Premier test du 18-35?

[fiatlux]

http://www.moosepeterson.com/blog/2013/03/14/18-35afs-omg/

C'est court mais "Moose" a l'air d'aimer.

Bon, faudra peut-être quand même attendre des tests plus sérieux: je me souviens avoir lu un message de Moose à propose du 70-300 VR qui se résumait à sharp-sharp-sharp! 

[lm75]

sinon il y a ce site qui montre quelques exemples du 18-35 telechargeables, perso j'attends les premiers tests mais si ca se trouve il sera meilleur que le 16-35 -;)

http://www.mobile01.com/newsdetail.php?id=13041

[rEd fOx]

Les 1er UGA 18-35 commencent à arriver en magasin. Il me tarde d'avoir un 1er retour d'expériences utilisateurs hors des images produites par Nikon himself. Mon petit doigt me dit que ce nouvel UGA "cheap" pourrait bien en étonner plus d'un. Wait & see...

[EboO]

La gamme f3.5-4.5 se développe, ça va devenir l'entrée de gamme en FF chez nikon.

Vous pensez que cets faisable de l'architecture intérieure avec cet objectif ou pas assez lumineux ?

[arno06]

La gamme f3.5-4.5 se développe, ça va devenir l'entrée de gamme en FF chez nikon.

Vous pensez que cets faisable de l'architecture intérieure avec cet objectif ou pas assez lumineux ?

En archi interieur tu vas avoir un pieds ou du flash donc le cote pas assez ouvert de l objectif n est pas tres important ...
Par contre les 4 mm par rapport au 14-24, qui lui manquent ca c est un desavantage...

[pad]

Par contre, les 4 mm par rapport au 14-24 qui lui manquent, ça c'est un désavantage...

5/600€ vs 1600€ : il n'y a pas trop de comparaisons possibles.
4mm de moins, c'est aussi des filtres/bouchons protecteurs ordinaires.

J'ai téléchargé les images (long!) plein pot.
C'est pas mal quand même! Surtout que le plus gros est à PO.
Tant sur la définition que sur le rendu.
Reste à voir comment le couple distorsion-correction par soft fonctionne.

[Verso92]

Vous pensez que cets faisable de l'architecture intérieure avec cet objectif ou pas assez lumineux ?

De l'architecture d'intérieure de qualité se fait toujours avec un trépied au minimum, non ?

Edit : oups, j'avions point lu le post d'Arno...

[fiatlux]

La gamme f3.5-4.5 se développe, ça va devenir l'entrée de gamme en FF chez nikon.

Quelle régression, au bon vieux temps c'était f3.3-4.5 

[fiatlux]

sinon il y a ce site qui montre quelques exemples du 18-35 telechargeables, perso j'attends les premiers tests mais si ca se trouve il sera meilleur que le 16-35 -;)

http://www.mobile01.com/newsdetail.php?id=13041

Pas mal du tout pour des images au 18mm à pleine ouverture... et la distorsion a l'air très modérée également.

Et donc bientôt un 24-70 f/4 VR entre 1000 et 1500$?

[badloo]

sinon, les premiers test, même si ce sont des jpegs boitiers passablement mous, permettent d'anticiper un très bon objo. les images sont assez homogènes et prometteuses.

et puis ce gabarit raccourci de quelques bons centimètres et moitié plus léger sont de sacrés arguments. j'adore mon 16-35 VR mais je ne le sors pas: trop gros, trop lourd.

il va me falloir l'essayer...

[rEd fOx]

Bon, je viens de l'acheter (en lieu et place du 16-35 f4 prévu initialement) et vais lui offrir un voyage à Cuba en guise de test 

Déjà, il est stupéfiant de légèreté de part sa fabrication plastique. Assez compact également comparativement à ses 2 grands frères UGA zoom.

A suivre...

[pad]

Bon, je viens de l'acheter (en lieu et place du 16-35 f4 prévu initialement) et vais lui offrir un voyage à Cuba en guise de test 

Bon. Peut-être une première reponse avant Cuba :
moustache or not moustache?

[Jean-Claude]

On ne peut tout de même pas comparer un 3,5 - 4,5 sans VR avec un 4 constant avec VR; les utilisations sont très différentes.

Un 14-24 utilisé à 18mm en archi intérieure a presque zéro distorsion, permettant ainsi un cadrage au cordeau en exploitant le champ de 18mm et le format FX complètement. Le 18-35 aura une forte distorsion à 18mm obligeant à cadrer avec pas mal de réservés pour permettre la correction de la disto sans amputer le sujet, avec en conséquence, une exploitation partielle du format FX

[MBe]

On ne peut tout de même pas comparer un 3,5 - 4,5 sans VR avec un 4 constant avec VR; les utilisations sont très différentes.

L'écart ne me semble pas significatif.

Un 14-24 utilisé à 18mm en archi intérieure a presque zéro distorsion, permettant ainsi un cadrage au cordeau en exploitant le champ de 18mm et le format FX complètement. Le 18-35 aura une forte distorsion à 18mm obligeant à cadrer avec pas mal de réservés pour permettre la correction de la disto sans amputer le sujet, avec en conséquence, une exploitation partielle du format FX

Peut être ou peut être pas? j'attends le test de JMS.
Il est possible de penser aussi que l'économie du VR a permis à Nikon de travailler qualitativement sur la distorsion, pas comme sur le 24/85 (le dernier né) qui intègre le VR mais avec une distorsions qui est à mon avis rédhibitoire.

[badloo]

On ne peut tout de même pas comparer un 3,5 - 4,5 sans VR avec un 4 constant avec VR; les utilisations sont très différentes.

Un 14-24 utilisé à 18mm en archi intérieure a presque zéro distorsion, permettant ainsi un cadrage au cordeau en exploitant le champ de 18mm et le format FX complètement. Le 18-35 aura une forte distorsion à 18mm obligeant à cadrer avec pas mal de réservés pour permettre la correction de la disto sans amputer le sujet, avec en conséquence, une exploitation partielle du format FX

jean-claude, un peu de retenue tout de même. entre f3.5/4.5 et f4 constant, il n'y a pas un monde, il y a même un mieux d'un coté pour compenser la légère perte de l'autre coté...
Tes avis tranchées à la méditerranéenne décridibilisent toujours un peu tes propos par ailleurs très documentés.

Un 18-35 et un 16-35, VR ou pas VR sont tout de même très proche. Il y a une version un peu ECO et un tout petit peu plus courte. pas de quoi en faire une montagne. Et puis pourquoi cesses tu de comparer le 16-35 pour aller chercher le 14-24? parce que le 16-35 à 18mm a toujours une sacré disto qui ne s'efface que vers 21-22mm. Si le 18-35, comme il apparaît sur les premiers samples abondants à 18mm a une disto modérée, ils seront à égalité sur ce point. Perso, je met toujours le 16-35 à 20 ou 21mm minimum si je veux une image sans disto ena rchi. je laisse le 16 pour les paysages.
Je rajouterai sur ces samples, mais sous réserve d'images mieux développées ou mieux réalisées que la position 35mm a l'air plus molle que la position 18, tout comme le 35mm du 16-35 est plus faible que le 16mm.

Perso, si la qualité d'image du 18-35 est proche du 16-35, je troque volontiers mon VR contre 300g en moins. Mais là, c'est aussi un jugement de valeur très personnel. Ça dépend surtout des besoins de chacun.

[raoul34]

  Badloo un peu de retenue .
 Des avis à la méditerranéenne venant d'Alsace, c'est comme du boeuf au cheval   non?

  Raoul

  Ps : 18-35 , pas de traitement Nano, également à prendre en compte

[Tonton-Bruno]

Le VR permet de gagner au moins 2 vitesses à main levée pour des sujets statiques.

Personnellement, je trouve cela très intéressant, même si je conçois que quelqu'un qui fait avant tout du reportage ne soit pas intéressé par le VR, et que quelqu'un qui fait de la photo d'architecture d'intérieur sur commande avec un trépied s'en, moque lui aussi.

Ensuite, il y a la question de l'angle de champ maximum:
18mm c'est moins bien que 16mm, et 16mm c'est moins bien que 14mm !

Là encore, à chacun de bien cerner ses besoins.

Pour la distorsion, je ne sais plus comment le dire. Elle est corrigée automatiquement par les boîtiers récents, et la correction de cette distorsion toujours en barillet ne fait perdre de l'information que dans les coins extrêmes de l'image, où se situe bien rarement le sujet principal sur une photo d'architecture à l'ultra-grand-angle !

Les déformations liées à l'anamorphose, qui ne sont pas des défauts optiques, sont beaucoup plus gênante avec les objectifs ultra-grand-angle, et ce sont les mêmes sur tous les objectifs, justement parce que c'est juste une loi de l'optique et de la perspective.

En résumé:

- En optique stabilisée et monture Nikon, je ne vois pas de concurrent au 16-35 VR.
- En non stabilisé, le 14mm Samyang peut être une alternative bon marché très intéressante, par rapport au très coûteux 14-24 de Nikon.
- Pour du reportage, le petit 18-35 peut être intéressant, mais pour cet usage, l'AFS 28mm f/1,8 me paraît beaucoup plus adapté.

[pad]

Pour la distorsion, je ne sais plus comment le dire. Elle est corrigée automatiquement par les boîtiers récents, et la correction de cette distorsion toujours en barillet

J'avais cru comprendre que la "moustache" du précédent modèle pouvait poser problème pour être corrigée.

- Pour du reportage, le petit 18-35 peut être intéressant, mais pour cet usage, l'AFS 28mm f/1,8 me paraît beaucoup plus adapté.

Quand on cherche un zoom UGA, on vise peut-être pas un 28mm déjà couvert par la plupart des zooms standards.
En UGA, il n'y a pas eu beaucoup d'offres économiques correctes ces dernières années. Sauf en DX. Et encore.

[badloo]

j'ai définitivement du mal à comprendre l'esprit de ce forum. Ce 18-35 ne doit pas être assez cher et lourd pour qu'il puisse mériter votre considération.

ma préférée, la réponse de jean-claude:
"On ne peut tout de même pas comparer un 3,5 - 4,5 sans VR avec un 4 constant avec VR; les utilisations sont très différentes."

le même jean-claude qui a expliqué ici que les défauts du 14-24 l'amènent à privilégier le 16-35 dans certaines situations. on n'est pas à un écart près...

et la non moins bonne réponse de photo 63:
"+1 ... 14 -24 ou 16-35 vr ... Y a pas photo ...
Le 18-35 n est qu une mise a jour du raté de nikon sur l ancien 18-35 ..."

Photo63 a donc déjà testé le nouveau 18-35 et peut nous dire que ce n'est qu'une mise à jour.

Nikon se démène pour nous fournir une gamme complète en grand angle qui peut s'adapter à tous les besoins et bourse. Et vous sortez des arguments genre un 16-35 n'est pas un 18-35. Ben ouais. ça coule de source.

et tonton trouve que l'on peut remplacer un 18-35 par un 28 1.8. Perso je trouve cette offre incroyable. Même canon devient complètement à la bourre.

et je persiste, ce petit 18-35, s'il est à la hauteur des images publiées, promet bien des choses. Après, s'il ne vous intéresse pas, vous n'avez pas forcément besoin de dire qu'il est nul uniquement pour cela. Pensez que des amateurs à la pêche aux infos viennent vous lire et pourrait prendre pour argent comptant ce que vous dites, sans le mettre au nécessaire 47ème degré.

oui, j'ai du manger du cheval! ça me fait un effet boeuf!

[rEd fOx]

j'ai définitivement du mal à comprendre l'esprit de ce forum. Ce 18-35 ne doit pas être assez cher et lourd pour qu'il puisse mériter votre considération.

ma préférée, la réponse de jean-claude:
"On ne peut tout de même pas comparer un 3,5 - 4,5 sans VR avec un 4 constant avec VR; les utilisations sont très différentes."

le même jean-claude qui a expliqué ici que les défauts du 14-24 l'amènent à privilégier le 16-35 dans certaines situations. on n'est pas à un écart près...

et la non moins bonne réponse de photo 63:
"+1 ... 14 -24 ou 16-35 vr ... Y a pas photo ...
Le 18-35 n est qu une mise a jour du raté de nikon sur l ancien 18-35 ..."

Photo63 a donc déjà testé le nouveau 18-35 et peut nous dire que ce n'est qu'une mise à jour.

Nikon se démène pour nous fournir une gamme complète en grand angle qui peut s'adapter à tous les besoins et bourse. Et vous sortez des arguments genre un 16-35 n'est pas un 18-35. Ben ouais. ça coule de source.

et tonton trouve que l'on peut remplacer un 18-35 par un 28 1.8. Perso je trouve cette offre incroyable. Même canon devient complètement à la bourre.

et je persiste, ce petit 18-35, s'il est à la hauteur des images publiées, promet bien des choses. Après, s'il ne vous intéresse pas, vous n'avez pas forcément besoin de dire qu'il est nul uniquement pour cela. Pensez que des amateurs à la pêche aux infos viennent vous lire et pourrait prendre pour argent comptant ce que vous dites, sans le mettre au nécessaire 47ème degré.

oui, j'ai du manger du cheval! ça me fait un effet boeuf!

Je ne peux être que d'accord avec ce commentaire. J'avais simplement évité de réagir jusqu'alors...

Mais pour en revenir au sujet, je peux vous dire que les 1ères photos sont de très bon niveau avec ce 18-35 mm ! Il y a effectivement de la distorsion aux focales extrêmes (quoi de plus normal) mais le piqué des images est bien là quelque soit le range. J'attends avec impatience qu'il soit intégré dans les logiciels de traitement DxO et LR4 pour corriger.

[Tonton-Bruno]

J'avais cru comprendre que la "moustache" du précédent modèle pouvait poser problème pour être corrigée.

Le précédent 18-35, il vaut mieux l'oublier.
A l'époque, je l'ai utilisé sur un D100, et il ne m'a pas emballé.
Beaucoup moins bon que le 18-70 DX sorti peu après.

Pour Badloo et ceux qui s'étonnent de ma comparaison avec le 28mm f/1,8:

Le 18-35 est un zoom de faible amplitude, uniquement 2 fois.
Pour du reportage, en avançant ou reculant d'un ou deux pas, on peut le remplacer par la focale fixe qui se situe juste au milieu: 28mm.
Cette focale fixe permet de gagner au moins 2 diaphragmes et demi, ce qui me paraît très intéressant en reportage, et ce qui permet en plus d'avoir des arrières-plans un peu flous.
Pour du reportage de rue ou de concert, ce serait la focale fixe que je privilégierais, et je suis étonné que certains aient l'air de trouver cette considération loufoque.

Franchement, si quelqu'un partait à Cuba avec un 28 et un 85 AFS 1,8; je trouverais que ce serait un excellent choix, compte tenu du niveau d'éclairage des rues de la Havane ou Santiago !
Si c'est un passionné d'architecture, il peut ajouter dans son fourre-tout un 14mm Samyang, et s'il a peur de manquer quelques vues au téléobjectif, rajouter le zoom 70-300, mais perso, si je retournais à Cuba, ce serait exclusivement avec le D600 plus 28 et 85 AFS 1,8.

[pad]

Je ne peux être que d'accord avec ce commentaire. J'avais simplement évité de réagir jusqu'alors...
Mais pour en revenir au sujet, je peux vous dire que les 1ères photos sont de très bon niveau avec ce 18-35 mm ! Il y a effectivement de la distorsion aux focales extrêmes (quoi de plus normal) mais le piqué des images est bien là quelque soit le range. J'attends avec impatience qu'il soit intégré dans les logiciels de traitement DxO et LR4 pour corriger.

Personne n'attend vraiment d'un 18mm, ce qui représente un champ assez monstrueux, qu'il soit exempt de distorsion.
Une fois mis à jour, les logiciels corrigent assez bien en général à condition qu'il n'y ait pas trop de déformations parasites genre moustache, défaut qui affectait le précédent modèle.
Aussi, au risque de paraitre pesant et insistant, on doit être quelques uns à attendre les premières images de quelques lignes parallèles.

Sinon les premières images glanées semblent effectivement montrer une belle qualité, tant en définition qu'en rendu, ce que tu sembles confirmer.

Bah, pour les commentaires, tu as sans doute la bonne attitude.

Moi non.
TTB, par pitié, range ton 28, aussi bon soit-il, il est HS dans un fil UGA.
Pour le Samyang 14, s'il n'était pas "daliesque", il serait déjà dans ma besace, vu le prix. (Pour l'architecture>good luck).

[Michel K]

Le 18-35 est un zoom de faible amplitude, uniquement 2 fois.
Pour du reportage, en avançant ou reculant d'un ou deux pas, on peut le remplacer par la focale fixe qui se situe juste au milieu: 28mm.

Qu'en reportage, un 28mm puisse remplacer un 35mm, j'veux bien. 
Par contre, lorsqu'on utilise le 18mm, c'est pour une esthétique photographique marquée ou pour des pbs de recul. Le 28mm n'a pas du tout le même usage. 

Michel

PS : perso, j'ai même des difficultés à remplacer ma focale favorite le 28mm par un 24mm (qui commence déjà à avoir une anamorphose marquée).

[fiatlux]

Qu'en reportage, un 28mm puisse remplacer un 35mm, j'veux bien. 
Par contre, lorsqu'on utilise le 18mm, c'est pour une esthétique photographique marquée ou pour des pbs de recul. Le 28mm n'a pas du tout le même usage. 

Michel

PS : perso, j'ai même des difficultés à remplacer ma focale favorite le 28mm par un 24mm (qui commence déjà à avoir une anamorphose marquée).

+1

J'ai tourné avec la triplette 24/50/85 il y a une quinzaine d'année et je suis finalement plus à l'aise avec un 28 en grand angle.

Les UGA, je m'en sers très peu. Exceptionnellement en paysage ou architecture quand je manque de recul et/ou qu'il y a un avant-plan à valoriser.

[lm75]

En gros le 16-35 passe tres bien dur D700 et D3 (12 Mpx), moins bien sur D3x et D600 (24 Mpx) et n'est pas du tout a la hauteur au vu du prix sur D800.... le VR du 16-35 est par ailleur assez peu performant et ne permet de maniere réaliste que de gagner une vitesse avec un taux de réussite de 100%....... si on veut gagner 2 vitesses il montre ses faiblesses et pour trois ne sert a rien... en gros les VR des 24-85, 70-200 etc... sont beaucoup plus efficasses

A priori au vu des premieres images (a valider par des vrais tests) il semble plus que probable que ce "petit" 18-35 soit largement aussi bon et vraissemblablement meilleur que le 16-35 qui est rappelons le : mauvais a 35mm et tres passable de 16 a 18mm sur D800  

Ken.R l'a essayé : il le trouve tres bon mais ne l'aime pas a cause de son made in china .....