Premier test du 18-35?

Démarré par fiatlux, Mars 14, 2013, 14:39:47

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur

badloo

#75
Mars 29, 2013, 21:31:40
Citation de: Tonton-Bruno le Mars 28, 2013, 16:30:28
On ne peut plus vrai !
Le 24-85 est encore meilleur sur ce point.
Photo brute de capteur.
En haut à gauche, ce n'est pas un nuage blanc, c'est le soleil.
Avec une telle journée, je devais évidemment essayer la tenue au soleil de ce 18-35. et bien bonne nouvelle, le 18-35 encaisse les contre jours et le soleil en pleine poire au moins aussi bien que le 16-35. au moins. je ne me risquerai pas à dire qu'il est mieux sur ce point car je n'ai pas réussi à coincer ni l'un ni l'autre. et je n'avais pas de pare-soleil sur aucun d'entre eux.
C'est juste parfait. Et pourtant j'ai essayé dans tous les sens. de manière excessive. rien nada. insensible.

badloo

#76
Avril 05, 2013, 12:30:59

fski

#77
Avril 05, 2013, 12:47:36
Merci pour ce retour....

pad

#78
Avril 05, 2013, 13:16:57 Dernière édition: Avril 05, 2013, 13:23:10 par pad
Citation de: badloo le Avril 05, 2013, 12:30:59
Et enfin ma batterie de tests et la confrontation avec le 16-35:
Merci pour cette présentation aussi complète qu'utile.
J'imagine que le parti-pris de tout faire à f/11 correspond à une pertinence spécifique de ces deux optiques.

A priori, à part pour le range, le VR et l'ouverture constante, il semblerait que le 16-35 ait pris un petit coup de vieux.
1835 equiv. ou sup au centre et sur les bords... à f/11, pour ce qu'on en voit.
A l'usage confirmes-tu?

NX2 incite à corriger la distorsion de 20% à 18mm et de 12% à 24mm, pour un résultat sans critique à mon œil.
(Je me permets de publier, avec ton accord, j'espère...)

-On enterre l'ancienne version AFD et, pour une mise à jour, elle est plutôt réussie.
Bon pour le service, non?

badloo

#79
Avril 05, 2013, 14:08:39
Citation de: pad le Avril 05, 2013, 13:16:57
Merci pour cette présentation aussi complète qu'utile.
J'imagine que le parti-pris de tout faire à f/11 correspond à une pertinence spécifique de ces deux optiques.

A priori, à part pour le range, le VR et l'ouverture constante, il semblerait que le 16-35 ait pris un petit coup de vieux.
1835 equiv. ou sup au centre et sur les bords... à f/11, pour ce qu'on en voit.
A l'usage confirmes-tu?

NX2 incite à corriger la distorsion de 20% à 18mm et de 12% à 24mm, pour un résultat sans critique à mon œil.
(Je me permets de publier, avec ton accord, j'espère...)

-On enterre l'ancienne version AFD et, pour une mise à jour, elle est plutôt réussie.
Bon pour le service, non?

Pour l'ouverture, j'avoue que c'est plus par habitude. Et par le fait que je ne photographie pas des scènes plates et donc je préfère que ce soit net partout. Je n'ai pas cherché à voir où est le pic de performance non plus. Le fait est qu'à f16 et f22, il y a une légère perte de contraste et de piqué mais très très légère. Je fermerai sans hésitation à f16 ou f22 si c'est nécessaire pour la profondeur de champ sans me prendre la tête.
Après, j'ai quand même photographié un "mur de brique" avec les deux objos à toutes les ouvertures. Je vous ai épargné et je laisse les tests scientifiques donner les mesures. Néanmoins, les deux sont très proche en perfs purs de piqué aux différentes ouvertures. Je ne dirais pas que le 16-35 ait pris un coup de vieux. Je trouve bien que le nouveau, en étant bien moins cher, fasse aussi bien, voir mieux parfois mais de peu.

tu résumes bien les atouts du 16-35. sur le papier il reste devant et n'a pas à rougir. Pour la disto, effectivement, si elle est présente, elle se corrige facilement. Je n'ai pas essayé l'ancienne version mais on est sur du haut niveau.

Je vous met un petit texte que j'ai partagé sur un autre forum qui résume bien mon premier ressenti avec ce caillou :

Le piqué. A mes yeux et sur D700, c'est identique. Très piqué. Et la baisse sensible de perf à 35mm du 16-35 est beaucoup moins évidente sur le nouveau. Utilisable de bout en bout. Je suis assez d'accord avec l'enthousiasme du bon Ken Rockwell. Utilisable dès la pleine ouverture, quelques faiblesses dans les coins mais du même ordre que le modèle VR. Le 16-35 garde un peu d'avantage mais c'est tellement léger. Les deux jouent vraiment dans la même cour. Très surprenant. Dans les paysages lointains et parfois brumeux, il me ressort un piqué incroyable. Là, je n'avais pas le 16-35 pour comparer mais je suis scotché par ses perfs.

Coté distortion, le 16-35 a un gros barillet à 16mm qui se tasse pour devenir du coussinet à 35mm. Ce qui veut dire qu'il se corrige entre les deux. En archi, le 16-35 est donc très bon entre 21 et 28mm. Le nouveau a un comportement totalement différent. Il est en barillet et il le reste. A 18mm il a beaucoup moins de disto que le 16-35 à 18mm. Néanmoins, si cette disto diminue jusqu'à 35mm, elle va rester présente. A 24 ou 28, le 16-35 sera meilleur sur cet aspect. Je rajouterai que dans la vraie vie, elle n'est pas trop intrusive et parfaitement corrigible. C'est un point qui me faisait peur mais après un week end de tests, j'aime beaucoup le résultat.

Pour ce qui est du soleil et flare en « pleine poire », le 16-35 est un ténor. Le logo N dessus doit y être pour quelque chose. Mais le nouveau qui n'a pas de N a « au moins » un comportement identique ! Le peu de cas où j'ai eu un minuscule flare ce sera un millimètre de plus sur le 16-35 que sur le nouveau. Impassible. Royal.

Le seul défaut que je lui ai trouvé se trouve au niveau de l'expo. Tou seul je ne me rend pas compte, mais en parallèle avec le 16-35, je trouve que le 16-35 expose avec un demi diaph de plus que le 18-35 en situation de fort contraste et restitue donc une meilleure image. Rattrapable très vite en raw bien sur mais légèrement génant. Le 28 2.8 par exemple expose à l'identique du 16-35. Le 18-35 prend plus en compte les hautes lumières. Alors bien sûr, c'est peut-être dû aussi au D700. Ça ne m'arrive que très rarement et c'est peut-être dû à ma manière de travailler. A suivre.

Mais pour l'avoir porté autour du cou tout le week-end, j'ai pu mesurer la différence avec le 16-35. Le boitier ne penche plus vers le bas comme avec le 16-35. Il est moins protubérant, beaucoup moins douloureux au cou. Bref, il se fait oublier comme un fixe. Et les images sont vraiment belles.
Je n'ai pas encore tranché sur celui qui restera dans mon sac. Le VR est un vrai argument pour de la photo d'archi. On baisse les isos de manière significative et on gagne donc en qualité d'image. Mais un objo qui reste à la maison n'est pas vraiment positif. Et à ce prix-là, c'est dommage. Le 18-35 n'a pas le VR mais risque de rentrer dans mon sac plus souvent. Alors photos nettes mais rarement ou photos plus bruitées mais plus souvent utilisé.

Très bon bilan pour cet objo qui me fait penser au 85 1.8 face au 85 1.4. au 28 1.8 face aux 35 et 24 1.4. Moitié ou tiers de prix pour qualité très proche. Les bourses moins larges ont accès à de supers objos en ce moment chez nikon.

badloo

#80
Avril 05, 2013, 14:13:25
Citation de: pad le Avril 05, 2013, 13:16:57
NX2 incite à corriger la distorsion de 20% à 18mm et de 12% à 24mm, pour un résultat sans critique à mon œil.
(Je me permets de publier, avec ton accord, j'espère...)

Aucun problème.

sylvatica

#81
Avril 05, 2013, 14:30:31
Citation de: JMS le Avril 05, 2013, 14:26:27
Très bon bilan pour cet objo qui me fait penser au 85 1.8 face au 85 1.4. au 28 1.8 face aux 35 et 24 1.4. Moitié ou tiers de prix pour qualité très proche. Les bourses moins larges ont accès à de supers objos en ce moment chez nikon.

Il me semble aussi au vu des premiers tests  ;) La gamme économique f/3,5-4,5 prend un sacré coup de neuf avec ce 18-35 et le 24-85 ! Avec un D800E ce 18-35 est aussi bon voire même parfois meilleur aux mesures que le 16-35 VR, sauf à...16...bien entendu ! Mais à 35 il a de meilleures notes, alors que c'est une optique qui est plus positionnée "D600" que "D800" ! A l'usage en faible lumière dans une église par exemple le 16-35 reste plus aisé à utiliser, mais à première vue le 18-35 n'a rien à voir avec l'ancien, question qualité et couverture du champ sur les bords ! 

Champagne !!!!!

Est-ce que tu as testé la résistance au flare ?

badloo

#82
Avril 05, 2013, 14:34:09
Citation de: sylvatica le Avril 05, 2013, 14:30:31
Champagne !!!!!

Est-ce que tu as testé la résistance au flare ?

Je n'ai posté qu'une image mais j'en ai pris beaucoup avec le soleil dans le champ et cela sans pare soleil. Le nouveau y est insensible. pas une tache de lumiere pour faire tache. Meme le 16-35 qui est très fort à ce jeu là est un chouia derrière.

Michel K

#83
Avril 05, 2013, 17:06:29
Bravo Nikon !  :)

Très performant, léger, peu cher, un objectif qui devrait attirer du monde vers le FX !
Je ne serais pas déjà bien équipé, je l'associerais à un 85/1.8 et un D600b.  :)

EboO

#84
Avril 05, 2013, 18:45:01
Du coup il est bon pour dehors mais moins recommandable si on fait de l'architecture intérieure ?
Wait and see

Klassicus

#85
Avril 05, 2013, 19:57:00
Lol  :D
Pour le flare Faut lire le test de kenrockwell lui il habite en californie et est entouré de palmiers et d'oranges humaines  :) en tout cas il en dit du plus grand bien

badloo

#86
Avril 05, 2013, 20:52:40
Citation de: EboO le Avril 05, 2013, 18:45:01
Du coup il est bon pour dehors mais moins recommandable si on fait de l'architecture intérieure ?
C'est le doute que j'ai encore. Mais la distorsion est légère. À voir. La dessus, le 16-35 est directement utilisable. Et on dit que le 14-24 est encore devant. Mais à ce prix la le 18-35 est incontournable. Et si on peut corriger facilement...

sylvatica

#87
Avril 05, 2013, 22:39:58
Citation de: Klassicus le Avril 05, 2013, 19:57:00
kenrockwell ... en dit du plus grand bien

C'est d'ailleurs le seul défaut majeur de cet objectif connu à ce jour.   ;D

EboO

#88
Avril 06, 2013, 09:39:17
Quand on a le 24-85 du kit ça vaut le coup ? Parce que 600€ pour gagner le 18 et le 20, je me demande s'il ne vaut pas mieux allonger un peu plus et avoir le VR et 16 mm.
Et d'un autre côté 400€ pour avoir le 16mm et le VR ça fait un peu cher. C'est bizarrement positionné tout ça...
Wait and see

badloo

#89
Avril 06, 2013, 11:26:48
Perso, quand on a un 16 ou 18-35, autant le coupler à un téléobjectif genre 70-300 ou mieux encore 70-200.

Trois zooms qui se chevauchent, ça fait beaucoup. Le 24-85 devrait se suffire à lui même dans les courtes focales.

sylvatica

#90
Avril 06, 2013, 11:59:45
Citation de: badloo le Avril 06, 2013, 11:26:48
Perso, quand on a un 16 ou 18-35, autant le coupler à un téléobjectif genre 70-300 ou mieux encore 70-200.

C'est ce que je pensais faire au début. Mais le mauvais piqué du 16-35mm à 35mm et f4 m'a calmé.

fski

#91
Avril 06, 2013, 12:47:48
Citation de: EboO le Avril 06, 2013, 09:39:17
Quand on a le 24-85 du kit ça vaut le coup ? Parce que 600€ pour gagner le 18 et le 20, je me demande s'il ne vaut pas mieux allonger un peu plus et avoir le VR et 16 mm.
Et d'un autre côté 400€ pour avoir le 16mm et le VR ça fait un peu cher. C'est bizarrement positionné tout ça...

Je sais pas en FX, mais en DX, j'avais un 16-85, et la difference entre 12 et 16 est enorme...plus qu'entre 85 et 200...

Si tu as vraiment besoin d'un grand angle alors 16 seront mieux que 18, et la difference entre les 2 tres importante...

Mon experience d'uga en DX, m'a appris que 14-24. Soit 20-36 en fx, est peut etre la plage qui me convient le mieux...

A chacun de voir le range qui lui correspond...

EboO

#92
Avril 06, 2013, 13:37:41
C'est surtout qu'en fait je pensais partir sur le 16-35, ayant déjà le 24-85. Et comme 35 est une focale que j'utilise peu ça ne m'ennuie pas, je préfère sortir un 50.
Après avec le prix du 16-35 je peux avoir le 18-35 et un samyang 14mm (que j'achèterais de toute façon  :D).
Wait and see

bignoz

#93
Avril 07, 2013, 05:22:11
Entre 16 et 18 je ne trouve pas que la différence soit si énorme que cela. Certains disent que c'est "le jour et la nuit" je pense que c'est un peu exagéré. Maintenant j'ai le 14-24, et entre 14 et 18, là oui ça commence à causer.

Le 14-24 est fantastique, mais en voyage leger j'avais un 16-35 et un 85. Configuration qui me permet de faire face à 90% de mes besoins. Maintenant tragédie, mon 16-35 est tombé de 50cm de haut sur la moquette d'une chambre d'hôtel. Résultat un bon décentrement, du flou sur les côtés  >:(
J'ai porté plainte auprès de l'hôtel pour manquement grave sur l'épaisseur de la moquette.  ;D Avec la tune que j'ai récupéré au procès (préjudice moral et tout le bastringue, certificat médical d'un pote à moi, etc...) je pense plonger pour une Ferrari et le 18-35, leger pour le voyage donc, gardant mon 14-24 pour les cas plus "délicats". Les premiers retours sont positifs, on se console comme on peut.

À part cela, une correction de décentrement, ça va chercher dans les combiens ?

MBe

#94
Avril 07, 2013, 09:52:40
Citation de: bignoz le Avril 07, 2013, 05:22:11
À part cela, une correction de décentrement, ça va chercher dans les combiens ?


Bonjour,

Le prix des réparations chez Nikon est un forfait, il est disponible ici:
http://www.nikon.fr/tmp/FR/2419865273/3760176746/2327365364/27184057/1366269274/1654639268/444380593/1237327324/250665868/1975999937.pdf

A priori environ 300€ dans ton cas, mais je ne suis pas spécialiste et le tarif date de 2011, peut être qu'il n'y a pas eu d'augmentation depuis ?

MBe

#95
Avril 07, 2013, 12:12:33
Est ce que quelqu'un a fait une comparaison entre le AFS 28mm f/1,8 et cet AFS 18/35 à 28,  pour une ouverture à f:3,5?

Je suis intéressé par ces objectifs, mais certainement pas les 2  :D

cram

#96
Avril 07, 2013, 12:53:39
Citation de: MBe le Avril 07, 2013, 12:12:33
Est ce que quelqu'un a fait une comparaison entre le AFS 28mm f/1,8 et cet AFS 18/35 à 28,  pour une ouverture à f:3,5?

Je suis intéressé par ces objectifs, mais certainement pas les 2  :D

Pour avoir le 28, je suis également intéressé par ce comparatif, même si le 28 AFS a ses qualités intrinsèques, grande ouverture, traitement nano et pratiquement pas de distorsion...
A l'usage une ouverture à 3.5 oblige à monter dans les ozizos et sans stab, je pense que le 18 1.8 à un net avantage pour des photos en intérieur type, église, musée, concert...
Je suis quand même curieux du résultat, je pense qu'ils peuvent être complémentaires, mais là aux niveaux des finances, ça commence à me faire mal au portefeuille...

bignoz

#97
Avril 07, 2013, 17:07:18
Merci beaucoup MBe.

En ce qui concerne 28 1.8 et 18-35, le principal critère à prendre en compte est ton besoin de luminosité ou d'un plus grand angle. Imaginons qu'à 28mm les deux objectifs donnent strictement les mêmes résultat (c'est une supposition hasardeuse je sais). Alors ce sera le zoom mais tu perdras en luminosité. Si le 28 est meilleur (hautement probable) alors tu prends le 28, donc le grand angle n'est d'aucune utilité pour toi en fin de compte.

Tout cela pour dire que si ton comparatif est pour simple curiosité ok, si cela doit guider ton choix c'est une aberration. Défini bien tes besoins avant car comme tu le dis, tu ne pourras pas t'offrir le luxe d'avoir lex deux. Si maintenant tu as dans la tête 28mm associé à un fixe genre 20mm d'occas, contre le zoom, je peux comprendre. Mais 28 seul contre 18-35 non. 

MBe

#98
Avril 07, 2013, 21:26:59
Citation de: bignoz le Avril 07, 2013, 17:07:18
Merci beaucoup MBe.

En ce qui concerne 28 1.8 et 18-35, le principal critère à prendre en compte est ton besoin de luminosité ou d'un plus grand angle. Imaginons qu'à 28mm les deux objectifs donnent strictement les mêmes résultat (c'est une supposition hasardeuse je sais). Alors ce sera le zoom mais tu perdras en luminosité. Si le 28 est meilleur (hautement probable) alors tu prends le 28, donc le grand angle n'est d'aucune utilité pour toi en fin de compte.


De rien pour le lien, le forum est un lieu de partage.
Pour le 28mm, AFS,  comme j'ai déjà depuis très longtemps le 28mm f:2,8 AFD, je souhaite améliorer la qualité de mes photos, ce 28 AFD, ne devient bon que vers f:7,1 / f:8 (en numérique), en conséquence depuis la sortie de ce 28 AFS je réfléchis à mes besoins et j'ai également suivi les dysfonctionnement / défaut (?) de cette optique. Encore dernièrement sur un site de vente en ligne, un acheteur était mécontent de la mise au point sur les collimateurs excentrés avec cette optique. j'ai toujours la possibilité de commander et renvoyer, mais c'est pas vraiment mon état d'esprit. Donc tout cela n'encourage pas vraiment.

Citation de: bignoz le Avril 07, 2013, 17:07:18

Tout cela pour dire que si ton comparatif est pour simple curiosité ok, si cela doit guider ton choix c'est une aberration. Défini bien tes besoins avant car comme tu le dis, tu ne pourras pas t'offrir le luxe d'avoir lex deux. Si maintenant tu as dans la tête 28mm associé à un fixe genre 20mm d'occas, contre le zoom, je peux comprendre. Mais 28 seul contre 18-35 non. 

j'utilise majoritairement ce 28 mm vers F;8 , sauf en intérieur ou en effet je m'approche du f:2,8, c'est pourquoi dès la sortie de zoom 18/35 couvrant le 28mm je me suis intéressé à ces performances et qualité. Sa masse, volume et prix est compatible de mon budget. A priori, avec les images postées, je le trouve plutôt bien, distorsion correcte (le compromis me semble bon pour un zoom qui ne peut être équivalent à une focale fixe dans cette gamme de prix), un  vignetage raisonnable bien que j'ai pas beaucoup vu d'image à PO. Je suis bien d'accord avec ton analyse, ces 2 produits correspondent à un usage différent, mais dans mon cas je réfléchis au compromis du zoom, l'aspect que je n'ai jamais pratiqué la photo avec une focale inférieure à 28mm, et permettrait de voir si j'y trouve un intérêt tout en conservant  le 28 mm (en acceptant la limitation du f:4).

badloo

#99
Avril 08, 2013, 09:27:57
Citation de: cram le Avril 07, 2013, 12:53:39
A l'usage une ouverture à 3.5 oblige à monter dans les ozizos et sans stab, je pense que le 28 1.8 à un net avantage pour des photos en intérieur type, église, musée, concert...
Je suis quand même curieux du résultat, je pense qu'ils peuvent être complémentaires, mais là aux niveaux des finances, ça commence à me faire mal au portefeuille...

Pas sur que le 28 1.8 aussi fantastique soit-il puisse être utile à 1.8 en photo d'intérieur. N'oublions pas la profondeur de champ. Une optique ouverte voit dans le noir mais sur une petite plage. En photo d'interieur, on a tendance à fermer de toute manière. Donc, j'ai du mal à saisir l'interet d'une optique lumineuse pour faire de la photo d'archi.
C'est la stab d'un 16-35 qui va ici être très utile. Donc bien réfléchir à l'usage de chaque objo.
Donc la limitation du f4 (3.5-4.5) n'en est pas vraiment une. Le 28 va briller dans d'autres conditions ET être très bon en archi une fois fermé un peu.

J'avais essayé le 28 1.8 et le 16-35. le 28 était un cran au dessus. Optique très impressionnante quand même.

Pour revenir au 18-35. A 35mm et pleine ouverture, il se défend beaucoup mieux que le 16-35 à 35mm. Et comme sa disto est plus mesuré à 18 que ne l'est le 16-35, ça donne au final un objo que j'utilise sur toute la plage alors que j'avais pris l'habitude de me limiter à 21-28 sur le 16-35.

Un eptit crop à 35mm f4.5 pour vous rassurer...
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur