Core i5 ou i7?

[Inka]

Pire, quand je veux faire des fractales c'est toujours un Amiga qui s'y colle !

La majorité doit penser que l'Amiga est une vieillerie d'un autre âge et pourtant: http://www.amigaos.net/

[Nikojorj]

Et entre un hdd à 7200tr/min et un ssd, y a-t-il une grosse différence de rapidité? Quid du mini ssd complémentaire?

Pas la même chose que le CPU : le SSD, c'est la réactivité générale de l'OS, démarrage, lancement d'appli (c'est un confort très appréciable, après ça devient superchiant de repasser sur une machine à disque dur qui met des plombes dès que tu cliques sur qq chose), et ça accélère aussi les opérations de lecture écriture, surtout quand il y en a beaucoup de petites, comme par exemple pour naviguer dans le module bibliothèque de LR.
De nos jours, ça me semble difficilement justifiable de se passer d'un SSD pour le système (et le catalogue LR et qq caches tant qu'à faire pour nous autres photographes), on n'a pas besoin de beaucoup (mon système W7 64 pro tient dans 45Go).
Mettre un petit SSD en cache ou un disque hybride est une demi-mesure, pas franchement moins chère et pas très efficace, qui me semble difficile à conseiller sauf si vraiment on n'a de place que pour 1 seul disque comme dans certains portables.

Ensuite gaffe au marketing, et aux benchs. "oh celui là il est meilleur, matte les courbes", et au final devant un PC à l'œil nu tu fais à peine la différence.

Toutafé! Il faut de grosses différences de score dans les benchmarks pour voir vraiment la différence en pratique.

16go de ram, comment vous faites pour les exploiter

Facile pour Photoshop, un panoramique ou un bon empilage de calques! PS est vraiment gourmand, et si tu gardes LR à côté...

[remyphoto75]

J'ai passé de nombreuses heures à tester l'avantage du ssd pour la retouche photo. Et j'aurais tendance à dire qu'en dehors de cas assez particulier, la majorité des gens ne verront aucun apport du ssd.
L'un des logiciel qui pourrait le plus profiter d'un ssd serait Lightroom. Sous Photoshop on fait plutôt de la retouche photo par photo donc l'intérêt du ssd est proche du néant en dehors de l'ouverture une fois par jour, allez 2 fois pour ceux qui aiment bien fermer les applis le midi quand ils vont déjeuner
Et encore il faut vraiment que l'on charge une pelleté de textures et de brosse pour que ça puisse se ressentir sans chronomètre.
Et sous LR j'ai pu tester configurations ssd appli + hdd donnés + hdd bibliotheque LR contre ssd appli + ssd données + ssd bibliotheque LR.
Grosso modo pour avoir un début de sensation de gain de vitesse il faut faire de nombreuses importations/exportations simultanées. Et encore quand on regarde le chronomètre au final on a gagnée qu'une ridicule poignée de secondes sur plusieurs minutes.
Ce lien résume assez bien la situation :
http://www.computer-darkroom.com/blog/will-an-ssd-improve-adobe-lightroom-performance/
Le ssd c'est bien pour la réactivité générale de l'OS, mais il ne faut surtout pas croire que les performances pour les applis photo vont s'en trouver décuplée.

[Minoi]

Le ssd c'est bien pour la réactivité générale de l'OS, mais il ne faut surtout pas croire que les performances pour les applis photo vont s'en trouver décuplée.

Oui mais rien que pour ça, c'est d'un confortable ! Il me serait impossible de m'en passer désormais 

[Inka]

J'ai passé de nombreuses heures à tester l'avantage du ssd pour la retouche photo. Et j'aurais tendance à dire qu'en dehors de cas assez particulier, la majorité des gens ne verront aucun apport du ssd.

Il y a quelques jours j'ai eu côte à côte un portable Asus sans SSD et un portable HP avec SSD, pas vu de différence notoire, mais comme ces deux ordi sont appelés à se revoir, j'y regarderai de plus près.

[Nioky]

Oui mais rien que pour ça, c'est d'un confortable ! Il me serait impossible de m'en passer désormais 

C'est un confort dont pas mal se passent tout de même.

[kochka]

et peut-être qu'un SSD compense un peu la différence, non ??

Le SSD aide à démarrer bien plus vite, et pour les accès aléatoires.
J'ai essayé de faire des traitements NX2 unitaires successifs (lancer les suivants alors que le premier n'est pas fini) en mettant les fichiers sur SSD, et je n'ai pas noté de différence visibles avec un DD 3T à 7200tm. 
Peut-être que qq a pu chronométrer et être plus précis?
Par contre, je vois la différence entre un I7 quad de portable équipé d'un SSD, et un I7 quad 3770K de mon fixe. Le fixe est nettement plus rapide.

[Minoi]

C'est un confort dont pas mal se passent tout de même.

oui bien sûr mais je voulais simplement dire qu'à l'occasion d'un changement de machine je trouve ça dommage de se priver de cet agrément..

[Nicolas Meunier]

Perso j'ai aussi noté que le SSD n'avait aucun intérêt pour stocker mes RAW. J'ai chercher toutes les optimisations possibles et j'en suis arrivée à la ma machine actuelle :
- un petit SSD pour l'OS et les Applis, mon systeme se lance vite, c'est agréable dans la vie de tous les jours
- un SSD de 250Go pour mon catalogue LR, cache Photoshop et mes PSD en cours de retouches
- des disques green de 3To pour les RAW.

Mettre mes PSD sur un SSD est sympa car je fait beaucoup d'A/R retour entre LR et CS6 et pour ca il faut sauvegarder le fichier sous CS6, là ca prend très peu de temps (j'ai des fichiers de 1 à 2Go) alors que le PSD sur un disque classique ca prendrait beaucoup plus de temps.

Au fait j'ai écrit ceci si ca vous intéresse :
http://www.parisagencyschool.com/blog/lordinateur-de-bureau-ultime-pour-la-retouche/

[remyphoto75]

Personnellement, la solution la plus intéressante que j'ai trouvé pour accélérer photoshop c'est de disposer de 32go et en allouer 16 en ramdisk qui sert de cache à Photoshop.
Photoshop utilise systématiquement le cache même lorsque le système possède assez de mémoire pour travailler sans accès disque.
Pour Lightroom je n'ai rien trouvé qui permettent de faire décoller les performances.

Ma config de travail :
- SSD pour l'OS
- SSD pour les applis (j'aime bien dissocier l'OS des applis mais basiquement ça pourrait être le meme disque)
- SSD pour catalogue - preview LR et sauvegarde de mon ramdisk
- HDD en raid 0 pour les photos
L'inconvénient de cette config c'est qu'elle est gourmande en emplacement SATA. J'ai aussi 2 HDD 10K rmp en raid 0 pour la video et il me reste qu'un seul emplacement SATA pour le graveur bluray.
Ca nécessite donc une carte mère avec 8 ports SATA et une grande tour.
Il ne faut pas non plus oublier une alim performante et stable.

[kochka]

Perso j'ai aussi noté que le SSD n'avait aucun intérêt pour stocker mes RAW. J'ai chercher toutes les optimisations possibles et j'en suis arrivée à la ma machine actuelle :
- un petit SSD pour l'OS et les Applis, mon systeme se lance vite, c'est agréable dans la vie de tous les jours
- un SSD de 250Go pour mon catalogue LR, cache Photoshop et mes PSD en cours de retouches
- des disques green de 3To pour les RAW.

Mettre mes PSD sur un SSD est sympa car je fait beaucoup d'A/R retour entre LR et CS6 et pour ca il faut sauvegarder le fichier sous CS6, là ca prend très peu de temps (j'ai des fichiers de 1 à 2Go) alors que le PSD sur un disque classique ca prendrait beaucoup plus de temps.

Au fait j'ai écrit ceci si ca vous intéresse :
http://www.parisagencyschool.com/blog/lordinateur-de-bureau-ultime-pour-la-retouche/

Très intéressant.
Etant sous NX2 et Vewnx, l'utilisation mémoire dépasse rarement 8G. 
Les 8 thread du 3770K sont bien utilisés. Comme je n'utilise pas de catalogue (relativement petits besoins d'un amateur), je cherche à améliorer mon temps de traitement-enregistrement, mais je n'ai rien trouvé de transcendant. J'ai placé les caches sur un SSD mais sans grande conviction.

[Nikojorj]

Ce lien résume assez bien la situation :
http://www.computer-darkroom.com/blog/will-an-ssd-improve-adobe-lightroom-performance/

Non, car l'export n'y gagne rien ; c'est la fluidité de passage entre les photos notamment qui y gagne, je dirais.

C'est un confort dont pas mal se passent tout de même.

Tant qu'on n'y a pas goûté on arrive à s'en passer oui.

[Inka]

Tant qu'on n'y a pas goûté on arrive à s'en passer oui.

Moi qui utilise toujours des ordi des année 80 et qui les trouve chouettes...

La mémoire, pas dans le but d'en avoir toujours plus, mais de savoir d'où on vient.

[remyphoto75]

Non, car l'export n'y gagne rien ; c'est la fluidité de passage entre les photos notamment qui y gagne, je dirais.

Non aucun gain. Lorsqu'on navigue entre les photos LR charge les aperçus et que ca soit sur ssd ou hdd aucun gain n'est perceptible. Les aperçus ne sont pas des fichiers suffisamment volumineux.

[Nicolas Meunier]

Non aucun gain. Lorsqu'on navigue entre les photos LR charge les aperçus et que ca soit sur ssd ou hdd aucun gain n'est perceptible. Les aperçus ne sont pas des fichiers suffisamment volumineux.

là encore ca depend... avec mes preview de 36MP j'ai un gain sensible dans la navigation dans mon catalogue depuis qu'il est avec les preview sur un SSD, c'est vraiment les RAW qui n'ont aucun interêt a être dessus.

[Nikojorj]

Les aperçus ne sont pas des fichiers suffisamment volumineux.

Ce n'est pas une question de volume, mais de temps d'accès je dirais... ce qui fait que toutes les tailles d'images en bénéficient.

[remyphoto75]

Franchement j'ai trituré dans tous les sens et c'est imperceptible. Même avec des aperçus volumineux, ça ne change rien. J'ai fait des tests en laissant la flèche droite appuyé et m'arrêter aléatoirement sur une image. On doit être à la limite du instantanément/quasi instantanément.

[Inka]

Franchement j'ai trituré dans tous les sens et c'est imperceptible. Même avec des aperçus volumineux, ça ne change rien. J'ai fait des tests en laissant la flèche droite appuyé et m'arrêter aléatoirement sur une image. On doit être à la limite du instantanément/quasi instantanément.

Au début de ma vie dans un labo pro, il fallait 15 minutes pour voir un bout d'essais.

Alors une seconde en plus ou en moins...

[Julien-supertux]

Pour résumer,

Je partirai sur le t530 avec le i7 3630QM (il est effectivement à 4 cœurs physiques celui là), 8Gio (je verrai par la suite si j' ai besoin de 16Gio ce dont je doute, et j' ai vérifié, on peut les remplacer facilement), le hdd 500Gio à 7200tr/min (si vraiment j' ai besoin d' un ssd, je peux aussi l' acheter par après, et moins cher que l' option ssd de lenovo, comme les ram).

Si je choisi un thinkpad, ce n' est pas pour le rapport prix/perfomances (j' ai effectivement vu un asus de chez darty qui en fait autant pour moitié moins cher, du moins pour le cpu et la carte graphique) mais pour la batterie à très grande capacité (9cells+9cells de la batterie auxiliaire ("slice") soit 18 cellules pour 188Wheures), la solidité à toute épreuve (c' est pas des blagues) et enfin, pour tous les petits plus qui peuvent changer pas mal de choses comme l' écran mat (les écrans brillants se transforment en miroir au moindre rayon de soleil), le tackpoint, la ventilation avec prise d' air à l' arrière et non en dessous comme sur la plupart des pc...

[remyphoto75]

C'est bien ça, pareil, vérifier que le hdd est facilement accessible (normalement une trappe par le dessous).

[kochka]

Moi qui utilise toujours des ordi des année 80 et qui les trouve chouettes...

La mémoire, pas dans le but d'en avoir toujours plus, mais de savoir d'où on vient.

Je viens d'un IBM, le plus gros de France en sont temps, qui avait 500K de mémoire vive et j'utilisais deux DD de 30 millions, en miroir pour des raisons de sécurité. 

[iceman93]

La majorité doit penser que l'Amiga est une vieillerie d'un autre âge et pourtant: http://www.amigaos.net/

une vieillerie ... non 
ZX81 ca c'est une vieillerie 

[kochka]

Oui, la modernité c'est çà !
  Investissement hors télé, équivalent à environ 5000€ actuels 

[Julien-supertux]

Pour revenir à la question de départ.

Je cherche avant tout un pc permettant de travailler de longues heures confortablement (donc exit les netbook, écran beaucoup trop petit) sur batterie et capable de résister à des transports quotidiens (ou peu s' n faut) dans des conditions pas toujours optimales. D' où l' idée d' un thinkpad (vraiment très solides, on ne compte plus les exemples...) et doté d'une énorme batterie (en option certes, mais au moins existante).

Je sais que les 24 heure d' autonomie annoncées relèvent de la propagande maoïste, mais avec une telle batterie, on sera loin au dessus de ce qui se fait habituellement (les efforts pour alléger les ultrabook sont ruinés par le fait qu' on soit obligé de trimbaler le chargeur et sa filasse et de commencer par chercher une prise de courant...).

Du coup, en prenant le t530 le moins cher et en lui ajoutant juste la batterie 9 cells et la batterie auxiliaire (slice) 9 cells, on en est déjà à 1067,49€ avec un core i3 3120M, 4 Gio de ram, pas de webcam, pas de carte graphique dédiée, et un hdd de 320Gio.

Je me dis que tant qu'à claquer un peu plus de 1000€, autant prendre quelques options (coûteuses tout de même, d' où ma réflexion assez longue) pour avoir un pc qui soit encore dans le coup dans 5 ou 6 ans. Et pour que dans 10 ans, je n' aie pas l' impressions de manipuler du mobilier archéologique...

Passer du i3 3120M (déjà mieux que mon core deux duo à 1,7 Ghz actuel, mais ça reste dans la même catégorie ou presque) au core i7 3630QM pour 173,42€ (-50€ de réduction=>123,42€) de plus est-il judicieux? Sachant que dans le premier cas, on a un bi-coeur (4 threads) à 2,5 et 3 Mo de cache, et dans le deuxième cas, un quad-core (8 threads) à2,4 ghz (3,4 en superboost) et 6 Mo de cache.

Bien sur, avec les autre options comme la carte graphique(92,09€), la ram supplémentaire (33,49€ pour passer de 4 à 8 GB), le disquue 500 Gio (+3;59€), l' écran 1600X900(55,01€) [le fullHD 1920X1080 est à 210,61] [dans tous les cas, on est sur un écran mat, ce qui est loin d' être négligeable quand on ne peut pas forcément se mettre à l' ombre], l' antenne wifi plus puissante (quel écart d' efficacité?), le câble de sécurité, etc... on en arrive vite à 1500€

[Nioky]

L'autonomie se joue sur pas mal de chose, tu peux passer d'autonomie médiocre à bonnes avec quelques réglages mieux régler.

La 3G consomme beaucoup, le wifi, le contraste trop élevé, les mises en veilles auto, trop d'applications en état de fonctionnement etc, et t'aura moins d'une heure alors que le constructeur t'en affirme 8.