Ricoh passe au grand capteur

[Vaellys]

Ben avoir un équivalent 50 f1,4 d'un côté et le GR avec son 28 de l'autre, c'est pas forcément plus con que d'avoir à changer d'optique.. 
Surtout que les résultats seront semblables, je pense..

Oui j'admets que les 2 options sont envisageables
Je viens de remettre la main sur mon GRD1 (qui ouvre à 2.4), le GR est un peu plus gros (à ce que l'on sait), mais ouah c'est vraiment compact par rapport au X-E1 et même par rapport au GXR. Le viseur est top et familier, les doigts se placent naturellement, je suis sur de retrouver mes repères rapidement. Pas pu tester car il est mort 
Sur un plan pratique, le GR doit pas prendre plus de place que le 14mm dans la sacoche. Et c'est surement plus rapide et plus pratique de switcher entre les 2 boîtiers que de changer d'objo... et risques de poussières en moins. 
A méditer 

[dlvs]

Oui j'admets que les 2 options sont envisageables
Je viens de remettre la main sur mon GRD1 (qui ouvre à 2.4), le GR est un peu plus gros (à ce que l'on sait), mais ouah c'est vraiment compact par rapport au X-E1 et même par rapport au GXR. Le viseur est top et familier, les doigts se placent naturellement, je suis sur de retrouver mes repères rapidement. Pas pu tester car il est mort 
Sur un plan pratique, le GR doit pas prendre plus de place que le 14mm dans la sacoche. Et c'est surement plus rapide et plus pratique de switcher entre les 2 boîtiers que de changer d'objo... et risques de poussières en moins. 
A méditer 

En cherchant un peu, on trouve facilement de bonnes raisons pour craquer   
J'essaie pour ma part de faire le contraire.. trouver de bonnes raisons pour ne pas craquer 

[gargouille]

Œuf corse... tu voulais parler de l'image de marque du "35mm", peut-être ?

Nom de l'aura du sigle Leica et Nikon.

Mais j'avoue que de l'ambiguïté de "l'image de marque" était intentionnel.

[pacmoab]

... je suis un homme brisé !
Marcel m'a mis entre les mains le Ricoh GR et le Fuji X100S... l'enfer, que vais-je devenir ?
Deux bijoux, chacun avec ses avantages et inconvénients, mais j'avoue avoir été très déstabilisé par le Fuji, quelle prise en main géniale, viseur formidable.

Fais comme moi, prends les 2 

Le X100s correspond quasiment à tout ce que je veux, et je suis aux anges avec, mais il est trop encombrant pour certaines de mes sorties (en vélo par exemple) et ne tient pas dans les petites poches des vêtements d'été.
Le GR n'a peut être pas de viseur, ni le joli look du Fuji, mais ses 245 grammes ne me quitteront pas, et vont remplacer avec bonheur les compacts à micro capteurs que je trimballait jusque là 

Ok c'est du luxe, mais toujours moins que d'avoir 2 reflex 

[Graphie]

Fais comme moi, prends les 2 

Le X100s correspond quasiment à tout ce que je veux, et je suis aux anges avec, mais il est trop encombrant pour certaines de mes sorties (en vélo par exemple) et ne tient pas dans les petites poches des vêtements d'été.
Le GR n'a peut être pas de viseur, ni le joli look du Fuji, mais ses 245 grammes ne me quitteront pas, et vont remplacer avec bonheur les compacts à micro capteurs que je trimballait jusque là 

Ok c'est du luxe, mais toujours moins que d'avoir 2 reflex 

A l'occasion, tu pourra nous faire un petit retour de ton essai de l'appareil hier (ici ou par mél si il y a des infos prix que tu ne souhaites pas rendre publiques) ?
Merci (je m'absente cet AM jusqu'à demain).

[HappyRotter]

Sur un capteur les éléments photo-sensible ne sont pas en surface (ou presque) comme en argentique mais dans un puits.
D'où des formules optique plus télécentrique avec un diamètre de lentille plus importante et une distance plus grande entre la lentille arrière et le capteur de ce qui était possible d'avoir avec un film argentique.

Ok, je crois comprendre . Pourtant les optiques pour capteur FF ne sont pas plus volumineuses que pour un film 24x36. 

[Verso92]

Ok, je crois comprendre . Pourtant les optiques pour capteur FF ne sont pas plus volumineuses que pour un film 24x36. 

- A gauche, Nikkor f/2 35 Ais, objectif à MaP manuelle sorti durant l'ère argentique.

- A droite, Zeiss f/2 35 ZF, objectif à MaP manuelle spécialement étudié pour capteur numérique 24x36.

[gargouille]

Ok, je crois comprendre . Pourtant les optiques pour capteur FF ne sont pas plus volumineuses que pour un film 24x36. 

Quelques compléments:
Une optique de réflex est par principe plus éloignée du capteur ou du film qu'une de compact, elles ont aussi un diamètre de lentille plus grand et sont plus "grosses" qu'une optique de reflex.

Regardes aussi l'évolution des objectifs fixes Nikon et Canon, plusieurs paramètres peuvent cacher l'embonpoint, les moteurs de map et de diaph, l'électronique, le diamètre de la monture.

[Verso92]

Quelques compléments:
Une optique de réflex est par principe plus éloignée du capteur ou du film qu'une de compact, elles ont aussi un diamètre de lentille plus grand et sont plus "grosses" qu'une optique de reflex.

Regardes aussi l'évolution des objectifs fixes Nikon et Canon, plusieurs paramètres peuvent cacher l'embonpoint, les moteurs de map et de diaph, l'électronique, le diamètre de la monture.

L'embonpoint qu'ont pris les objectifs GA du Leica M est aussi un bon indicateur...

[gargouille]

L'embonpoint qu'ont pris les objectifs GA du Leica M est aussi un bon indicateur...

Oui je l'avais écrit puis effacé, parce que sur certaines optiques je pense à l'Elmarit M 28 f2.8 la taille a été réduite.
C'est visible aussi sur le 35mm f1.4 l'évolution va vers l'augmentation de la taille.
Et puis avec l'augmentation de la focale les rayons périphériques sont de moins en moins inclinés donc le problème ne joue plus.

[gargouille]

trop tard pour édité.

Donc la modif:
Quelques compléments:
Une optique de réflex est par principe plus éloignée du capteur ou du film qu'une de compact, elles ont aussi un diamètre de lentille plus grand et sont plus "grosses" qu'une optique de compact et d'hybride.

[HappyRotter]

C'est vrai que les rééditions "numériques" d'anciennes optiques AF-D (je parle pour Nikon que je connais) ont pris un poil d'embonpoint.
Dommage, quand on voit le volume qu'occupait le 28/2.8 sur le Ricoh GR1 au regard de ses qualités.

Pour en revenir au GR, après être passé par les cases GR1s et GRDIII , le dernier né a tous les arguments pour me faire craquer à nouveau. J'espère que les sorties N&B directes seront aussi bonnes qu'avec le GRDIII.

Un truc que j'aurais vraiment apprécié, c'est qu'ils reprennent l'idée du pare soleil à baïonnette qui existait sur le GR1 , simple , pas cher (livré d'origine) et vraiment utile. Je ne vois pas d'impossibilité technique sur les GRD (micro baïonnette sur la face avant de l'objectif).

[Verso92]

C'est vrai que les rééditions "numériques" d'anciennes optiques AF-D (je parle pour Nikon que je connais) ont pris un poil d'embonpoint.

C'est aussi dû au moteur SWM (sans compter que je n'ai pas souvenir de formules optiques AF-D qui aient été reconduites en AF-S...).

Dommage, quand on voit le volume qu'occupait le 28/2.8 sur le Ricoh GR1 au regard de ses qualités.

Argentique + très faible tirage optique de la monture : impossible à obtenir sur un reflex, même argentique (rétro-focus oblige).

[gargouille]

Un truc que j'aurais vraiment apprécié, c'est qu'ils reprennent l'idée du pare soleil à baïonnette qui existait sur le GR1 , simple , pas cher (livré d'origine) et vraiment utile. Je ne vois pas d'impossibilité technique sur les GRD (micro baïonnette sur la face avant de l'objectif).

Effectivement, Ricoh aurait pu ajouter sur le fût télescopique de l'objectif une baïonnette et une monture pour filtre, mais cela n'aurait pas été sans conséquences.
Ils auraient du renforcer le fût avec certainement une augmentation du diamètre, donc moins de place pour les doigts.
Surtout pour la monture pour filtre cela aurait augmenté l'épaisseur du boitier de quelques millimètres.
Le tout pour une petite prise de poids.

Pour le para-soleil pas sur qu'il soit utile, l'optique semblerai être bien immunisée et il existe en fait déjà un para-soleil.
La mise au point semble être une mise au point classique par déplacement des lentilles, déplacement qui effectue à l'intérieur du fût télescopique qui pour les distances moyenne à l'infinie joue le rôle de para-soleil.

Pour les filtres, un système magnétique aurait pu être prévu, l'enjoliveur avec le nom de l'objectif aurait peu être en métal magnétique, deux petits troues en plus servant de butées et quelques filtres (pola, GN) avec aimant et hop le tour est joué.
La fixation magnétique sert de "fusible" en cas de contrainte.
De plus cela ferait des accessoires achetables donc plus de bénéfices.
Et s'ils sont sympas une monture pour filtre proposée en plus.

[HappyRotter]

Effectivement, Ricoh aurait pu ajouter sur le fût télescopique de l'objectif une baïonnette et une monture pour filtre, mais cela n'aurait pas été sans conséquences.
Ils auraient du renforcer le fût avec certainement une augmentation du diamètre, donc moins de place pour les doigts.
Surtout pour la monture pour filtre cela aurait augmenté l'épaisseur du boitier de quelques millimètres.
Le tout pour une petite prise de poids.

Quand je parle de baïonnette sur le GR1, c'est un abus de langage. Il s'agissait simplement de 3 encoches dans lesquelles on clipsait le pare soleil. Ça n'ajoutait absolument rien en poids ou en volume. Simple et pratique.

Maintenant, si on peut se passer de pare soleil c'est encore mieux ...

[bendder]

Ce GR, a quand même une différence flagrante, l'ouverture de l'objectif passant de f1,9 a f2,8 par rapport au GRD IV. L'équation est la suivante est ce que l'ouverture F2,8 rapporté au capteur APSC est il plus ou moins ouvert que le f1,9 du petit capteur ?

[pacmoab]

Ce GR, a quand même une différence flagrante, l'ouverture de l'objectif passant de f1,9 a f2,8 par rapport au GRD IV. L'équation est la suivante est ce que l'ouverture F2,8 rapporté au capteur APSC est il plus ou moins ouvert que le f1,9 du petit capteur ?

L'écart n'est jamais qu'un seul stop 
Cela veut dire que là où était le GRD à f/2 et 800 iso, le GR sera à f/2.8 et 1600 iso.
Vu la différence de taille mais aussi de génération des capteurs, le nouveau restera bien plus performant, même au double de valeur iso !

Coté bokeh pas de souci non plus, car si tu trouves un compact 1/1.7' qui procure ça à cette distance et au 28mm, c'est fort ! 
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,181498.msg3844253.html#msg3844253

[bendder]

Merci pour c'est info. par contre concernant la compacité de l'objectif du GR il ne faut pas oublier que c'est un vrai 18 mm (a grande ouverture) et non un 28 mm (comme en argentique), faire une très bon UGA pour numérique reste assez compliqué, surtout que probablement l'objectif du GR doit couvrir un cercle d'image un peu plus large que l'APSc afin d'éviter le vignetage et une trop fort distorsion. Cet objectif est doit être un bon compromis technique. 

[Verso92]

par contre concernant la compacité de l'objectif du GR il ne faut pas oublier que c'est un vrai 18 mm (a grande ouverture) et non un 28 mm (comme en argentique), faire une très bon UGA pour numérique reste assez compliqué [...]

?!!!

(!)

[René]

Ce GR, a quand même une différence flagrante, l'ouverture de l'objectif passant de f1,9 a f2,8 par rapport au GRD IV. L'équation est la suivante est ce que l'ouverture F2,8 rapporté au capteur APSC est il plus ou moins ouvert que le f1,9 du petit capteur ?

Merci pour c'est info. par contre concernant la compacité de l'objectif du GR il ne faut pas oublier que c'est un vrai 18 mm (a grande ouverture) et non un 28 mm (comme en argentique), faire une très bon UGA pour numérique reste assez compliqué, surtout que probablement l'objectif du GR doit couvrir un cercle d'image un peu plus large que l'APSc afin d'éviter le vignetage et une trop fort distorsion. Cet objectif est doit être un bon compromis technique. 

notre ami a un pb d'ouverture.....mais a resoudre d'urgence...

[gargouille]

notre ami a un pb d'ouverture.....mais a resoudre d'urgence...

Je m'y essaie. 

Sur le plan de la perte de luminosité on est à un peu plus de 1IL1/4, ce qui est plus que largement compensé par le moindre bruit de fond du capteur apsc.

Pour la profondeur de champ, là je n'ai pas de chiffre à donner mais le 18.5 à 2.8 du GR a moins de pdc que le 8 à 1.9 du GRD.

[Mistral75]

 [at] bendder

- l'ouverture est un nombre sans dimension : un objectif f/2,8 sera aussi lumineux qu'un autre f/2,8, quelle que soit sa focale, quelle que soit la taille du capteur derrière

- si tu raisonnes en profondeur de champ, le 6 mm f/1,9 du GR Digital IV aura à f/1,9 à peu près la même profondeur de champ que le 18,3 mm f/2,8 du Ricoh GR diaphragmé à f/5,6

- un objectif n'est un ultra grand angle, un grand angle, une focale standard ou une longue focale non pas en raison de sa seule focale mais en raison de sa focale rapportée au diamètre du cercle image qu'il couvre ; en ce sens un 18,3 mm pour APS-C est un grand angle (et pas un ultra grand angle), tout comme un 28 mm pour 24x36, un 5 mm pour Pentax Q ou un 55 mm pour Pentax 67.

[Greven]

Précision et concision! Chapeau Mistral!

[Verso92]

[at] bendder

- un objectif n'est un ultra grand angle, un grand angle, une focale standard ou une longue focale non pas en raison de sa seule focale mais en raison de sa focale rapportée au diamètre du cercle image qu'il couvre ; en ce sens un 18,3 mm pour APS-C est un grand angle (et pas un ultra grand angle), tout comme un 28 mm pour 24x36, un 5 mm pour Pentax Q ou un 55 mm pour Pentax 67.

Merci pour avoir pris le temps de préciser ces notions, qui me semblaient pourtant évidentes (mais une petite piqure de rappel ne fait jamais de mal !).

[diko]

Je l'ai emprunter le temps d'un essai, je joins une image plein cadre et un détail. Il y à réellement un gap de dynamique et de piqué qui n'à rien à voir avec son prédécesseur. Il n'y à pas de filtre anti-moiré ce qui explique ces aberrations chromatique.