Il parrait que l'on ne peut pas postraiter un jpg boitier

Ronan · Août 02, 2013, 22:14:06

Les pros qui font du Jpeg direct le font pour de bonnes raisons qui correspondant à leurs besoins, à leurs sujets, à leurs conditions de prise de vue, aux conditions d'exploitation, de transfert notamment, de leurs images, à leurs sujets spécifiques.

les pros (les vrais) qui font du Jpeg direct savent parfaitement pourquoi ils le font. Ils ne prétendent absolument pas s'ériger en modèles. Et lorsqu'ils ont besoin du Raw (et la possibilité d'en faire en raison des conditions de travail et d'exploitation de leurs images), eh bien, ils font du Raw.

Bref, les pros (les vrais) sont pragmatiques. Ils n'ont que faire des dogmes que quelques allumés s'efforcent de transmettre via un bourrage de crâne systématique. Après, chacun est libre d'écouter qui il veut, mais ne venez pas vous plaindre si vous préférez le chant des sirènes...

Elle est pas belle la vie?

muadib · Août 02, 2013, 23:04:52

Citation de: gemphoto le Août 02, 2013, 22:04:12

Mais expliquez nous clairement et sans animosité pourquoi ces pros "font" du Jpeg si c'est si simple et si évident de traiter les Raw.

Ce qui est absurde ce n'est pas de travailler en Jpeg, c'est de travailler en Jpeg alors que l'on souhaite post-traiter ses images.

Ensuite pour exploiter ses raws, c'est comme avec n'importe quel logiciel. C'est facile et rapide lorsque l'on a appris à s'en servir. Mais il faut accepter de passer par une période d'apprentissage où ce sera lent et difficile.

Reflexnumerick · Août 04, 2013, 00:48:18

Citation de: Ronan Loaëc le Août 02, 2013, 22:14:06
Les pros qui font du Jpeg direct le font pour de bonnes raisons qui correspondant à leurs besoins, à leurs sujets, à leurs conditions de prise de vue, aux conditions d'exploitation, de transfert notamment, de leurs images, à leurs sujets spécifiques.

les pros (les vrais) qui font du Jpeg direct savent parfaitement pourquoi ils le font. Ils ne prétendent absolument pas s'ériger en modèles. Et lorsqu'ils ont besoin du Raw (et la possibilité d'en faire en raison des conditions de travail et d'exploitation de leurs images), eh bien, ils font du Raw.

Bref, les pros (les vrais) sont pragmatiques. Ils n'ont que faire des dogmes que quelques allumés s'efforcent de transmettre via un bourrage de crâne systématique. Après, chacun est libre d'écouter qui il veut, mais ne venez pas vous plaindre si vous préférez le chant des sirènes...

Elle est pas belle la vie?

et bonsoir cher Ronan !

toujours aussi réactif et taquin, n'est ce pas ? De retour de vacances ?

Je constate avec plaisir que tu as enfin lu "le blog", car là tu as pratiquement fait du copié collé, du moins dans l'esprit, de cet article :

http://www.reflexnumerick.com/?p=1454

"....Retenez que "RAWS ou JPEGS" n'a qu'une importance relative à des critères précis, que seul compte le rendu final, que celui ci est déterminé à la prise de vue par le photographe et par la capacité du boîtier à faire son travail...."

Et oui le jpg est le format de beaucoup de photographes, en fait la majorité.

Et oui, aussi parfois le raw est nécessaire. Disons que la technique Nikon oblige à faire du raw, le jpg direct n'est pas top avec cette marque et j'ai cru lire que tu étais équipé en Nikon, c'est cela ?

Perso il ne me reste plus qu'un boîtier Nikon, tous mes autres boîtiers font directement d'excellents jpg, j'utilise dans très peu de cas le format raw (10% peut être).

Allez, bonne fin de vacances, je m'éclipse, les miennes commencent ce soir !

Arnaud17 · Août 04, 2013, 10:44:26

Citation de: Reflexnumerick le Août 04, 2013, 00:48:18

Disons que la technique Nikon oblige à faire du raw, le jpg direct n'est pas top avec cette marque

Voilà donc un nouveau concept qui voit le jour, Nikon n'est pas fichu de sortir un JPG propre et n'est sauvé que par le RAW.
Il suffisait de le savoir

Olivier Chauvignat · Août 04, 2013, 14:58:25

Citation de: Arnaud17 le Août 04, 2013, 10:44:26
Voilà donc un nouveau concept qui voit le jour, Nikon n'est pas fichu de sortir un JPG propre et n'est sauvé que par le RAW.
Il suffisait de le savoir

C'est plus clair maintenant, en effet

THG · Août 04, 2013, 17:36:21

Citation de: Ronan Loaëc le Août 02, 2013, 22:14:06
Les pros qui font du Jpeg direct le font pour de bonnes raisons qui correspondant à leurs besoins, à leurs sujets, à leurs conditions de prise de vue, aux conditions d'exploitation, de transfert notamment, de leurs images, à leurs sujets spécifiques.

les pros (les vrais) qui font du Jpeg direct savent parfaitement pourquoi ils le font. Ils ne prétendent absolument pas s'ériger en modèles. Et lorsqu'ils ont besoin du Raw (et la possibilité d'en faire en raison des conditions de travail et d'exploitation de leurs images), eh bien, ils font du Raw.

Bref, les pros (les vrais) sont pragmatiques. Ils n'ont que faire des dogmes que quelques allumés s'efforcent de transmettre via un bourrage de crâne systématique. Après, chacun est libre d'écouter qui il veut, mais ne venez pas vous plaindre si vous préférez le chant des sirènes...

Elle est pas belle la vie?

+1

Eric01 · Août 04, 2013, 22:35:39

Citation de: Ronan Loaëc le Août 02, 2013, 22:14:06
Les pros qui font du Jpeg direct le font pour de bonnes raisons qui correspondant à leurs besoins, à leurs sujets, à leurs conditions de prise de vue, aux conditions d'exploitation, de transfert notamment, de leurs images, à leurs sujets spécifiques.

les pros (les vrais) qui font du Jpeg direct savent parfaitement pourquoi ils le font. Ils ne prétendent absolument pas s'ériger en modèles. Et lorsqu'ils ont besoin du Raw (et la possibilité d'en faire en raison des conditions de travail et d'exploitation de leurs images), eh bien, ils font du Raw.

Bref, les pros (les vrais) sont pragmatiques. Ils n'ont que faire des dogmes que quelques allumés s'efforcent de transmettre via un bourrage de crâne systématique. Après, chacun est libre d'écouter qui il veut, mais ne venez pas vous plaindre si vous préférez le chant des sirènes...

Elle est pas belle la vie?

Les amateurs (les vrais) font du jpeg parce que leur boitier est réglé comme cela par défaut lors de l'achat, ils le font pour de bonnes raisons, ils ne lisent pas la notice et ils ne savent pas ce qu'est un RAW

Bonne vacances

nidob24 · Août 05, 2013, 06:48:10

Les amateurs (les vrais) font du jpeg parce que leur boitier est réglé comme cela par défaut lors de l'achat, ils le font pour de bonnes raisons, ils ne lisent pas la notice et ils ne savent pas ce qu'est un RAW

Complètement d'accord, l'amateur de base ne sait pas et ne veut pas savoir.

photux · Août 10, 2013, 18:34:08

Bonjour, je suis ce fil depuis un moment. J'ai acquis récemment un Fuji X-E1 avec son 18-55 ainsi que LR5 je suis loin d'être un as du RAW, mais même en appliquant des recettes glanées ici et là j'ai du mal à faire mieux que mon boîtier dans la majorité des cas, en fait j'utilise les RAF et LR5 surtout pour le noir et blanc, en couleur les JPEG que délivre le X-E1 sont déjà excellents et comme dit pour moi (je précise) il très difficile de faire mieux.

Olivier Chauvignat · Août 10, 2013, 19:52:35

Citation de: photux le Août 10, 2013, 18:34:08
Bonjour, je suis ce fil depuis un moment. J'ai acquis récemment un Fuji X-E1 avec son 18-55 ainsi que LR5 je suis loin d'être un as du RAW, mais même en appliquant des recettes glanées ici et là j'ai du mal à faire mieux que mon boîtier dans la majorité des cas, en fait j'utilise les RAF et LR5 surtout pour le noir et blanc, en couleur les JPEG que délivre le X-E1 sont déjà excellents et comme dit pour moi (je précise) il très difficile de faire mieux.

tout dépend de ce qu'on appelle "mieux"

"Mieux" signifierait que un jpg serait une "référence" sur laquelle on devrait se baser. Or c'est simplement un réglage usine arbitraire (et souvent flatteur) parmi des milliers d'autres possibles, établi par un ingénieur au fond d'un labo (pas un labo photo hein...)

N'importe quelle personne sachant utiliser un dématriceur fera "mieux" (je dirai plutôt fera "n'importe quel autre bon réglage")

Bien entendu on peut se contenter du réglage boitier et rejoindre la troupeau des rendus déjà bien moutonnants (même en RAW, alors en jpg...)

Reflexnumerick · Août 10, 2013, 20:46:38

Citation de: Olivier Chauvignat le Août 10, 2013, 19:52:35
tout dépend de ce qu'on appelle "mieux"

"Mieux" signifierait que un jpg serait une "référence" sur laquelle on devrait se baser....

si nous restons simplement sur la compréhension de la phrase de "photux" écrite en français, cela donne, formulé différemment : " je ne peux pas obtenir un meilleur rendu issu du RAW de mon boîtier Fuji, raw traité par mes soins, que celui obtenu directement par le jpg issu du boîtier". La référence, selon ce que j'ai compris des explications de "photux", serait "le rendu de ce qu'il a perçu" et non le fichier jpg en lui même. Le fichier jpg, issu directement du boîtier Fuji, correspondant à son attente.

maintenant, il est vrai que nous pouvons faire ce qui nous convient d'un fichier et qui peut être très différent selon l'intention avant le postraitement, mais ceci est une autre histoire. Il précise d'ailleurs que les RAF (raw de Fuji) lui sont utiles pour traiter ses photos en N&B.

Johnny D · Août 11, 2013, 15:31:02

Citation de: PapaChloé le Août 02, 2013, 08:44:45
Il parrait que l'on ne peut pas arréter un fil sur le jpeg boitier

Non..

Je me suis amusé à comparer des crops 100% de RAW et de jpeg. De photos prises avec une très bonne luminosité à 125 ISO. Pour qu'on ne dise pas une fois encore que les jpeg Nikon sont dégueu j'ai choisi mon fidèle Sony RX100.

Eh bien les jpeg boitier sont bons sans plus (par défaut, je ne les ai pas travaillé sur le boitier, je ne sais même pas si on peut les travailler). Et ils deviennent excellents quand je les passe dans DxO 8 avec l'autoréglage (ou une partie de l'autoréglage, les réglages ne sont pas tous accessibles pour le jpeg) que j'ai patiemment mis au point pour les RAW..
Eh bien là c'est excellent. Indiscernable du RAW!

Compte tenu des précisions concernant notamment la bonne luminosité que j'ai rapporté plus haut!

ninon · Août 11, 2013, 15:46:22

...Intéressante ton expérience!...

J' ai fait la même constatation en ouvrant des fichiers JPEG...en tant que RAW, dans ACR_PSE11: Le réglage "AUTO" donne d' excellents résultats!..."Etonnant, non?"...

dominos · Août 11, 2013, 21:31:42

Je n'ai jamais trop compris cette bataille entre les raw et le jpeg ou tout autre format.

De toute façon, peu importe qui l'utilisent à tort ou à raison, ce qui compte c'est le résultat par rapport aux objectifs.

1°) Des Pros font du Jpeg car ce serait « n'importe quoi » de faire autrement...
2°) Idem pour l'inverse...

Au final, quand on regarde une image, une toile, on ne se préoccupe pas du format ni des poils du pinceau utilisé.

Et heureusement ou pas ?

Bien cordialement.

Olivier Chauvignat · Août 11, 2013, 21:32:06

Citation de: Johnny D le Août 11, 2013, 15:31:02
Non..
Je me suis amusé à comparer des crops 100% de RAW et de jpeg. De photos prises avec une très bonne luminosité à 125 ISO. Pour qu'on ne dise pas une fois encore que les jpeg Nikon sont dégueu j'ai choisi mon fidèle Sony RX100.

Eh bien les jpeg boitier sont bons sans plus (par défaut, je ne les ai pas travaillé sur le boitier, je ne sais même pas si on peut les travailler). Et ils deviennent excellents quand je les passe dans DxO 8 avec l'autoréglage (ou une partie de l'autoréglage, les réglages ne sont pas tous accessibles pour le jpeg) que j'ai patiemment mis au point pour les RAW..
Eh bien là c'est excellent. Indiscernable du RAW!

Compte tenu des précisions concernant notamment la bonne luminosité que j'ai rapporté plus haut!

Ca donne un réglage auto (DXO est tres bon pour ca)

Là encore, si on veut autre chose que ce que proposent les automatismes (excellents en l'occurence pour DXO), on aura besoin d'un fichier "riche"

Il faut bien comprendre que tout le monde ne veut aps se contenter de réglages usines ou d'automatique, mais veut pousser la créativité EGALEMENT en traitement (pas uniquement en PDV)

ninon · Août 12, 2013, 15:29:39

...OUI!, et cela ne sert à rien de marteler la même ritournelle, tout le monde sait parfaitement que LR est là pour cela...tant qu' il ne sera pas "dans les nuages"!

Pour ceux qui se contentent du JPEG, ouvrir des fichiers en tant que RAW, dans ACR et procéder à un réglage d' expo auto, donne souvent, de très bons résultats!...

Pieloe · Août 12, 2013, 19:09:15

Citation de: ninon le Août 12, 2013, 15:29:39
Pour ceux qui se contentent du JPEG, ouvrir des fichiers en tant que RAW, dans ACR et procéder à un réglage d' expo auto, donne souvent, de très bons résultats!...

OUI et d'autres très bons développeurs "par défaut" (DPP pour Canon, ...).
Il n'y a pas qu'Adobe dans la vie!

Vaste débat que le choix du soft de développement, qui peut entrainer ses 45 pages si on y met de la bonne volonté.

photux · Août 12, 2013, 19:22:24

Citation de: Olivier Chauvignat le Août 11, 2013, 21:32:06
Ca donne un réglage auto (DXO est tres bon pour ca)

Là encore, si on veut autre chose que ce que proposent les automatismes (excellents en l'occurence pour DXO), on aura besoin d'un fichier "riche"

Il faut bien comprendre que tout le monde ne veut aps se contenter de réglages usines ou d'automatique, mais veut pousser la créativité EGALEMENT en traitement (pas uniquement en PDV)

Je comprend tout à fait, j'ai lu par exemple que Vincent Munier aimait désaturer ces images, National Géographique à un certain style de traitement comme beaucoup de photographes connus on leurs styles d'image et après de traitement, mais est-ce encore du domaine d'un logiciel de traitement du RAW?
En ce qui me concerne en couleur il est vrai que mon X-E1 fait du très bon boulot, et ce même à iso élevé (3200 limite que je dépasse rarement) mais il arrive qu'il se plante niveau BDB et la je suis contant d'avoir le RAW, certaines images demande un peu plus d'accentuations, je préfère le faire par LR plutôt que de régler le boîtier a +1 par exemple. J'ai maintenant du matos avec lequel je suis bien, je suis passé de Linux à Windows pour avoir LR et plus tard créer ma propre chaîne d'impression, donc une fois tout digéré et au fur et à mesure de mes prises de vue et traitements j’espère que je pourrais dégager MON style d'images, mais avant de créer il faut partir sur des bases sûres qu'on maîtrise (j'ai appris cela quand j'étais apprenti ébéniste) et pour l'instant Fuji à l'avantage.

Nikojorj · Août 14, 2013, 18:54:50

Citation de: PapaChloé le Août 02, 2013, 08:44:45
Il parrait que l'on ne peut pas arréter un fil sur le jpeg boitier

Indeed.
http://movie.softgarage.com/versus/

Citation de: photux le Août 12, 2013, 19:22:24
j'ai lu par exemple que Vincent Munier aimait désaturer ces images, National Géographique à un certain style de traitement comme beaucoup de photographes connus on leurs styles d'image et après de traitement, mais est-ce encore du domaine d'un logiciel de traitement du RAW?

Oui, ça se fait à ce stade, sauf pour les traitements les plus complexes.

Citationmais avant de créer il faut partir sur des bases sûres qu'on maîtrise (j'ai appris cela quand j'étais apprenti ébéniste)

Pour la PdV oui, au début le jpeg permet de figer le paramètre traitement et d'enlever ainsi une variable de l'apprentissage, si besoin.
Par contre si tu veux aussi t'intéresser au traitement il faudra fatalement enlever la bouée canard et te lancer toi-même dedans plutôt que de laisser faire l'ingé japonais.

Olivier Chauvignat · Août 15, 2013, 13:10:24

Citation de: photux le Août 12, 2013, 19:22:24
Je comprend tout à fait, j'ai lu par exemple que Vincent Munier aimait désaturer ces images, National Géographique à un certain style de traitement comme beaucoup de photographes connus on leurs styles d'image et après de traitement, mais est-ce encore du domaine d'un logiciel de traitement du RAW?

Heuu... évidemment !
Vous etes sur que vous avez déja vu un logiciel RAW ?

photux · Août 16, 2013, 14:10:56

Je disais logiciel de traitement des RAW (bon j'ai écrit du), après ta oups "votre" remarque est une remarque a 2 balles 3 sous.

Nikojorj a écrit

CitationPar contre si tu veux aussi t'intéresser au traitement il faudra fatalement enlever la bouée canard et te lancer toi-même dedans plutôt que de laisser faire l'ingé japonais. Clin d'oeil

Je sais et j'aime bien la formulation. Je m'y atèle, faire "a la manière de" l'ingé Fuji c'est juste provisoire et après se sera a ma manière,dès que je saurais nager.

Arnaud17 · Août 16, 2013, 14:16:01

Citation de: Olivier Chauvignat le Août 15, 2013, 13:10:24
Heuu... évidemment !
Vous etes sur que vous avez déja vu un logiciel RAW ?

C'est quoi ça ? Un truc en VO ?

Olivier Chauvignat · Août 16, 2013, 19:52:25

Citation de: photux le Août 16, 2013, 14:10:56
Je disais logiciel de traitement des RAW (bon j'ai écrit du), après ta oups "votre" remarque est une remarque a 2 balles 3 sous.

Rien compris...

CitationJe comprend tout à fait, j'ai lu par exemple que Vincent Munier aimait désaturer ces images, National Géographique à un certain style de traitement comme beaucoup de photographes connus on leurs styles d'image et après de traitement, mais est-ce encore du domaine d'un logiciel de traitement du RAW?

Pourquoi ce que fait Vincent Munier ne serait pas "du domaine d'un logiciel de traitement du RAW" ?
Ca sert à ça !

D'ou ma question : "Vous etes sur que vous avez déja vu un logiciel RAW ?"