Olympus et la photo : entretien avec le président Sasa

[Mlm35]

Sur les canon RT c'était un miroir semitransparent comme dans les Sony SLT (grillé par Mistral!), pas un prisme, donc presque aussi encombrant qu'un miroir (un peu plus tolérant aux lentilles arrières proéminentes quand même).

La solution théorique c'est de mettre des capteurs AF phase planqués dans l'imageur, mais pour l'instant en pratique c'est pas vraiment ça.

Exact niko. Ça m'apprendra a me relire avant de poster. C'etait un miroir semi transparent. J'ai eu peu de temps a l'epoque un eos rt, c'est a dire le modele derive du 600, et c'etait tres pratique pour des suivis de mouvements, tels des filés sur les voitures aux 24h du mans.

Par contre ça bouffait 1/3 d'il.

Ca prenait effectivement la place d'un miroir classique, mais parce que le miroir etait incliné a 45degrés pour renvoyer vers le prisme et ensuite le viseur.

Maintenant, s'il ne s'agit que de renvoyer de la lumiere vers un capteur af, ce dernier n'est pas obligé d'etre au dessus, mais par exemple sur les cotés de la baionnette ( a l'interieur). Du coup, ce miroir semi transparent pourrait etre presque a la verticale et donc prendre moins de place. Il servirait également de lame de protection du capteur contre la poussiere.

Mais je suis pas ingo chez olympus.

[Strawn]

Prix relevés à l'instant sur Digit-Ph...

Nikon D600 (FF, 24 Mpix) + 50mm/1,4 AF-S = 2015 €

Olympus E-M5 (µ4/3, 16 Mpix) + Grip + Pana 25mm/1,4 = 1596 €

Alors, oui la différence de prix n'est pas nulle, le FF coûte 419 € de plus (et encore, actuellement il y a un cashback Nikon de 100 € ce qui ramène la différence à 319 €...

OK j'ai rajouté le grip au prix de l'E-M5 mais si l'on veut comparer les choses il faut les prendre dans des versions relativement comparables. L'ajout du grip change tout dans la prise en main de l'E-M5.
(Qui plus est l'E-M5 est sortit il y plus d'un an. Il coûtait 1100 € boîtier nu au départ il me semble).

Par ailleurs, le 17mm/1,8 d'Olympus est à 518 € quand le 28mm/1,8 de Nikon est à 579 €...

Question : un exemple de MF + objectif standard lumineux pour 400 € de plus que le FF Nikon ?

Remarque : j'ai un Olympus E-M5 depuis un an et toute une panoplie d'objectifs (toutes les focales fixes réputées en µ4/3) et j'aime vraiment bien cet appareil (utilisé encore hier soir lors d'une conférence), mais : lorsque je survole (mode "grille") mes photos sur Lightroom je repère instantanément celles prises avec mon D700 des autres...

De plus l'AF de l'Olympus et celui du Nikon n'ont absolument RIEN à voir... (sujets mobiles, suivi...)

Alors oui le µ4/3 c'est bien pour sa compacité mais il ne faut pas délirer sur sa qualité comparée au FF. Surtout si en plus on prend en compte les tarifs (voir ce qui annoncé pour l'E-P5)...

[Caloububu]

Surtout qu'avec le D600 faut pas oublier t'as des poussières gratos incluses dans le prix d'achat et en version illimitées !!

[deko]

il ne faut pas faire de comparaison sur 2 matériels radicalement différent comme un E-M5 et un D600, perso même en reconnaissant la qualité d'un nikonD600,
je ne l'aurait jamais acheté !!

on ne compare pas des pommes et des fraises!!

[Miiinu]

Prix relevés à l'instant sur Digit-Ph...

Nikon D600 (FF, 24 Mpix) + 50mm/1,4 AF-S = 2015 €

Olympus E-M5 (µ4/3, 16 Mpix) + Grip + Pana 25mm/1,4 = 1596 €

Alors, oui la différence de prix n'est pas nulle, le FF coûte 419 € de plus (et encore, actuellement il y a un cashback Nikon de 100 € ce qui ramène la différence à 319 €...

OK j'ai rajouté le grip au prix de l'E-M5 mais si l'on veut comparer les choses il faut les prendre dans des versions relativement comparables. L'ajout du grip change tout dans la prise en main de l'E-M5.
(Qui plus est l'E-M5 est sortit il y plus d'un an. Il coûtait 1100 € boîtier nu au départ il me semble).

Par ailleurs, le 17mm/1,8 d'Olympus est à 518 € quand le 28mm/1,8 de Nikon est à 579 €...

Question : un exemple de MF + objectif standard lumineux pour 400 € de plus que le FF Nikon ?

Remarque : j'ai un Olympus E-M5 depuis un an et toute une panoplie d'objectifs (toutes les focales fixes réputées en µ4/3) et j'aime vraiment bien cet appareil (utilisé encore hier soir lors d'une conférence), mais : lorsque je survole (mode "grille") mes photos sur Lightroom je repère instantanément celles prises avec mon D700 des autres...

De plus l'AF de l'Olympus et celui du Nikon n'ont absolument RIEN à voir... (sujets mobiles, suivi...)

Alors oui le µ4/3 c'est bien pour sa compacité mais il ne faut pas délirer sur sa qualité comparée au FF. Surtout si en plus on prend en compte les tarifs (voir ce qui annoncé pour l'E-P5)...

Pourquoi rajouter le grip à l'OMD alors que l'avantage du M4/3 c'est la compacité ?

Y en a ici qui essaye de gonfler les prix pour avoir raison

[Caloububu]

il ne faut pas faire de comparaison sur 2 matériels radicalement différent comme un E-M5 et un D600, perso même en reconnaissant la qualité d'un nikonD600,
je ne l'aurait jamais acheté !!

on ne compare pas des pommes et des fraises!!

+1!!!!! il en faut pour tout le monde et pour tous les goûts mais malheureusement certains passent leur temps à ça sur les forums...

[la_grenouille]

OK j'ai rajouté le grip au prix de l'E-M5 mais si l'on veut comparer les choses il faut les prendre dans des versions relativement comparables. L'ajout du grip change tout dans la prise en main de l'E-M5.

AMHA ça n'a pas beaucoup de sens. Tu payes le "prix de la miniaturisation" (système micro 4/3 pas donné...) et tu ajoutes le prix d'un ustensile permettant une meilleure prise en main : Il vaut mieux choisir dès le départ le système adapté, c'est plus rentable c'est certain !

Par ailleurs, le 17mm/1,8 d'Olympus est à 518 € quand le 28mm/1,8 de Nikon est à 579 €...

Je suis assez d'accord, le système micro 4/3 me semble globalement relativement cher. En particulier cet objectif (même si sa finition et sa bague coulissante constituent des circonstances atténuantes) que j'aurais surement apprécié mais que je n'ai pas acheté.

Remarque : j'ai un Olympus E-M5 depuis un an et toute une panoplie d'objectifs (toutes les focales fixes réputées en µ4/3) et j'aime vraiment bien cet appareil (utilisé encore hier soir lors d'une conférence), mais : lorsque je survole (mode "grille") mes photos sur Lightroom je repère instantanément celles prises avec mon D700 des autres...

Comment les repères-tu ?
Parce que pour moi, les principales différences du point de vue du résultat (je ne parle pas de la visée, de la prise en main, etc...) avec un réflex FF sont la possibilité de suivi de l'AF, les possibilités de profondeur de champ et le rapport signal/bruit (en gros hauts ISO). Mais sur une grille, seuls les 2 premiers critères peuvent apparaitre, si tu fais des photos nécessitant ces caractéristiques.
Personnellement, sur une grille, je repère surtout les différences de rendu colorimétriques entre les appareils, mais lightroom fait un travail honnête sur les RAW de l'E-M5, il n'y a pas de problème de qualité. Par contre, ça ne m'étonnerait pas que le rendu soit différent comparé à un D700. Mais là, c'est à toi de jouer du profil si tu souhaites rendre les choses homogène.

[ddi]

(Qui plus est l'E-M5 est sortit il y plus d'un an. Il coûtait 1100 € boîtier nu au départ il me semble).

surement pas : à sa sortie tu le trouvais à 839 euros en boutique .....

[la_grenouille]

Si tu étais malin, tu le trouvais effectivement à ce prix (même parfois avec un chéquier de cashback sur des objectifs et accessoires), et il me semble que le prix officiel Olympus était de 999 euros.
Je crois cependant avoir vu certains sites tenter de le vendre 1099 euros pendant la pénurie des débuts. Est ce significatif pour juger de son rapport qualité/prix ? 

[Mlm35]

Prix relevés à l'instant sur Digit-Ph...

Nikon D600 (FF, 24 Mpix) + 50mm/1,4 AF-S = 2015 €

Olympus E-M5 (µ4/3, 16 Mpix) + Grip + Pana 25mm/1,4 = 1596 €

Alors, oui la différence de prix n'est pas nulle, le FF coûte 419 € de plus (et encore, actuellement il y a un cashback Nikon de 100 € ce qui ramène la différence à 319 €...

OK j'ai rajouté le grip au prix de l'E-M5 mais si l'on veut comparer les choses il faut les prendre dans des versions relativement comparables. L'ajout du grip change tout dans la prise en main de l'E-M5.
(Qui plus est l'E-M5 est sortit il y plus d'un an. Il coûtait 1100 € boîtier nu au départ il me semble).

Par ailleurs, le 17mm/1,8 d'Olympus est à 518 € quand le 28mm/1,8 de Nikon est à 579 €...

Question : un exemple de MF + objectif standard lumineux pour 400 € de plus que le FF Nikon ?

Remarque : j'ai un Olympus E-M5 depuis un an et toute une panoplie d'objectifs (toutes les focales fixes réputées en µ4/3) et j'aime vraiment bien cet appareil (utilisé encore hier soir lors d'une conférence), mais : lorsque je survole (mode "grille") mes photos sur Lightroom je repère instantanément celles prises avec mon D700 des autres...

De plus l'AF de l'Olympus et celui du Nikon n'ont absolument RIEN à voir... (sujets mobiles, suivi...)

Alors oui le µ4/3 c'est bien pour sa compacité mais il ne faut pas délirer sur sa qualité comparée au FF. Surtout si en plus on prend en compte les tarifs (voir ce qui annoncé pour l'E-P5)...

Pas tres honnete strawn.
Si tu veux vraiment comparer 2 boitiers avec objo, fais le avec le kit de base, et encore, en esperant qu'ils aient les memes capacités.

D600 avec 24/85 2100€
Et omd avec 12/50 1100€
Sur le meme site que tu as utilisé.
Ce sont vraiment 2 mondes photographiques bien differents, donc difficiles à comparer, mais s'il faut quand meme parler prix, il y en a un qui est presque deux fois plus cher que l'autre.
Ce n'est plus du tout la meme analyse.

[Mlm35]

Et s'il faut continuer un comparo prix avec nikon, en prenant, pour chaque objo fixe m4/3 olympus, l'equivalent nikon, meme si c'est compliqué, tu trouveras, presque toujours, un gain du coté d'olympus.

Exemples:
12/2 oly a 700€, et nikor 24/2,8 a 440€, et nikor 24/1,4 a 1750€. Combien couterait un nikor 24/2?

45/1,8 oly a 260€, et nikor 85/1,8 g a 450€

75/1,8 oly a 840€ (il a fortement augmenté), et nikor 135/2 a 1300€, ou nikor 180/2,8 a 860€

60macro oly a 540€, et nikor 105 a 750€.

Normal. Tu me diras, les lentilles étant plus petites, les prix doivent etre logiquement moins élevés. Et tu aurais raison.
Maintenant, il faut avouer aussi que les économies d'echelle des 2 grands nippon, doivent etre quasiment nulles chez un fabricant comme olympus, ce qui fausse la donne. Dommage pour les olympusiens.

Enfin, dans ton comparo, rajoutes le grip du d600 a 230€.

Egalement les gammes rouges ou jaunes nippone qui sont bien plus touffues que la gamme bleu.

Qu'est ce tu veux? On ne peux pas tout avoir.

[gwenolo]

attention, certains vont venir vous expliquer que l'Olympus 45mm f/1.8 est en réalité un équivalent 90 mm f/3.5 
Jusqu'à ce qu'un adepte du moyen format nous dise que le nikon 85 mm f/1.8 est en réalité un 160 mm f/3.5 ... (au pif, je maitrise pas bien les conversions).
Cela dit je trouve tout de même que beaucoup d'otiques µ4/3  sont effectivement beaucoup trop chères, en fait les seules que je trouve intéressantes niveau qualité/prix/encombrement sont les 20 mm pana, 45 mm, 40-150 et 9-18 oly...  (tiens d'ailleurs ce sont celles que je possède  )

[nidob24]

certains vont venir vous expliquer que l'Olympus 45mm f/1.8 est en réalité un équivalent 90 mm f/3.5

Ceux qui disent ceci mélangent en réalité deux choses totalement différentes. Rien de tel pour que personne n'y comprenne plus rien.

On devrait dire ceci :

-1- Un µ4/3 de 45 mm couvre le même champ qu'un 90 mm en 24x36 ( ça tout le monde le sait )

-2- Pour un même cliché, à f 1,8 sur un µ4/3 de 45 mm, j'ai la même profondeur de champ qu'à f 3,5 avec un 90 mm 24x36. En d'autres termes à champ couvert et diaph égal, la profondeur de champ sera beaucoup plus importante avec un µ4/3 qu'avec un 24x36. C'est pour cela que tous les fanatiques du bokeh ont inventé ont des similitudes qui faute d'explication ne veulent rien dire ( et ça tout le monde ne le sait pas ).

Voilà, c'est tout . Faute de bien préciser cela on est dans le brouillard.

[FredEspagne]

Et au sujet du bokeh, dans la vision des choses que vous donnent vos propres yeux, il y en a beaucoup de bokeh? J'aurais tendance à dire que les arrière-plans des photos en m7/3 sont beaucoup trop flous par rapport à la vision naturelle.
Personellement, passer une plombe sur une photo pour apercevoir le point net au milieu d'un océan de flou, ça me gonfle, même si c'est considéré comme à la mode ou très tendance. Et justement ce qui est à la mode se démode très vite.

[Nikojorj]

J'aurais tendance à dire que les arrière-plans des photos en m4/3 sont beaucoup trop flous par rapport à la vision naturelle.

Moi aussi, même sans tenir compte de l'accomodation.