Pourquoi Canon est-il tant en retrait pour les zooms face à Nikon ?

Démarré par Luca, Juin 28, 2013, 12:19:56

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur

Cptain Flam

#175
Juillet 17, 2013, 09:37:43

Le ciel bleu sur nous peut s'effondrer... ;D

http://youtu.be/rhJ9U7LiDRE
Aimez qui vous résiste...

ValentinD

#176
Juillet 17, 2013, 09:49:37
;D

Je vais continuer a suivre ce fil, ça me plait bien :D!

Évidement que le D70s et le D7000 avec 18-55 sont des armes ultimes! Un 5D3 avec le 35L... Pfffff quel équipement de me*de! Un D40 avec un 55-300 explose littéralement un 5D3 avec 70-300 L!
Heureusement qu'il était la pour te faire ouvrir les yeux sur la supériorité de Nikon!
::) ;D
(Trop fort le gars ;D!)

Powerdoc

#177
Juillet 17, 2013, 10:11:09
Citation de: Runway le Juillet 17, 2013, 04:13:26
C'est une blague ? Tu balances une boule puante dans la pièce puis tu oses te plaindre parce qu'on te la renvoie à la figure...
Sérieusement,  tu es né comme ça ou tu le fais exprès ?

C'est pas une boule puante, c'est une affirmation basée sur une liste de quelques zooms choisit des 2 marques ...

On aurait put faire le message inverse. Pourquoi Nikon est-il tant en retrait pour les zooms ?
- 24 70 2,8 L2
- 24 70 2,8 LIS
- 70-300 L
- 200- 4000 LIS 4 TC
- canon 8_15 L

...
Un fil comme cela, ne mérite que d'être tourné a la dérision, et c'est ce qui a été fait  ;D

ValentinD

#178
Juillet 17, 2013, 10:15:57
Le 24-70 f2.8 L IS et le 200-4000 f4 L IS, whaaaou ça sort quand ;D?

canonbeber

#179
Juillet 17, 2013, 10:22:27
Citation de: Powerdoc le Juillet 17, 2013, 10:11:09C'est pas une boule puante, c'est une affirmation basée sur une liste de quelques zooms choisit des 2 marques ...
Qui manque d'impartialité
Citation- Canon EF 24-100/4 IS de 2005 versus Nikon 24-120/4 VR de 2010
C'est pas 100 mais 105 pour le Canon et il oublie de préciser 730Euros pour le Canon 1030 pour le Nikon
Citation- Canon EF 17-40/4 de 2003 versus Nikon 16-35/4 VR de 2010
750Euros pour le Canon 1050 pour le Nikon
Citation-  Canon EF-S 18-200/3,5-5,6 IS de 2008 versus Nikon 18-300/3,5-5,6VR de 2012
450 Euros pour le Canon 950 pour le Nikon

ValentinD

#180
Juillet 17, 2013, 10:25:36
Citation-  Canon EF-S 18-200/3,5-5,6 IS de 2008 versus Nikon 18-300/3,5-5,6VR de 2012

Si il comparait déjà ce qui est comparable...

Le 18-200 Canon se mesure au 18-200 Nikon!

Powerdoc

#181
Juillet 17, 2013, 10:27:04
Citation de: canonbeber le Juillet 17, 2013, 10:22:27
Qui manque d'impartialitéC'est pas 100 mais 105 pour le Canon et il oublie de préciser 730Euros pour le Canon 1030 pour le Nikon750Euros pour le Canon 1050 pour le Nikon 450 Euros pour le Canon 950 pour le Nikon


bien sur, et c'est cela qui prête a sourire. Nikon a quelques cailloux phare, et Canon aussi.

Cptain Flam

#182
Juillet 17, 2013, 10:53:25
Citation de: Powerdoc le Juillet 17, 2013, 10:27:04
bien sur, et c'est cela qui prête a sourire. Nikon a quelques cailloux phare, et Canon aussi.

Parce qu'ils clignotent en plus?

Tu as raison cependant, les seuls à proposer un 70-170, des optiques qui ne voient rien à gauche pour assortir aux boîtiers imprécis du même côté. Ainsi que des optiques de 2010 présentant plus de courbure de champ que des cailloux de 1998... Sans parler de celles dont l'af limaçon de 2008 se traîne plus que celui sous-performant d'optiques de 1993... Pour un pouvoir séparateur très inférieur d'après les nombreux tests... Et bien entendu, pour en revenir à la macro, un soufflet pour compenser l'absence de MP-E65... Ou alors un vaste choix en zooms transtandard, comme en télé-zooms moyens... "C'est cela oui, c'est cela"... (Père Noël...)
Aimez qui vous résiste...

mnicol

#183
Juillet 17, 2013, 16:07:52
Citation de: Cptain Flam le Juillet 17, 2013, 10:53:25
Parce qu'ils clignotent en plus?

Alors, je suis loin d'être un spécialiste, hein, mais un phare (de voiture) ça ne clignote pas. Sinon c'est un clignotant. Et un phare (en bord de mer) ne clignote pas non plus mais ça tourne autour d'un axe vertical en éclairant la mer par balayage.
Enfin moi, je dis ça...
(qu'est-ce que je suis content d'avoir fait avancer le débat sur les zooms!)
Cordialement
Michel Nicol

Cptain Flam

#184
Juillet 17, 2013, 16:38:03
Citation de: mnicol le Juillet 17, 2013, 16:07:52
Alors, je suis loin d'être un spécialiste, hein, mais un phare (de voiture) ça ne clignote pas. Sinon c'est un clignotant. Et un phare (en bord de mer) ne clignote pas non plus mais ça tourne autour d'un axe vertical en éclairant la mer par balayage.
Enfin moi, je dis ça...
(qu'est-ce que je suis content d'avoir fait avancer le débat sur les zooms!)

Tu as raison, mais chez Nikon, c'est l'usager qui tourne... en bourrique... Ou autour du sav, pour se garer...
Aimez qui vous résiste...

Katana

#185
Juillet 17, 2013, 16:56:44
Citation de: Cptain Flam le Juillet 17, 2013, 16:38:03
Tu as raison, mais chez Nikon, c'est l'usager qui tourne... en bourrique... Ou autour du sav, pour se garer...

Ne le dis pas trop fort, il y en a des, qui ne tournent plus autour du SAV Canon pour se garer, le matos n'en revient même plus  :D :D

canonbeber

#186
Juillet 17, 2013, 17:15:25
Citation de: Cptain Flam le Juillet 17, 2013, 16:38:03
Tu as raison, mais chez Nikon, c'est l'usager qui tourne... en bourrique... Ou autour du sav, pour se garer...
Chez Nikon il y a tellement de poussières devant le phare que l'on ne voit plus la lumière !
Chez Canon c'est bien huilé donc ça tourne sans problème (voir un peut rop vite à cause de l'excès d'huile)  ;D

armoireNormande

#187
Juillet 17, 2013, 17:54:23
Je vois pas de problèmes quant au fait que Canon soit en retard sur les zooms. Les fixes sont quand même bien meilleurs  ;D

Runway

#188
Juillet 17, 2013, 18:24:54
Citation de: Powerdoc le Juillet 17, 2013, 10:11:09
C'est pas une boule puante, c'est une affirmation basée sur une liste de quelques zooms choisit des 2 marques ...

On aurait put faire le message inverse. Pourquoi Nikon est-il tant en retrait pour les zooms ?
- 24 70 2,8 L2
- 24 70 2,8 LIS
- 70-300 L
- 200- 4000 LIS 4 TC
- canon 8_15 L

...
Un fil comme cela, ne mérite que d'être tourné a la dérision, et c'est ce qui a été fait  ;D

C'est pareil. C'est une affirmation malhonnête basée sur des infos tronquées et balancées à froid dans une section spécifique pour semer le désordre

Quand on trouve drôle de tirer sur la queue du lion, faut pas venir chialer comme un bébé quand finalement il se retourne et mord, que ce soit par énervement ou par amusement.
Les neuneus dans le genre me désespèrent.

Verso92

#189
Juillet 17, 2013, 21:05:33
Citation de: Cptain Flam le Juillet 17, 2013, 09:21:21
Certaines ont le don de les faire enrager. ;D
Citation de: Cptain Flam le Juillet 17, 2013, 09:37:43
Le ciel bleu sur nous peut s'effondrer... ;D

Oui.
En ce qui me concerne, déjà à f/11, j'ai une grosse pétouille blanche au milieu :

Verso92

#190
Juillet 17, 2013, 21:09:01
Dès f/8, par contre, elle disparait :

mnicol

#191
Juillet 18, 2013, 10:59:36
Sur tes photos Verso, je vois des pétouilles moi... Mais bizarrement, elles restent fixes sur l'écran quand je fais défiler... J'ai comme un doute...
Cordialement
Michel Nicol

Verso92

#192
Juillet 18, 2013, 11:01:45
Citation de: mnicol le Juillet 18, 2013, 10:59:36
Sur tes photos Verso, je vois des pétouilles moi... Mais bizarrement, elles restent fixes sur l'écran quand je fais défiler... J'ai comme un doute...

Tout pareil !

;-)

Luca

#193
Juillet 18, 2013, 11:31:00
Canon a actuellement une supériorité sur Nikon en gamme fixe.
Je pense en particulier en optiques à décentrement (je les ai tous mais je pense surtout au 17mm TS-E, l'optique préférée de toute ma vie, sans équivalent ailleurs), et aussi aux nouvelles courtes focales stabilisées (j'ai le 28/2,8 IS, et je ne pensais pas en l'achetant qu'il me servirait tant, mais sa qualité fait merveille à main levée à 1/15s f/5,6 associé au 5D III, là où il y a 15 ou 20 ans, il me fallait utiliser un tripode pour une qualité moindre http://www.flickr.com/photos/lucadeparis/8741689380/in/set-72157623647537172/lightbox/).
Je parle de la supériorité actuelle de Nikon en gamme zoom et je lis une attaque ad hominem sur des scans faits il y a 10 ans au scanner à plat Agfa e52, à partir de photos de 15 ans en Kodachrome 200 ou de T-Max 400, avec des optiques de l'époque (et pas des meilleures vu mon budget de l'époque: Canon 28-70/3,5-4,5, ou Canon 70-210/4). Si ce n'est pas de l'attaque ad hominem sans pertinence et de mauvaise foi puisque l'année de la photo est mentionnée sur mon site, je ne sais pas ce que c'est.
La tendance à surévaluer ce qu'on possède n'a aucun rapport avec les prix en magasin; il s'agit de la valeur qu'on estime de sa propriété (sa maison, sa voiture). Je déplore que les baïonnettes nous laissent prisonniers d'une marque mais ce n'est pas parce que j'ai trouvé plus d'avantages à être en Canon que je vais orgueilleusement considérer que tout est mieux dans la marque de mon matériel.
La mauvaise foi continue lorsqu'on me reproche de comparer le Nikon 18-300mm avec le Canon 18-200mm : il s'agit bien de supériorité de Nikon dans cette gamme, puisque Canon ne propose pas de 18-300mm! Si on veut aller au-delà d'un 18-200mm en Canon, on doit aller chez Tamron ou Sigma, on a donc plus de choix en Nikon.
Dans mon fil, je n'ai parlé que de Nikon car ce sont des optiques qu'on ne peut pas utiliser en Canon.
Il y a aussi des optiques Sigma et Tamron sans équivalent que je n'avais pas mentionnées car il n'y a pas de problème, puisqu'on peut les avoir avec la bonne baïonnette (je pense parmi celles que j'ai au Tamron 24-70/2,8 stabilisé et au Sigma 120-300/2,8, sans équivalent ni chez Canon et Nikon).

Powerdoc

#194
Juillet 18, 2013, 11:49:47
Citation de: Luca le Juillet 18, 2013, 11:31:00
Canon a actuellement une supériorité sur Nikon en gamme fixe.
Je pense en particulier en optiques à décentrement (je les ai tous mais je pense surtout au 17mm TS-E, l'optique préférée de toute ma vie, sans équivalent ailleurs), et aussi aux nouvelles courtes focales stabilisées (j'ai le 28/2,8 IS, et je ne pensais pas en l'achetant qu'il me servirait tant, mais sa qualité fait merveille à main levée à 1/15s f/5,6 associé au 5D III, là où il y a 15 ou 20 ans, il me fallait utiliser un tripode pour une qualité moindre http://www.flickr.com/photos/lucadeparis/8741689380/in/set-72157623647537172/lightbox/).
Je parle de la supériorité actuelle de Nikon en gamme zoom et je lis une attaque ad hominem sur des scans faits il y a 10 ans au scanner à plat Agfa e52, à partir de photos de 15 ans en Kodachrome 200 ou de T-Max 400, avec des optiques de l'époque (et pas des meilleures vu mon budget de l'époque: Canon 28-70/3,5-4,5, ou Canon 70-210/4). Si ce n'est pas de l'attaque ad hominem sans pertinence et de mauvaise foi puisque l'année de la photo est mentionnée sur mon site, je ne sais pas ce que c'est.
La tendance à surévaluer ce qu'on possède n'a aucun rapport avec les prix en magasin; il s'agit de la valeur qu'on estime de sa propriété (sa maison, sa voiture). Je déplore que les baïonnettes nous laissent prisonniers d'une marque mais ce n'est pas parce que j'ai trouvé plus d'avantages à être en Canon que je vais orgueilleusement considérer que tout est mieux dans la marque de mon matériel.
La mauvaise foi continue lorsqu'on me reproche de comparer le Nikon 18-300mm avec le Canon 18-200mm : il s'agit bien de supériorité de Nikon dans cette gamme, puisque Canon ne propose pas de 18-300mm! Si on veut aller au-delà d'un 18-200mm en Canon, on doit aller chez Tamron ou Sigma, on a donc plus de choix en Nikon.
Dans mon fil, je n'ai parlé que de Nikon car ce sont des optiques qu'on ne peut pas utiliser en Canon.
Il y a aussi des optiques Sigma et Tamron sans équivalent que je n'avais pas mentionnées car il n'y a pas de problème, puisqu'on peut les avoir avec la bonne baïonnette (je pense parmi celles que j'ai au Tamron 24-70/2,8 stabilisé et au Sigma 120-300/2,8, sans équivalent ni chez Canon et Nikon).

Non tu es de mauvaise fois, car tu as pris des exemples choisis. Or l'honnêteté t'aurais fait comparer l'intégralité de la gamme, ce que tu n'as point fait.

Le 24-70 2,8 LIS 2 de Canon est supérieur au Nikon
Le 70-200 2,8 est meilleur sur APS chez Canon.
Le 200-400 canon est la nouvelle référence
le 70-300 L est sans équivalent chez Nikon ...

Alors certes le 10-24 l chez Nikon est sans concurrence, mais Nikon n'a pas non plus de 8_15 L zoom fish eye.
Il y a du bon et du moins bon dans les deux marques. C'est tout. Le titre de ton message , demandant pourquoi Canon est-il tant en retrait est outrancier et faux de surcroit.

Cptain Flam

#195
Juillet 18, 2013, 13:38:46 Dernière édition: Juillet 18, 2013, 13:45:05 par Cptain Flam
Et à la liste de PowerDoc, on peut encore en ajouter: 17-55 IS sans équivalent exact, 18-135 sans équivalent exact et sans comparaison de qualité d'image possible, choix parmi de nombreuses références de 70-200 et 70-300 en neuf et au catalogue...

Enfin, si un 18-300 peut s'avérer sympa pour certains et certains usages, je ne crois pas que ce soit l'optique qui fera basculer vers une marque en particulier. Au pire, si le 18-270 PZD Tamron est trop repoussant, on peut toujours monter un D3200 au cul de cet incontournable et indispensable 18-300, voire switcher si c'est vital...

Pour ma part, ma vision du reflex et mes besoins me font préférer un combo 17-55 f/2.8 IS + 70-200 f/4 L IS ou 70-300 f/4-5.6 L IS, après tout, c'est bien un système à optiques  interchangeables. Et quand la folie du bridge de luxe me prend, je me contente d'un 650D + 18-135 STM, justement.

Ici le 18-135 sur 650D.
Aimez qui vous résiste...

Cptain Flam

#196
Juillet 18, 2013, 13:46:02
Et là, le 70-300 L à 300 PO et sur 650D.
Aimez qui vous résiste...

canonbeber

#197
Juillet 18, 2013, 13:49:33
Citation de: Powerdoc le Juillet 18, 2013, 11:49:47
Non tu es de mauvaise fois, car tu as pris des exemples choisis. Or l'honnêteté t'aurais fait comparer l'intégralité de la gamme, ce que tu n'as point fait.

Le 24-70 2,8 LIS 2 de Canon est supérieur au Nikon
Le 70-200 2,8 est meilleur sur APS chez Canon.
Le 200-400 canon est la nouvelle référence
le 70-300 L est sans équivalent chez Nikon ...

Alors certes le 10-24 l chez Nikon est sans concurrence, mais Nikon n'a pas non plus de 8_15 L zoom fish eye.
Il y a du bon et du moins bon dans les deux marques. C'est tout. Le titre de ton message , demandant pourquoi Canon est-il tant en retrait est outrancier et faux de surcroit.
Le 200-400 1.4 qui n'a pas non plus d'équivalent chez Nikon

Laurent Rzr

#198
Juillet 18, 2013, 14:13:41
Citation de: Powerdoc le Juillet 18, 2013, 11:49:47
Non tu es de mauvaise fois, car tu as pris des exemples choisis. Or l'honnêteté t'aurais fait comparer l'intégralité de la gamme, ce que tu n'as point fait.

Le 24-70 2,8 LIS 2 de Canon est supérieur au Nikon
Le 70-200 2,8 est meilleur sur APS chez Canon.
Le 200-400 canon est la nouvelle référence
le 70-300 L est sans équivalent chez Nikon ...

Alors certes le 10-24 l chez Nikon est sans concurrence, mais Nikon n'a pas non plus de 8_15 L zoom fish eye.
Il y a du bon et du moins bon dans les deux marques. C'est tout. Le titre de ton message , demandant pourquoi Canon est-il tant en retrait est outrancier et faux de surcroit.

Un souhait? ;) :D

Complètement d'accord avec toi!

Sebmansoros

#199
Juillet 25, 2013, 13:11:38
Citation de: Laurent Rzr le Juillet 18, 2013, 14:13:41
Un souhait? ;) :D

Complètement d'accord avec toi!


Des tarifs raisonnables. Je trouve que Canon se fout un peu beaucoup de la gueule du monde en ce moment. Payer une fortune pour avoir une différence de qualité qui ne se verra pratiquement jamais en photo sur le terrain, ça donne à réfléchir.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur