Trio fixes

[valoo21]

C'est surtout la seule formule correcte!

Aussi oui !

[valoo21]

http://livre.fnac.com/a2244143/Osez-T1-Osez-les-cahiers-de-vacances-erotiques-Marc-Dannam

J'ai pas trouvé la leçon en question !   Mais je ne suis qu'à la leçon 69 

60€ !!

C'est cher non ...?

[jeje14]

Vu que tu es en aps, si tu veux respecter les perspectives sans déformations, c'est plutôt:
_24mm=> effectivement portrait en pied (équivalent 35mmFF);
_85mm=> portrait tête/épaule (équivalent 135mmFF);
_135mm=> portrait pleine tête (équivalent 200mmFF).

Donc tu te trompes pour 2 des 3 focales. Un 50mm sur aps donne un cadrage en plain Américain (tête/nombril) et sur un FF donne un plan Italien (tête/ hanche en incluant les mains).

avec un 24 sur APS-C : c'est du cadrage en pied voir un peu plus large
avec un 35 : c'est du cadrage en pied
avec un 50 : c'est du cadrage americain voir buste
avec un 85 : c'est du cadrage buste voir poitrine
avec un 135 : c'est du cadrage poitrine voir épaules
avec un 200 : c'est du cadrage pleine tete

Et je crois que tu te trompe dans les termes. plan Americain c'est tete/mi cuisse et Italien c'est tete/genoux ... mais c'est pas grave

jéjé

[One way]

Ayant un penchant complet pour la photo nature, mon trio de fixe était jusqu'à maintenant le 24mm 1.4 II, le 150 macro et le 500mm IS.

Mais depuis quelques mois, un petit mec a débarqué dans notre famille (notre premier)... du coup, mon trio de fixes change légèrement, et je troque le 150 macro contre le 85 1.4, toujours chez Sigma! Avec le 5DmkIII, ce Sigma est une tuerie (la MAP spot permet d'être beaucoup plus précis qu'avec les gros collimateurs du 1DmkIV)... et les deux autres sont simplement fabuleux!

Donc mon trio gagnant actuel : 24 / 85 / 500
... hein, qui a parlé de trou entre le 85 et le 500 ??  

Ton retour plus détaillé sur le couple Sigma 85+5DIII m'intéresse. Je pense remplacer le 135L par ce 85 mais je ne suis pas sur de moi.  D'ailleurs si il y a un photographe sur Paris qui utilise ce Sigma, je veux bien lui payer un verre pour essayer rapidement "la bête"

[One way]

avec un 24 sur APS-C : c'est du cadrage en pied voir un peu plus large
avec un 35 : c'est du cadrage en pied
avec un 50 : c'est du cadrage americain voir buste
avec un 85 : c'est du cadrage buste voir poitrine
avec un 135 : c'est du cadrage poitrine voir épaules
avec un 200 : c'est du cadrage pleine tete

Et je crois que tu te trompe dans les termes. plan Americain c'est tete/mi cuisse et Italien c'est tete/genoux ... mais c'est pas grave

jéjé

Non je ne suis pas tout à fait d'accord avec ces hauteurs de plan. Revisionnes les films de Sergio LEONE et les VISCONTI.
De toute façon ou il faut faire attention c'est d'inclure la présence des mains dans le cadrage et c'est cela l'important. Que l'on appel cela un cadrage Americo-italien au autre.

Voici un doc pour les vidéoastes qui résume bien:
http://ecolecinevideo.free.fr/Fichiers%20du%20site%20ECV/pdfs%20proteges/2/Les%20cadrages.pdf

[jeje14]

Non je ne suis pas tout à fait d'accord avec ces hauteurs de plan.

d'accord ou pas !!! j'ai tout simplement pris mon 7D et me suis mis à 3 mètres et j'ai shooté à 24/35/50/70/85/100/135/200 et j'ai obtenu cela : avec l'APN en position portrait (en position paysage je suis à 4 mètres)



et pour les noms des différents plan (américain, italien) sur google on trouve toujours ces cadrages mi-cuisse pour l'un et genoux pour l'autre ... d'ailleurs dans ton lien cela est bien dit plan américain à mi-cuisse.
très intéressant ton doc.

jéjé

[One way]

Si tu prenais le temps de lire le doc que j'ai placer en lien .

Le plan Américain est en fait le plan Italien un poil plus large car quand les vidéastes ont tournés les premiers westerns il fallait inclure les flingues à la ceinture dans le cadrage. Car cadrage= culture cinématographique avant la photographie. Question d'homothétie des films argentiques de l'époque.

Et c'est pas parce que une connerie est sur Internet quelle ne demande pas d'avoir de la culture générale et qu'elle est forcement vraie.
D'ailleurs je vous ai donné le cours de l'école Louis Lumière et pas un lien Wikipedia.

Ta notion de se placer à 3 mètre du sujet est un bon préambule pour simplifier le travail du photographe et laisser respirer le modèle. Mais la notion de perspective et donc de non déformation des sujets implique elle obligatoirement de partir à l'envers dans le raisonnement. Je fais tel ou tel plan, donc j'utilise telle ou telle optique et enfin en dernier je me place ou et à quelle distance.

Les premières notions du cadreur en vidéo et les premières notions du photographe de studio.

Après comme le le répétés à chaque fois: c'est vous qui voyez.

Sinon sympa ton gros chat sur ton site

[Olivier Chauvignat]

ca la fout mal de marquer "plan plein pied" sur un schéma censé apprendre aux autres.

"Plein pied" n'existe pas. Ca s'écrit "de plain pied" et ça n'a strictement aucun rapport avec la photo

[S.A.S]

ca la fout mal de marquer "plan plein pied" sur un schéma censé apprendre aux autres.

"Plein pied" n'existe pas. Ca s'écrit "de plain pied" et ça n'a strictement aucun rapport avec la photo

Une histoire de "planus piedus" quoi !  

[jeje14]

ca la fout mal de marquer "plan plein pied" sur un schéma censé apprendre aux autres.

"Plein pied" n'existe pas. Ca s'écrit "de plain pied" et ça n'a strictement aucun rapport avec la photo

comment dire ...  
effectivement tu as raison, mais alors pour les plans avec la personne en entier on dit quoi, comme cela je vais modifier mon schéma.

[jeje14]

Le plan Américain est en fait le plan Italien un poil plus large car quand les vidéastes ont tournés les premiers westerns il fallait inclure les flingues à la ceinture dans le cadrage. Car cadrage= culture cinématographique avant la photographie. Question d'homothétie des films argentiques de l'époque.

ok mais alors le plan américain est bien à mi-cuisse et le plan italien alors ce n'est pas aux genoux

[Olivier Chauvignat]

comment dire ...  
effectivement tu as raison, mais alors pour les plans avec la personne en entier on dit quoi, comme cela je vais modifier mon schéma.

En Pied

[jeje14]

merci

[Nick78]

Ton retour plus détaillé sur le couple Sigma 85+5DIII m'intéresse. Je pense remplacer le 135L par ce 85 mais je ne suis pas sur de moi.  D'ailleurs si il y a un photographe sur Paris qui utilise ce Sigma, je veux bien lui payer un verre pour essayer rapidement "la bête"

Alors, voici quelques mots sur l'objectif : Construction plastique mais robuste, map rapide (HSM) et silencieuse (outre la différence de prix avec le 85 1.2, c'est cette rapidité que je recherchais en vue de prendre en photo un petit bout d'homme qui bouge!), qualité optique impeccable, diamètre pour filtre de 77mm comme bon nombre de mes objectifs (ça c'est pas négligeable non plus) et depuis que j'ai le 5DmkIII je redécouvre cet objectif qui fonctionnait pas hyper bien (au niveau de la précision de la MAP) avec les gros collimateurs du 1DmkIV (à 1.4, la MAP était souvent faite à côté de ce que je visais souvent). Et là, avec le 5D, pas besoin de micro-réglages! C'est pile poil dans la cible, et ça fait bien plaisir!

L'angle du 85mm me convient vraiment bien sur FF tout comme le bokeh! Distance min de MAP = 85cm... des rares fois j'aimerais me rapprocher davantage!

Dernier point, l'équilibre dans la main est bon, avec ou sans grip, et vu qu'il est en plastique, il n'est au moins pas trop lourd!!

Alors, pour les photos, ce sont surtout des photos de famille, photos que je ne poste pas sur internet! Et en photo nature, j'ai pas encore eu l'occasion de tester ce couple! Mais je peux t'en montrer une qui est faite avec le 1D... un plan en pied (ou en patte) d'une maman ours... ou ici en l'occurrence, je dirais plutôt un plan finlandais!  

[FullFrame]

Si il y a un trio fixe à privilégier chez Canon (en L), c'est bien le 35 (ou 24) + 50 + 85, je pense que 90% des besoins photos sont couverts avec ces 3 là

[Cptain Flam]

La logique classique voudrait 24-50-100-200 en gamme longue ou 14-35-85-135 en gamme moyenne à courte.

Et ne dit on pas que 35+85 est la plus élégante des solutions?

[valoo21]

Non, la meilleure solution, c'est celle qui nous convient.

Moi, c'est 50-135. D'autres, c'est 28-50, 35-85, 24-135, 35-135...

[Cptain Flam]

Jusqu'au prochain balai neuf!

[valoo21]

Jusqu'au prochain balai neuf!

Oui, ça change des fois ...

J'ai un vrai 50 que sur le Q (pentax), je pense me prendre un equivalent 50 d'ici la fin de l'année . On trouve pas de 28 1.8 en occase ...

[One way]

Alors, voici quelques mots sur l'objectif : Construction plastique mais robuste, map rapide (HSM) et silencieuse (outre la différence de prix avec le 85 1.2, c'est cette rapidité que je recherchais en vue de prendre en photo un petit bout d'homme qui bouge!), qualité optique impeccable, diamètre pour filtre de 77mm comme bon nombre de mes objectifs (ça c'est pas négligeable non plus) et depuis que j'ai le 5DmkIII je redécouvre cet objectif qui fonctionnait pas hyper bien (au niveau de la précision de la MAP) avec les gros collimateurs du 1DmkIV (à 1.4, la MAP était souvent faite à côté de ce que je visais souvent). Et là, avec le 5D, pas besoin de micro-réglages! C'est pile poil dans la cible, et ça fait bien plaisir!

L'angle du 85mm me convient vraiment bien sur FF tout comme le bokeh! Distance min de MAP = 85cm... des rares fois j'aimerais me rapprocher davantage!

Dernier point, l'équilibre dans la main est bon, avec ou sans grip, et vu qu'il est en plastique, il n'est au moins pas trop lourd!!

Alors, pour les photos, ce sont surtout des photos de famille, photos que je ne poste pas sur internet! Et en photo nature, j'ai pas encore eu l'occasion de tester ce couple! Mais je peux t'en montrer une qui est faite avec le 1D... un plan en pied (ou en patte) d'une maman ours... ou ici en l'occurrence, je dirais plutôt un plan finlandais!  

Merci NICK. Ta photo est magnifique. Comment fais tu pour t'approcher si prêt des ours? La série sur cette famille ours est incroyable sur ton site.

[S.A.S]

Comment fais tu pour t'approcher si prêt des ours? La série sur cette famille ours est incroyable sur ton site.

En principe ce sont eux qui s'approchent....
Le contraire, y'a intérêt à savoir courir vite, surtout avec une mère qui a ses petits...

[jean-mi123]

Merci NICK. Ta photo est magnifique. Comment fais tu pour t'approcher si prêt des ours? La série sur cette famille ours est incroyable sur ton site.

Ce que je voudrais savoir, c'est pris à quelle ouverture, à quelle distance et si il a fait un recadrage?

[silver_dot]

Ce que je voudrais savoir, c'est pris à quelle ouverture, à quelle distance et si il a fait un recadrage?

Ces informations sont, en partie,  dans les exifs de la photo:

Exposure Time (1 / Shutter Speed) = 1/2500 second ===> 0.0004 second
Lens F-Number / F-Stop = 7/5 ===> ƒ/1.4
ISO Speed Ratings = 200
Focal Length = 85/1 mm ===> 85 mm

[jean-mi123]

Ces informations sont, en partie,  dans les exifs de la photo:

Exposure Time (1 / Shutter Speed) = 1/2500 second ===> 0.0004 second
Lens F-Number / F-Stop = 7/5 ===> ƒ/1.4
ISO Speed Ratings = 200
Focal Length = 85/1 mm ===> 85 mm

Merci. Je suis au bord de la piscine avec une tablette, difficile de lire les exifs...

[Nick78]

Merci One Way!

Alors en effet, pas de miracle, faut être là avant les ours, comme l'a suggéré Silver!

Donc, affût payant en Finlande (180€ par nuit et par personne, au Wildlife Boreal Center), on nous dépose dans l'affût (qui se trouve entre la Finlande et la Russie) à 16h00 et on vient nous rechercher le lendemain matin à 7h00.

Pour être quasi sûr que certains ours de la région passent dans le coin, ils mettent un peu de nourriture, là, le gars avait mis des croquettes pour chien pour les oursons, c'est tout! ça les nourrit pas, ça les fait à peine venir, mais en tout cas, ça les fait rester pour avoir le temps de faire quelques photos!

Ailleurs, des déchets de poissons sont mis comme appâts (notamment sur les autres photos d'ours qu'il y a sur mon site), mais ça fait aussi venir des mouettes et des goélands... mais du coup, hormis des ours, on a eu la chance de voir une louve magnifique et un jeune glouton!

Au sujet de cette photo, pas de recadrage, si ce n'est celui du capteur APS-H! Donc rien en post-traitement! Et à l'ouverture maximum, vu qu'il s'agissait ici de parler du Sigma 85mm! Et pour la distance, je pense qu'on était à environ 15 mètres, voire un peu moins! Voici une photo prise au même instant, mais au 500mm.