800 mm

[Sebmansoros]

Surtout que tu as déjà soupesé le 500 II, et je ne te parle pas du poids du 600 II 

Et le prix au kg qui fait par la même occasion une montée en flèche.
Comme le 200-400 dont le prix est délirant et dont la qualité ne se verra que sur les photos de mires prises à 100 iso dans les meilleures conditions.
Mais bon quand on aime on ne compte pas.

[BLESL]

Comme le 200-400 dont le prix est délirant et dont la qualité ne se verra que sur les photos de mires prises à 100 iso dans les meilleures conditions.

ou sur des photos de piafous ou autres poilus, ou sur des photos d'avions, de sport, etc.

Je pense que ceux qui achètent ce type d'objectifs ne sont ni forcément stupides, ni forcément myopes, ni forcément richissimes. Donc pas de conclusions hâtives...

[Sebmansoros]

ou sur des photos de piafous ou autres poilus, ou sur des photos d'avions, de sport, etc.

Je pense que ceux qui achètent ce type d'objectifs ne sont ni forcément stupides, ni forcément myopes, ni forcément richissimes. Donc pas de conclusions hâtives...

Pas forcément richissime... Faut rester un peu les pieds sur terre.
Compares une même photo prise à 100 iso et une prise à 1600 et dit moi si le résultat est le même au niveau netteté, celle-ci étant tellement subjective. Alors 200-400 à 6000€ et 200-400 à 12000€ si tu vois une différence, chapeau. Avec l'utilisation de ce type d'objectif on sera plus souvent à 1600, 3200 et plus en ISO.
Je ne met pas un instant en doute la qualité du 200-400 Canon, mais il arrive un moment ou les tarifs ne sont plus justifiés.
Quand je vois les photos de Vincent Munier je le place bien au dessus des autres photographes animaliers non pas pour la netteté de ses photos mais pour son sens artistique.
Le objectifs actuellement quelque soit les marques et on oublie trop souvent Pentax sont arrivés à un tel degré de qualité, que les tests de mires ne sont là que pour faire vendre du papier tant les différences sont minimes. Il n'y a qu'à voire le nbre d'étoiles attribué à chaque objectif toute marques confondues, c'est blanc bonnet et bonnet blanc.

[TomZeCat]

Quand je vois les photos de Vincent Munier je le place bien au dessus des autres photographes animaliers non pas pour la netteté de ses photos mais pour son sens artistique.

J'imagine que les personnes aussi talentueuses, artistiques, reconnues mettent de leur côté l'avantage matériel, non ?

[BLESL]

Pas forcément richissime... Faut rester un peu les pieds sur terre.

Je connais deux possesseurs de 200-400 Canon, aucun n'est richissime ni même riche.

Compare une même photo prise à 100 iso et une prise à 1600 et dis-moi si le résultat est le même au niveau netteté, celle-ci étant tellement subjective.

Je ne vois pas en quoi cela est pertinent ?

Alors 200-400 à 6000€ et 200-400 à 12000€, si tu vois une différence, chapeau.

Oui, 6000 euros...
Seb, tu compares un 200-400 ancien à un 200-560 récent (à 11 000 euros pour le moment, et ça baissera certinement encore), le Nikon 800 mm récent est à 16000 euros contre 11 000 pour son alter ego Canon.

Avec l'utilisation de ce type d'objectif, on sera plus souvent à 1600, 3200 et plus en ISO.

Ce n'est pas l'objectif qui pousse aux hauts ISO, c'est les progrès des boîtiers. Je ne dépasse presque jamais 1600 ISO avec le 7D, j'essaie même de rester en dessous de 1000 ISO. Les grands télés s'utilisent quasiment toujours à pleine ouverture.

Je ne mets pas un instant en doute la qualité du 200-400 Canon, mais il arrive un moment ou les tarifs ne sont plus justifiés.

Dans notre société, la principale sinon unique justification du tarif d'une marchandise est le prix que l'acheteur est prêt à y mettre. Et les profits de Canon et Nikon ne sont pas  la hauteur faramineuse des profist d'un Apple actuellement ou d'un Microsoft naguère.

Quand je vois les photos de Vincent Munier je le place bien au dessus des autres photographes animaliers, non pas pour la netteté de ses photos mais pour son sens artistique.

C'est effectivement un excellent photographe, tu as très bon goût. Mais cela ne change rien au problème, je suis absolument certain que quand il a besoin de piqué, il choisit le meilleur matériel possible.

Le objectifs actuellement quelle que soient les marques, et on oublie trop souvent Pentax, sont arrivés à un tel degré de qualité, que les tests de mires ne sont là que pour faire vendre du papier tant les différences sont minimes. Il n'y a qu'à voir le nombre d'étoiles attribué à chaque objectif toutes marques confondues, c'est blanc bonnet et bonnet blanc.

Tu es sérieux, là ? Ce n'est pas un peu trop optimiste et réducteur ? En tout cas, cela ne concorde pas avec mon ressenti.

[TomZeCat]

Je t'ai rarement vu nerveux comme ça BLESL...
Est-ce que ça en vaut la peine ?
Surtout que ce produit est carrément si exceptionnel que ceux qui le connaissent sauront de quoi il en relève. En fait, Sebmansoros est le tout premier à avoir mis en doute les grandes qualité de cet objectif... Note le
Bien-sûr tes mises au point sont pertinentes mais bon... No worries, mate (équivalent australien du hakuna matata du continent que tu affectionnes)

[Michel Denis-Huot]

Salut à toutes et tous,
Faut pas parler d'un 200/400, mais d'un 200/560 mm
Suis pas particulièrement richissime (ni pauvre), mais je viens d'acheter ce 200/560 mm, Christine qui revient de 15 jours au Botswana avec ce bouchon de boîtier, m'a dit « tu vas te régaler avec cet optique ».
Il est certain que mon truc, ce ne sont  pas de mires à 100 iso, mais plutôt des bestioles faisant des trucs avec des petites lumières, mais sans trop monter en ISO !
Et cette optique (finalement pas si chère que çà (il faut considérer ce qu'elle couvre en range, et ce qu'elle remplace)) va me donner encore plus de confort de travail, et de possibilités !
PS-Suis en train de trier ses photos du Botswana, ça décoiffe !!

[TomZeCat]

PS-Suis en train de trier ses photos du Botswana, ça décoiffe !!

Beaucoup auraient été surpris du contraire !

[BLESL]

Salut à toutes et tous,
Faut pas parler d'un 200/400, mais d'un 200/560 mm
Suis pas particulièrement richissime (ni pauvre), mais je viens d'acheter ce 200/560 mm, Christine qui revient de 15 jours au Botswana avec ce bouchon de boîtier, m'a dit « tu vas te régaler avec cet optique ».
Il est certain que mon truc, ce ne sont  pas de mires à 100 iso, mais plutôt des bestioles faisant des trucs avec des petites lumières, mais sans trop monter en ISO !
Et cette optique (finalement pas si chère que çà (il faut considérer ce qu'elle couvre en range, et ce qu'elle remplace)) va me donner encore plus de confort de travail, et de possibilités !
PS-Suis en train de trier ses photos du Botswana, ça décoiffe !!

La messe est dite !

Amitiés et bises

BL, très impatient de se mettre plein les mirettes de photos botswanaises

[iceman93]

le 18-200 canon 479€
le 18-300 nikon  849€
presque 80% plus cher ... faut être fou pour acheter du nikon c'est bien trop cher

[TomZeCat]

le 18-200 canon 479€
le 18-300 nikon  849€
presque 80% plus cher ... faut être fou pour acheter du nikon c'est bien trop cher

Ca n'est pas comparable, le range est complètement différent...
Pour la qualité d'image, aussi, j'imagine...

[BLESL]

Ca n'est pas comparable, le range est complètement différent...
Pour la qualité d'image, aussi, j'imagine...

Tu as raison, entre 200 et 300 mm, il n'y a même pas de comparaison possible !

Le problème des objectifs de "petit" prix (petit entre guillemets, hein), c'est la dispersion. Fabrication en masse, contrôle de qualité souvent réduit, ce qui peut provoquer de gros écarts avec une courbe de Gauss de la qualité aplatie. C'est la courbe, qui est aplatie. Quoique, à la réflexion, la qualité aussi, trop souvent.

Il faut considérer que même sur des matériels bien plus onéreux, il peut y avoir des "nanars", CI avait publié la fiche de test d'un EF 600 F/4 L qui avait une lentille décentrée !
Depuis, les machines robots ont fait de gros progrès, mais la qualité des matériaux et des pièces mécaniques a baissé, ce qui mange une partie plus ou moins grande des progrès d'usinage. Et le contrôle qualité est un poste onéreux, tout désigné comme variable d'ajustement envisageable quand des économies sont nécessaires (crise, tsunami, inondations)...

D'autant que les coupeurs de cheveux en quatre comme nous ne représentent qu'une fraction tout à fait négligeable des acheteurs potentiels d'objectifs "basiques".

[Sebmansoros]

Messieurs on ne doit pas habiter la même planète ou fréquenter les même gens.
Les prix des objectifs récents sont du pur  délire.
Si on compare le Canon et le Nikon déjà très cher, prix du simple au double pour une qualité technique qui ne se verra pas dans 90% des cas c'est encore moins justifiable. Pour ce qui est de la qualité artistique c'est encore pire car elle ne dépend pas du matériel.

[Sebmansoros]

Je ne vois pas en quoi cela est pertinent ?
Fait un essai et tu verra la pertinence.

Tu es sérieux, là ? Ce n'est pas un peu trop optimiste et réducteur ? En tout cas, cela ne concorde pas avec mon ressenti.
Le ressenti est trop subjectif pour avoir valeur. Je me fie aux tests C.I. et si tu regarde bien aujourd'hui il n'y a pratiquement plus de cul de bouteille. Tous les objectifs se tiennent dans un mouchoir de poche et c'est tant mieux pour les utilisateurs. On ne va pas s'en plaindre.

[iceman93]

ben on peut bien comparer 18-200 et 18-300 si on compare 200-400 et 200-560 
bon juste en passant c'etait une grosse boutade mon post 

le 200-560 canon est cher tres cher mais bon c'est pas un objo standard non plus
si on veut faire des économies on peut courir les rallye en twingo la piste en clio RS et la F1 en mégane RS 

[TomZeCat]

ben on peut bien comparer 18-200 et 18-300 si on compare 200-400 et 200-560  
bon juste en passant c'etait une grosse boutade mon post  

le 200-560 canon est cher tres cher mais bon c'est pas un objo standard non plus
si on veut faire des économies on peut courir les rallye en twingo la piste en clio RS et la F1 en mégane RS  

Ah je n'avais pas vu l'analogie... Ma faute, pas pris mon café ce matin
Oui, certains commentaires faits au premier degré peuvent surprendre mais là, ceux de Sebmansoros sont uniques.
Ce n'est pas l'avis d'UNE personne qui va changer ceux des spécialistes.
Ce qui m'a choqué tout de même est de faire l'amalgame entre personnes riches et bien dotées en matériel. Je ne l'avais pas dit mais comme ça revient sur la table...
A croire que tous ceux qui conduisent une grosse voiture sont forcément millionnaires...

[JPSA]

Ce qui m'a choqué tout de même est de faire l'amalgame entre personnes riches et bien dotées en matériel. Je ne l'avais pas dit mais comme ça revient sur la table...
A croire que tous ceux qui conduisent une grosse voiture sont forcément millionnaires...

Croire que le matériel fait la photo est une erreur très répandue sur le forum; une photo faite par un quidam qui connait son sujet et son vieux matériel sur le bout des doigts sera très probablement nettement meilleure que celle faite par un ploutocrate qui vient de toucher son 800 f 5,6 sur un 1DX et payer la séance de prise de vues au prix fort auprès d'une agence spécialisée

[Telyt560]

Tout à fait juste JPSA, je plussoie..

Je dirais même que s'il faut de la maniabilité, un 7D avec un 500mm (équivalent 800mm) permettra de réaliser des photos impossible au 800mm, tout dépend souvent de l'opérateur derrière l'appareil !

[Michel Denis-Huot]

Croire que le matériel fait la photo est une erreur très répandue sur le forum; une photo faite par un quidam qui connait son sujet et son vieux matériel sur le bout des doigts sera très probablement nettement meilleure que celle faite par un ploutocrate qui vient de toucher son 800 f 5,6 sur un 1DX et payer la séance de prise de vues au prix fort auprès d'une agence spécialisée

Ou mais un mec qui connait, un peu, son sujet, avec un matos de pointe...!!

[Aphid]

C'est à ça qu'on reconnait les bons 

[Sebmansoros]

Ah je n'avais pas vu l'analogie... Ma faute, pas pris mon café ce matin
Oui, certains commentaires faits au premier degré peuvent surprendre mais là, ceux de Sebmansoros sont uniques.
Ce n'est pas l'avis d'UNE personne qui va changer ceux des spécialistes.
Ce qui m'a choqué tout de même est de faire l'amalgame entre personnes riches et bien dotées en matériel. Je ne l'avais pas dit mais comme ça revient sur la table...
A croire que tous ceux qui conduisent une grosse voiture sont forcément millionnaires...

Ah les spécialistes qui ont forcémment toujours raison on en voit et on en entend tous les jours surtout en économie à mourir de rire si ce n'était pas si grave.
En photo c'est pareil.
Excusez-moi de m'être trompé, je fais mon Méa culpa, c'est vrais que tout le monde peut se payer des objectifs à 12000€ ou des Audi et autres 4x4 à 30000€, sans être millionnaire. Rien qu'un voyage au Kénya est à la porté de tout le monde c'est bien connu. Mais tu as raison c'est pas un Pb de richesse, c'est de l'amalgame et du premier degré. Demande donc au SMICAR.

[Pixel-Z]

Seb, tu compares un 200-400 ancien à un 200-560 récent (à 11 000 euros pour le moment, et ça baissera certinement encore), le Nikon 800 mm récent est à 16000 euros contre 11 000 pour son alter ego Canon.
Ce n'est pas l'objectif qui pousse aux hauts ISO, c'est les progrès des boîtiers. Je ne dépasse presque jamais 1600 ISO avec le 7D, j'essaie même de rester en dessous de 1000 ISO. Les grands télés s'utilisent quasiment toujours à pleine ouverture.

Oui mais le Nikon est mieux !...

[JPSA]

Ou mais un mec qui connait, un peu, son sujet, avec un matos de pointe...!!

C'est pas beau de ne penser qu'à soi!    

Mais certains le méritent bien (plus qu'un peu, la connaissance du sujet)

[Pixel-Z]

Ah les spécialistes qui ont forcémment toujours raison on en voit et on en entend tous les jours surtout en économie à mourir de rire si ce n'était pas si grave.
En photo c'est pareil.
Excusez-moi de m'être trompé, je fais mon Méa culpa, c'est vrais que tout le monde peut se payer des objectifs à 12000€ ou des Audi et autres 4x4 à 30000€, sans être millionnaire. Rien qu'un voyage au Kénya est à la porté de tout le monde c'est bien connu. Mais tu as raison c'est pas un Pb de richesse, c'est de l'amalgame et du premier degré. Demande donc au SMICAR.

Un professionnel va amortir sur 3-4 ans assez facilement un 200-560 ,même à ce prix ,tout en diminuant le poids et le nombre d'objectifs à trimbaler en avion ..
et pourtant il n'y a pas beaucoup de millionnaires..

[Michel Denis-Huot]

Un professionnel va amortir sur 3-4 ans assez facilement un 200-560 ,même à ce prix ,tout en diminuant le poids et le nombre d'objectifs à trimbaler en avion ..
et pourtant il n'y a pas beaucoup de millionnaires..

Comme on dit +1!