Le système micro4/3 au-delà du couple Oly-Pana ?

[elpabar]

Je t'aurais bien proposé le RX1r de Sony. Il semble proposer une excellente qualité d'image.
Mais "que" 35mm.

[Avatar]

Si tu me le proposes, je le prends, mais je ne l'achèterais pas neuf : c'est hors budget comparé au matériel dont je vous parle depuis le début...

[JMS]

Avatar cherchait "un prix plus doux"...tu dois le combler avec un RX1r !  

[elpabar]

"Proposer de se pencher sur le cas de" est différent de "offrir"

[Avatar]

J'ai essayé ! Qui sait ? Sur un malentendu... 

[Goblin]

...

Et puis "meilleure optimisation du système" ne veut pas dire "meilleur système"  

Je plussoie

Disons que - sans vouloir entrer dans les clichés pub - c'est un système qui couvre un équivalent de focales FF de 14mm a 600mm en "natif" Pana et Olympus. C'est pas la moitié de rien. Et il couvrait, en 4/3, l'équivalent de 14mm a 1600mm si on compte les 4/3 Sigma.

Je me souviens avoir rigolé méchamment quand je lisais l'explication d'un japonais de chez Olympus quand il expliquait le pourquoi et le comment du 75-300mm premier du nom a son lancement. Ses mots étaient du genre "Un équivalent 600mm d'une telle qualité optique, aussi petit, pour faire un ensemble boîtier+objo aussi petit - ça existe pas ailleurs. Ça a un prix. Essayez le, vous verrez". Tout ça pour un objectif moche, fermant a 6.7, et cher. Et pourtant une fois que j'en ai touché un, il n'a plus quitté ma besace. C'est tout simple. C'est sur, optiquement il doit exister mieux. C'est juste que pour faire deux fois mieux, il faudra faire dix fois plus cher et plus lourd.

[Mlm35]

Je pense que vous perdez votre temps à répondre a avatar, dans ce fil, ou un autre.

Il a fait son choix, nex6, et rien d'autre. dans la discussion, rien n'y fait quelque soit les arguments donnés pourtant vérifiables, comme la compacité par exemple.
Donc, soit, il l'a déja acheté, et commence déjà à douter sur le bien fondé de son choix, soit c'est un troll de plus.
Il n'est sur le forum m4/3 que pour dire en permanence, "désolé le nex6 est meilleur".
Donc avatar, peut etre devrait tu aller posté dans le forum nex?

[Avatar]

dans la discussion, rien n'y fait quelque soit les arguments donnés pourtant vérifiables, comme la compacité par exemple.

C'est ce genre de propos que je trouve trop fort ! MOI j'ai démontré la compacité d'un combo NEX-6+35mm f/1.8 OSS par rapport à un µ4/3 avec focale équivalente, avec des mesures  et des poids comparatifs tirés des fiches constructeurs, données qui sont vérifiables (post #11). Alors que ce fil avait commencé avec des arguments qui tiennent du lieu commun et qui ne s'appuient sur aucune données vérifiables.

Comme à l'habitude ici, exprimer un avis contraire devient un troll. Toute discussion devient impossible. Dommage, j'avais appris des choses avec ceux qui ont pris le temps de me répondre et de faire avancer le débat. Je ne suis intervenu que sur 2 fils dans le forum Olympus, 2 fils en lien avec ma question de départ qui est quel est le matériel le plus adapté à ma pratique au regard de mon cahier des charges et j'en arrive à la conclusion que ce doit être le NEX-6, non pas le meilleur intrinsèquement, mais le meilleur pour MOI, mes besoins, ma pratique (post #17).

Allez, je vais te faire plaisir :

OLYMPUS EST MEILLEUR !
OLYMPUS EST MEILLEUR !
OLYMPUS EST MEILLEUR !

Et oui j'irai posté là où mes propos ne te seront pas trop difficile à lire.

Bonne journée.

[Powerdoc]

C'est ce genre de propos que je trouve trop fort ! MOI j'ai démontré la compacité d'un combo NEX-6+35mm f/1.8 OSS par rapport à un µ4/3 avec focale équivalente, avec des mesures  et des poids comparatifs tirés des fiches constructeurs, données qui sont vérifiables (post #11). Alors que ce fil avait commencé avec des arguments qui tiennent du lieu commun et qui ne s'appuient sur aucune données vérifiables.

Comme à l'habitude ici, exprimer un avis contraire devient un troll. Toute discussion devient impossible. Dommage, j'avais appris des choses avec ceux qui ont pris le temps de me répondre et de faire avancer le débat. Je ne suis intervenu que sur 2 fils dans le forum Olympus, 2 fils en lien avec ma question de départ qui est quel est le matériel le plus adapté à ma pratique au regard de mon cahier des charges et j'en arrive à la conclusion que ce doit être le NEX-6, non pas le meilleur intrinsèquement, mais le meilleur pour MOI, mes besoins, ma pratique (post #17).

Allez, je vais te faire plaisir :

OLYMPUS EST MEILLEUR !
OLYMPUS EST MEILLEUR !
OLYMPUS EST MEILLEUR !

Et oui j'irai posté là où mes propos ne te seront pas trop difficile à lire.

Bonne journée.

Tu t'es posé la question entre deux boitiers, et tu as fait légitimement ton choix
Perso, je n'ai rien a redire et je te souhaites de bonnes photos.
J'ai la chance d'avoir beaucoup de matériel dans beaucoup de formats: ça aide a prendre de la distance vis a vis de ses propres choix. 

[canardphot]

" Alors que ce fil avait commencé avec des arguments qui tiennent du lieu commun et qui ne s'appuient sur aucune données vérifiables ".
Désolé d'avoir initié ce fil débile, sans intérêt aucun, et en plus sans aucune donnée chiffrée... 
Malgré tout, souhaitons bonne route, longue vie et bonne réussite commerciale (c'est lié) au système micro4/3. Conçu par des ingénieurs ayant recherché a cohérence du système (à l'origine 4/3 "non micro" puis "micro"), sans être à l'origine bloqués par les contraintes "de l'existant" (tout ce qui est lié à l'héritage du 24x36 argentique appliqué à l'APS/C...).
Le "roi de la piste", c'est Sony qui fournit des capteurs dans les divers formats et qui, si le vent économique tourne, sera peut-être aussi, un jour, engagé dans la voie de boîtiers micro4/3 ?

[zozio32]

C'est ce genre de propos que je trouve trop fort ! MOI j'ai démontré la compacité d'un combo NEX-6+35mm f/1.8 OSS par rapport à un µ4/3 avec focale équivalente, avec des mesures  et des poids comparatifs tirés des fiches constructeurs, données qui sont vérifiables (post #11). Alors que ce fil avait commencé avec des arguments qui tiennent du lieu commun et qui ne s'appuient sur aucune données vérifiables.

Comme à l'habitude ici, exprimer un avis contraire devient un troll. Toute discussion devient impossible. Dommage, j'avais appris des choses avec ceux qui ont pris le temps de me répondre et de faire avancer le débat. Je ne suis intervenu que sur 2 fils dans le forum Olympus, 2 fils en lien avec ma question de départ qui est quel est le matériel le plus adapté à ma pratique au regard de mon cahier des charges et j'en arrive à la conclusion que ce doit être le NEX-6, non pas le meilleur intrinsèquement, mais le meilleur pour MOI, mes besoins, ma pratique (post #17).

Allez, je vais te faire plaisir :

OLYMPUS EST MEILLEUR !
OLYMPUS EST MEILLEUR !
OLYMPUS EST MEILLEUR !

Et oui j'irai posté là où mes propos ne te seront pas trop difficile à lire.

Bonne journée.

oui, on le sait maintenant:  pour ton usage (boitier + focale fixe 50mm), le Nex6 + le 35mm est parfait, et plus compact que l'om-d + 25 mm pana.
C'est bon, on a compris et intériorisé ton argument. Le pancake en m43 c'est le 20mm pas le 25mm. Dommage que cela ne te convienne pas.

Maintenant on te dit que c'est assez spécifique comme combinaison, et que si tu regardes plus loin que le bout de ton nez (on parle boitier + plusieurs objos, notamment zoom un peu long), l'argument de la compacité du m43 est bien fondé, et je rajouterai aussi la variété des objos.

Si tu est ok avec la dernière phrase, on se dit ok et tout le monde est content.  Si tu continue a rabâcher ton point de vue a longueur de fil, forcement l'appellation troll va ressortir.

[Avatar]

Merci Powerdoc pour tes échanges constructifs. Je garderai toujours un œil sur le forum Oly car de toutes les optiques que j'ai eu, les optiques 4/3 m'ont toujours enchantées. Dommage que je ne trouve pas boitier à mon oeil en µ4/3 pour monter le 25 summilux (ou le 20mm f1.7 éventuellment) qui m'iraient bien. J'attends ton retour sur la V2 du 20mm.  

[Powerdoc]

C'est ce genre de propos que je trouve trop fort ! MOI j'ai démontré la compacité d'un combo NEX-6+35mm f/1.8 OSS par rapport à un µ4/3 avec focale équivalente, avec des mesures  et des poids comparatifs tirés des fiches constructeurs, données qui sont vérifiables (post #11). Alors que ce fil avait commencé avec des arguments qui tiennent du lieu commun et qui ne s'appuient sur aucune données vérifiables.

pour la caillou qui t'interesses, c'est le cas, mais si on vérifie toute la gamme optique, ce n'est peut être pas la même chose.
J'avoue avoir la flemme de faire une telle comparaison.  

[Nikojorj]

Depuis 2 jours j'hésite entre le Sony NEX-6+35mm f/1.8 OSS et un système µ4/3+ pana 25mm f/1.4 DG Summilux.

Le Panaleica est bon, mais il n'est pas compact du tout par rapport au reste de la gamme.
Regarde plutôt avec le pana 20/1.7, au prix d'un champ un poil plus large (grillé par zozio32) ; on a malheureusement échappé au Sonnetar 25/1.1 qui eut été assez alléchant même manuel (mais probablement moins bon et surtout moins homogène que le 20/1.7 qui est loin d'être mauvais).

OLYMPUS EST MEILLEUR !
OLYMPUS EST MEILLEUR !
OLYMPUS EST MEILLEUR !

Après si tu veux vraiment du Oly et pas du Pana, il y a des rumeurs d'un Oly 25/1.8 qui pourrait peut-être répondre à tes besoins, mais la boule de cristal induit beaucoup d'aberration sphérique...

Dommage que je ne trouve pas boitier à mon oeil en µ4/3 pour monter le 25 summilux (ou le 20mm f1.7 éventuellment) qui m'iraient bien.

Ah faut savoir si c'est l'objo ou le boitier qui coincent!

[Avatar]

Si tu est ok avec la dernière phrase, on se dit ok et tout le monde est content.  Si tu continue a rabâcher ton point de vue a longueur de fil, forcement l'appellation troll va ressortir.

La messe est dite ! 

[Avatar]

pour la caillou qui t'interesses, c'est le cas, mais si on vérifie toute la gamme optique, ce n'est peut être pas la même chose.
J'avoue avoir la flemme de faire une telle comparaison.  

Oui oui, on est bien d'accord. Mais de telles discussions ne valent jamais qu'au regard des besoins et usages de chacun, sinon, on voit bien qu'on en vient vite à : "c'est ma marque la meilleure !".
C'est vrai que j'ai pris du temps pour faire toutes ces recherches mais ça m'a permis de déconstruire quelques représentations bien encrées qui m'ont d'ailleurs amenées à regarder de nouveau du côté de chez Oly pour ma pratique photo.

[Powerdoc]

Oui oui, on est bien d'accord. Mais de telles discussions ne valent jamais qu'au regard des besoins et usages de chacun, sinon, on voit bien qu'on en vient vite à : "c'est ma marque la meilleure !".
C'est vrai que j'ai pris du temps pour faire toutes ces recherches mais ça m'a permis de déconstruire quelques représentations bien encrées qui m'ont d'ailleurs amenées à regarder de nouveau du côté de chez Oly pour ma pratique photo.

Après je pense que l'on a oublié un point très important dans cette discussion : les formats.
Le cadrage 4/3 n'est pas tout a fait le cadrage 3/2. Certains sujets s'y pretent plus ou moins bien.
Verso par exemple adore le format carré (il recadre souvent ainsi) et j'avoue que j'aime bien aussi. Je fais un peu de 4/3 quand je trouve qu'il y a trop d'espace a droite et a gauche de la photo, mais c'est personnel.

[Nikojorj]

Il me semblait que Kodak avait lancé , ou en projet , un appareil micro 4/3, le Kodak S1
Il n'y aura pas que Pana & Olympus.

Petite précision : il s'agit en fait d'une marque chinoise (edit ah non pas forcément chinoise, capitaux US peut-être), JK Imaging, qui a racheté le droit de mettre la marque Kodak sur des appareils photos.
Et pour le délai, ça reste du "on en a probablement jamais été aussi  proches" : http://www.43rumors.com/kodak-mft-camera-release-postponed-to-next-year/ mais oui, un nouveau constructeur d'appareil en µ4/3 est une bonne nouvelle de toutes façons.

[Avatar]

Ah faut savoir si c'est l'objo ou le boitier qui coincent!

Niveau objo, il y a ce qu'il faut et si en plus il y a un 25/1.8 dans les tuyaux, vous allez finir de me convaincre.
J'ai dit boitier pour faire simple mais le GX7 m'a l'air vraiment adapté. En fait, je voulais plutôt dire la technologie embarquée dans le boitier = le capteur.
Mais je ne voulais pas ré-exposer une énième fois mon raisonnement au risque sinon de me faire encore traiter de troll. Vous c'est différent, vous intervenez chacun à votre tour pour donner vos opinions, arguments, retours d'expérience en Oly µ4/3, alors ça fait moins troll que le mec seul qui essaie de se faire bien comprendre pour éviter tout malentendu, mais la démarche est exactement la même... On est toujours le troll d'un autre comme disait Coluche.  

[Powerdoc]

Petite précision : il s'agit en fait d'une marque chinoise, JK Imaging, qui a racheté le droit de mettre la marque Kodak sur des appareils photos.
Et pour le délai, ça reste du "on en a probablement jamais été aussi  proches" : http://www.43rumors.com/kodak-mft-camera-release-postponed-to-next-year/ mais oui, un nouveau constructeur d'appareil en µ4/3 est une bonne nouvelle de toutes façons.

C'est toujours une bonne nouvelle, mais j'ai peur qu'au début, ce soit surtout des versions low cost. C'est bien pour démocratiser le système, mais cela ne m'interessera pas vraiment a titre perso.

[elpabar]

Avatar, tu connais bien le 4/3 d'Olympus que tu as utilisé avec plaisir si je ne me trompe pas.

C'est dommage que tu  ne puisses pas utiliser un Ep5 par exemple. Je pense qu'il t'aurait procuré les même sensations et surtout des résultats qui satisfont quand on regarde ça sur son écran d'ordinateur.
Perso les nex, je les trouve laid, juste laid. Je n'ai pas d'avis sur leur capacité ou compacité. La règle "plus c'est petit mieux c'est" j'en suis pas fan. Au bout d'un moment on perd largement en ergonomie, ça a été dit dans un test sur l'EM1 sur le net, et CI met en avant aussi l'ergonomie remarquable de ce boitier. Après c'est une question de point de vue.
Bonne photo avec ton nouveau boitier et tiens nous au courant

[Avatar]

Après je pense que l'on a oublié un point très important dans cette discussion : les formats.
Le cadrage 4/3 n'est pas tout a fait le cadrage 3/2. Certains sujets s'y pretent plus ou moins bien.
Verso par exemple adore le format carré (il recadre souvent ainsi) et j'avoue que j'aime bien aussi. Je fais un peu de 4/3 quand je trouve qu'il y a trop d'espace a droite et a gauche de la photo, mais c'est personnel.

C'est juste encore une fois, merci pour tes interventions constructives.
J'aime le 4/3 pour le portrait, le 2/3 pour le paysage et le carré pour toute les fois où j'ai pas cadré assez serré sur mon sujet ^^. En fait, je décide souvent du format en post-traitement.

[Nikojorj]

En fait, je voulais plutôt dire la technologie embarquée dans le boitier = le capteur.

Et pour ça, justement, avec les derniers capteurs Sony (les 5 chez Oly, et le GX7 semble au même niveau) l'écart de performance avec l'APSC n'est plus significatif.

[Powerdoc]

Niveau objo, il y a ce qu'il faut et si en plus il y a un 25/1.8 dans les tuyaux, vous allez finir de me convaincre.
J'ai dit boitier pour faire simple mais le GX7 m'a l'air vraiment adapté. En fait, je voulais plutôt dire la technologie embarquée dans le boitier = le capteur.
Mais je ne voulais pas ré-exposer une énième fois mon raisonnement au risque sinon de me faire encore traiter de troll. Vous c'est différent, vous intervenez chacun à votre tour pour donner vos opinions, arguments, retours d'expérience en Oly µ4/3, alors ça fait moins troll que le mec seul qui essaie de se faire bien comprendre pour éviter tout malentendu, mais la démarche est exactement la même... On est toujours le troll d'un autre comme disait Coluche.  

ton questionnement est légitime, car le problème d'un système, c'est de se retrouver avec plusieurs cailloux sur les bras.
Perso, j'ai du Canon FF et APS C (c'est mon plus gros parc) du Fuji X pro 1 (avec les 4 premiers cailloux sortis) , un EP 1 et 3 cailloux (mais je n'utilise pas le zoom qui n'est pas mal) dont 17 1,8 et l'excellent 45 1,8 oly. J'attends le GX7 .
Tout ce que j'ai put dire, c'est que l'EP1 était novateur a l'époque mais en retrait question qualité d'image dès que l'on montait un peu en ISO (plus l'absence de viseur, pénalisante) . De plus son AF est pourri (il ne fait jamais le point là ou je veux) , sa stab ne m'a jamais convaincu , la BDB est parfois a l'ouest. Bref il est dépassé ...
J'utilises néanmoins l'EP1 au boulot tout les jours, car il est peu intrusif (par rapport a un reflex) et qu'avec les deux caillous j'ai mes marques, et que la visée sur écran est un plus pour mon dos. C'est pour cela que je reprend un GX7, car sinon j'aurai très bien put reprendre mon fuji.

[Avatar]

Avatar, tu connais bien le 4/3 d'Olympus que tu as utilisé avec plaisir si je ne me trompe pas.

C'est dommage que tu  ne puisses pas utiliser un Ep5 par exemple. Je pense qu'il t'aurait procuré les même sensations et surtout des résultats qui satisfont quand on regarde ça sur son écran d'ordinateur.
Perso les nex, je les trouve laid, juste laid. Je n'ai pas d'avis sur leur capacité ou compacité. La règle "plus c'est petit mieux c'est" j'en suis pas fan. Au bout d'un moment on perd largement en ergonomie, ça a été dit dans un test sur l'EM1 sur le net, et CI met en avant aussi l'ergonomie remarquable de ce boitier. Après c'est une question de point de vue.
Bonne photo avec ton nouveau boitier et tiens nous au courant

Elpabar, tu as vu juste  .
En fait, je suis dans la logique inverse. Je veux toujours plus petit. L'EP5 m'a l'air super mais sans viseur et finalement plus gros qu'un NEX-6. Alors si je devais sacrifier le viseur, je partirais sur un EP-M (mais je ne connais pas trop le développement de cette gamme) ou un GF6+20mm f1.7. Se doit être redoutable de discrétion et pour le coup, vraiment pas cher...