Le système micro4/3 au-delà du couple Oly-Pana ?

canardphot · Septembre 15, 2013, 19:07:35

Le système micro4/3 semble être arrivé à maturité. Ce compromis est maintenant constitué d'une belle gamme d'objectifs (Oly, Pana mais aussi des "indépendants") et de deux belles gammes de boîtiers, avec notamment les derniers produits Pana (GX7) et Oly (EP5 et le navire amiral EM1). En terme de performances, il semble venir "titiller" les APS/C (capteur à peine plus grand) avec un meilleur rapport performance/poids car une meilleure optimisation du "système".
Alors, peut-on "espérer" que le système micro4/3 voit venir à lui d'autres fabricants, qui proposeraient du matériel (boîtiers et objectifs) compatibles entre eux. Sans doute ce que les utilisateurs pourraient souhaiter !
Bien sûr, les guerres commerciales entre les marques font que chacun veut "avoir son standard".... bien dommage pour les "clients" !
Sony (qui fabrique des capteurs pour Oly, sauf erreur), Pentax, Samsung... pourraient se joindre au tandem Oly-Pana.
Pour CaNi, les deux "majeurs"....

microtom · Septembre 15, 2013, 19:11:48

Tu rêves d'un monde dans lequel on pourrait utiliser un objectif Canon sur un boitier Pentax en natif? Tout serait compatible?

Tu as visionné l'intégrale des bisounours? Tu as testé un truc expérimental? Tu as oublié qu'on était dimanche déjà et non vendredi?

elpabar · Septembre 15, 2013, 19:14:02

Mais pourquoi est-il aussi méchant??!!!

Plus sérieusement, il y a déjà plusieurs marques adhérentes au système 4/3. Peut-être que certaines pourraient se décider à faire des objectifs? En tout cas l'espoir est permis

remi56 · Septembre 15, 2013, 19:16:35

Citation de: elpabar le Septembre 15, 2013, 19:14:02
Mais pourquoi est-il aussi méchant??!!!

Plus sérieusement, il y a déjà plusieurs marques adhérentes au système 4/3. Peut-être que certaines pourraient se décider à faire des objectifs? En tout cas l'espoir est permis

Ce mec à dû être mal-aimé dans son enfance.

canardphot · Septembre 15, 2013, 19:17:12

Citation de: microtom le Septembre 15, 2013, 19:11:48
Tu rêves d'un monde dans lequel on pourrait utiliser un objectif Canon sur un boitier Pentax en natif? Tout serait compatible?
Tu as visionné l'intégrale des bisounours? Tu as testé un truc expérimental? Tu as oublié qu'on était dimanche déjà et non vendredi?

Le consortium micro4/3 Oly-Pana est-il, de principe, "ouvert" à d'autres firmes ou bien est-il "fermé" ? Je ne le sais pas. Si vous le savez, merci de le préciser. Comme nous sommes dimanche, vous avez 5 jours (jusqu'à vendredi prochain) pour chercher la réponse. D'avance merci

elpabar · Septembre 15, 2013, 19:20:26

Oui il est ouvert.

http://www.four-thirds.org/en/contact/group.html

microtom · Septembre 15, 2013, 19:31:46

Disons que je vois mal, très mal même, tous les constructeurs intégrer ce consortium, ils n'ont aucun intérêt à tous converger vers un système unique, surtout s'il phagocyte potentiellement d'autres produits de la marque.... 'fin bon, l'avenir le dira comme à chaque fois

Par contre, même équipé Canon en reflex (et Olympus côté hybride), je ne bouderais pas mon plaisir si une espèce d'entité importante et solide s'opposait aux 2-3 grands du monde de la photo. D'ailleurs, si vous lisez comme moi plusieurs sections du forum, on se rend compte que les passages de reflex à hybride il y en a pas mal. Quand M et Mme tout le monde aura compris que pour leur usage un reflex même micro ça ne sert à rien, ça va faire surchauffer quelques cervelles et ça sera intéressant à suivre.

canardphot · Septembre 15, 2013, 19:34:30

Merci pour la réponse rapide. Donc, objos Sigma, Tokina et Cosina (Voigtlander). C'est un "bon début"... Et, avec la gamme de boîtiers Oly-Pana, chacun peut déjà trouver matière à des choix intéressants. Pour d'autres marques, il n'est pas interdit d'espérer. Utopie réaliste

canardphot · Septembre 15, 2013, 19:45:31

Et, comme l'écrit microtom, l'arrivée des nouveautés Oly-Pana a bien relancé l'intérêt pour les micro4/5. Et les performances qu'on peut en attendre sont largement "suffisantes" (voire "plus") pour de nombreux "amateurs" (voire "plus") : tirages A3 et sensibilité 3200 iso OK. Seuls les fanas de très faible profondeur de champ d'une part (donc format 24x36) et de sport "rapide" d'autre part ni trouveraient pas leur compte ?
Comme pas mal de "monde", je pense sérieusement à "venir" au micro4/3 car mon équipement 24x36 est largement "sur-dimensionné" par rapport à mon "vrai besoin". Alors, un "beau bébé" comme le EM1 me tend les bras... mais pas d'urgence

Phil03 · Septembre 15, 2013, 20:22:17

Il me semblait que Kodak avait lancé , ou en projet , un appareil micro 4/3, le Kodak S1
Il n'y aura pas que Pana & Olympus.

PANA-SONY · Septembre 15, 2013, 20:43:18

Le micro4/3 est effectivement un "système" et non pas seulement une "monture" : il n'y a donc en principe, AMHA, aucune raison que le voeu-titre de ce fil ne se vérifie pas !

Avatar · Septembre 15, 2013, 20:55:25

Citation de: canardphot le Septembre 15, 2013, 19:07:35
En terme de performances, il semble venir "titiller" les APS/C (capteur à peine plus grand) avec un meilleur rapport performance/poids car une meilleure optimisation du "système".

J'ai du mal avec cette assertion. Depuis 2 jours j'hésite entre le Sony NEX-6+35mm f/1.8 OSS et un système µ4/3+ pana 25mm f/1.4 DG Summilux. Je cherche un équiv. 50mm en 24x36 pour de la photo de rue et du reportage avec comme cahier des charges : légèreté et discrétion. Je n'ai trouvé aucun boitier µ4/3 avec viseur intégré (autre contrainte de mon cahier des charges) qui soit plus compact et plus léger que le Sony NEX-6 :

Sony NEX-6 : 66.9 x 119.9 x 42.6 mm / 287 g*
Panasonic GX 7 : 70.7 x 122.6 x 54.6 mm / 360 g*
Olympus OMD-EM5 : 89.6 x 121 x 41.9 mm / 373 g*
*boitier uniquement (sans batterie, sans carte SD), données constructeurs.

Et l'ensemble boitier + objectif reste à l'avantage du Sony :
Sony 35mm f/1.8 OSS : 45mm / 155 g
Panasonic 25mm f/1.4 DG : 54.5mm / 200 g

Le Sony NEX-6 embarque pourtant un capteur APS-C 370 mm² (23.6x15.6 mm) contre 225 mm² pour un capteur µ4/3 (17.3x13 mm) : 40% plus grand (si je ne me trompe pas, je suis nul en maths^^).

Alors pourquoi continuer de véhiculer l'idée reçue selon laquelle le µ4/3 "est la meilleure optimisation du système" ? Force du marketing ? Auto persuasion ?

elpabar · Septembre 15, 2013, 21:12:41

Citation de: Avatar le Septembre 15, 2013, 20:55:25
...
Alors pourquoi continuer de véhiculer l'idée reçue selon laquelle le µ4/3 "est la meilleure optimisation du système" ? Force du marketing ? Auto persuasion ?

Peut-être parce que par exemple CI conclut avec le test du EM1 que le 4/3 a dépassé maintenant l'APSC, ou un truc comme ça?

Regarde la qualité d'image du Nex-6 et compare. Ne te contente pas de regarder la taille.
Enfin bon, moi j'dis ça j'dis rien hein...

Avatar · Septembre 15, 2013, 21:25:36

Si si, n'hésite pas à dire, c'est très intéressant.

Je n'ai malheureusement pas lu le dernier CI. Et même si le EM1 nem'intéresse pas (encore plus gros, encore plus gros, encore plus cher^^), je suis intéressé d'apprendre que le 4/3 a dépassé l'APS-C. Mais en quoi s'il te plait ? Montée en sensibilité ? Dynamique ? Progressivité de la transition net-flou du bokeh ?

Powerdoc · Septembre 15, 2013, 21:34:18

Citation de: Avatar le Septembre 15, 2013, 21:25:36
Si si, n'hésite pas à dire, c'est très intéressant.

Je n'ai malheureusement pas lu le dernier CI. Et même si le EM1 nem'intéresse pas (encore plus gros, encore plus gros, encore plus cher^^), je suis intéressé d'apprendre que le 4/3 a dépassé l'APS-C. Mais en quoi s'il te plait ? Montée en sensibilité ? Dynamique ? Progressivité de la transition net-flou du bokeh ?

Les propos sont plus nuancés , mais globalement si on lit dans le dernier CI les essais du OMD EM 1 et du pana GX7, on voit clairement qu'il est écrit que le gap entre 4/3 et APS C n'existe plus.
Si on veux mieux, c'est FF.
Après il y a les fuji X trans qui sont a part, mais qui sont les champions du bruit chromatique, mais au prix de quelques artefacts (mais CI n'en parle pas, c'est juste un commentaire perso)

microtom · Septembre 15, 2013, 21:37:12

Citation de: Avatar le Septembre 15, 2013, 21:25:36
Si si, n'hésite pas à dire, c'est très intéressant.

Je n'ai malheureusement pas lu le dernier CI. Et même si le EM1 nem'intéresse pas (encore plus gros, encore plus gros, encore plus cher^^), je suis intéressé d'apprendre que le 4/3 a dépassé l'APS-C. Mais en quoi s'il te plait ? Montée en sensibilité ? Dynamique ? Progressivité de la transition net-flou du bokeh ?

Je pense que c'est un raccourcit

Déjà quand on parle APS-C, on vise le reflex et donc tout ce qui est autour du capteur. Un Nex n'est pas un reflex non plus je crois.

Après on va parler surtout qualité générale de la photo pour une utilisation normale de quelqu'un qui ne va pas chercher à viser le bokeh de la mort qui tue et j'en passe. Comprendre donc par là qu'on peut s'amuser bien comme il faut avec un M43, et aller très loin y compris pour celui qui a une bonne maîtrise de la photo, MAIS, il est évident que, comme ça a été dit à plusieurs reprises un peu partout, ce système possède des limites liées à la physique forcément. Si pour les transitions net/flou ça va être dur, pour la montée en sensibilité et la dynamique le système M43 avec ses produits actuels n'a plus à rougir ni à envier les reflex... Alors mesurer les différences relève plus du pinaillage de spécialistes, moi je me contente de dire que la frontière entre un reflex APS-C et un hybride M43 est très ténue en terme de qualité d'image obtenue, et je le constate facilement puisque j'utilise les 2. Maintenant ce constat est basé sur mon utilisation, donc de là à généraliser je ne franchis pas le pas, chacun ses critères.

Ce que j'ai par contre dit plus haut, c'est que M/Mme tout le monde, vu ce qu'ils font de leurs photos, reflex ou hybride ils ne feront pas la différence sur l'ordi ou le 10*15.

alafaille · Septembre 15, 2013, 21:39:24

Citation de: Avatar le Septembre 15, 2013, 20:55:25
...
Alors pourquoi continuer de véhiculer l'idée reçue selon laquelle le µ4/3 "est la meilleure optimisation du système" ? Force du marketing ? Auto persuasion ?

Peut-être parceque, hors le cas particulier que cites et éventuellement Nex6 + 16-50, un ensemble boitier + objectif est plus compacte en m4/3 ?

La gamme Nex est très bien, mais pour l'instant manque toujours un peu d'objectifs 'compacts', surtout en longue focale.

Maintenant que Sony semble se focaliser essentiellement sur la monture E, la donne risque de changer. Encore que dans l'absolu, capteur plus grand = cercle image plus grand = lentilles plus grandes = objos plus imposants

Et puis "meilleure optimisation du système" ne veut pas dire "meilleur système"

Avatar · Septembre 15, 2013, 21:41:00

Enfin encore une fois, on voit bien que tenir des généralités de la sorte ne fait que desservir le propos. Tout est toujours fonction des besoins et des usages de chacun...

Merci pour vos réponses

Powerdoc · Septembre 15, 2013, 21:47:14

Citation de: microtom le Septembre 15, 2013, 21:37:12
Je pense que c'est un raccourcit
Déjà quand on parle APS-C, on vise le reflex et donc tout ce qui est autour du capteur. Un Nex n'est pas un reflex non plus je crois.

Après on va parler surtout qualité générale de la photo pour une utilisation normale de quelqu'un qui ne va pas chercher à viser le bokeh de la mort qui tue et j'en passe. Comprendre donc par là qu'on peut s'amuser bien comme il faut avec un M43, et aller très loin y compris pour celui qui a une bonne maîtrise de la photo, MAIS, il est évident que, comme ça a été dit à plusieurs reprises un peu partout, ce système possède des limites liées à la physique forcément. Si pour les transitions net/flou ça va être dur, pour la montée en sensibilité et la dynamique le système M43 avec ses produits actuels n'a plus à rougir ni à envier les reflex... Alors mesurer les différences relève plus du pinaillage de spécialistes, moi je me contente de dire que la frontière entre un reflex APS-C et un hybride M43 est très ténue en terme de qualité d'image obtenue, et je le constate facilement puisque j'utilise les 2. Maintenant ce constat est basé sur mon utilisation, donc de là à généraliser je ne franchis pas le pas, chacun ses critères.

Ce que j'ai par contre dit plus haut, c'est que M/Mme tout le monde, vu ce qu'ils font de leurs photos, reflex ou hybride ils ne feront pas la différence sur l'ordi ou le 10*15.

Pour le Bokey de la mort qui tue, il faut songer au MF

Plus sérieusement, pour les très faibles profondeurs de champ, le FF, reste quand même incontournable. Un 85 1,2 sur FF reste hors concours et il n'y aura jamais d'équivalents en APS C, et encore moins en 4/3.
Par contre, celui qui a un parc optique FF, pourra l'utiliser sur APS C.
On notera également que pour être compact, il faut un tirage optique court : ce n'est pas simplement une histoire de cercle image (Chez Leica, il suffit de comparer les optiques M et R équivalentes)

En fait, en photo, il y a jamais autant de formats qui cohabitent. L'offre est devenue pléthorique et on a droit a toute les tailles de capteur possible et imaginables ...
Au fur et a mesure que la techno évolue, les petites tailles donnent des résultats de plus en plus correct.

microtom · Septembre 15, 2013, 21:50:37

Le MF n'étant pas dans mes moyens, je pense par contre passer au FF (tous mes cailloux sont des EF), conserver l'APS-C et le M43.... J'aurais alors une trousse à outil idéale pour mes besoins

Goblin · Septembre 15, 2013, 22:05:40

Citation de: Avatar le Septembre 15, 2013, 20:55:25...
Alors pourquoi continuer de véhiculer l'idée reçue selon laquelle le µ4/3 "est la meilleure optimisation du système" ? Force du marketing ? Auto persuasion ?

Sans vouloir influencer ton choix (choisis ce qui te plaît, le NEX est un excellent produit), la raison est que le capteur 4/3 (et m43, car c'est la même taille) est tout simplement en train de démontrer maintenant, dix ans après le lancement du système, tout le bien fondé des ses spécifications et tout le génie de ses créateurs.

Même s'il s'était cassé royalement la gueule, s'il avait été abandonné il y a des années et si les systèmes a capteur 4/3<>m43 n'étaient plus - ça resterait un concept très, très intelligemment pensé.

Feu le Contax NX digital avait, en son temps, le premier démontré l'autre chemin - que quand on a vendu a des milliers de pros et d'amateurs avertis des cailloux couvrant le 24x36 et pensés pour le 24x36 - il faut faire le nécessaire pour leur servir un boîtier avec un capteur 24x36. C'est tout simple.
Contax n'est plus, mais ce n'est pas faute d'avoir eu le mauvais concept. C'est plutôt faute d'avoir du digérer avec très peu d'espacement le passage a la monture NX ET le passage au digital - une bouchée qui s'est avérée trop grande. Mais leur concept était le bon.

Quand au "pourquoi le m43 serait il le plus abouti" - c'est plutôt une victoire par défaut. D'un coté tu as un système dans lequel deux constructeurs relativement bons (je ne dis pas "très bons", pour ne pas choquer les âmes sensibles) qui s'investissent a fond dans le sujet, de l'autre - un constructeur qui a lancé un système avec capteur a la taille massacré a la tronçonneuse (Nikon) pour ne pas empiéter sur les plate-bandes des grands frangins, un autre qui s'est tâté pendant des années pour accoucher finalement d'une souris (Canon), un qui a sorti un "système" probablement conçu dans le département design (Pentax Q), et un dernier qui investit gros, mais n'a pas de traditions photographiques et surtout - a du investir aussi gros dans deux autres domaines (FF et APS-C) pour être présent partout (Sony).

Relativement bientôt, tous les capteurs arriveront a la limites des possibilités optiques des objectifs. Ce jour la, les "grands" capteurs devront soit faire un saut qualitatif dans le concept même de l'optique de qualité, soit se lancer dans la correction logicielle "méchante", genre - très prononcée, et le pire est que ces sauts d'ordre géométrique auront des effets se voyant de moins en moins dans le résultat final.

Remarque, la photographie ne sera plus ce qu'on connaît maintenant dans une dizaine d'années, donc on s'en fout

Tout ça pour te dire - c'est le plus abouti pas parce que c'est fondamentalement meilleur. Non. C'est le plus abouti car c'est pas beaucoup pire que les autres mais ce qui s'y investissent dedans a 100%, alors que de l'autre coté on se cherche, on s'auto-censure, on n'est pas assez bon, ou le tout a la fois.

Powerdoc · Septembre 15, 2013, 22:29:27

Citation de: microtom le Septembre 15, 2013, 21:50:37
Le MF n'étant pas dans mes moyens, je pense par contre passer au FF (tous mes cailloux sont des EF), conserver l'APS-C et le M43.... J'aurais alors une trousse à outil idéale pour mes besoins

Alors là, je dis bravo

Powerdoc · Septembre 15, 2013, 22:32:52

Citation de: Goblin le Septembre 15, 2013, 22:05:40
Sans vouloir influencer ton choix (choisis ce qui te plaît, le NEX est un excellent produit), la raison est que le capteur 4/3 (et m43, car c'est la même taille) est tout simplement en train de démontrer maintenant, dix ans après le lancement du système, tout le bien fondé des ses spécifications et tout le génie de ses créateurs.

Même s'il s'était cassé royalement la gueule, s'il avait été abandonné il y a des années et si les systèmes a capteur 4/3<>m43 n'étaient plus - ça resterait un concept très, très intelligemment pensé.

Feu le Contax NX digital avait, en son temps, le premier démontré l'autre chemin - que quand on a vendu a des milliers de pros et d'amateurs avertis des cailloux couvrant le 24x36 et pensés pour le 24x36 - il faut faire le nécessaire pour leur servir un boîtier avec un capteur 24x36. C'est tout simple.
Contax n'est plus, mais ce n'est pas faute d'avoir eu le mauvais concept. C'est plutôt faute d'avoir du digérer avec très peu d'espacement le passage a la monture NX ET le passage au digital - une bouchée qui s'est avérée trop grande. Mais leur concept était le bon.

Quand au "pourquoi le m43 serait il le plus abouti" - c'est plutôt une victoire par défaut. D'un coté tu as un système dans lequel deux constructeurs relativement bons (je ne dis pas "très bons", pour ne pas choquer les âmes sensibles) qui s'investissent a fond dans le sujet, de l'autre - un constructeur qui a lancé un système avec capteur a la taille massacré a la tronçonneuse (Nikon) pour ne pas empiéter sur les plate-bandes des grands frangins, un autre qui s'est tâté pendant des années pour accoucher finalement d'une souris (Canon), un qui a sorti un "système" probablement conçu dans le département design (Pentax Q), et un dernier qui investit gros, mais n'a pas de traditions photographiques et surtout - a du investir aussi gros dans deux autres domaines (FF et APS-C) pour être présent partout (Sony).

Relativement bientôt, tous les capteurs arriveront a la limites des possibilités optiques des objectifs. Ce jour la, les "grands" capteurs devront soit faire un saut qualitatif dans le concept même de l'optique de qualité, soit se lancer dans la correction logicielle "méchante", genre - très prononcée, et le pire est que ces sauts d'ordre géométrique auront des effets se voyant de moins en moins dans le résultat final.

Remarque, la photographie ne sera plus ce qu'on connaît maintenant dans une dizaine d'années, donc on s'en fout

Tout ça pour te dire - c'est le plus abouti pas parce que c'est fondamentalement meilleur. Non. C'est le plus abouti car c'est pas beaucoup pire que les autres mais ce qui s'y investissent dedans a 100%, alors que de l'autre coté on se cherche, on s'auto-censure, on n'est pas assez bon, ou le tout a la fois.

Tu oublies de parler de Fuji est son système X qui n'a pas encore (loin s'en faut) le parc optique du consortium 4/3, mais qui sort un produit interessant avec des optiques qualitatives.

zozio32 · Septembre 15, 2013, 22:38:32

Citation de: Avatar le Septembre 15, 2013, 20:55:25
J'ai du mal avec cette assertion. Depuis 2 jours j'hésite entre le Sony NEX-6+35mm f/1.8 OSS et un système µ4/3+ pana 25mm f/1.4 DG Summilux. Je cherche un équiv. 50mm en 24x36 pour de la photo de rue et du reportage avec comme cahier des charges : légèreté et discrétion. Je n'ai trouvé aucun boitier µ4/3 avec viseur intégré (autre contrainte de mon cahier des charges) qui soit plus compact et plus léger que le Sony NEX-6 :

Sony NEX-6 : 66.9 x 119.9 x 42.6 mm / 287 g*
Panasonic GX 7 : 70.7 x 122.6 x 54.6 mm / 360 g*
Olympus OMD-EM5 : 89.6 x 121 x 41.9 mm / 373 g*
*boitier uniquement (sans batterie, sans carte SD), données constructeurs.

Et l'ensemble boitier + objectif reste à l'avantage du Sony :
Sony 35mm f/1.8 OSS : 45mm / 155 g
Panasonic 25mm f/1.4 DG : 54.5mm / 200 g

Le Sony NEX-6 embarque pourtant un capteur APS-C 370 mm² (23.6x15.6 mm) contre 225 mm² pour un capteur µ4/3 (17.3x13 mm) : 40% plus grand (si je ne me trompe pas, je suis nul en maths^^).

Alors pourquoi continuer de véhiculer l'idée reçue selon laquelle le µ4/3 "est la meilleure optimisation du système" ? Force du marketing ? Auto persuasion ?

d'un autre cote, si tu ne veux qu'un objo, pourquoi pas un X100s ou autre compact a objectif non-interchangeable?
il est évident que sur une optique fixe, surtout normale, on peut faire des objo tout petits (voit pentax 40 ltd). La ou le m4/3 prendra l'avantage, c'est sur la config de base on y'a 1 ou 2 zooms, plus quelques fixes pour compléter. la le système NEX ne suit pas. Mais si le système ne t'intéresse pas, le m4/3 n'est pas forcement meilleur.

Avatar · Septembre 15, 2013, 23:27:40

Oui j'ai regardé un temps les compacts experts mais il n'y a pas d'équivalent 50mm (en 24x36) chez les compacts à capteur APS-C (sauf Sigma DP je crois mais ce n'est pas la panacée).
Les compacts à capteur APS-C coûtent horriblement chers par rapports aux hybrides au regard de leur manque de polyvalence. Si je veux m'acheter un autre objectif par la suite, un hybride me permet cette flexibilité.

Donc, si je résume au regard de mes besoins, le capteur µ4/3 dernière génération a rattrapé l'écart avec le capteur APS-C (sensibilité, dynamique), mais le Sony NEX-6+35mm f/1.8 OSS garde pour lui une meilleure progression dans la transition des plans nets/flous, un poids plus léger, une meilleure compacité et un prix plus doux par rapport à on équivalent en µ4/3.

En tout cas merci pour vos lumières, la lumière c'est important en photo