Le système micro4/3 au-delà du couple Oly-Pana ?

Démarré par canardphot, Septembre 15, 2013, 19:07:35

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Powerdoc

#50
Septembre 16, 2013, 11:33:57
Citation de: Nikojorj le Septembre 16, 2013, 11:30:35
Et pour ça, justement, avec les derniers capteurs Sony (les 5 chez Oly, et le GX7 semble au même niveau) l'écart de performance avec l'APSC n'est plus significatif.
Oui c'est les propos de CI, et en regardant du côté des outils de chez DPR, je n'ai rien vu qui infirmait ces commentaires.
Du temps de mon EP1 ce n'était pas du tout le cas.

elpabar

#51
Septembre 16, 2013, 11:34:19
Citation de: Avatar le Septembre 16, 2013, 11:31:17
...ou un GF6+20mm f1.7. Se doit être redoutable de discrétion et pour le coup, vraiment pas cher...
Goblin est dithyrambique concernant le G5. As-tu regardé de ce côté là?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,192681.0.html

Phil03

#52
Septembre 16, 2013, 11:43:28
Citation de: Powerdoc le Septembre 16, 2013, 11:33:57
Oui c'est les propos de CI, et en regardant du côté des outils de chez DPR, je n'ai rien vu qui infirmait ces commentaires.
Du temps de mon EP1 ce n'était pas du tout le cas.
Pas que de CI, sur le GX7 lmdp arrive à un constat "identique"

Powerdoc

#53
Septembre 16, 2013, 11:58:32
Citation de: Phil03 le Septembre 16, 2013, 11:43:28
Pas que de CI, sur le GX7 lmdp arrive à un constat "identique"

Il faut que je l'achète cette revue ...

Phil03

#54
Septembre 16, 2013, 12:06:39
Citation de: Powerdoc le Septembre 16, 2013, 11:58:32
Il faut que je l'achète cette revue ...
Je les cite,
Côté résultats : les photos sont impeccables jusqu'à 1600 isos : les derniers micro 4/3 ne sont plus vraiment en retard sur les apsc.

;)
Bel appareil, bien né à priori.

JMS

#55
Septembre 16, 2013, 12:23:32
Tout à fait, et j'irai même jusqu'à dire qu'à 3200 ISO les derniers capteurs micro 4.3 sont à la hauteur des APS C de même définition.

elpabar

#56
Septembre 16, 2013, 12:28:40
Vous pouvez même citer CI :
CitationEn haute sensibilité, les boitiers 4/3 étaient jusqu'à présent en retrait face aux APS-C. Ici, à 3200 iso, l'EM1 dépasse certains bons APSC du moment : une sacrée surprise.

Pierre-Marie

#57
Septembre 16, 2013, 13:08:04
Citation de: JMS le Septembre 16, 2013, 12:23:32
Tout à fait, et j'irai même jusqu'à dire qu'à 3200 ISO les derniers capteurs micro 4.3 sont à la hauteur des APS C de même définition.
Est-ce à dire qu'ils sont supérieurs aux APSC de définition supérieure, quant au bruit ?

canardphot

#58
Septembre 16, 2013, 15:29:52
Citation de: Pierre-Marie le Septembre 16, 2013, 13:08:04
Est-ce à dire qu'ils sont supérieurs aux APSC de définition supérieure, quant au bruit ?
Attention : les lois de la physique sont telles que, aux hautes sensibilités, la "chasse aux photons" donne l'avantage, toutes choses égales par ailleurs, à la plus grosse surface sensible. Donc, pour un même état de la technologie et une même résolution (nombre total de pixels), le "système" 24x36 montra "mieux en zizos" qu'un APS/C et lui-même mieux qu'un 4/3. Mais avec, rappelons-le, les écarts suivants :
24x36 = 864 mm2
APS/C = 338 mm2 (Canon)
4/3 = 225 mm2
Si base 100 = 24x36, l'APS/C est à 39 et le 4/3 à 26... et un compact expert à environ 5 seulement (dans les 40 mm2).
Donc, pas de miracle à attendre, les lois de la physique veillent au grain  ;D
Les "meilleurs" boîtiers micro4/3 sont et seront à l'avenir "proches" des boîtiers APS/C de technologie comparable, mais pour qui veut monter plus haut en sensibilité, c'est le 24x36...
Et, pour que les comparaisons soient "pures", c'est non pas en sortie jpeg boîtier mais en sortie de développement des RAW qu'il faut discuter si c'est le "potentiel" du boîtier qu'on veut connaître.
TétraPixelotomisteLongitudinal

Mlm35

#59
Septembre 16, 2013, 15:49:30
Tres bonne demo canard (tu me permets?)

Pour la sensibilité, le bruit et la montée en iso, a techno egale, un 24x36 sera toujours bien meilleur qu'un m4/3, et apsc un peu mieux également.

Maintenant, pour les amateurs, la diff entre un apsc et un m4/3, n'est pas suffisante pour déterminer dans le choix. Or, on a rarement vu des pros avec des apsc, parfois seulement avec des eos7 pour son af de folie. Donc, on pourrait quand meme supposer la disparition pure et simple a terme de l'apsc, puisque la compacité est un facteur très déterminant chez les amateurs.
malouin nature, pas naturiste

Pierre-Marie

#60
Septembre 16, 2013, 15:54:16
Merci pour le cours. Je m'amusais. De toutes façons, c'est plus compliqué que ça.
En outre, quand je parle d'APSC de résolution supérieure, ça signifie qu'ils ont des pixels plus petits. Les lois de la géométrie sont ainsi, aussi.
Il n'est donc pas impossible qu'un bon capteur dont les données sont bien traitées donne des images moins bruitées à haute sensibilité qu'un capteur à la surface et résolution supérieures mais de technologie différente et qu'un processeur traite aussi différemment. Ouf !
Je m'amusais des précautions que prenait JMS en précisant "de même définition".

canardphot

#61
Septembre 16, 2013, 16:51:31
Pour résumer, on doit pouvoir dire que, maintenant, les boîtiers micro4/3 sont presque à égalité dans une comparaison avec les APS/C. Avec, de principe, un léger avantage à l'APS/C en montée en isos et en maîtrise de la profondeur de champ. Léger avantage, sans doute pas "déterminant" pour un amateur voire pour un "expert". Les motivations de choix d'un système ou d'un autre sont "ailleurs" : on dispose ou non d'un parc d'objectifs APS/C et/ou FF, on recherche la compacité, un poids plus réduit, la discrétion, la présence d'un viseur électronique au lieu de "vrai réflex"...
Pour qui veut "le niveau au-dessus", par passion ou pour un vrai besoin en terme de résultat, c'est le 24x36. Reste le cas des "animaliers" et les "sportifs" pour qui l'APS/C sera encore un temps le bon choix ?
TétraPixelotomisteLongitudinal

BLESL

#62
Septembre 16, 2013, 17:03:00
Citation de: canardphot le Septembre 16, 2013, 16:51:31
Reste le cas des "animaliers" et les "sportifs" pour qui l'APS/C sera encore un temps le bon choix ?

Les deux mon Général, FF er APS-C.
Avec l'espoir de pouvoir un jour pas trop lointain rajouter pour les "courtes" focales (jusqu'à 500 mm en équivalent 24x36) un objectif m43 de grande qualité (pas au hasard un zoom 90-250 F/2.8). Ou à défaut un ED+bague...

Avatar

#63
Septembre 16, 2013, 22:41:15
Citation de: canardphot le Septembre 16, 2013, 15:29:52
APS/C = 338 mm2 (Canon)

Pour compléter :

APS-C = 370 mm² (Nikon, Pentax, Sony, Samsung, Fuji, Ricoh...)

xcomm

#64
Septembre 17, 2013, 02:11:31
Citation de: Avatar le Septembre 16, 2013, 11:31:17Elpabar, tu as vu juste  ;).
En fait, je suis dans la logique inverse. Je veux toujours plus petit.
Bonsoir,

Est-ce pour cela que tu as quitté Samsung ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,127852.msg2553319.html#msg2553319

Bonne soirée.
Xavier
OM-Sys E-5 E-M1X E-M10III 1s

Mlm35

#65
Septembre 17, 2013, 05:14:58
Citation de: Pierre-Marie le Septembre 16, 2013, 15:54:16
Merci pour le cours. Je m'amusais. De toutes façons, c'est plus compliqué que ça.
En outre, quand je parle d'APSC de résolution supérieure, ça signifie qu'ils ont des pixels plus petits. Les lois de la géométrie sont ainsi, aussi.
Il n'est donc pas impossible qu'un bon capteur dont les données sont bien traitées donne des images moins bruitées à haute sensibilité qu'un capteur à la surface et résolution supérieures mais de technologie différente et qu'un processeur traite aussi différemment. Ouf !
Je m'amusais des précautions que prenait JMS en précisant "de même définition".
Un cours? ;D ben alors, tu l'as mal écouté. C'est pas bien ça  ;D
On a précisé, dans ce "cours", à technologie égale, cela veut tout dire non?
Donc, elec embarqué identique, traitement identique,....
malouin nature, pas naturiste

Mlm35

#66
Septembre 17, 2013, 05:17:17
Citation de: BLESL le Septembre 16, 2013, 17:03:00
Les deux mon Général, FF er APS-C.
Avec l'espoir de pouvoir un jour pas trop lointain rajouter pour les "courtes" focales (jusqu'à 500 mm en équivalent 24x36) un objectif m43 de grande qualité (pas au hasard un zoom 90-250 F/2.8). Ou à défaut un ED+bague...

Oh oui alors!!! ;D

Vite vite vite.

Car pour le photo animaliere, c'est pareil. Il y a un moment, ou apres deux heures de marche, tes épaules, enfin les miens en tout cas, en ont marre de se trimbaler tout le matos.
Donc un 300/4 ou 400/5,6 dans le format m4/3, serait le top. Merci mr oly ou pan d'y penser svp.
malouin nature, pas naturiste

Powerdoc

#67
Septembre 17, 2013, 07:21:23
Citation de: Mlm35 le Septembre 17, 2013, 05:17:17
Oh oui alors!!! ;D

Vite vite vite.

Car pour le photo animaliere, c'est pareil. Il y a un moment, ou apres deux heures de marche, tes épaules, enfin les miens en tout cas, en ont marre de se trimbaler tout le matos.
Donc un 300/4 ou 400/5,6 dans le format m4/3, serait le top. Merci mr oly ou pan d'y penser svp.

oui il manque une optique très qualitative dans ce créneau. Vu les performances de l'AF a detection de contraste, je vote pour le 400 F5.6

Pierre-Marie

#68
Septembre 17, 2013, 09:55:38
Citation de: Mlm35 le Septembre 17, 2013, 05:14:58
Un cours? ;D ben alors, tu l'as mal écouté. C'est pas bien ça  ;D
On a précisé, dans ce "cours", à technologie égale, cela veut tout dire non?
Donc, elec embarqué identique, traitement identique,....
Je répondais au post précédent le tien. Quand j'ai posté, tu t'étais intercalé. J'ai eu la flemme d'éditer mon message.

Avatar

#69
Septembre 17, 2013, 11:33:00
Citation de: xcomm le Septembre 17, 2013, 02:11:31
Bonsoir,

Est-ce pour cela que tu as quitté Samsung ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,127852.msg2553319.html#msg2553319

Bonne soirée.
Xavier

Bonjour,

J'ai quitté Samsung car je voulais un boitier avec viseur qui n'est pas l'aspect d'un mini reflex. Et chez Samsung, il n'y en a pas...
J'ai adoré la gamme d'optique pancakes Samsung : très bonne qualité de fabrication et optique, très abordables !
Je n'ai pas du tout aimé le rendu des couleurs Samsung.

D'une manière générale, je ne suis abonné à aucune marque : Canon, Ricoh, Olympus, Samsung, Sony... ont été ou sont encore miens.

Bonne journée,

Mlm35

#70
Septembre 17, 2013, 11:40:07
Citation de: Pierre-Marie le Septembre 17, 2013, 09:55:38
Je répondais au post précédent le tien. Quand j'ai posté, tu t'étais intercalé. J'ai eu la flemme d'éditer mon message.

Mea culpa pierre marie ;)
malouin nature, pas naturiste

Glouglou

#71
Septembre 17, 2013, 21:14:55 Dernière édition: Septembre 17, 2013, 21:22:09 par Glouglou
Remarquez que si les capteurs 4/3 sont au niveau des capteurs APSc je ne vois pas pourquoi les capteurs APSc ne seraient pas au niveau des capteurs 24x36 ...

Et je n'oublie pas que CI et d'autres se sont extasiés sur les hauts zizos de l'E-M5 sans se rendre compte que l'échelle de sensibilité était décalée vers le haut d'un dia et qu'ils observaient donc une image prise à 800 ISO alors que le boitier disait être à 1600 ISO.  ::)

A part çà j'ai eu deux Olympus Pen avant de passer au Sony Nex 7 mais je regrette l'ergonomie et la prise en mains des Pen et je pense que je vais revenir un de ces jours vers Olympus (j'ai gardé le 9-18 Olympus imbattable de compacité ...).
Bernard

Nikojorj

#72
Septembre 17, 2013, 21:23:10
Citation de: Glouglou le Septembre 17, 2013, 21:14:55
Remarquez que si les capteurs 4/3 sont au niveau des capteurs APSc je ne vois pas pourquoi les capteurs APSc ne seraient pas au niveau des capteurs 24x36 ...
C'est déjà le cas chez Canon (pour la dynamique). ;D

CitationEt je n'oublie pas que CI et d'autres se sont extasiés sur les hauts zizos de l'E-M5 sans se rendre compte que l'échelle de sensibilité était décalée vers le haut d'un dia et qu'ils observaient donc une image prise à 800 ISO alors que le boitier disait être à 1600 ISO.
Si on regarde les résultats DxOMark, malgré la bidouille (compensée par DxO qui se base sur la saturation, ce qui me semble la seule méthode sensée), l'EM5 se retrouve quand même au niveau des APSC. DxO avait d'ailleurs retardé la publication des résultats, étonné par ce score.

Powerdoc

#73
Septembre 17, 2013, 22:08:35
en APS C , le seul capteur qui donne réellement du fil a retordre, c'est le X trans qui est imbattable sur le bruit chromatique (le dématriçage de la nouvelle matrice, entrainant un lissage chromatique exceptionnel d'éfficacité , ce qui peut parfois peut gèner la derawtisation)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur