Le système micro4/3 au-delà du couple Oly-Pana ?

[canardphot]

Le système micro4/3 semble être arrivé à maturité. Ce compromis est maintenant constitué d'une belle gamme d'objectifs (Oly, Pana mais aussi des "indépendants") et de deux belles gammes de boîtiers, avec notamment les derniers produits Pana (GX7) et Oly (EP5 et le navire amiral EM1). En terme de performances, il semble venir "titiller" les APS/C (capteur à peine plus grand) avec un meilleur rapport performance/poids car une meilleure optimisation du "système".
Alors, peut-on "espérer" que le système micro4/3 voit venir à lui d'autres fabricants, qui proposeraient du matériel (boîtiers et objectifs) compatibles entre eux. Sans doute ce que les utilisateurs pourraient souhaiter !
Bien sûr, les guerres commerciales entre les marques font que chacun veut "avoir son standard".... bien dommage pour les "clients" !
Sony (qui fabrique des capteurs pour Oly, sauf erreur), Pentax, Samsung... pourraient se joindre au tandem Oly-Pana.
Pour CaNi, les deux "majeurs"....  

[microtom]

Tu rêves d'un monde dans lequel on pourrait utiliser un objectif Canon sur un boitier Pentax en natif? Tout serait compatible?

Tu as visionné l'intégrale des bisounours? Tu as testé un truc expérimental? Tu as oublié qu'on était dimanche déjà et non vendredi? 

[elpabar]

Mais pourquoi est-il aussi méchant??!!!


Plus sérieusement, il y a déjà plusieurs marques adhérentes au système 4/3. Peut-être que certaines pourraient se décider à faire des objectifs? En tout cas l'espoir est permis

[remi56]

Mais pourquoi est-il aussi méchant??!!!


Plus sérieusement, il y a déjà plusieurs marques adhérentes au système 4/3. Peut-être que certaines pourraient se décider à faire des objectifs? En tout cas l'espoir est permis

Ce mec à dû être mal-aimé dans son enfance.

[canardphot]

Tu rêves d'un monde dans lequel on pourrait utiliser un objectif Canon sur un boitier Pentax en natif? Tout serait compatible?
Tu as visionné l'intégrale des bisounours? Tu as testé un truc expérimental? Tu as oublié qu'on était dimanche déjà et non vendredi? 

Le consortium micro4/3 Oly-Pana est-il, de principe, "ouvert" à d'autres firmes ou bien est-il "fermé" ? Je ne le sais pas. Si vous le savez, merci de le préciser. Comme nous sommes dimanche, vous avez 5 jours (jusqu'à vendredi prochain) pour chercher la réponse. D'avance merci  

[elpabar]

Oui il est ouvert.

http://www.four-thirds.org/en/contact/group.html

[microtom]

Disons que je vois mal, très mal même, tous les constructeurs intégrer ce consortium, ils n'ont aucun intérêt à tous converger vers un système unique, surtout s'il phagocyte potentiellement d'autres produits de la marque.... 'fin bon, l'avenir le dira comme à chaque fois

Par contre, même équipé Canon en reflex (et Olympus côté hybride), je ne bouderais pas mon plaisir si une espèce d'entité importante et solide s'opposait aux 2-3 grands du monde de la photo. D'ailleurs, si vous lisez comme moi plusieurs sections du forum, on se rend compte que les passages de reflex à hybride il y en a pas mal. Quand M et Mme tout le monde aura compris que pour leur usage un reflex même micro ça ne sert à rien, ça va faire surchauffer quelques cervelles et ça sera intéressant à suivre.

[canardphot]

Merci pour la réponse rapide. Donc, objos Sigma, Tokina et Cosina (Voigtlander). C'est un "bon début"... Et, avec la gamme de boîtiers Oly-Pana, chacun peut déjà trouver matière à des choix intéressants. Pour d'autres marques, il n'est pas interdit d'espérer. Utopie réaliste  

[canardphot]

Et, comme l'écrit microtom, l'arrivée des nouveautés Oly-Pana a bien relancé l'intérêt pour les micro4/5. Et les performances qu'on peut en attendre sont largement "suffisantes" (voire "plus") pour de nombreux "amateurs" (voire "plus") : tirages A3 et sensibilité 3200 iso OK. Seuls les fanas de très faible profondeur de champ d'une part (donc format 24x36) et de sport "rapide" d'autre part ni trouveraient pas leur compte ?
Comme pas mal de "monde", je pense sérieusement à "venir" au micro4/3 car mon équipement 24x36 est largement "sur-dimensionné" par rapport à mon "vrai besoin". Alors, un "beau bébé" comme le EM1 me tend les bras... mais pas d'urgence 

[Phil03]

Il me semblait que Kodak avait lancé , ou en projet , un appareil micro 4/3, le Kodak S1
Il n'y aura pas que Pana & Olympus.

[PANA-SONY]

Le micro4/3 est effectivement un "système" et non pas seulement une "monture" : il n'y a donc en principe, AMHA, aucune raison que le voeu-titre de ce fil ne se vérifie pas !

[Avatar]

En terme de performances, il semble venir "titiller" les APS/C (capteur à peine plus grand) avec un meilleur rapport performance/poids car une meilleure optimisation du "système".

J'ai du mal avec cette assertion. Depuis 2 jours j'hésite entre le Sony NEX-6+35mm f/1.8 OSS et un système µ4/3+ pana 25mm f/1.4 DG Summilux. Je cherche un équiv. 50mm en 24x36 pour de la photo de rue et du reportage avec comme cahier des charges : légèreté et discrétion. Je n'ai trouvé aucun boitier µ4/3 avec viseur intégré (autre contrainte de mon cahier des charges) qui soit plus compact et plus léger que le Sony NEX-6 :

Sony NEX-6 : 66.9 x 119.9 x 42.6 mm / 287 g*
Panasonic GX 7 : 70.7 x 122.6  x 54.6 mm / 360 g*
Olympus OMD-EM5 : 89.6 x 121 x 41.9 mm / 373 g*
*boitier uniquement (sans batterie, sans carte SD), données constructeurs.

Et l'ensemble boitier + objectif reste à l'avantage du Sony :
Sony 35mm f/1.8 OSS : 45mm / 155 g
Panasonic 25mm f/1.4 DG : 54.5mm / 200 g

Le Sony NEX-6 embarque pourtant un capteur APS-C 370 mm² (23.6x15.6 mm) contre 225 mm² pour un capteur µ4/3 (17.3x13 mm) : 40% plus grand (si je ne me trompe pas, je suis nul en maths^^).

Alors pourquoi continuer de véhiculer l'idée reçue selon laquelle le µ4/3 "est la meilleure optimisation du système" ? Force du marketing ? Auto persuasion ?

[elpabar]

...
Alors pourquoi continuer de véhiculer l'idée reçue selon laquelle le µ4/3 "est la meilleure optimisation du système" ? Force du marketing ? Auto persuasion ?

Peut-être parce que par exemple CI conclut avec le test du EM1 que le 4/3 a dépassé maintenant l'APSC, ou un truc comme ça?

Regarde la qualité d'image du Nex-6 et compare. Ne te contente pas de regarder la taille.
Enfin bon, moi j'dis ça j'dis rien hein...

[Avatar]

Si si, n'hésite pas à dire, c'est très intéressant.

Je n'ai malheureusement pas lu le dernier CI. Et même si le EM1 nem'intéresse pas (encore plus gros, encore plus gros, encore plus cher^^), je suis intéressé d'apprendre que le 4/3 a dépassé l'APS-C. Mais en quoi s'il te plait ? Montée en sensibilité ? Dynamique ? Progressivité de la transition net-flou du bokeh ?

[Powerdoc]

Si si, n'hésite pas à dire, c'est très intéressant.

Je n'ai malheureusement pas lu le dernier CI. Et même si le EM1 nem'intéresse pas (encore plus gros, encore plus gros, encore plus cher^^), je suis intéressé d'apprendre que le 4/3 a dépassé l'APS-C. Mais en quoi s'il te plait ? Montée en sensibilité ? Dynamique ? Progressivité de la transition net-flou du bokeh ?

Les propos sont plus nuancés , mais globalement si on lit dans le dernier CI les essais du OMD EM 1 et du pana GX7, on voit clairement qu'il est écrit que le gap entre 4/3 et APS C n'existe plus.
Si on veux mieux, c'est FF.
Après il y a les fuji X trans qui sont a part, mais qui sont les champions du bruit chromatique, mais au prix de quelques artefacts (mais CI n'en parle pas, c'est juste un commentaire perso)

[microtom]

Si si, n'hésite pas à dire, c'est très intéressant.

Je n'ai malheureusement pas lu le dernier CI. Et même si le EM1 nem'intéresse pas (encore plus gros, encore plus gros, encore plus cher^^), je suis intéressé d'apprendre que le 4/3 a dépassé l'APS-C. Mais en quoi s'il te plait ? Montée en sensibilité ? Dynamique ? Progressivité de la transition net-flou du bokeh ?

Je pense que c'est un raccourcit
Déjà quand on parle APS-C, on vise le reflex et donc tout ce qui est autour du capteur. Un Nex n'est pas un reflex non plus je crois.

Après on va parler surtout qualité générale de la photo pour une utilisation normale de quelqu'un qui ne va pas chercher à viser le bokeh de la mort qui tue et j'en passe. Comprendre donc par là qu'on peut s'amuser bien comme il faut avec un M43, et aller très loin y compris pour celui qui a une bonne maîtrise de la photo, MAIS, il est évident que, comme ça a été dit à plusieurs reprises un peu partout, ce système possède des limites liées à la physique forcément. Si pour les transitions net/flou ça va être dur, pour la montée en sensibilité et la dynamique le système M43 avec ses produits actuels n'a plus à rougir ni à envier les reflex... Alors mesurer les différences relève plus du pinaillage de spécialistes, moi je me contente de dire que la frontière entre un reflex APS-C et un hybride M43 est très ténue en terme de qualité d'image obtenue, et je le constate facilement puisque j'utilise les 2. Maintenant ce constat est basé sur mon utilisation, donc de là à généraliser je ne franchis pas le pas, chacun ses critères.

Ce que j'ai par contre dit plus haut, c'est que M/Mme tout le monde, vu ce qu'ils font de leurs photos, reflex ou hybride ils ne feront pas la différence sur l'ordi ou le 10*15.

[alafaille]

...
Alors pourquoi continuer de véhiculer l'idée reçue selon laquelle le µ4/3 "est la meilleure optimisation du système" ? Force du marketing ? Auto persuasion ?

Peut-être parceque, hors le cas particulier que cites et éventuellement Nex6 + 16-50, un ensemble boitier + objectif est plus compacte en m4/3 ?

La gamme Nex est très bien, mais pour l'instant manque toujours un peu d'objectifs 'compacts', surtout en longue focale.

Maintenant que Sony semble se focaliser essentiellement sur la monture E, la donne risque de changer. Encore que dans l'absolu, capteur plus grand = cercle image plus grand = lentilles plus grandes = objos plus imposants

Et puis "meilleure optimisation du système" ne veut pas dire "meilleur système"  

[Avatar]

Enfin encore une fois, on voit bien que tenir des généralités de la sorte ne fait que desservir le propos. Tout est toujours fonction des besoins et des usages de chacun...

Merci pour vos réponses 

[Powerdoc]

Je pense que c'est un raccourcit
Déjà quand on parle APS-C, on vise le reflex et donc tout ce qui est autour du capteur. Un Nex n'est pas un reflex non plus je crois.

Après on va parler surtout qualité générale de la photo pour une utilisation normale de quelqu'un qui ne va pas chercher à viser le bokeh de la mort qui tue et j'en passe. Comprendre donc par là qu'on peut s'amuser bien comme il faut avec un M43, et aller très loin y compris pour celui qui a une bonne maîtrise de la photo, MAIS, il est évident que, comme ça a été dit à plusieurs reprises un peu partout, ce système possède des limites liées à la physique forcément. Si pour les transitions net/flou ça va être dur, pour la montée en sensibilité et la dynamique le système M43 avec ses produits actuels n'a plus à rougir ni à envier les reflex... Alors mesurer les différences relève plus du pinaillage de spécialistes, moi je me contente de dire que la frontière entre un reflex APS-C et un hybride M43 est très ténue en terme de qualité d'image obtenue, et je le constate facilement puisque j'utilise les 2. Maintenant ce constat est basé sur mon utilisation, donc de là à généraliser je ne franchis pas le pas, chacun ses critères.

Ce que j'ai par contre dit plus haut, c'est que M/Mme tout le monde, vu ce qu'ils font de leurs photos, reflex ou hybride ils ne feront pas la différence sur l'ordi ou le 10*15.

Pour le Bokey de la mort qui tue, il faut songer au MF 
Plus sérieusement, pour les très faibles profondeurs de champ, le FF, reste quand même incontournable. Un 85 1,2 sur FF reste hors concours et il n'y aura jamais d'équivalents en APS C, et encore moins en 4/3.
Par contre, celui qui a un parc optique FF, pourra l'utiliser sur APS C.
On notera également que pour être compact, il faut un tirage optique court : ce n'est pas simplement une histoire de cercle image (Chez Leica, il suffit de comparer les optiques M et R équivalentes)

En fait, en photo, il y a jamais autant de formats qui cohabitent. L'offre est devenue pléthorique et on a droit a toute les tailles de capteur possible et imaginables ...
Au fur et a mesure que la techno évolue, les petites tailles donnent des résultats de plus en plus correct.

[microtom]

Le MF n'étant pas dans mes moyens, je pense par contre passer au FF (tous mes cailloux sont des EF), conserver l'APS-C et le M43.... J'aurais alors une trousse à outil idéale pour mes besoins

[Goblin]

...
Alors pourquoi continuer de véhiculer l'idée reçue selon laquelle le µ4/3 "est la meilleure optimisation du système" ? Force du marketing ? Auto persuasion ?

Sans vouloir influencer ton choix (choisis ce qui te plaît, le NEX est un excellent produit), la raison est que le capteur 4/3 (et m43, car c'est la même taille) est tout simplement en train de démontrer maintenant, dix ans après le lancement du système, tout le bien fondé des ses spécifications et tout le génie de ses créateurs.

Même s'il s'était cassé royalement la gueule, s'il avait été abandonné il y a des années et si les systèmes a capteur 4/3<>m43 n'étaient plus - ça resterait un concept très, très intelligemment pensé.

Feu le Contax NX digital avait, en son temps, le premier démontré l'autre chemin - que quand on a vendu a des milliers de pros et d'amateurs avertis des cailloux couvrant le 24x36 et pensés pour le 24x36 - il faut faire le nécessaire pour leur servir un boîtier avec un capteur 24x36. C'est tout simple.
Contax n'est plus, mais ce n'est pas faute d'avoir eu le mauvais concept. C'est plutôt faute d'avoir du digérer avec très peu d'espacement le passage a la monture NX ET le passage au digital - une bouchée qui s'est avérée trop grande. Mais leur concept était le bon.

Quand au "pourquoi le m43 serait il le plus abouti" - c'est plutôt une victoire par défaut. D'un coté tu as un système dans lequel deux constructeurs relativement bons (je ne dis pas "très bons", pour ne pas choquer les âmes sensibles) qui s'investissent a fond dans le sujet, de l'autre - un constructeur qui a lancé un système avec capteur a la taille massacré a la tronçonneuse (Nikon) pour ne pas empiéter sur les plate-bandes des grands frangins, un autre qui s'est tâté pendant des années pour accoucher finalement d'une souris (Canon), un qui a sorti un "système" probablement conçu dans le département design (Pentax Q), et un dernier qui investit gros, mais n'a pas de traditions photographiques et surtout - a du investir aussi gros dans deux autres domaines (FF et APS-C) pour être présent partout (Sony).

Relativement bientôt, tous les capteurs arriveront a la limites des possibilités optiques des objectifs. Ce jour la, les "grands" capteurs devront soit faire un saut qualitatif dans le concept même de l'optique de qualité, soit se lancer dans la correction logicielle "méchante", genre - très prononcée, et le pire est que ces sauts d'ordre géométrique auront des effets se voyant de moins en moins dans le résultat final.

Remarque, la photographie ne sera plus ce qu'on connaît maintenant dans une dizaine d'années, donc on s'en fout

Tout ça pour te dire - c'est le plus abouti pas parce que c'est fondamentalement meilleur. Non. C'est le plus abouti car c'est pas beaucoup pire que les autres mais ce qui s'y investissent dedans a 100%, alors que  de l'autre coté on se cherche, on s'auto-censure, on n'est pas assez bon, ou le tout a la fois.

[Powerdoc]

Le MF n'étant pas dans mes moyens, je pense par contre passer au FF (tous mes cailloux sont des EF), conserver l'APS-C et le M43.... J'aurais alors une trousse à outil idéale pour mes besoins

Alors là, je dis bravo 

[Powerdoc]

Sans vouloir influencer ton choix (choisis ce qui te plaît, le NEX est un excellent produit), la raison est que le capteur 4/3 (et m43, car c'est la même taille) est tout simplement en train de démontrer maintenant, dix ans après le lancement du système, tout le bien fondé des ses spécifications et tout le génie de ses créateurs.

Même s'il s'était cassé royalement la gueule, s'il avait été abandonné il y a des années et si les systèmes a capteur 4/3<>m43 n'étaient plus - ça resterait un concept très, très intelligemment pensé.

Feu le Contax NX digital avait, en son temps, le premier démontré l'autre chemin - que quand on a vendu a des milliers de pros et d'amateurs avertis des cailloux couvrant le 24x36 et pensés pour le 24x36 - il faut faire le nécessaire pour leur servir un boîtier avec un capteur 24x36. C'est tout simple.
Contax n'est plus, mais ce n'est pas faute d'avoir eu le mauvais concept. C'est plutôt faute d'avoir du digérer avec très peu d'espacement le passage a la monture NX ET le passage au digital - une bouchée qui s'est avérée trop grande. Mais leur concept était le bon.

Quand au "pourquoi le m43 serait il le plus abouti" - c'est plutôt une victoire par défaut. D'un coté tu as un système dans lequel deux constructeurs relativement bons (je ne dis pas "très bons", pour ne pas choquer les âmes sensibles) qui s'investissent a fond dans le sujet, de l'autre - un constructeur qui a lancé un système avec capteur a la taille massacré a la tronçonneuse (Nikon) pour ne pas empiéter sur les plate-bandes des grands frangins, un autre qui s'est tâté pendant des années pour accoucher finalement d'une souris (Canon), un qui a sorti un "système" probablement conçu dans le département design (Pentax Q), et un dernier qui investit gros, mais n'a pas de traditions photographiques et surtout - a du investir aussi gros dans deux autres domaines (FF et APS-C) pour être présent partout (Sony).

Relativement bientôt, tous les capteurs arriveront a la limites des possibilités optiques des objectifs. Ce jour la, les "grands" capteurs devront soit faire un saut qualitatif dans le concept même de l'optique de qualité, soit se lancer dans la correction logicielle "méchante", genre - très prononcée, et le pire est que ces sauts d'ordre géométrique auront des effets se voyant de moins en moins dans le résultat final.

Remarque, la photographie ne sera plus ce qu'on connaît maintenant dans une dizaine d'années, donc on s'en fout

Tout ça pour te dire - c'est le plus abouti pas parce que c'est fondamentalement meilleur. Non. C'est le plus abouti car c'est pas beaucoup pire que les autres mais ce qui s'y investissent dedans a 100%, alors que  de l'autre coté on se cherche, on s'auto-censure, on n'est pas assez bon, ou le tout a la fois.

Tu oublies de parler de Fuji est son système X qui n'a pas encore (loin s'en faut)  le parc optique du consortium 4/3, mais qui sort un produit interessant avec des optiques qualitatives.

[zozio32]

J'ai du mal avec cette assertion. Depuis 2 jours j'hésite entre le Sony NEX-6+35mm f/1.8 OSS et un système µ4/3+ pana 25mm f/1.4 DG Summilux. Je cherche un équiv. 50mm en 24x36 pour de la photo de rue et du reportage avec comme cahier des charges : légèreté et discrétion. Je n'ai trouvé aucun boitier µ4/3 avec viseur intégré (autre contrainte de mon cahier des charges) qui soit plus compact et plus léger que le Sony NEX-6 :

Sony NEX-6 : 66.9 x 119.9 x 42.6 mm / 287 g*
Panasonic GX 7 : 70.7 x 122.6  x 54.6 mm / 360 g*
Olympus OMD-EM5 : 89.6 x 121 x 41.9 mm / 373 g*
*boitier uniquement (sans batterie, sans carte SD), données constructeurs.

Et l'ensemble boitier + objectif reste à l'avantage du Sony :
Sony 35mm f/1.8 OSS : 45mm / 155 g
Panasonic 25mm f/1.4 DG : 54.5mm / 200 g

Le Sony NEX-6 embarque pourtant un capteur APS-C 370 mm² (23.6x15.6 mm) contre 225 mm² pour un capteur µ4/3 (17.3x13 mm) : 40% plus grand (si je ne me trompe pas, je suis nul en maths^^).

Alors pourquoi continuer de véhiculer l'idée reçue selon laquelle le µ4/3 "est la meilleure optimisation du système" ? Force du marketing ? Auto persuasion ?

d'un autre cote, si tu ne veux qu'un objo, pourquoi pas un X100s ou autre compact a objectif non-interchangeable?
il est évident que sur une optique fixe, surtout normale, on peut faire des objo tout petits (voit pentax 40 ltd).  La ou le m4/3 prendra l'avantage, c'est sur la config de base on y'a 1 ou 2 zooms, plus quelques fixes pour compléter.  la le système NEX ne suit pas.  Mais si le système ne t'intéresse pas, le m4/3 n'est pas forcement meilleur.

[Avatar]

Oui j'ai regardé un temps les compacts experts mais il n'y a pas d'équivalent 50mm (en 24x36) chez les compacts à capteur APS-C (sauf Sigma DP je crois mais ce n'est pas la panacée).
Les compacts à capteur APS-C coûtent horriblement chers par rapports aux hybrides au regard de leur manque de polyvalence. Si je veux m'acheter un autre objectif par la suite, un hybride me permet cette flexibilité.

Donc, si je résume au regard de mes besoins, le capteur µ4/3 dernière génération a rattrapé l'écart avec le capteur APS-C (sensibilité, dynamique), mais le Sony NEX-6+35mm f/1.8 OSS garde pour lui une meilleure progression dans la transition des plans nets/flous, un poids plus léger, une meilleure compacité et un prix plus doux par rapport à on équivalent en µ4/3.

En tout cas merci pour vos lumières, la lumière c'est important en photo 

[elpabar]

Je t'aurais bien proposé le RX1r de Sony. Il semble proposer une excellente qualité d'image.
Mais "que" 35mm.

[Avatar]

Si tu me le proposes, je le prends, mais je ne l'achèterais pas neuf : c'est hors budget comparé au matériel dont je vous parle depuis le début...

[JMS]

Avatar cherchait "un prix plus doux"...tu dois le combler avec un RX1r !  

[elpabar]

"Proposer de se pencher sur le cas de" est différent de "offrir"

[Avatar]

J'ai essayé ! Qui sait ? Sur un malentendu... 

[Goblin]

...

Et puis "meilleure optimisation du système" ne veut pas dire "meilleur système"  

Je plussoie

Disons que - sans vouloir entrer dans les clichés pub - c'est un système qui couvre un équivalent de focales FF de 14mm a 600mm en "natif" Pana et Olympus. C'est pas la moitié de rien. Et il couvrait, en 4/3, l'équivalent de 14mm a 1600mm si on compte les 4/3 Sigma.

Je me souviens avoir rigolé méchamment quand je lisais l'explication d'un japonais de chez Olympus quand il expliquait le pourquoi et le comment du 75-300mm premier du nom a son lancement. Ses mots étaient du genre "Un équivalent 600mm d'une telle qualité optique, aussi petit, pour faire un ensemble boîtier+objo aussi petit - ça existe pas ailleurs. Ça a un prix. Essayez le, vous verrez". Tout ça pour un objectif moche, fermant a 6.7, et cher. Et pourtant une fois que j'en ai touché un, il n'a plus quitté ma besace. C'est tout simple. C'est sur, optiquement il doit exister mieux. C'est juste que pour faire deux fois mieux, il faudra faire dix fois plus cher et plus lourd.

[Mlm35]

Je pense que vous perdez votre temps à répondre a avatar, dans ce fil, ou un autre.

Il a fait son choix, nex6, et rien d'autre. dans la discussion, rien n'y fait quelque soit les arguments donnés pourtant vérifiables, comme la compacité par exemple.
Donc, soit, il l'a déja acheté, et commence déjà à douter sur le bien fondé de son choix, soit c'est un troll de plus.
Il n'est sur le forum m4/3 que pour dire en permanence, "désolé le nex6 est meilleur".
Donc avatar, peut etre devrait tu aller posté dans le forum nex?

[Avatar]

dans la discussion, rien n'y fait quelque soit les arguments donnés pourtant vérifiables, comme la compacité par exemple.

C'est ce genre de propos que je trouve trop fort ! MOI j'ai démontré la compacité d'un combo NEX-6+35mm f/1.8 OSS par rapport à un µ4/3 avec focale équivalente, avec des mesures  et des poids comparatifs tirés des fiches constructeurs, données qui sont vérifiables (post #11). Alors que ce fil avait commencé avec des arguments qui tiennent du lieu commun et qui ne s'appuient sur aucune données vérifiables.

Comme à l'habitude ici, exprimer un avis contraire devient un troll. Toute discussion devient impossible. Dommage, j'avais appris des choses avec ceux qui ont pris le temps de me répondre et de faire avancer le débat. Je ne suis intervenu que sur 2 fils dans le forum Olympus, 2 fils en lien avec ma question de départ qui est quel est le matériel le plus adapté à ma pratique au regard de mon cahier des charges et j'en arrive à la conclusion que ce doit être le NEX-6, non pas le meilleur intrinsèquement, mais le meilleur pour MOI, mes besoins, ma pratique (post #17).

Allez, je vais te faire plaisir :

OLYMPUS EST MEILLEUR !
OLYMPUS EST MEILLEUR !
OLYMPUS EST MEILLEUR !

Et oui j'irai posté là où mes propos ne te seront pas trop difficile à lire.

Bonne journée.

[Powerdoc]

C'est ce genre de propos que je trouve trop fort ! MOI j'ai démontré la compacité d'un combo NEX-6+35mm f/1.8 OSS par rapport à un µ4/3 avec focale équivalente, avec des mesures  et des poids comparatifs tirés des fiches constructeurs, données qui sont vérifiables (post #11). Alors que ce fil avait commencé avec des arguments qui tiennent du lieu commun et qui ne s'appuient sur aucune données vérifiables.

Comme à l'habitude ici, exprimer un avis contraire devient un troll. Toute discussion devient impossible. Dommage, j'avais appris des choses avec ceux qui ont pris le temps de me répondre et de faire avancer le débat. Je ne suis intervenu que sur 2 fils dans le forum Olympus, 2 fils en lien avec ma question de départ qui est quel est le matériel le plus adapté à ma pratique au regard de mon cahier des charges et j'en arrive à la conclusion que ce doit être le NEX-6, non pas le meilleur intrinsèquement, mais le meilleur pour MOI, mes besoins, ma pratique (post #17).

Allez, je vais te faire plaisir :

OLYMPUS EST MEILLEUR !
OLYMPUS EST MEILLEUR !
OLYMPUS EST MEILLEUR !

Et oui j'irai posté là où mes propos ne te seront pas trop difficile à lire.

Bonne journée.

Tu t'es posé la question entre deux boitiers, et tu as fait légitimement ton choix
Perso, je n'ai rien a redire et je te souhaites de bonnes photos.
J'ai la chance d'avoir beaucoup de matériel dans beaucoup de formats: ça aide a prendre de la distance vis a vis de ses propres choix. 

[canardphot]

" Alors que ce fil avait commencé avec des arguments qui tiennent du lieu commun et qui ne s'appuient sur aucune données vérifiables ".
Désolé d'avoir initié ce fil débile, sans intérêt aucun, et en plus sans aucune donnée chiffrée... 
Malgré tout, souhaitons bonne route, longue vie et bonne réussite commerciale (c'est lié) au système micro4/3. Conçu par des ingénieurs ayant recherché a cohérence du système (à l'origine 4/3 "non micro" puis "micro"), sans être à l'origine bloqués par les contraintes "de l'existant" (tout ce qui est lié à l'héritage du 24x36 argentique appliqué à l'APS/C...).
Le "roi de la piste", c'est Sony qui fournit des capteurs dans les divers formats et qui, si le vent économique tourne, sera peut-être aussi, un jour, engagé dans la voie de boîtiers micro4/3 ?

[zozio32]

C'est ce genre de propos que je trouve trop fort ! MOI j'ai démontré la compacité d'un combo NEX-6+35mm f/1.8 OSS par rapport à un µ4/3 avec focale équivalente, avec des mesures  et des poids comparatifs tirés des fiches constructeurs, données qui sont vérifiables (post #11). Alors que ce fil avait commencé avec des arguments qui tiennent du lieu commun et qui ne s'appuient sur aucune données vérifiables.

Comme à l'habitude ici, exprimer un avis contraire devient un troll. Toute discussion devient impossible. Dommage, j'avais appris des choses avec ceux qui ont pris le temps de me répondre et de faire avancer le débat. Je ne suis intervenu que sur 2 fils dans le forum Olympus, 2 fils en lien avec ma question de départ qui est quel est le matériel le plus adapté à ma pratique au regard de mon cahier des charges et j'en arrive à la conclusion que ce doit être le NEX-6, non pas le meilleur intrinsèquement, mais le meilleur pour MOI, mes besoins, ma pratique (post #17).

Allez, je vais te faire plaisir :

OLYMPUS EST MEILLEUR !
OLYMPUS EST MEILLEUR !
OLYMPUS EST MEILLEUR !

Et oui j'irai posté là où mes propos ne te seront pas trop difficile à lire.

Bonne journée.

oui, on le sait maintenant:  pour ton usage (boitier + focale fixe 50mm), le Nex6 + le 35mm est parfait, et plus compact que l'om-d + 25 mm pana.
C'est bon, on a compris et intériorisé ton argument. Le pancake en m43 c'est le 20mm pas le 25mm. Dommage que cela ne te convienne pas.

Maintenant on te dit que c'est assez spécifique comme combinaison, et que si tu regardes plus loin que le bout de ton nez (on parle boitier + plusieurs objos, notamment zoom un peu long), l'argument de la compacité du m43 est bien fondé, et je rajouterai aussi la variété des objos.

Si tu est ok avec la dernière phrase, on se dit ok et tout le monde est content.  Si tu continue a rabâcher ton point de vue a longueur de fil, forcement l'appellation troll va ressortir.

[Avatar]

Merci Powerdoc pour tes échanges constructifs. Je garderai toujours un œil sur le forum Oly car de toutes les optiques que j'ai eu, les optiques 4/3 m'ont toujours enchantées. Dommage que je ne trouve pas boitier à mon oeil en µ4/3 pour monter le 25 summilux (ou le 20mm f1.7 éventuellment) qui m'iraient bien. J'attends ton retour sur la V2 du 20mm.  

[Powerdoc]

C'est ce genre de propos que je trouve trop fort ! MOI j'ai démontré la compacité d'un combo NEX-6+35mm f/1.8 OSS par rapport à un µ4/3 avec focale équivalente, avec des mesures  et des poids comparatifs tirés des fiches constructeurs, données qui sont vérifiables (post #11). Alors que ce fil avait commencé avec des arguments qui tiennent du lieu commun et qui ne s'appuient sur aucune données vérifiables.

pour la caillou qui t'interesses, c'est le cas, mais si on vérifie toute la gamme optique, ce n'est peut être pas la même chose.
J'avoue avoir la flemme de faire une telle comparaison.  

[Nikojorj]

Depuis 2 jours j'hésite entre le Sony NEX-6+35mm f/1.8 OSS et un système µ4/3+ pana 25mm f/1.4 DG Summilux.

Le Panaleica est bon, mais il n'est pas compact du tout par rapport au reste de la gamme.
Regarde plutôt avec le pana 20/1.7, au prix d'un champ un poil plus large (grillé par zozio32) ; on a malheureusement échappé au Sonnetar 25/1.1 qui eut été assez alléchant même manuel (mais probablement moins bon et surtout moins homogène que le 20/1.7 qui est loin d'être mauvais).

OLYMPUS EST MEILLEUR !
OLYMPUS EST MEILLEUR !
OLYMPUS EST MEILLEUR !

Après si tu veux vraiment du Oly et pas du Pana, il y a des rumeurs d'un Oly 25/1.8 qui pourrait peut-être répondre à tes besoins, mais la boule de cristal induit beaucoup d'aberration sphérique...

Dommage que je ne trouve pas boitier à mon oeil en µ4/3 pour monter le 25 summilux (ou le 20mm f1.7 éventuellment) qui m'iraient bien.

Ah faut savoir si c'est l'objo ou le boitier qui coincent!

[Avatar]

Si tu est ok avec la dernière phrase, on se dit ok et tout le monde est content.  Si tu continue a rabâcher ton point de vue a longueur de fil, forcement l'appellation troll va ressortir.

La messe est dite ! 

[Avatar]

pour la caillou qui t'interesses, c'est le cas, mais si on vérifie toute la gamme optique, ce n'est peut être pas la même chose.
J'avoue avoir la flemme de faire une telle comparaison.  

Oui oui, on est bien d'accord. Mais de telles discussions ne valent jamais qu'au regard des besoins et usages de chacun, sinon, on voit bien qu'on en vient vite à : "c'est ma marque la meilleure !".
C'est vrai que j'ai pris du temps pour faire toutes ces recherches mais ça m'a permis de déconstruire quelques représentations bien encrées qui m'ont d'ailleurs amenées à regarder de nouveau du côté de chez Oly pour ma pratique photo.

[Powerdoc]

Oui oui, on est bien d'accord. Mais de telles discussions ne valent jamais qu'au regard des besoins et usages de chacun, sinon, on voit bien qu'on en vient vite à : "c'est ma marque la meilleure !".
C'est vrai que j'ai pris du temps pour faire toutes ces recherches mais ça m'a permis de déconstruire quelques représentations bien encrées qui m'ont d'ailleurs amenées à regarder de nouveau du côté de chez Oly pour ma pratique photo.

Après je pense que l'on a oublié un point très important dans cette discussion : les formats.
Le cadrage 4/3 n'est pas tout a fait le cadrage 3/2. Certains sujets s'y pretent plus ou moins bien.
Verso par exemple adore le format carré (il recadre souvent ainsi) et j'avoue que j'aime bien aussi. Je fais un peu de 4/3 quand je trouve qu'il y a trop d'espace a droite et a gauche de la photo, mais c'est personnel.

[Nikojorj]

Il me semblait que Kodak avait lancé , ou en projet , un appareil micro 4/3, le Kodak S1
Il n'y aura pas que Pana & Olympus.

Petite précision : il s'agit en fait d'une marque chinoise (edit ah non pas forcément chinoise, capitaux US peut-être), JK Imaging, qui a racheté le droit de mettre la marque Kodak sur des appareils photos.
Et pour le délai, ça reste du "on en a probablement jamais été aussi  proches" : http://www.43rumors.com/kodak-mft-camera-release-postponed-to-next-year/ mais oui, un nouveau constructeur d'appareil en µ4/3 est une bonne nouvelle de toutes façons.

[Avatar]

Ah faut savoir si c'est l'objo ou le boitier qui coincent!

Niveau objo, il y a ce qu'il faut et si en plus il y a un 25/1.8 dans les tuyaux, vous allez finir de me convaincre.
J'ai dit boitier pour faire simple mais le GX7 m'a l'air vraiment adapté. En fait, je voulais plutôt dire la technologie embarquée dans le boitier = le capteur.
Mais je ne voulais pas ré-exposer une énième fois mon raisonnement au risque sinon de me faire encore traiter de troll. Vous c'est différent, vous intervenez chacun à votre tour pour donner vos opinions, arguments, retours d'expérience en Oly µ4/3, alors ça fait moins troll que le mec seul qui essaie de se faire bien comprendre pour éviter tout malentendu, mais la démarche est exactement la même... On est toujours le troll d'un autre comme disait Coluche.  

[Powerdoc]

Petite précision : il s'agit en fait d'une marque chinoise, JK Imaging, qui a racheté le droit de mettre la marque Kodak sur des appareils photos.
Et pour le délai, ça reste du "on en a probablement jamais été aussi  proches" : http://www.43rumors.com/kodak-mft-camera-release-postponed-to-next-year/ mais oui, un nouveau constructeur d'appareil en µ4/3 est une bonne nouvelle de toutes façons.

C'est toujours une bonne nouvelle, mais j'ai peur qu'au début, ce soit surtout des versions low cost. C'est bien pour démocratiser le système, mais cela ne m'interessera pas vraiment a titre perso.

[elpabar]

Avatar, tu connais bien le 4/3 d'Olympus que tu as utilisé avec plaisir si je ne me trompe pas.

C'est dommage que tu  ne puisses pas utiliser un Ep5 par exemple. Je pense qu'il t'aurait procuré les même sensations et surtout des résultats qui satisfont quand on regarde ça sur son écran d'ordinateur.
Perso les nex, je les trouve laid, juste laid. Je n'ai pas d'avis sur leur capacité ou compacité. La règle "plus c'est petit mieux c'est" j'en suis pas fan. Au bout d'un moment on perd largement en ergonomie, ça a été dit dans un test sur l'EM1 sur le net, et CI met en avant aussi l'ergonomie remarquable de ce boitier. Après c'est une question de point de vue.
Bonne photo avec ton nouveau boitier et tiens nous au courant

[Avatar]

Après je pense que l'on a oublié un point très important dans cette discussion : les formats.
Le cadrage 4/3 n'est pas tout a fait le cadrage 3/2. Certains sujets s'y pretent plus ou moins bien.
Verso par exemple adore le format carré (il recadre souvent ainsi) et j'avoue que j'aime bien aussi. Je fais un peu de 4/3 quand je trouve qu'il y a trop d'espace a droite et a gauche de la photo, mais c'est personnel.

C'est juste encore une fois, merci pour tes interventions constructives.
J'aime le 4/3 pour le portrait, le 2/3 pour le paysage et le carré pour toute les fois où j'ai pas cadré assez serré sur mon sujet ^^. En fait, je décide souvent du format en post-traitement.

[Nikojorj]

En fait, je voulais plutôt dire la technologie embarquée dans le boitier = le capteur.

Et pour ça, justement, avec les derniers capteurs Sony (les 5 chez Oly, et le GX7 semble au même niveau) l'écart de performance avec l'APSC n'est plus significatif.

[Powerdoc]

Niveau objo, il y a ce qu'il faut et si en plus il y a un 25/1.8 dans les tuyaux, vous allez finir de me convaincre.
J'ai dit boitier pour faire simple mais le GX7 m'a l'air vraiment adapté. En fait, je voulais plutôt dire la technologie embarquée dans le boitier = le capteur.
Mais je ne voulais pas ré-exposer une énième fois mon raisonnement au risque sinon de me faire encore traiter de troll. Vous c'est différent, vous intervenez chacun à votre tour pour donner vos opinions, arguments, retours d'expérience en Oly µ4/3, alors ça fait moins troll que le mec seul qui essaie de se faire bien comprendre pour éviter tout malentendu, mais la démarche est exactement la même... On est toujours le troll d'un autre comme disait Coluche.  

ton questionnement est légitime, car le problème d'un système, c'est de se retrouver avec plusieurs cailloux sur les bras.
Perso, j'ai du Canon FF et APS C (c'est mon plus gros parc) du Fuji X pro 1 (avec les 4 premiers cailloux sortis) , un EP 1 et 3 cailloux (mais je n'utilise pas le zoom qui n'est pas mal) dont 17 1,8 et l'excellent 45 1,8 oly. J'attends le GX7 .
Tout ce que j'ai put dire, c'est que l'EP1 était novateur a l'époque mais en retrait question qualité d'image dès que l'on montait un peu en ISO (plus l'absence de viseur, pénalisante) . De plus son AF est pourri (il ne fait jamais le point là ou je veux) , sa stab ne m'a jamais convaincu , la BDB est parfois a l'ouest. Bref il est dépassé ...
J'utilises néanmoins l'EP1 au boulot tout les jours, car il est peu intrusif (par rapport a un reflex) et qu'avec les deux caillous j'ai mes marques, et que la visée sur écran est un plus pour mon dos. C'est pour cela que je reprend un GX7, car sinon j'aurai très bien put reprendre mon fuji.

[Avatar]

Avatar, tu connais bien le 4/3 d'Olympus que tu as utilisé avec plaisir si je ne me trompe pas.

C'est dommage que tu  ne puisses pas utiliser un Ep5 par exemple. Je pense qu'il t'aurait procuré les même sensations et surtout des résultats qui satisfont quand on regarde ça sur son écran d'ordinateur.
Perso les nex, je les trouve laid, juste laid. Je n'ai pas d'avis sur leur capacité ou compacité. La règle "plus c'est petit mieux c'est" j'en suis pas fan. Au bout d'un moment on perd largement en ergonomie, ça a été dit dans un test sur l'EM1 sur le net, et CI met en avant aussi l'ergonomie remarquable de ce boitier. Après c'est une question de point de vue.
Bonne photo avec ton nouveau boitier et tiens nous au courant

Elpabar, tu as vu juste  .
En fait, je suis dans la logique inverse. Je veux toujours plus petit. L'EP5 m'a l'air super mais sans viseur et finalement plus gros qu'un NEX-6. Alors si je devais sacrifier le viseur, je partirais sur un EP-M (mais je ne connais pas trop le développement de cette gamme) ou un GF6+20mm f1.7. Se doit être redoutable de discrétion et pour le coup, vraiment pas cher...

[Powerdoc]

Et pour ça, justement, avec les derniers capteurs Sony (les 5 chez Oly, et le GX7 semble au même niveau) l'écart de performance avec l'APSC n'est plus significatif.

Oui c'est les propos de CI, et en regardant du côté des outils de chez DPR, je n'ai rien vu qui infirmait ces commentaires.
Du temps de mon EP1 ce n'était pas du tout le cas.

[elpabar]

...ou un GF6+20mm f1.7. Se doit être redoutable de discrétion et pour le coup, vraiment pas cher...

Goblin est dithyrambique concernant le G5. As-tu regardé de ce côté là?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,192681.0.html

[Phil03]

Oui c'est les propos de CI, et en regardant du côté des outils de chez DPR, je n'ai rien vu qui infirmait ces commentaires.
Du temps de mon EP1 ce n'était pas du tout le cas.

Pas que de CI, sur le GX7 lmdp arrive à un constat "identique"

[Powerdoc]

Pas que de CI, sur le GX7 lmdp arrive à un constat "identique"

Il faut que je l'achète cette revue ...

[Phil03]

Il faut que je l'achète cette revue ...

Je les cite,
Côté résultats : les photos sont impeccables jusqu'à 1600 isos : les derniers micro 4/3 ne sont plus vraiment en retard sur les apsc.


Bel appareil, bien né à priori.

[JMS]

Tout à fait, et j'irai même jusqu'à dire qu'à 3200 ISO les derniers capteurs micro 4.3 sont à la hauteur des APS C de même définition.

[elpabar]

Vous pouvez même citer CI :

En haute sensibilité, les boitiers 4/3 étaient jusqu'à présent en retrait face aux APS-C. Ici, à 3200 iso, l'EM1 dépasse certains bons APSC du moment : une sacrée surprise.

[Pierre-Marie]

Tout à fait, et j'irai même jusqu'à dire qu'à 3200 ISO les derniers capteurs micro 4.3 sont à la hauteur des APS C de même définition.

Est-ce à dire qu'ils sont supérieurs aux APSC de définition supérieure, quant au bruit ?

[canardphot]

Est-ce à dire qu'ils sont supérieurs aux APSC de définition supérieure, quant au bruit ?

Attention : les lois de la physique sont telles que, aux hautes sensibilités, la "chasse aux photons" donne l'avantage, toutes choses égales par ailleurs, à la plus grosse surface sensible. Donc, pour un même état de la technologie et une même résolution (nombre total de pixels), le "système" 24x36 montra "mieux en zizos" qu'un APS/C et lui-même mieux qu'un 4/3. Mais avec, rappelons-le, les écarts suivants :
24x36 = 864 mm2
APS/C = 338 mm2 (Canon)
4/3 = 225 mm2
Si base 100 = 24x36, l'APS/C est à 39 et le 4/3 à 26... et un compact expert à environ 5 seulement (dans les 40 mm2).
Donc, pas de miracle à attendre, les lois de la physique veillent au grain 
Les "meilleurs" boîtiers micro4/3 sont et seront à l'avenir "proches" des boîtiers APS/C de technologie comparable, mais pour qui veut monter plus haut en sensibilité, c'est le 24x36...
Et, pour que les comparaisons soient "pures", c'est non pas en sortie jpeg boîtier mais en sortie de développement des RAW qu'il faut discuter si c'est le "potentiel" du boîtier qu'on veut connaître.

[Mlm35]

Tres bonne demo canard (tu me permets?)

Pour la sensibilité, le bruit et la montée en iso, a techno egale, un 24x36 sera toujours bien meilleur qu'un m4/3, et apsc un peu mieux également.

Maintenant, pour les amateurs, la diff entre un apsc et un m4/3, n'est pas suffisante pour déterminer dans le choix. Or, on a rarement vu des pros avec des apsc, parfois seulement avec des eos7 pour son af de folie. Donc, on pourrait quand meme supposer la disparition pure et simple a terme de l'apsc, puisque la compacité est un facteur très déterminant chez les amateurs.

[Pierre-Marie]

Merci pour le cours. Je m'amusais. De toutes façons, c'est plus compliqué que ça.
En outre, quand je parle d'APSC de résolution supérieure, ça signifie qu'ils ont des pixels plus petits. Les lois de la géométrie sont ainsi, aussi.
Il n'est donc pas impossible qu'un bon capteur dont les données sont bien traitées donne des images moins bruitées à haute sensibilité qu'un capteur à la surface et résolution supérieures mais de technologie différente et qu'un processeur traite aussi différemment. Ouf !
Je m'amusais des précautions que prenait JMS en précisant "de même définition".

[canardphot]

Pour résumer, on doit pouvoir dire que, maintenant, les boîtiers micro4/3 sont presque à égalité dans une comparaison avec les APS/C. Avec, de principe, un léger avantage à l'APS/C en montée en isos et en maîtrise de la profondeur de champ. Léger avantage, sans doute pas "déterminant" pour un amateur voire pour un "expert". Les motivations de choix d'un système ou d'un autre sont "ailleurs" : on dispose ou non d'un parc d'objectifs APS/C et/ou FF, on recherche la compacité, un poids plus réduit, la discrétion, la présence d'un viseur électronique au lieu de "vrai réflex"...
Pour qui veut "le niveau au-dessus", par passion ou pour un vrai besoin en terme de résultat, c'est le 24x36. Reste le cas des "animaliers" et les "sportifs" pour qui l'APS/C sera encore un temps le bon choix ?

[BLESL]

Reste le cas des "animaliers" et les "sportifs" pour qui l'APS/C sera encore un temps le bon choix ?

Les deux mon Général, FF er APS-C.
Avec l'espoir de pouvoir un jour pas trop lointain rajouter pour les "courtes" focales (jusqu'à 500 mm en équivalent 24x36) un objectif m43 de grande qualité (pas au hasard un zoom 90-250 F/2.. Ou à défaut un ED+bague...

[Avatar]

APS/C = 338 mm2 (Canon)

Pour compléter :

APS-C = 370 mm² (Nikon, Pentax, Sony, Samsung, Fuji, Ricoh...)

[xcomm]

Elpabar, tu as vu juste  .
En fait, je suis dans la logique inverse. Je veux toujours plus petit.

Bonsoir,

Est-ce pour cela que tu as quitté Samsung ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,127852.msg2553319.html#msg2553319

Bonne soirée.
Xavier

[Mlm35]

Merci pour le cours. Je m'amusais. De toutes façons, c'est plus compliqué que ça.
En outre, quand je parle d'APSC de résolution supérieure, ça signifie qu'ils ont des pixels plus petits. Les lois de la géométrie sont ainsi, aussi.
Il n'est donc pas impossible qu'un bon capteur dont les données sont bien traitées donne des images moins bruitées à haute sensibilité qu'un capteur à la surface et résolution supérieures mais de technologie différente et qu'un processeur traite aussi différemment. Ouf !
Je m'amusais des précautions que prenait JMS en précisant "de même définition".

Un cours? ben alors, tu l'as mal écouté. C'est pas bien ça 
On a précisé, dans ce "cours", à technologie égale, cela veut tout dire non?
Donc, elec embarqué identique, traitement identique,....

[Mlm35]

Les deux mon Général, FF er APS-C.
Avec l'espoir de pouvoir un jour pas trop lointain rajouter pour les "courtes" focales (jusqu'à 500 mm en équivalent 24x36) un objectif m43 de grande qualité (pas au hasard un zoom 90-250 F/2.. Ou à défaut un ED+bague...

Oh oui alors!!!

Vite vite vite.

Car pour le photo animaliere, c'est pareil. Il y a un moment, ou apres deux heures de marche, tes épaules, enfin les miens en tout cas, en ont marre de se trimbaler tout le matos.
Donc un 300/4 ou 400/5,6 dans le format m4/3, serait le top. Merci mr oly ou pan d'y penser svp.

[Powerdoc]

Oh oui alors!!!

Vite vite vite.

Car pour le photo animaliere, c'est pareil. Il y a un moment, ou apres deux heures de marche, tes épaules, enfin les miens en tout cas, en ont marre de se trimbaler tout le matos.
Donc un 300/4 ou 400/5,6 dans le format m4/3, serait le top. Merci mr oly ou pan d'y penser svp.

oui il manque une optique très qualitative dans ce créneau. Vu les performances de l'AF a detection de contraste, je vote pour le 400 F5.6

[Pierre-Marie]

Un cours? ben alors, tu l'as mal écouté. C'est pas bien ça 
On a précisé, dans ce "cours", à technologie égale, cela veut tout dire non?
Donc, elec embarqué identique, traitement identique,....

Je répondais au post précédent le tien. Quand j'ai posté, tu t'étais intercalé. J'ai eu la flemme d'éditer mon message.

[Avatar]

Bonsoir,

Est-ce pour cela que tu as quitté Samsung ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,127852.msg2553319.html#msg2553319

Bonne soirée.
Xavier

Bonjour,

J'ai quitté Samsung car je voulais un boitier avec viseur qui n'est pas l'aspect d'un mini reflex. Et chez Samsung, il n'y en a pas...
J'ai adoré la gamme d'optique pancakes Samsung : très bonne qualité de fabrication et optique, très abordables !
Je n'ai pas du tout aimé le rendu des couleurs Samsung.

D'une manière générale, je ne suis abonné à aucune marque : Canon, Ricoh, Olympus, Samsung, Sony... ont été ou sont encore miens.

Bonne journée,

[Mlm35]

Je répondais au post précédent le tien. Quand j'ai posté, tu t'étais intercalé. J'ai eu la flemme d'éditer mon message.

Mea culpa pierre marie

[Glouglou]

Remarquez que si les capteurs 4/3 sont au niveau des capteurs APSc je ne vois pas pourquoi les capteurs APSc ne seraient pas au niveau des capteurs 24x36 ...

Et je n'oublie pas que CI et d'autres se sont extasiés sur les hauts zizos de l'E-M5 sans se rendre compte que l'échelle de sensibilité était décalée vers le haut d'un dia et qu'ils observaient donc une image prise à 800 ISO alors que le boitier disait être à 1600 ISO.  

A part çà j'ai eu deux Olympus Pen avant de passer au Sony Nex 7 mais je regrette l'ergonomie et la prise en mains des Pen et je pense que je vais revenir un de ces jours vers Olympus (j'ai gardé le 9-18 Olympus imbattable de compacité ...).

[Nikojorj]

Remarquez que si les capteurs 4/3 sont au niveau des capteurs APSc je ne vois pas pourquoi les capteurs APSc ne seraient pas au niveau des capteurs 24x36 ...

C'est déjà le cas chez Canon (pour la dynamique).

Et je n'oublie pas que CI et d'autres se sont extasiés sur les hauts zizos de l'E-M5 sans se rendre compte que l'échelle de sensibilité était décalée vers le haut d'un dia et qu'ils observaient donc une image prise à 800 ISO alors que le boitier disait être à 1600 ISO.

Si on regarde les résultats DxOMark, malgré la bidouille (compensée par DxO qui se base sur la saturation, ce qui me semble la seule méthode sensée), l'EM5 se retrouve quand même au niveau des APSC. DxO avait d'ailleurs retardé la publication des résultats, étonné par ce score.

[Powerdoc]

en APS C , le seul capteur qui donne réellement du fil a retordre, c'est le X trans qui est imbattable sur le bruit chromatique (le dématriçage de la nouvelle matrice, entrainant un lissage chromatique exceptionnel d'éfficacité , ce qui peut parfois peut gèner la derawtisation)