Aide au choix longues focales

[gargouille]

Voila après d'intenses et longues recherches*, j'ai enfin retrouvé le test du SMC FA 400mm f5.6 ED-IF paru dans le numéro 200 de janvier-février 1998.

Prix de vente 10.000 francs.

Dia 93mm, L 199mm, 1250g.

Ce 400 reçoit 4 oscars CI et coeurs cour de cœur, alors qu'il n'a que 3 étoiles en perfs et rapport qualité/prix.
Ces 4 oscars et 4 cœurs sont du à sa grande maniabilité et qualité de construction, il est compact et léger pour un 400mm, il a un collier de pied pratique, une map à 2m, un parasoleil efficace et un AF rapide et précis et une map manuelle agréable.
Donc que du bon.

Niveau perfs, là c'est moyen, sur les trois premiers diaphs testés c'est bon partout.
Enfin avec quelques nuances, la meilleure ouverture est la 8 avec un quart de perf en plus.
Peu sensible au vignetage + 0.4 diaph à 5.6, petite distorsion de 0.3% en coussinet.

Avis perso, les perfs ne sont pas assez élevés pour être associé efficacement avec un multiplicateur de 1.4, son ouverture de 5.6 poserait aussi problème pour l'AF à corrélation de phase du boîtier.
*Intense non, longue oui.  

[Diapoo®]

Merci Gargouille pour cette recherche archéologique  

(...) Avis perso, les perfs ne sont pas assez élevés pour être associé efficacement avec un multiplicateur de 1.4, son ouverture de 5.6 poserait aussi problème pour l'AF à corrélation de phase du boîtier. (...)

+ 1, ni pour être associé à un capteur 24 Mpx  

3 étoiles en perfs optiques ce n'était pas transcendant, surtout pour un objectif testé en argentique  

[gargouille]

Merci Gargouille pour cette recherche archéologique  

+ 1, ni pour être associé à un capteur 24 Mpx  

3 étoiles en perfs optiques ce n'était pas transcendant, surtout pour un objectif testé en argentique  

Non les notes en argentique étaient plus dures (enfin c'est le sentiment que j'ai), donc en numérique ça devrait aller, après je ne m'engage pas  ).

[Diapoo®]

Tu m'étonnes, à l'époque de la "grande polémique" on disait que le meilleur film correspondait à 6 à 8 Mp à tout casser.

Un capteur 24 Mp est donc 3 à 4 fois plus exigeant pour les optiques.

[clodomir]

Non les notes en argentique étaient plus dures (enfin c'est le sentiment que j'ai), donc en numérique ça devrait aller, après je ne m'engage pas  ).

tiens , c'est nouveau , ca ... 

[Mistral75]

Tu m'étonnes, à l'époque de la "grande polémique" on disait que le meilleur film correspondait à 6 à 8 Mp à tout casser.

Un capteur 24 Mp est donc 3 à 4 fois plus exigeant pour les optiques.

Non : la résolution est linéaire, donc √3 à √4 = 2 fois plus exigeant .

[gargouille]

Tu m'étonnes, à l'époque de la "grande polémique" on disait que le meilleur film correspondait à 6 à 8 Mp à tout casser.

Un capteur 24 Mp est donc 3 à 4 fois plus exigeant pour les optiques.

Bon ce n'est pas du 24x36 ni de l'apsc 24mpx mais de l'apsc H de 10mpx sans AA (Leica M8), j'ai aussi ça en Pentax mais je n'ai pas le CI sous la main, mais j'ai aussi du Canon et Nikon 24x36, je vais voir pour le Canon et Nikon.
A gauche test argentique, à droite test numérique.

[gargouille]

Avec le 90 ça se ressemble plus, en fait ils ont des problèmes de précision de mise au point télémétrique ce qui réduit les perfs à pleine ouverture :

[Diapoo®]

Surprenant, les méthodologies de tests ne sont certainement pas comparables et les mires utilisées par CI en argentique et en numérique sont déjà complètement différentes ... Et quelle est la définition du capteur utilisé pour les tests numériques ?

[ligriv]

j avoue que autant je faisais confiance aux vielles fiche CI , autant je ne regarde pas/ou plus les actuelles , (il n y a plus de differences entre les objectifs tout est au max ou proche du max)
par contre j ai toujours bien aimé Photozone

[gargouille]

Surprenant, les méthodologies de tests ne sont certainement pas comparables et les mires utilisées par CI en argentique et en numérique sont déjà complètement différentes ... Et quelle est la définition du capteur utilisé pour les tests numériques ?

M apsc h 10mpx sans AA.

En voici un autre le TSE 24, gauche argentique, à droite 24x36 12 mpx (EOS  5D).
En haut sans décentrement, en bas décentrement 8mm en argentique, 5mm en numérique.

[gargouille]

j avoue que autant je faisais confiance aux vielles fiche CI , autant je ne regarde pas/ou plus les actuelles , (il n y a plus de differences entre les objectifs tout est au max ou proche du max)
par contre j ai toujours bien aimé Photozone

"Ton test" ressemble assez à l'argentique.

Ce ne sont pas les seuls qui semblent tester le capteur mais pas l'optique.

Moi si je vois un zoom standard à 30 € ou un zoom 18-250 grand public tutoyer les mentions très bon à excellent.... .

Le test Photozone est fait sur le M9 cad un 24x36 sans AA de 18 mpx.

[ligriv]

les technical pan qui servais au tests d objectif en argentique etait donne pour 400lignes/mm (à16iso rever pas non plus)

[gargouille]

Moi c'est souvent la quasi absence de variation dans les mesures qui me trouble.
Alors certes entre un Leica à 3000€ et un Nikon à 200€ il y a une différence, mais elle est trop faible.
Je veux bien que grâce à l'informatique les objectifs sont mieux calculés, que les machines outils ont fait des progrès, que les lentilles asphérique soient mieux maitrisées, mais bon souvent les optiques en offrent plus que du temps de l’argentique, donc les voir si haut dans les tests à toutes les ouvertures... j'y crois pas.
Surtout que ça ne corrobore pas les images tests, il y a plus de différences.

[clodomir]

 [at]  Mr G : http://www.youtube.com/watch?v=t5Rn7S2zLWE

[bendder]

Moi c'est souvent la quasi absence de variation dans les mesures qui me trouble.
Alors certes entre un Leica à 3000€ et un Nikon à 200€ il y a une différence, mais elle est trop faible.
Je veux bien que grâce à l'informatique les objectifs sont mieux calculés, que les machines outils ont fait des progrès, que les lentilles asphérique soient mieux maitrisées, mais bon souvent les optiques en offrent plus que du temps de l'argentique, donc les voir si haut dans les tests à toutes les ouvertures... j'y crois pas.
Surtout que ça ne corrobore pas les images tests, il y a plus de différences.

Mais cela reste des mesures physiques, après il y a appréciation de celui qui regarde les images, le feeling, un objectif n'est pas forcement bon uniquement avec des gros scores au test ...

[ekta4x5]

400telyt sur K3 pleine ouverture (f6,8) isos 1600  distance grue :plus de 800m
lumière pisseuse comme on peut le constater
image prise à main levée

[ekta4x5]

et un crop
images postées également dans le fil du K3

[gargouille]

Mais cela reste des mesures physiques, après il y a appréciation de celui qui regarde les images, le feeling, un objectif n'est pas forcement bon uniquement avec des gros scores au test ...

Non un test c'est chiffré.
Le reste c'est du pipo.

Faire un test c'est très difficile, il faut un protocole et le plus dur de si tenir et d'assurer une reproductibilité.

Après certains rendus de l'objectif ne peuvent être faites qu’en faisant des images, tout comme le manient et l'aspect visuelle.

Un objectif avec un beau rendu 3 d ce décèle par test et pas qu'uniquement par des images.

Si la partie chiffrée ne permet pas de différencier du moyen à du bon, du bon à du très bon, c'est que ce que tu utilises n'est pas adapté.
Le problème ce que sur 5, moyen ne peut pas être noté 4 ou sur 100 ou autre du bon à 85 et du très bon à 86.... .

[v212F]

ça serait possible de voir la bête montée sur l'appareil ?
Et c'est quand même énorme tous ces tests ressortis, vous êtes trop forts.

[clodomir]

ca les occupe ... 

[Diapoo®]

Deux remarques à propos des tests numériques, vite fait (je dois aller bosser au jardin avant qu'il ne fasse nuit !!!  )

Il est vrai que les tests numériques CI sur mire DXO semblent avoir nivellé les valeurs, mais ils restent quand même suffisamment discriminants pour comparer deux ou plusieurs objectifs entre eux.

La seconde est qu'un test numérique ne vaut que si la définition et même la marque du capteur de test sont connues. Aujourd'hui des tests sur capteur 10 ou 12 Mpx sont complètement insignifiants pour un capteur 24 Mpx comme celui du K3. C'est pourquoi tous ceux qui se disent testeurs d'objectifs doivent refaire leurs tests sur le K3, ce qu'a prévu de faire CI  

[clodomir]

t'en sais des choses ... prochain numero avec (enfin) test COMPLET du K3 mini 10  pages ? ... 

[bendder]

Non un test c'est chiffré.
Le reste c'est du pipo.

Faire un test c'est très difficile, il faut un protocole et le plus dur de si tenir et d'assurer une reproductibilité.

Après certains rendus de l'objectif ne peuvent être faites qu'en faisant des images, tout comme le manient et l'aspect visuelle.

Un objectif avec un beau rendu 3 d ce décèle par test et pas qu'uniquement par des images.

Si la partie chiffrée ne permet pas de différencier du moyen à du bon, du bon à du très bon, c'est que ce que tu utilises n'est pas adapté.
Le problème ce que sur 5, moyen ne peut pas être noté 4 ou sur 100 ou autre du bon à 85 et du très bon à 86.... .

Je ne suis pas certain, les tests ok ça donne un ordre d'idée, mais prenons par exemple le M50f1,7 et le K55f1,8, il partage une formule optique quasiment identique (mise à part le doublet arrière avec une jonction courbe pour le K et plane pour le M). Bref lors des tests ils ne doivent pas être trop éloigner, pourtant le K55 à un truc en plus.

[ekta4x5]

Jpourtant le K55 à un truc en plus.

un truc en plumes