que penser du 16*35f4

[boxpoc]

Bonjour.
Tout est dans le titre. Que vaut ce zoom grand angle? Quels sont les retours d'utilisateurs?
Utilisation sur un 24MP
A votre écoute.
Boxpoc.

[Jean-Claude]

Sur mes D3x et D800E c'est la meilleure solution grand angle qui existe car:

range idéal pour n'emmener que lui en voyage en grand angle (+ FE et 24PCE)
piqué d'enfer, à peine un cran en dessous de ce que Nikon sait faire de mieux toutes focales confondues
poids et volume encore raisonnables
Le VR qui permet des folies sur sujets statiques et peu de lumière
très peu sensible aux contrejours et aux influences climatiques

Pour moi
En voyage c'est le 16-35VR
En intérieurs sans transport de matos sur le dos c'est le 14-24

[Jean-Claude]

Il y a déjà pas mal d'éléments de réponses pas loin, ici :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,189910.0/all.html

[polym]

range idéal pour n'emmener que lui en voyage en grand angle (+ FE et 24PCE)
piqué d'enfer, à peine un cran en dessous de ce que Nikon sait faire de mieux toutes focales confondues
poids et volume encore raisonnables
Le VR qui permet des folies sur sujets statiques et peu de lumière
très peu sensible aux contrejours et aux influences climatiques

Je plussoie en particulier sur la résistance aux lumières difficiles ... par rapport au 17-40 canon d'en face, c'est juste le jour et la nuit.

[al646]

Excellent dès la PO à toutes les focales sauf à 35 ou il faut fermer à f/8, si 35 mm est la focale la plus faible, c'est tant mieux car on achète pas un ga pour l'utiliser le plus souvent à 35
Voir tests dxo aussi:
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Database/Nikon/AF-S-Nikkor-16-35mm-f-4G-ED-VR/%28camera%29/485

[boxpoc]

Merci pour les retours. Je pense que je vais faire cet achat.
Bonne soirée

[mery648]

Bonsoir
J'ai ce matériel que j'utilise sur 2 boitiers : un D800 et un D7100 (DX) où il vaut à peu près un 24-50
Je suis très satisfait par cette optique sur D800 tant par l'agrément que par les résultats
Sur D7100 je suis un peu plus nuancé, bien que les résultats soient satisfaisant dans l'absolu  j'ai du mal à retrouver le piqué obtenu sur D800 (surtout si je compare avec ce que donne le couple D7100+70-200 2..
Ceci étant dit, l'AF est précis et le VR très efficace.

[jaric]

Salut boxpoc
Si tu n'as pas un besoin impératif de la focale 16 mm, regarde aussi du côté du tout nouveau 18-35 f/3.5-4.5, moins encombrant et surtout beaucoup plus léger (et moins cher ). C'est surtout le critère de poids (et les tests bien sûr!) qui m'a décidé à l'acheter et j'en suis vraiment très satisfait.
Cordialement

[lm75]

je suis egalement passé au nouveau AFS 18-35 que je trouve meilleur sur les bords que le 16-35, beaucoup plus leger et moins cher... il n'a pas de VR par contre mais je n'ai jamais trouvé celui du 16-35 bluffant d'efficacité (1 a 2 diaphs de gangné)

[Harry Cau]

je suis egalement passé au nouveau AFS 18-35 que je trouve meilleur sur les bords que le 16-35, beaucoup plus leger et moins cher... il n'a pas de VR par contre mais je n'ai jamais trouvé celui du 16-35 bluffant d'efficacité (1 a 2 diaphs de gangné)

Au contraire, je trouve le VR très impressionnant. On peut prendre des vitesses très lentes, beaucoup plus que ce que j'ai par exemple avec le 24-120 f4.

Je suis très content du mien, mais je l'ai acheté alors que le 18-35 n'existait pas encore. Si c'était à refaire, le prix et le poids du 18-35 m'aurait fait hésiter. Par contre l'intérêt d'un UGA c'est le UGA en particulier à sa focale la plus courte, et je pense qu'une différence de 2 n'est pas neutre.

[Jean-Claude]

Le 16-35Vr à pas de pertes sur les bords et peu dans les angles, même si un examen au niveau des pixels permet d'en détecter une.

Être meilleur signifierait que c'est une optique d'antologie ce que la version écho du zoom UGA n'est sûrement pas.

Même les tous meilleurs Nikkor montrent une légère perte dans les angles sur D800E

[LaurentD]

Je l'utilise sur un D3 depuis 1 an bientôt et j'en suis très satisfait.
C'est vraiment une très belle optique qui marche vraiment bien.

Ce fil te donnera beaucoup d'infos :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,167852.0.html

[seba]

Être meilleur signifierait que c'est une optique d'antologie ce que la version écho du zoom UGA n'est sûrement pas.

Le "h" baladeur...

[JMS]

Ce 16-35 est également mon équipement personnel pour le grand angle, le plus souvent sur le D800E je l'utilise en mode crop x 1,2 (il reste quad même 25 Mpix) ce qui fait que les petites faiblesses des angles sont en dehors du champ...et que l'on voit dans le viseur ce qui sera juste au bord du cadre. Il est vrai que je n'ai pas la culture "ultra grand angle" et que je me suis pas fait au 14-24...en regardant les Exif après un test de longue durée j'étais tout le temps entre 20 et 24...donc mon 16-35 se comporte désormais comme un  19-42 mm ! Quand je sors avec deux zooms le 24-120 monté sur le D7100 prend le relais pour la plage 35-180 mm !

[Mitou6913]

Bonjour,
"Que penser du 16-35/f4 VR":
C'est aussi la question que je me pose en ce moment où je recherche un bon zoom GA pour le paysage, avec D800E.
Il faudrait sans doute une version modernisée à cet objectif (qui n'est pourtant sorti que depuis 2010(?)), pour améliorer un peu ses résultats notamment à 35mm.
Ce qui m'a toujours empêché d'acquérir le 16-35VR, c'est son encombrement, sa longueur physique, pour un GA à /f4.
J'aurais préféré 20-60 /f4 VR ou un très bon et très compact 20-45 /f4 (ma plage de focale favorite)...
A présent il existe le nouveau AFS 18-35/3.5-4.5 G ED, compact et léger, sans VR, pour lequel j'hésite aussi... Pour du paysage.

[polym]

C'est aussi la question que je me pose en ce moment où je recherche un bon zoom GA pour le paysage, avec D800E.
Il faudrait sans doute une version modernisée à cet objectif (qui n'est pourtant sorti que depuis 2010(?)), pour améliorer un peu ses résultats notamment à 35mm.

Si c'est pour du paysage, sauf exception très ponctuelle, la faiblesse à PO à 35 mm ne devrait pas poser de problèmes pourtant ...

Tu peux toujours shooter à f/8 ou f/11 suivant tes besoins en profondeur de champ

Ou en mode crop 1.2, avec 25 mégapixels "à la JMS", il t'en reste encore pas mal sous le coude.

[cali31]

J'ai ce 16-35 depuis sa sortie... D'abord sur le D700 et depuis peu sur le D800E... Ben j'en suis toujours aussi content !! Je n'hésite pas l'utiliser sur tout son ragne et très souvent entre 16mm et 200mm sans crop et à y mettre des filtres devant... Pour moi il est idéal pour le paysage... La plupart du temps je suis sur pied et entre f11 et f16...   

Après je suis sans doute moins difficile que JMS et bien d'autre ici.... 

A 16mm avec un polarisant...


A 26mm avec je crois un dégradé 0.6 soft... Ou sans filtre, je ne me rappelle plus...


A 32mm avec un polarisant... Ah, les sous bois !! Obliger de monter à 400isos pour pas avoir un temps de pose trop long !! 

[Mitou6913]

Ah oui!! Merci pour vos retours (très bonnes illustrations à l'appuie).
Ce qui m'a retenu jusque-là, c'est que je redoute l'utilisation des super-GA, 20mm sur un zoom étant déjà un max, pour moi.
Je pense me décider très prochainement pour ce 16-35 VR (qui trouve son utilité, dans mon cas)... à moins qu'on me démontre la supériorité du 18-35 (en dehors de la question du poids-volume-prix). D'après dxo, le 18-35 semble piquer un peu plus sur son range:
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Database/Nikon/Nikon-AF-S-NIKKOR-18-35mm-F35-45G-ED/(camera)/792
Mais ce qui me préoccupe le plus, c'est l'homogénéité de l'image de 19mm à 35mm.

   

[Jean-Claude]

Admirez le piqué le de l'eau 
Une autre à 16mm par une lumière faible et exécrable, mais que veut le peuple ?

[arno06]

Admirez le piqué le de l'eau  
Une autre à 16mm par une lumière faible et exécrable, mais que veut le peuple ?

F8. au 1/400e a 16 mm a 400 isos   ?
Comme quoi le vr même au 1/100 a 16mm ....MDR !

[madko]

Ah oui!! Merci pour vos retours (très bonnes illustrations à l'appuie).
Ce qui m'a retenu jusque-là, c'est que je redoute l'utilisation des super-GA, 20mm sur un zoom étant déjà un max, pour moi.
Je pense me décider très prochainement pour ce 16-35 VR (qui trouve son utilité, dans mon cas)... à moins qu'on me démontre la supériorité du 18-35 (en dehors de la question du poids-volume-prix). D'après dxo, le 18-35 semble piquer un peu plus sur son range:
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Database/Nikon/Nikon-AF-S-NIKKOR-18-35mm-F35-45G-ED/(camera)/792
Mais ce qui me préoccupe le plus, c'est l'homogénéité de l'image de 19mm à 35mm.

   

Si ça peut t'aider, voici l'avis de PhotoZone

Verdict

The Nikkor AF-S 16-35 VR is a very good pro grade ultra wide zoom lens that shows excellent resolution in the center, very good border and corner at medium focal lengths, but lacks border and corner sharpness at the shortest and longest focal lengths. Distortion is rather hefty at 16 mm, but well under control above this zoom setting. Both vignetting as well as CAs show acceptable to good values for an ultra wide zoom lens, nothing to rave about, but certainly no show stoppers either. The build quality is excellent and in line with other professional Nikkor lenses.
Even if it's still a good lens, this is probably not the level of performance many had expected from it, especially regarding corner sharpness. However, for many it might nonetheless be the more attractive lens compared to the Nikon AF-S 14-24, since it has also a few strong selling points. First of all, it has a front filter thread and that feature alone will make it more appealing to anyone intending to use ND, IR or CPL filters on a regular basis. VR will also be more useful than a large aperture for those who need to shoot stopped down to increase depth of field in low light. Last but not least, the lens is not completely free of flare, but it needs strong backlight with the sun either inside or just outside of the frame to produce visible flare. No comparison to the AF-S 14-24 in this regard, which seems to bend the sunlight from almost anywhere to produce flare spots.

So, in summary the lens delivers mostly solid performance, without being really outstanding in any discipline.

[polym]

Une autre à 16mm par une lumière faible et exécrable, mais que veut le peuple ?

Tu l'as maltraité ton D800E pour qu'il donne un grain pareil à 400 iso 

[cagire]

J'ai ce 16-35 depuis sa sortie... D'abord sur le D700 et depuis peu sur le D800E... Ben j'en suis toujours aussi content !! Je n'hésite pas l'utiliser sur tout son ragne et très souvent entre 16mm et 200mm sans crop et à y mettre des filtres devant... Pour moi il est idéal pour le paysage... La plupart du temps je suis sur pied et entre f11 et f16...   

Après je suis sans doute moins difficile que JMS et bien d'autre ici.... 

A 16mm avec un polarisant...


A 26mm avec je crois un dégradé 0.6 soft... Ou sans filtre, je ne me rappelle plus...


A 32mm avec un polarisant... Ah, les sous bois !! Obliger de monter à 400isos pour pas avoir un temps de pose trop long !! 

Waouh, Cali !

[Mitou6913]

Oui, ça dépote Stéphane!
Est-ce en Corse (je pense surtout à la 2eme vue, granite oblige)?

[Mitou6913]

Admirez le piqué le de l'eau 
Une autre à 16mm par une lumière faible et exécrable, mais que veut le peuple ?

Oui évidemment ;-)
Le peuple n'est jamais content, mais isolément, il peut souhaiter suivre une démarche à la poétique sensible, aussi.
Pour moi, le TGA peut constituer un piège, ce n'est pas parce que je peux tout faire rentrer dans mon cadre, même en manquant de distance, que ma photo racontera des choses intéressantes.

[cali31]

Oui, ça dépote Stéphane!
Est-ce en Corse (je pense surtout à la 2eme vue, granite oblige)?

Pour la deuxième, c'est pas loin de la Corse.... C'est en Sardaigne au "Capo Testa", juste en face de Bonifacio... 

Les autres sont faites en Ariège... 

[cali31]

Waouh, Cali !

Salut Emilien !! 

[cagire]

Salut Stéphane !

[Jean-Claude]

Pour Arno 6 et polym, les conditions de prise de vue étaient tellement exécrable que le RAW par défaut de cette image ne montre que du blanc cramé pour le ciel et du noir pour le reste du sujet.

Le RAw à éxigé au développement une sous ex supplémentaire pour récupérer le ciel suivi d'un relevage massif des noirs pour en sortir le reste de la courbe tonale.
Un tel traitement ne peut que pousser le grain à l'extrême, au D800 celà passe, avec du grain au niveau du pixel et non visible en sortie grand format, avec un autre boîtier celà aurait totalement dénaturé les couleurs avec un bruit énorme et visible !

Quand aux paramètres de prise de vue particuliers, ils correspondent au 70-200VR qui équipait le boîtier pour un autre shooting qui venait de se terminer, passant à ce endroit devant le château je n'ai pas pu m'arrêter, j'ai donc jonglé avec le 16-35VR et tiré à l'instinct une seule image sans retoucher aux réglages du boîtier, le tout en quelques secondes 

[seba]

Quand aux paramètres de prise de vue particuliers, ils correspondent au 70-200VR qui équipait le boîtier pour un autre shooting qui venait de se terminer, passant à ce endroit devant le château je n'ai pas pu m'arrêter, j'ai donc jonglé avec le 16-35VR et tiré à l'instinct une seule image sans retoucher aux réglages du boîtier, le tout en quelques secondes  

Waow  !

[Jean-Claude]

Waow  

On me fait pas toujours ce que l'on veut, nous revenions de shooting à deux, et devant le château je m'entends dire faits moi une vue avec le parc et rejoins moi vers telle rue du centre.
je me retrouve planté avec le D800 + 70-200VR devant un sujet qui exige un grand angle, je pose mon sac monte vite le 24 PCE et constate irrité qu'il me faut encore bien plus large, là je chope le 16-35VR fais un clic, range le tout pour aller courir vers le centre de Vannes, on ne fait pas attendre les dames tout de même 

[arno06]

Ce que tu dis Jean clause se tient pour de toute façon je l ai dit plus pour te chambrer qu autre chose ....

Mais cela étant même avec le 70-200 être monte au 1/400 e montre bien une chose la aussi que le vr dont tout le monde vente les mérites (sur les forum j entend)  pour faire des photos au 1/30 e a 200mm.
lorsqu on veut assurer et être sure pour faire des images sérieusement on prend de la marge et on ne shoote pas au 200mm au 1/30 e comme disent certains....
On shoote au 1/30 e quand on a pas le choix et qu on est coince de tous les cotes .....

[Jean-Claude]

Oui, oui je t'ai bien suivi dès le départ Arno 

Concernant le VR il doit selon moi rester un outil que l'on utilise après avoir monté les ISO ou pour éviter de monter les ISO trop fort. Photographier à 100 ISO avec le VR est une inepsie sur un boitier moderne.

Une image à 400 ISO au D800 est parfaite, c'est après que le VR doit être utilisé, pourquoi :
parceque le VR introduit toujours une légère perte de piqué, prétendre le contraire est un non sens scientifique.
En effet le VR n'est en théorie qu'un compensation de mouvement par un circuit électronique de régulation.
Tout circuit de régulation à besoin d'un léger décalage pour pouvoir fonctionner, pas de décalage = pas de régulation.

A partir de là tout dépend de la sophistication des capteurs et des circuits pour minimiser le décalage dans la compensation du mouvement.
Sur les premiers VR de Nikon c'est vraiment bien visible même en 12 Mpix.
Nikon a fait d'énormes progrès avec ce système et déjà sur les derniers Types VR1 avant de passer au type VR2.
Aujourd'hui le VR2 d'un 70-200 2,8 ne produit plus un manque de piqué qui saute aux yeux,  il casse juste un peu le piqué ultime sur D800, les fichiers ne croustilles plus.

Pour en revenir au 16-35VR, je peux l'utiliser au 1/4s à 16mm sans soucis ä main levée, c'est énorme alors que l'on est déjà à 1600 ou 3200 ISO !

[arno06]

Oui, oui je t'ai bien suivi dès le départ Arno 

Concernant le VR il doit selon moi rester un outil que l'on utilise après avoir monté les ISO ou pour éviter de monter les ISO trop fort. Photographier à 100 ISO avec le VR est une inepsie sur un boitier moderne.

Une image à 400 ISO au D800 est parfaite, c'est après que le VR doit être utilisé, pourquoi :
parceque le VR introduit toujours une légère perte de piqué, prétendre le contraire est un non sens scientifique.
En effet le VR n'est en théorie qu'un compensation de mouvement par un circuit électronique de régulation.
Tout circuit de régulation à besoin d'un léger décalage pour pouvoir fonctionner, pas de décalage = pas de régulation.

A partir de là tout dépend de la sophistication des capteurs et des circuits pour minimiser le décalage dans la compensation du mouvement.
Sur les premiers VR de Nikon c'est vraiment bien visible même en 12 Mpix.
Nikon a fait d'énormes progrès avec ce système et déjà sur les derniers Types VR1 avant de passer au type VR2.
Aujourd'hui le VR2 d'un 70-200 2,8 ne produit plus un manque de piqué qui saute aux yeux,  il casse juste un peu le piqué ultime sur D800, les fichiers ne croustilles plus.

Pour en revenir au 16-35VR, je peux l'utiliser au 1/4s à 16mm sans soucis ä main levée, c'est énorme alors que l'on est déjà à 1600 ou 3200 ISO !

Oui ....

[seba]

Photographier à 100 ISO avec le VR est une inepsie sur un boitier moderne.

Ou une sautise.

[raoul34]

  Monter en Iso   "aussi"   introduit toujours...... , prétendre le contraire est .....
      Raoul

[Botticelli]

Mais cela étant même avec le 70-200 être monte au 1/400 e montre bien une chose la aussi que le vr dont tout le monde vente les mérites (sur les forum j entend)  pour faire des photos au 1/30 e a 200mm.
lorsqu on veut assurer et être sure pour faire des images sérieusement on prend de la marge et on ne shoote pas au 200mm au 1/30 e comme disent certains....
On shoote au 1/30 e quand on a pas le choix et qu on est coince de tous les cotes .....

Je ne comprends pas ce point de vue, grâce au VR je fais des photos au 1/30ème à 200mm sur DX 12 MPix sans aucun déchet. Au 1/25ème ou au 1/20ème ça n'est plus le cas.
Peut-être que sur des boitiers plus pixellisés et selon les capacités du photographe il faut augmenter la vitesse de sécurité mais le principe demeure, le VR est conçu pour utiliser des temps de poses plus courts que ce qu'on arriverait à faire sans, et ça marche

PS : tes messages sont difficiles à lire

[pepew]

le VR est conçu pour utiliser des temps de poses plus courts* que ce qu'on arriverait à faire sans, et ça marche

*plus longs

[arno06]

Je ne comprends pas ce point de vue, grâce au VR je fais des photos au 1/30ème à 200mm sur DX 12 MPix sans aucun déchet. Au 1/25ème ou au 1/20ème ça n'est plus le cas.
Peut-être que sur des boitiers plus pixellisés et selon les capacités du photographe il faut augmenter la vitesse de sécurité mais le principe demeure, le VR est conçu pour utiliser des temps de poses plus courts que ce qu'on arriverait à faire sans, et ça marche

PS : tes messages sont difficiles à lire

Au 1/30 à 200 zéro déchets je dis bravo.
Je serai curieux de voir le résultat d une série complète...
Du coup ta vitesse de sécurité à 200 mm lorsque tu dois assurer un travail est devenue le 1/30 e ? *
* c est la tout le sens de mon propos....
(moi aussi j ai eu fais des photos a 200mm au 1/30 e net, mais lorsque je dois rendre un boulot c est 1/300 e par sécurité) ...
Ps dsl pour les messages difficile à lire.

[Jean-Claude]

L'utilisation du VR ne donne pas des résultats tout bons ou mauvais par rapport à une limite donnée, ce serait trop simple 

En utilisant le VR, il arrive un moment ou le %age d'image utilisables commence à baisser, puis ce chiffre baisse de plus en plus et il dépend du photographe mais aussi d'un tas de facteurs externes

avec mon 300VR toutes mes images sont bonnes au 1/125s (mais jamais aussi croustillantes qu'au 1/1000s sans VR), au 1/60s je commence à avoir du déchet ( env.30% à 40%), au 1/30s il peut y en avoir des bonnes mais j'estime le taux de déchets trop important par rapport à mes attentes, ces attentes peuvent être très différentes d'une personne à l'autre.

Au 16-35VR j'arrive à tenir à 16mm au VR des temps de 1/4s mais les déchets peuvent venir du sujet qui n'est plus assez fixe

En plus même en tenant compte de la différence d'angle de champ entre le 300 et 16mm qui concerne l'amplitude du bougé, on a statistiquement plus de chances de bouger un peu pendant une période de 1/4s au 16mm qu'en 1/125s au 300mm

De tout ceci on en tire les conséquences sur le bon usage du VR 

[arno06]

L'utilisation du VR ne donne pas des résultats tout bons ou mauvais par rapport à une limite donnée, ce serait trop simple 

En utilisant le VR, il arrive un moment ou le %age d'image utilisables commence à baisser, puis ce chiffre baisse de plus en plus et il dépend du photographe mais aussi d'un tas de facteurs externes

avec mon 300VR toutes mes images sont bonnes au 1/125s (mais jamais aussi croustillantes qu'au 1/1000s sans VR), au 1/60s je commence à avoir du déchet ( env.30% à 40%), au 1/30s il peut y en avoir des bonnes mais j'estime le taux de déchets trop important par rapport à mes attentes, ces attentes peuvent être très différentes d'une personne à l'autre.

Au 16-35VR j'arrive à tenir à 16mm au VR des temps de 1/4s mais les déchets peuvent venir du sujet qui n'est plus assez fixe

En plus même en tenant compte de la différence d'angle de champ entre le 300 et 16mm qui concerne l'amplitude du bougé, on a statistiquement plus de chances de bouger un peu pendant une période de 1/4s au 16mm qu'en 1/125s au 300mm

De tout ceci on en tire les conséquences sur le bon usage du VR 

C est bien ce que je voulais entendre, donc quand on a le choix la sécurité n est pas le 1/125 c est la ou l ensemble optique photographe sont capable de donner le meilleur....donc dans le cas mentionné ici le 1/1000e.

Pour moi sécurité signifie assurer le meilleur rendement netteté/déchet et ce n est surement pas le 1/30 e a 200mm. Mais la je ne parle que pour moi , lorsque j aurais vu la série de Botticelli je me referai peut être une opinion sur le vr et ce qu il apporte.
Ps pour ta remarque sur le 16mm ou le 300mm, je pense que le poids de l objectif et son ergonomie y sont pour beaucoup..... 

[Jean-Claude]

Il y a aussi une technique qui permet à ceux qui ont l'oeil directeur gauche d'assurer des images vraiment nettes très bas sans VR (prise en main McNally )

chaque fois que je l'apprends à quelqu'un ils s'étonnent eux-même de ce qu'ils arrivent à faire

[cagire]

Il y a aussi une technique qui permet à ceux qui ont l'oeil directeur gauche d'assurer des images vraiment nettes très bas sans VR (prise en main McNally )

chaque fois que je l'apprends à quelqu'un ils s'étonnent eux-même de ce qu'ils arrivent à faire

Quesaco ?
Jean-Claude, je possède également le 16/35 et j'adhère à toutes tes appréciations sur cette optique.

[Gérard JEAN]

Quesaco ?
Jean-Claude, je possède également le 16/35 et j'adhère à toutes tes appréciations sur cette optique.

Sur une vidéo il me semble l'avoir vu tenir le boitier par dessous avec la main droite et passer la main gauche par dessus pour déclencher. Si ma mémoire ne me joue pas des tours.

[arno06]

Il y a aussi une technique qui permet à ceux qui ont l'oeil directeur gauche d'assurer des images vraiment nettes très bas sans VR (prise en main McNally )

chaque fois que je l'apprends à quelqu'un ils s'étonnent eux-même de ce qu'ils arrivent à faire

Mon cas ....

[cagire]

Sur une vidéo il me semble l'avoir vu tenir le boitier par dessous avec la main droite et passer la main gauche par dessus pour déclencher. Si ma mémoire ne me joue pas des tours.

Merci

[Gérard JEAN]

Merci

Pas de quoi, mais attendons la confirmation de Jean-Claude. 

[arno06]

C est la
http://www.everybodylovesphoto.com/320/conseils-photos/prise-en-main-de-lappareil-la-technique-de-joe-mcnally-pour-gagner-en-stabilite/

[cagire]

C est la
http://www.everybodylovesphoto.com/320/conseils-photos/prise-en-main-de-lappareil-la-technique-de-joe-mcnally-pour-gagner-en-stabilite/

Merci

[Jean-Claude]

Oui c'est celà, Joe l'a appris d'un ancien photographe américain et il ne manque pas de l'apprendre aux participants de ses Workshops dont j'ai été il y a 2ans.

La semelle de l'appareil repose sur le dessus de la clavicule gauche, la main gauche passe de l'autre côté par en dessous et se pose par dessus la main droite.
C'est la main gauche qui tire fort vers la gauche et bloque l'appareil dans le creux dans la clavicule.

Ainsi bloqué l'appareil ne fait plus qu'un avec le corps du photographe.

Ce n'est pas très confortable, mais diablement efficace pour un ou deux déclics sur un sujet sensible

[pepew]

Merci pour la vidéo.

Cependant 2 remarques :
- Ça doit mieux marcher avec les gros boîtiers et/ou avec grip.
- Il vaut mieux ne pas avoir un grand cou (genre le surfer de Patxi)
Sinon c'est très inconfortable, les cervicales dérouillent...

[RobertG]

La position me fait penser à celle de Tintin tirant au pistolet, où la main gauche se pose sur l'épaule droite pour offrir un meilleur appui à la main droite et son pistolet au niveau du coude gauche.
Pour l'avoir testée avec un pistolet à plomb sur cible, c'est effectivement beaucoup plus stable, et je pense qu'on peut en faire autant avec un appareil photo, en ayant peut-être moins de stabilité que dans la technique de Joe McNally, mais en n'ayant pas à tourner autant la tête.

[Bernard2]

La position me fait penser à celle de Tintin tirant au pistolet, où la main gauche se pose sur l'épaule droite pour offrir un meilleur appui à la main droite et son pistolet au niveau du coude gauche.
Pour l'avoir testée avec un pistolet à plomb sur cible, c'est effectivement beaucoup plus stable, et je pense qu'on peut en faire autant avec un appareil photo, en ayant peut-être moins de stabilité que dans la technique de Joe McNally, mais en n'ayant pas à tourner autant la tête.

Avec un pistolet à plomb ça va mais avec un vrai ce serait radical pour les oreilles!
Tintin serait il donc sourd?

[Botticelli]

Au 1/30 à 200 zéro déchets je dis bravo.
Je serai curieux de voir le résultat d une série complète...
Du coup ta vitesse de sécurité à 200 mm lorsque tu dois assurer un travail est devenue le 1/30 e ? *

* c est la tout le sens de mon propos....
(moi aussi j ai eu fais des photos a 200mm au 1/30 e net, mais lorsque je dois rendre un boulot c est 1/300 e par sécurité) ...

Alors déjà, je n'ai pas de boulot à assurer, je suis amateur ! Mes contraintes et mes "obligations de résultat" ne sont pas les tiennes !
Mais oui si j'ai un sujet immobile je considère que je peux descendre sans risque au 30è avec VR à 200mm.

Aujourd'hui, en guise de test, j'ai pris une dizaine de photos à 200mm au 30è, ça me paraît correct mais je n'ai pas pensé à prendre une photo avec temps de pose autour du 300è pour comparer (mais de toute façon je n'avais probablement pas assez de lumière pour ça). Il faudra que je refasse des tests.

[Jean-Claude]

Alors déjà, je n'ai pas de boulot à assurer, je suis amateur ! Mes contraintes et mes "obligations de résultat" ne sont pas les tiennes !
Mais oui si j'ai un sujet immobile je considère que je peux descendre sans risque au 30è avec VR à 200mm.

Aujourd'hui, en guise de test, j'ai pris une dizaine de photos à 200mm au 30è, ça me paraît correct mais je n'ai pas pensé à prendre une photo avec temps de pose autour du 300è pour comparer (mais de toute façon je n'avais probablement pas assez de lumière pour ça). Il faudra que je refasse des tests.

Si vous pouvez supporter le choc essayez donc un même sujet détaillé au 200 f:2 ou 70-200 2,8 VRII sur D800E à 5,6 et sans VR, une image au 1/250 et l'autre image au 1/1000 !

[arno06]

Botticelli,

Boulot ou pas cela ne change pas grand chose.
Pense que tu vas par exemple dans un musée a l autre bout du monde tu prends des photos tu ne vas pas y retourner le lendemain, ou peut être jamais, il y a "obligation de résultat"...
Puis personne ne sort un appareil photo sans se fixer un résultat je pense, donc l obligation de résultat (au moins pour une satisfaction personnelle on l a tous)...

Cela étant le discours n est pas la, comme j ai dit plus haut, je serai assez curieux de visionner une série afin de me faire une idée.
Si tu as quelques images in situ avec des numéros qui se suivent  avec des crop n hésites pas.....

Cordialement,
Arnaud.

[scaz]

Nous avons les deux UGA 14/24 et 16/35
et nous garderons... le 16/35 car
- Plus long
- VR pour l'intérieur
- moins lourd..

Pas tant de flare !!! (voir ici)

Lever du soleil depuis le Saléve, le 6 octobre 2013 (La Muraz - France)6.jpg par Stéphane Cazalet (Scaz), sur Flickr

Essai hier

à 16mm

Lever du soleil depuis le Saléve, le 6 octobre 2013 (La Muraz - France)7.jpg par Stéphane Cazalet (Scaz), sur Flickr


Lever du soleil depuis le Saléve, le 6 octobre 2013 (La Muraz - France)11.jpg par Stéphane Cazalet (Scaz), sur Flickr
p/o SC

[raph2000]

Nous avons les deux UGA 14/24 et 16/35
et nous garderons... le 16/35 car
- Plus long
- VR pour l'intérieur
- moins lourd..

Si tu vends ton 14/24 ça peut m' intéresser. J' habite à 20km de chez toi 

[arno06]

Sans me faire l avocat du diable Scaz, regarde mieux la taille et l intensite de la source de lumiere, ca pourrait expliquer une telle difference de 'flare' comme tu dis .
Cldt,
Arno.

[Jean-Claude]

Le problème du 14-24 n'a jamais été le flare pour lequel il est très résistant, mais des images fantômes assez nombreuses sous forme de petites perles multicolores ( avec un arc en ciel de diffraction) très vives en intensité et en saturation.
En petit format on ne les voit pas et dès que l'on commence à agrandir A3 ou A2 on a ces chapelets colorés qu'il n'y plus qu'à passer consciencieusement sous l'outil de clonage de Photoshop.
L'apparition des ces chapelets n'est pas lié au soleil dans l'image mais aussi à de forts reflets spéculaires en contrejour, souvent le soleil se trouve hors champs cadré, sûrement en bordure de cercle d'image.

J'ai déja posté des dizaines d'exemples ici, pas envie de replonger dans les archives pour en ressortir 

[scaz]

Quand je parle de flare j'évoque ce que tu dis en effet. Ces traces fantômes autour du sujet
Tu as parfaitement résumé le constat !
Je verrai à l'usage ce qui convient le mieux car un uga est un grand angle avant tout 

Sc

[arno06]

Le problème du 14-24 n'a jamais été le flare pour lequel il est très résistant, mais des images fantômes assez nombreuses sous forme de petites perles multicolores ( avec un arc en ciel de diffraction) très vives en intensité et en saturation.
En petit format on ne les voit pas et dès que l'on commence à agrandir A3 ou A2 on a ces chapelets colorés qu'il n'y plus qu'à passer consciencieusement sous l'outil de clonage de Photoshop.
L'apparition des ces chapelets n'est pas lié au soleil dans l'image mais aussi à de forts reflets spéculaires en contrejour, souvent le soleil se trouve hors champs cadré, sûrement en bordure de cercle d'image.

J'ai déja posté des dizaines d'exemples ici, pas envie de replonger dans les archives pour en ressortir 

Oui et c est d ailleurs pour cela que j ai écris plus haut "....flare, comme tu dis"
Cela étant les deux images au dessus ne sont pas comparable étant donne la grande différence de taille de la source plein champs...

[Botticelli]

Boulot ou pas cela ne change pas grand chose.
Pense que tu vas par exemple dans un musée a l autre bout du monde tu prends des photos tu ne vas pas y retourner le lendemain, ou peut être jamais, il y a "obligation de résultat"...
Puis personne ne sort un appareil photo sans se fixer un résultat je pense, donc l obligation de résultat (au moins pour une satisfaction personnelle on l a tous)...

Cela étant le discours n est pas la, comme j ai dit plus haut, je serai assez curieux de visionner une série afin de me faire une idée.
Si tu as quelques images in situ avec des numéros qui se suivent  avec des crop n hésites pas.....

Je suis d'accord avec ce que tu dis, on se fixe toujours un résultat (cela dit si j'ai une photo de musée ratée je n'en ferai pas un drame, ça me chagrinera moins qu'une photo de famille par exemple). C'est amusant que tu donnes l'exemple d'un "musée à l'autre bout du monde" car c'est dans un musée à l'étranger (Munich) que j'ai déterminé mon 30è à 200mm.
Pour les essais, pas avant le week-end prochain je pense.

[iceman93]

Tu l'as maltraité ton D800E pour qu'il donne un grain pareil à 400 iso 

exactement la même réflexion

[Jean-Claude]

exactement la même réflexion

Faut lire mon explication qui suit........

Y a des moment ou est est parfois de faire pire que maltraiter 

[Pierrotphoto]

ce 16-35 est monté presque en permanence sur mon D800
très bien pour mon utilisation (paysage) 

[cram]

J'ai pas mal  hésité entre le 16-35 VR et le dernier 18-35, et j'ai pris la décision du 18-35 pourquoi :

-Le range est pour moi pratiquement identique l'écart entre 16 et 18 me semble assez limité
-L'ouverture constante F4 est équivalente pour moi entre 3.5 et 4.5
-Le 18-35 gère mieux la distorsion
-Le poids !!!!685 vs 385g
-Le prix pratiquement 400€ d'écart

Maintenant le 16-35 à pour lui
-le traitement N, jamais compris à quoi ça sert et surtout si ça se voit (marketing?)
-La stabilisation, et là c'est le plus différenciant, mais avec la montée en iso sur les boitiers moderne (5000 iso sur D600 sans pb), je vais compenser cette perte par un petit tour dans les hauts zizos.

[seba]

-le traitement N, jamais compris à quoi ça sert et surtout si ça se voit (marketing?)

C'est un traitement anti-reflets, encore plus efficace qu'un traitement multicouches conventionnel.

[Mitou6913]

Ben moi, j'ai fini par l'acquérir, ce 16-35/f4VR (1ères sorties en 2010, maintenant je parie que Nikon va le mettre à jour prochainement  )...
Et j'ai justement comparé l'AF-S 18-35 avec le l'AF-S 16-35VR en mauvaises conditions lumineuses, il n'y a plus d'hésitation de ma part: le 16-35VR est loin devant en ce qui concerne l'homogénéité de l'image, le rendu de la lumière et des couleurs. Le traitement N, c'est pas du bidon ;-)
Un truc assez parlant, c'est de photographier en lumières mélangées (en hyper-marché), ou en lumière extérieure très contrastée.

[cram]

Ben moi, j'ai fini par l'acquérir, ce 16-35/f4VR (1ères sorties en 2010, maintenant je parie que Nikon va le mettre à jour prochainement  )...
Et j'ai justement comparé l'AF-S 18-35 avec le l'AF-S 16-35VR en mauvaises conditions lumineuses, il n'y a plus d'hésitation de ma part: le 16-35VR est loin devant en ce qui concerne l'homogénéité de l'image, le rendu de la lumière et des couleurs. Le traitement N, c'est pas du bidon ;-)
Un truc assez parlant, c'est de photographier en lumières mélangées (en hyper-marché), ou en lumière extérieure très contrastée.

J'ai eu le 28 1.8 version "N" et j'avoue ne pas avoir remarqué de différence, mais bon dans le doute et au vu du prix des optiques "N" ça doit être efficace.
Sinon, j'ai testé le 18-35 et je le trouve excellent pour mon niveau d'exigence (et là tout est relatif). Rapport prix, qualité et poids, il me va bien

2 petits exemples

[Pierrotphoto]

Lever du soleil depuis le Saléve, le 6 octobre 2013 (La Muraz - France)

Hello Scaz,

Peux-tu stp me faire 2 crops 100% des zones en rouge sur ta photo NEF d'origine? Je voulais comparer avec mes PdV:


Merci à toi  

Pierre

[Mitou6913]

J'ai eu le 28 1.8 version "N" et j'avoue ne pas avoir remarqué de différence, mais bon dans le doute et au vu du prix des optiques "N" ça doit être efficace.
Sinon, j'ai testé le 18-35 et je le trouve excellent pour mon niveau d'exigence (et là tout est relatif). Rapport prix, qualité et poids, il me va bien

2 petits exemples

Merci pour les exemples. Oui, ce petit et très léger (poids et prix) AF-S 18-35 est déjà très satisfaisant, tout dépend du projet photo.
J'ai acheté le 16-35 parce que j'en avais l'urgente nécessité (avec remise cashback une semaine en avance  ) et j'ai donc pas mal commencé à bosser avec... Agréable d'utilisation, un poil encombrant apriori, mais pas si lourd et plutôt équilibré sur D800.
à 16mm et recâdrage 5:4, je m'éclate bien ;-)) ça me rappelle une pdvue à la chambre (sans tilt&shift).

[Jean-Claude]

L'efficacité du traitement "N" à été claire et évidente pour moi lorsque j'ai fait les premières images avec un objectif de ce type.
C'était il y a fort longtemps à la mise sur le marché du 14-24 que j'utilisais sur le d2x.
De suite j'ai constaté à post raitement identique un contraste général des images visiblement plus fort, c'était évident surtout Pour les sujets à faible contraste sous éclairage diffus (genre ciel couvert).
L'augmentation de contraste provient de la diminution importance du flare diffus de l'objectif.
Je n'ai par contre pas noté de diminution des images fantômes en cas de fortes sources lumineuses sur l'avant. J'ai même l'impression que les images fantômes ressortent mieux sur une image plus contrastée par le traitement "N"

Ces impressions visuelles sont confimées par la rétro-étude CAO du 2,8 300 VR "N" publiée par Pierre Toscani sur son site.