135F2 et 200F2,8 comparo

[iceman93]

ayant pu tester le 135F2 le we dernier sur un mariage je me dis qu'il va etre temps d'investir (le 100 macro est bon mais un poil trop piqué donc clareté négative au dématrissage)
je suis a la recherche d'infos sur le 200F2,8L si certains ont les 2 je suis preneur de ressenti a l'utilisation ainsi que d'exemples

[gebulon]

Bonjour,
J'avais le 200 2.8 sur 5dmk2 et 1dmk4,
Je le trouvais très bon avec un beau rendu et des bokeh très doux.
Il pique moins que le 100m L.
Mais bon c'est de mémoire...

Je comparerai plus le 135 F2 au 70/200 2.8 II.
Histoire de voir si les rendus sont proches et si la flexibilité d'un zoom
Peut tenir la comparaison avec une optique de qualité mais plus âgée...
Le but étant de comparer la qualité d'image entre l'exclusivité de l'un et la souplesse d'utilisation de l'autre.

Perso je suis ravis de mes deux zooms, je ne me vois pas revenir en arrière sur du fixe dans cette gamme de focale...

[mnicol]

ayant pu tester le 135F2 le we dernier sur un mariage je me dis qu'il va etre temps d'investir (le 100 macro est bon mais un poil trop piqué donc clareté négative au dématrissage)
je suis a la recherche d'infos sur le 200F2,8L si certains ont les 2 je suis preneur de ressenti a l'utilisation ainsi que d'exemples

J'ai eu le 200 2.8 v1... Je l'ai revendu...

Je VEUX le 135 2.0

pour moi, ils ne jouent pas dans la même cour... (même la v2 du 200 2.

[One way]

J'ai les 2. Construction identique (pas de joint) et même génération. le bokeh est plus "jolie" avec le 200 f2.8II qu'avec le 135f2 (moins nerveux sans l'effet de contour que l'on a avec les fonds non unis avec le 135).

Ce 200 est un vrai plaisir à utiliser avec un convertisseur *1.4 ou *2. Car cela reste relativement léger et compacte. Bien plus qu'un 70-200 f2.8 avec un convertisseur.

En rendu je trouve le 200 un poil moins contrasté que le 135 et je préfère. Il donne des images comparables au 70-200 f4 IS alors que le 135 donne des images "à la " 70-200 f2.8 II.

Par contre Iceman si je peux me permettre, sur les images que tu as faite avec le 135 et que tu as montrer sur le forum, fais attention que les 2 têtes des sujets soient toutes les 2 nettes. C'est mieux je trouve. car un 135 f2 ce n'est pas fais pour être utilisé qu'à f2.

[mnicol]

J'ai les 2. Construction identique (pas de joint) et même génération. le bokeh est plus "jolie" avec le 200 f2.8II qu'avec le 135f2 (moins nerveux sans l'effet de contour que l'on a avec les fonds non unis avec le 135).

Ce 200 est un vrai plaisir à utiliser avec un convertisseur *1.4 ou *2. Car cela reste relativement léger et compacte. Bien plus qu'un 70-200 f2.8 avec un convertisseur.

En rendu je trouve le 200 un poil moins contrasté que le 135 et je préfère. Il donne des images comparables au 70-200 f4 IS alors que le 135 donne des images "à la " 70-200 f2.8 II.

Par contre Iceman si je peux me permettre, sur les images que tu as faite avec le 135 et que tu as montrer sur le forum, fais attention que les 2 têtes des sujets soient toutes les 2 nettes. C'est mieux je trouve. car un 135 f2 ce n'est pas fais pour être utilisé qu'à f2.

Ah! bah c'est un peu le contraire (en mieux détaillé) de ce que je viens d'écrire. Cela étant, je ne connais pas le v2, et donc il est fort possible que je me sois fourvoyé

[al646]

Si tu as le budget, le 200 f/2L sans hésiter, en même temps, un peu de muscu si besoin

[iceman93]

Bonjour,
J'avais le 200 2.8 sur 5dmk2 et 1dmk4,
Je le trouvais très bon avec un beau rendu et des bokeh très doux.
Il pique moins que le 100m L.
Mais bon c'est de mémoire...

Je comparerai plus le 135 F2 au 70/200 2.8 II.
Histoire de voir si les rendus sont proches et si la flexibilité d'un zoom
Peut tenir la comparaison avec une optique de qualité mais plus âgée...
Le but étant de comparer la qualité d'image entre l'exclusivité de l'un et la souplesse d'utilisation de l'autre.

Perso je suis ravis de mes deux zooms, je ne me vois pas revenir en arrière sur du fixe dans cette gamme de focale...

disons que pour le prix d'un 70-200 2,8L j'ai 3 200 2,8L et pour le prix du 200 2,8L on a a peine un 70-200 4 non is alors ...

[iceman93]

J'ai les 2. Construction identique (pas de joint) et même génération. le bokeh est plus "jolie" avec le 200 f2.8II qu'avec le 135f2 (moins nerveux sans l'effet de contour que l'on a avec les fonds non unis avec le 135).

Ce 200 est un vrai plaisir à utiliser avec un convertisseur *1.4 ou *2. Car cela reste relativement léger et compacte. Bien plus qu'un 70-200 f2.8 avec un convertisseur.

En rendu je trouve le 200 un poil moins contrasté que le 135 et je préfère. Il donne des images comparables au 70-200 f4 IS alors que le 135 donne des images "à la " 70-200 f2.8 II.

Par contre Iceman si je peux me permettre, sur les images que tu as faite avec le 135 et que tu as montrer sur le forum, fais attention que les 2 têtes des sujets soient toutes les 2 nettes. C'est mieux je trouve. car un 135 f2 ce n'est pas fais pour être utilisé qu'à f2.

merci pour le "ressenti"
c'est voulu pour mettre en avant la mariée  mais oui quasi tout a F2 certaines a F2,8

[iceman93]

Si tu as le budget, le 200 f/2L sans hésiter, en même temps, un peu de muscu si besoin

si tu complète par rapport au 200 2,8L j'ai le budget 
celui la je le prendrais le jour ou je facturerais mes mariages 2500€

[iceman93]

en fait le 135 est proche du 100 macro en terme de focale donc dans un 1er temps je suis plus tenté par le 200 d'autant plus que je ne veux pas revendre mon 100 macro (calé au poil de mm avec mon 5D1 et mon 5D3)
y a peu de retour sur le 200 alors que l'on voit plein de tof avec le 135

[One way]

merci pour le "ressenti"
c'est voulu pour mettre en avant la mariée   mais oui quasi tout a F2 certaines a F2,8

Je sais bien que tu préfères les jeunes femmes, mais le marie lui il doit pas aimer d'être dans la transition du plan de netteté

Franchement ce 200 f2.8 II est un bon objectif. C'est comme le 100 f2. On sait pas pourquoi ils ne se vendent pas bien alors qu'ils sont bons.
En plus si tu arrives à le trouver en occasion le tarif est modéré. 500 euros c'est pas la mer à boire. En plus je ne connais pas ton statu de photographe de mariage, mais ton matériel quelque soit son tarif est amortissable sur 3 ans si tu as un registre du commerce.

[zoomzoom]

Sinon quelques exemples sur cette page 

http://www.flickriver.com/lenses/canon/canonef200mmf28liiusm/

Revendu le 135L car trop proche du 85L

Je crois qu'il me tenterai bien aussi celui là...

[iceman93]

merci pour le lien

[serge1343]

en fait le 135 est proche du 100 macro en terme de focale donc dans un 1er temps je suis plus tenté par le 200 d'autant plus que je ne veux pas revendre mon 100 macro (calé au poil de mm avec mon 5D1 et mon 5D3)
y a peu de retour sur le 200 alors que l'on voit plein de tof avec le 135

J'ai le 100is et le 135, c'est vrai qu'ils sont proches en terme de focale, mais franchement , sur le terrain, c'est le jour et la nuit, surtout sur le 6d, et je préfère le rendu du 135...ET puis f2 c'est f2 .Même en proxi, c'est le 135 qui m'accompagne sur 6d, avec BA ou x1,4. .....Après comme on dit, ceux sont les goûts, les couleurs et les besoins de chacun qui guident nos choix....J'ai aussi le 70-200 f4is, une bombe ( le 70-200 f2,8 I m'a tenu compagnie quelques années également ).....mais les fixes, avec tous leurs inconvénients , ont maintenant ma préférence Va savoir   ? Le 200 f2,8 L est aussi un bon choix, mais c'est encore une autre approche

[remy]

135 f2 incontournable en mariage 

[One way]

135 f2 incontournable en mariage  

Ça tombe  bien Serge. Si on clique sur votre site internet on voit que vous avez un 135 et un 7D. Soit un 135*1.6= 216mm sur FF

Je vous rappel que le 135 à f2 à la DOF d'un 200 à f2.8 sur FF. Et que si on fait un portrait serré au 200 mm sur FF pour avoir net de la moitié du nez au début des oreilles, il faut être à f4. Je dis cela mais je dis rien.

Après le talent en photo de mariage ce n'est pas de se payer le même matériel que tous les photographes de mariage pour faire tout le temps les mêmes photos. C'est comme cette mode de VSCO pour presque tous les photographes de mariage au USA.... C'est exactement ce que dit Sébastien Roignant dans son excellent blog. Pour faire de bonnes photos de mariage, il faut en premier faire différent.

C'est comme sur ce forum. Michel Yuryev sort facilement du lot dans les photos de mariage présentées car il soigne ces cadrages et scénarise ces prises de vue. Et pourtant il n'a pas de 135 mais juste un 85mm sur Nikon.

[i-majin]

Si tu veux passer à Paris (14) tu pourras en tester un.

[remy]

Le 135 f2 incontournable en mariage  
Le 85 1.2 est incontournable en portrait
Le 500 is est incontournable en photo animalière
.........
........
.....
Pour one way 

[One way]

Le 135 f2 incontournable en mariage  
Le 85 1.2 est incontournable en portrait
Le 500 is est incontournable en photo animalière
.........
........
.....
Pour one way  

Tu as oublier la focale la plus chiante du monde. Le 35mm pour le reportage

C'est qui deja qui disait que la créativité naissait de la contrainte et pas de la facilité? Surement une personne censée.
C'est comme le jour ou un photographe découvre la notion du hors cadre après avoir fait bien attention de ne pas couper ces modèles durant des années. Fait comme les autres mon fils, tu seras un gentil petit soldat

[remy]

C'est bien pour ça que j'ai revendu le 500 en animalier pour passer au fisheye

[Auvergnat63]

ayant pu tester le 135F2 le we dernier sur un mariage je me dis qu'il va etre temps d'investir (le 100 macro est bon mais un poil trop piqué donc clareté négative au dématrissage)
je suis a la recherche d'infos sur le 200F2,8L si certains ont les 2 je suis preneur de ressenti a l'utilisation ainsi que d'exemples

Juste pour ma culture, j'avoue ne pas comprendre cette partie de phrase 

[Auvergnat63]

C'est bien pour ça que j'ai revendu le 500 en animalier pour passer au fisheye

Arggg sympa ça 

[zoomzoom]

Juste pour ma culture, j'avoue ne pas comprendre cette partie de phrase  

Le curseur de clarté dans un logiciel comme lightroom permet d'accentuer ou adoucir les contours et détails,
Donc si l'objectif est trop piqué on peut baisser la clarté.

[iceman93]

Ça tombe  bien Serge. Si on clique sur votre site internet on voit que vous avez un 135 et un 7D. Soit un 135*1.6= 216mm sur FF

Je vous rappel que le 135 à f2 à la DOF d'un 200 à f2.8 sur FF. Et que si on fait un portrait serré au 200 mm sur FF pour avoir net de la moitié du nez au début des oreilles, il faut être à f4. Je dis cela mais je dis rien.

Après le talent en photo de mariage ce n'est pas de se payer le même matériel que tous les photographes de mariage pour faire tout le temps les mêmes photos. C'est comme cette mode de VSCO pour presque tous les photographes de mariage au USA.... C'est exactement ce que dit Sébastien Roignant dans son excellent blog. Pour faire de bonnes photos de mariage, il faut en premier faire différent.

C'est comme sur ce forum. Michel Yuryev sort facilement du lot dans les photos de mariage présentées car il soigne ces cadrages et scénarise ces prises de vue. Et pourtant il n'a pas de 135 mais juste un 85mm sur Nikon.

je connais un excellent photographe de mariage (mais pas que) qui bosse avec 24 1,4II et 85 1,2II je bosse au 35F2 et 100 macro et c'est pas pour ca que je serais de son niveau si j'investissais

la par contre je ne te rejoint pas car oui c'est soigné et hyper scénarisé mais on est dans la lignée des mariages mode a l'américaine donc rien de nouveau 

[iceman93]

Si tu veux passer à Paris (14) tu pourras en tester un.

ca m'est destiné?