135F2 et 200F2,8 comparo

Démarré par iceman93, Octobre 04, 2013, 10:57:29

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Actions de l'utilisateur

remy

#225
Octobre 29, 2013, 18:28:16
Suite

remy

#226
Octobre 29, 2013, 18:28:55
suite

remy

#227
Octobre 29, 2013, 18:30:29
suite

remy

#228
Octobre 29, 2013, 18:31:14
dernières brutes de pomme

remy

#229
Octobre 29, 2013, 18:31:50
dernière

remy

#230
Octobre 29, 2013, 18:42:03
Les performances optiques sont une  chose, mais que dans la majorité des cas, la créativité que permet ce genre d'optique très ouverte passe avant certains défauts que l'on pourrait mettre en avant lors de simples tests.
Pour cela, il me semble judicieux de choisir son matos avec comme critères principaux;  le budget disponible, et la créativité que peu apporter chaque optique.
Rémy

remy

#231
Octobre 29, 2013, 19:01:24
Une tite dernière au 135 à F2 à 1600 iso au 5Dmark2 brute de pomme.
ça remplace sans problème mon 100 macro.

sofyg75

#232
Octobre 29, 2013, 20:30:18
alors je n'ai pas le 200 f2.8, mais le 70-200 f2.8 (le vieux non is), optiquement à 200mm les 2 sont totalement comparables, le fixe n'a rien de plus que zoom que ce soit sur ce qui est facilement quantifiable, comme le piqué, que sur le rendu, c'est pareil. Bien sur le fixe à l'avantage de la légèreté et du prix, le zoom celui de la polyvalence, mais si tu n'a pas besoin des focales 70 à 199, alors le fixe assure. Je sais que tu préfère travailler avec les fixes  ;)

par contre jamais je ne comparerais mon 70-200 pourtant très bon avec le 135, outre le f2, le 135 est un engin égaré dans le monde de l'optique moderne, quelque chose d'étrange au rendu unique, terriblement défini (au même niveau que le 70-200 LisII) et en même temps terriblement doux dans son rendu, il justifie à lui seul d'être en Canon, il est bon a tout faire de la proxy, de l'humain, du petit animalier, les images de trucs et machin divers, absolument tout. Je suis pas très objectif avec le 135mm je sais  :D
cette optique crée un espèce d'effet de douceur sans rien enlevé au piqué



sofyg75

#233
Octobre 29, 2013, 20:31:39
Quels que soient les sujets il est à l'aise le 135mm





sofyg75

#234
Octobre 29, 2013, 21:07:02
et le bokeh du 135 ça reste un bonheur


mielou1

#235
Octobre 29, 2013, 21:53:54
Très belles photos Rémy et sofyg
Ce 135 est vraiment super et unique
Par contre je ne vois pas trop l intérêt du 200 f2.8 par rapport au zoom equivalent 2.8 excepté peut etre la discrétion et la légèreté
Mais un 135 avec crop ou multi comme dit plus haut sera beaucoup plus efficace et avoir les 2 oblige à avoir 2 boîtiers montés donc je ne vois pas l intérêt de 200 f2.8 pour ton usage iceman
J ai eu ce 200 il y a 3-4 ans justement pour son côté compact et discret mais aussi pour son prix très light et l ai revendu car doublon avec 135 et zoom qui pour la même qualité (surtout maintenant avec le 70-200 v2) offre davantage de possibilité
Maintenant c est sur avec le 200 f2 on est sur une autre planète , on retrouve les avantage du 135 mais à 200mm mais aussi en revanche à un coût plus élevé
Donc même à 600€ ça mérite réflexion ce 200 f 2.8, suis même surpris qu il ne soit pas remplacé par un équivalent macro par canon : il ne doit pas s en vendre beaucoup
C est une optique qui était répandue à l'époque de l argentique, notamment avec les anciens FD mais depuis l avènement des zooms les ventes doivent être marginales

lolounette

#236
Octobre 29, 2013, 22:18:55
Citation de: mielou1 le Octobre 29, 2013, 21:53:54
Par contre je ne vois pas trop l intérêt du 200 f2.8 par rapport au zoom equivalent 2.8 excepté peut etre la discrétion et la légèreté

et 400 euros de différence aussi  (et la je ne parle que du 70-200 non IS)...
ca fait déjà 3 excellentes causes d'intérêt pour moi  :D
EOS 6D 100mm Macro IS 50mm 1.4

iceman93

#237
Octobre 30, 2013, 07:48:08
outre l'écart de tarif c'est surtout le poids
ma config avec 200 2,8 c'est déjà 2910g alors avec 70-200 c'est 3455g ou 3635g avec l'is
plus 2400g environ sur l'autre épaule le tout sur une journée (je regarde de plus en plus les harnais  ;) )
hybride ma créativité

Cptain Flam

#238
Octobre 30, 2013, 07:59:30
Citation de: iceman93 le Octobre 30, 2013, 07:48:08
outre l'écart de tarif c'est surtout le poids
ma config avec 200 2,8 c'est déjà 2910g alors avec 70-200 c'est 3455g ou 3635g avec l'is
plus 2400g environ sur l'autre épaule le tout sur une journée (je regarde de plus en plus les harnais  ;) )

Un petit esclave serait plus pratique et pourrait rendre quelques menus services supplémentaires, comme tenir un réflecteur, faire les poches quand tout le monde danse bourré et débraillé...
Aimez qui vous résiste...

iceman93

#239
Octobre 30, 2013, 08:08:14
Citation de: Cptain Flam le Octobre 30, 2013, 07:59:30
Un petit esclave serait plus pratique et pourrait rendre quelques menus services supplémentaires, comme tenir un réflecteur, faire les poches quand tout le monde danse bourré et débraillé...
mékilékon ...  :D
suis pas encore assez connu pour avoir un esclave pardon assistant  ;)
hybride ma créativité

Mlm35

#240
Octobre 30, 2013, 08:19:07
Citation de: iceman93 le Octobre 29, 2013, 09:40:10
tu vois perso me faire traiter de couillon parce que je me renseigne sur le 200 F2,8 par une personne qui se paye un 200F2 et qui viens ici pour faire style ... ca le fait pas  ;)
bon chez oly y a quand même un 45 et 75 sympa non?

Oui, le 75/1,8 est vraiment top. Je crois que c'est dpr qui l'a comparé au fantastique 135/2. En conculsion les deux arrivaient a des résultats semblables.
Un seul soucis, qui te generait toi énormément, pour tes tofs de mariage par exemple, c'est la pdc bien plus grande que le ff. Maintenant, pour un amateur comme moi, mes portraits faits au 75 me vont tres bien.

Maintenant, quand j'étais en canon, pendant longtemps comme toi, j'ai hésité entre ces deux merveilles. Puis j'avais choisi le 200 pour une raison de prix et d'utilité, car c'était surtout pour le sport.

Pour le site non visible sur ipad, le probleme vient d'adobe, la pomme refuse flsh player. Il faudrait passer par un autre outil de visu. ;)

C'est malheureux hein, mais pour de la consultation, je ne me serts plus que de la tablette, le pc étant réservé au stockage et traitement.
malouin nature, pas naturiste

iceman93

#241
Octobre 30, 2013, 08:32:50
Citation de: Mlm35 le Octobre 30, 2013, 08:19:07
Oui, le 75/1,8 est vraiment top. Je crois que c'est dpr qui l'a comparé au fantastique 135/2. En conculsion les deux arrivaient a des résultats semblables.
Un seul soucis, qui te generait toi énormément, pour tes tofs de mariage par exemple, c'est la pdc bien plus grande que le ff. Maintenant, pour un amateur comme moi, mes portraits faits au 75 me vont tres bien.

Maintenant, quand j'étais en canon, pendant longtemps comme toi, j'ai hésité entre ces deux merveilles. Puis j'avais choisi le 200 pour une raison de prix et d'utilité, car c'était surtout pour le sport.

Pour le site non visible sur ipad, le probleme vient d'adobe, la pomme refuse flsh player. Il faudrait passer par un autre outil de visu. ;)

C'est malheureux hein, mais pour de la consultation, je ne me serts plus que de la tablette, le pc étant réservé au stockage et traitement.
pour mon site réessaye car mon WebM me dis qu'a part le bandeau défilant supérieur (en flash) tout est accessible avec un ipad
si y a autre chose qui coince n'hésite pas a m'en parler  ;)

pour avoir testé le 135 F2 sur un mariage je peux te dire qu' a F2 hormis quelques photos bien précises vaut mieux fermer un peu pour avoir un peu plus de PdC
par contre ce qui me gène le plus c'est la taille d'un oly D5 (trop petit) et l'EVF (testé sur A99 ca me file la gerbe quand on translate l'oeil collé au viseur) et vu ma pratique l'autonomie ( il m'arrive de rester 30s-1mn a mi course en attendant une attitude des mariés) 
hybride ma créativité

remy

#242
Octobre 30, 2013, 12:00:21
En mariage au 135

remy

#243
Octobre 30, 2013, 12:00:55
chez le coiffeur

remy

#244
Octobre 30, 2013, 13:54:06
Après relecture de ce fil, ce qui m'interpelle le plus, c'est plus le fait qu'Iceman semble faire un blocage affectif sur ce fameux 100 macro...Je m'explique avant de prendre une Projection Madhyan (prise bien connue des combat à mains nues)  ;D.
Le 200 2.8 me semble un bon choix en terme de rapport qualité/prix.
Dire que le 100 macro est trop proche en focale avec le 135, là aussi c'est une évidence.
Mais pourquoi ne pas prendre un 135 f2 avec un 200 2.8 en revendant le 100 macro....
Le 135 avec bague allonge permet de faire du packshot en proxi sans aucun problème.
Pour moi le 100 macro est un objo qui excelle au delà du rapport 1/2 et qui offrre un piqué remarquable mais trop dur pour du shooting.
En mariage, j'étais régulièrement obligé de casser le contraste et le piqué de l'optique en mettant un bout de voile de la marié  devant l'objo, ou alors de surexposer à mort pour casser le contraste de l'image...
Mais encore une fois ce n'est qu"un avis qui demande à être partager avec d'autres  ;)
Rémy

One way

#245
Octobre 30, 2013, 15:50:04 Dernière édition: Octobre 30, 2013, 15:58:10 par One way
Citation de: remy le Octobre 30, 2013, 13:54:06
Après relecture de ce fil, ce qui m'interpelle le plus, c'est plus le fait qu'Iceman semble faire un blocage affectif sur ce fameux 100 macro...Je m'explique avant de prendre une Projection Madhyan (prise bien connue des combat à mains nues)  ;D.
Le 200 2.8 me semble un bon choix en terme de rapport qualité/prix.
Dire que le 100 macro est trop proche en focale avec le 135, là aussi c'est une évidence.
Mais pourquoi ne pas prendre un 135 f2 avec un 200 2.8 en revendant le 100 macro....
Le 135 avec bague allonge permet de faire du packshot en proxi sans aucun problème.
Pour moi le 100 macro est un objo qui excelle au delà du rapport 1/2 et qui offrre un piqué remarquable mais trop dur pour du shooting.
En mariage, j'étais régulièrement obligé de casser le contraste et le piqué de l'optique en mettant un bout de voile de la marié  devant l'objo, ou alors de surexposer à mort pour casser le contraste de l'image...
Mais encore une fois ce n'est qu"un avis qui demande à être partager avec d'autres  ;)
Rémy

Oui moi aussi j'avais déjà parlé du coté "dur" des images produites pas le 135 &70-200 f2.8II j'avais même expliqué que je préférais le 200Lf2.8II justement car il était "doux" en contraste comme le 85mm f1.8/ le 70-200 f4 IS entre autre.

Mais ces considérations tout comme le piqué ne sont des problèmes ou des avantages que si on shoote en Jpeg. En effet avec Lightroom il est relativement facile de ce faire sa banque de presets définis à l'importation. Preset qui inclurons le profils DNG des couleurs ajustées pour chaque optiques tout comme la clarté ou le piqué et les ISO. d'ailleurs comment sans travailler comme cela avoir un reportage cohérent en rendu quand on utilise 2 boitiers qui ne sont pas spécialement les mêmes avec plusieurs optiques?

Je suis de ceux qui pour un mariage comme pour tout autre reportage tiens plus compte l'ergonomie, la fiabilité d'AF, le placement du à la focale, que la qualité pure optique des photos produites. Des photos pour crop *100? Les clients en ont strictement rien à faire. Ils veulent des livres, des diaporamas et des fichiers pour faire imprimer au mieux des A3+. Et cela on l'a maintenant en qualité d'image avec tous les reflexs du marché.

Investir dans un Ranger RX pour faire des vraies photos typées en dehors de la cérémonie? Je dis oui. Dépenser 1000 euros pour faire les mêmes photos de mariage qui sont presque tout le temps les mêmes avec le mêmes rendus et les mêmes figures imposée avec le L des forums? La je dis non.
"Tu veux ma photo!!?"

iceman93

#246
Octobre 30, 2013, 16:13:15
Pourquoi je ne vendrais pas mon 100 macro L pour le 135
1° le rapport 1/1
2° l'is (dans une église sans flash sur un 5D1 ca aide pas mal)
3° le problème de la dureté du piqué du 100 macro est un faux problème avec Lr (contrast négatif et clarté négative sont mes amis)
4° quand j'ai un excellent objo je le revends pas facilement

pour des raisons de budget et de focale c'est le 200 en 1er puis a la vente du 17-40 ce sera un 20 usm (je sais c'est pas terrible mais c'est pour un domaine bien précis qui ne requière pas un objo ultime) puis un 35 is ou 35 1,4 et enfin le 135  puis le 85 1,2 ou sigma 85 1,4 car suivant la configuration d'un lieu (mairie, église ...) c'est la bonne focale a la bonne distance enfin c'est comme ca que je fonctionne
hybride ma créativité

iceman93

#247
Octobre 30, 2013, 16:17:24
Citation de: One way le Octobre 30, 2013, 15:50:04
Investir dans un Ranger RX pour faire des vraies photos typées en dehors de la cérémonie? Je dis oui. Dépenser 1000 euros pour faire les mêmes photos de mariage qui sont presque tout le temps les mêmes avec le mêmes rendus et les mêmes figures imposée avec le L des forums? La je dis non.
1000€ ... plutot 2000€ a moins de ne vouloir qu'une source et puis je ne pense pas déjà avoir rencontré un curé qui soit suffisamment cool pour pouvoir installer un ou deux RX déjà qu'ils râlent quand on sort un malheureux 430 EXII
hybride ma créativité

sofyg75

#248
Octobre 30, 2013, 16:20:27
Citation de: One way le Octobre 30, 2013, 15:50:04
Oui moi aussi j'avais déjà parlé du coté "dur" des images produites pas le 135 &70-200 f2.8II j'avais même expliqué que je préférais le 200Lf2.8II justement car il était "doux" en contraste comme le 85mm f1.8/ le 70-200 f4 IS entre autre.

Que le 70-200 LisII soit dur je suis parfaitement d'accord ... mais le 135 ...? Il pique ça oui et même très fort (presque au niveau du zoom) mais le qualifier de dur là je ne vois pas, même au niveau des contrastes ... c'est justement ce qui le différencie autant du nouveau zoom et qui justifie son achat (il n'y a pas que le f2).
Le 70-200 v1 et très très proche du 200 fixe et franchement je ne vois pas cette plus grande douceur par rapport au 135.
Mais bon j'observe peut être mal ...

sofyg75

#249
Octobre 30, 2013, 16:23:02
Effectivement Iceman à partir du moment où tu conserve le 100 Lis le 135 n'est pas une priorité et le 200mm est un très bon choix (encore une fois j'ai l'ancien zoom qui est optiquement identique et je suis plus que ravi de son rendu général) tu ne pourra qu'être satisfait du 200mm  ;)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Actions de l'utilisateur