que penser du 16*35f4

[pepew]

Merci pour la vidéo.

Cependant 2 remarques :
- Ça doit mieux marcher avec les gros boîtiers et/ou avec grip.
- Il vaut mieux ne pas avoir un grand cou (genre le surfer de Patxi)
Sinon c'est très inconfortable, les cervicales dérouillent...

[RobertG]

La position me fait penser à celle de Tintin tirant au pistolet, où la main gauche se pose sur l'épaule droite pour offrir un meilleur appui à la main droite et son pistolet au niveau du coude gauche.
Pour l'avoir testée avec un pistolet à plomb sur cible, c'est effectivement beaucoup plus stable, et je pense qu'on peut en faire autant avec un appareil photo, en ayant peut-être moins de stabilité que dans la technique de Joe McNally, mais en n'ayant pas à tourner autant la tête.

[Bernard2]

La position me fait penser à celle de Tintin tirant au pistolet, où la main gauche se pose sur l'épaule droite pour offrir un meilleur appui à la main droite et son pistolet au niveau du coude gauche.
Pour l'avoir testée avec un pistolet à plomb sur cible, c'est effectivement beaucoup plus stable, et je pense qu'on peut en faire autant avec un appareil photo, en ayant peut-être moins de stabilité que dans la technique de Joe McNally, mais en n'ayant pas à tourner autant la tête.

Avec un pistolet à plomb ça va mais avec un vrai ce serait radical pour les oreilles!
Tintin serait il donc sourd?

[Botticelli]

Au 1/30 à 200 zéro déchets je dis bravo.
Je serai curieux de voir le résultat d une série complète...
Du coup ta vitesse de sécurité à 200 mm lorsque tu dois assurer un travail est devenue le 1/30 e ? *

* c est la tout le sens de mon propos....
(moi aussi j ai eu fais des photos a 200mm au 1/30 e net, mais lorsque je dois rendre un boulot c est 1/300 e par sécurité) ...

Alors déjà, je n'ai pas de boulot à assurer, je suis amateur ! Mes contraintes et mes "obligations de résultat" ne sont pas les tiennes !
Mais oui si j'ai un sujet immobile je considère que je peux descendre sans risque au 30è avec VR à 200mm.

Aujourd'hui, en guise de test, j'ai pris une dizaine de photos à 200mm au 30è, ça me paraît correct mais je n'ai pas pensé à prendre une photo avec temps de pose autour du 300è pour comparer (mais de toute façon je n'avais probablement pas assez de lumière pour ça). Il faudra que je refasse des tests.

[Jean-Claude]

Alors déjà, je n'ai pas de boulot à assurer, je suis amateur ! Mes contraintes et mes "obligations de résultat" ne sont pas les tiennes !
Mais oui si j'ai un sujet immobile je considère que je peux descendre sans risque au 30è avec VR à 200mm.

Aujourd'hui, en guise de test, j'ai pris une dizaine de photos à 200mm au 30è, ça me paraît correct mais je n'ai pas pensé à prendre une photo avec temps de pose autour du 300è pour comparer (mais de toute façon je n'avais probablement pas assez de lumière pour ça). Il faudra que je refasse des tests.

Si vous pouvez supporter le choc essayez donc un même sujet détaillé au 200 f:2 ou 70-200 2,8 VRII sur D800E à 5,6 et sans VR, une image au 1/250 et l'autre image au 1/1000 !

[arno06]

Botticelli,

Boulot ou pas cela ne change pas grand chose.
Pense que tu vas par exemple dans un musée a l autre bout du monde tu prends des photos tu ne vas pas y retourner le lendemain, ou peut être jamais, il y a "obligation de résultat"...
Puis personne ne sort un appareil photo sans se fixer un résultat je pense, donc l obligation de résultat (au moins pour une satisfaction personnelle on l a tous)...

Cela étant le discours n est pas la, comme j ai dit plus haut, je serai assez curieux de visionner une série afin de me faire une idée.
Si tu as quelques images in situ avec des numéros qui se suivent  avec des crop n hésites pas.....

Cordialement,
Arnaud.

[scaz]

Nous avons les deux UGA 14/24 et 16/35
et nous garderons... le 16/35 car
- Plus long
- VR pour l'intérieur
- moins lourd..

Pas tant de flare !!! (voir ici)

Lever du soleil depuis le Saléve, le 6 octobre 2013 (La Muraz - France)6.jpg par Stéphane Cazalet (Scaz), sur Flickr

Essai hier

à 16mm

Lever du soleil depuis le Saléve, le 6 octobre 2013 (La Muraz - France)7.jpg par Stéphane Cazalet (Scaz), sur Flickr


Lever du soleil depuis le Saléve, le 6 octobre 2013 (La Muraz - France)11.jpg par Stéphane Cazalet (Scaz), sur Flickr
p/o SC

[raph2000]

Nous avons les deux UGA 14/24 et 16/35
et nous garderons... le 16/35 car
- Plus long
- VR pour l'intérieur
- moins lourd..

Si tu vends ton 14/24 ça peut m' intéresser. J' habite à 20km de chez toi 

[arno06]

Sans me faire l avocat du diable Scaz, regarde mieux la taille et l intensite de la source de lumiere, ca pourrait expliquer une telle difference de 'flare' comme tu dis .
Cldt,
Arno.

[Jean-Claude]

Le problème du 14-24 n'a jamais été le flare pour lequel il est très résistant, mais des images fantômes assez nombreuses sous forme de petites perles multicolores ( avec un arc en ciel de diffraction) très vives en intensité et en saturation.
En petit format on ne les voit pas et dès que l'on commence à agrandir A3 ou A2 on a ces chapelets colorés qu'il n'y plus qu'à passer consciencieusement sous l'outil de clonage de Photoshop.
L'apparition des ces chapelets n'est pas lié au soleil dans l'image mais aussi à de forts reflets spéculaires en contrejour, souvent le soleil se trouve hors champs cadré, sûrement en bordure de cercle d'image.

J'ai déja posté des dizaines d'exemples ici, pas envie de replonger dans les archives pour en ressortir 

[scaz]

Quand je parle de flare j'évoque ce que tu dis en effet. Ces traces fantômes autour du sujet
Tu as parfaitement résumé le constat !
Je verrai à l'usage ce qui convient le mieux car un uga est un grand angle avant tout 

Sc

[arno06]

Le problème du 14-24 n'a jamais été le flare pour lequel il est très résistant, mais des images fantômes assez nombreuses sous forme de petites perles multicolores ( avec un arc en ciel de diffraction) très vives en intensité et en saturation.
En petit format on ne les voit pas et dès que l'on commence à agrandir A3 ou A2 on a ces chapelets colorés qu'il n'y plus qu'à passer consciencieusement sous l'outil de clonage de Photoshop.
L'apparition des ces chapelets n'est pas lié au soleil dans l'image mais aussi à de forts reflets spéculaires en contrejour, souvent le soleil se trouve hors champs cadré, sûrement en bordure de cercle d'image.

J'ai déja posté des dizaines d'exemples ici, pas envie de replonger dans les archives pour en ressortir 

Oui et c est d ailleurs pour cela que j ai écris plus haut "....flare, comme tu dis"
Cela étant les deux images au dessus ne sont pas comparable étant donne la grande différence de taille de la source plein champs...

[Botticelli]

Boulot ou pas cela ne change pas grand chose.
Pense que tu vas par exemple dans un musée a l autre bout du monde tu prends des photos tu ne vas pas y retourner le lendemain, ou peut être jamais, il y a "obligation de résultat"...
Puis personne ne sort un appareil photo sans se fixer un résultat je pense, donc l obligation de résultat (au moins pour une satisfaction personnelle on l a tous)...

Cela étant le discours n est pas la, comme j ai dit plus haut, je serai assez curieux de visionner une série afin de me faire une idée.
Si tu as quelques images in situ avec des numéros qui se suivent  avec des crop n hésites pas.....

Je suis d'accord avec ce que tu dis, on se fixe toujours un résultat (cela dit si j'ai une photo de musée ratée je n'en ferai pas un drame, ça me chagrinera moins qu'une photo de famille par exemple). C'est amusant que tu donnes l'exemple d'un "musée à l'autre bout du monde" car c'est dans un musée à l'étranger (Munich) que j'ai déterminé mon 30è à 200mm.
Pour les essais, pas avant le week-end prochain je pense.

[iceman93]

Tu l'as maltraité ton D800E pour qu'il donne un grain pareil à 400 iso 

exactement la même réflexion

[Jean-Claude]

exactement la même réflexion

Faut lire mon explication qui suit........

Y a des moment ou est est parfois de faire pire que maltraiter 

[Pierrotphoto]

ce 16-35 est monté presque en permanence sur mon D800
très bien pour mon utilisation (paysage) 

[cram]

J'ai pas mal  hésité entre le 16-35 VR et le dernier 18-35, et j'ai pris la décision du 18-35 pourquoi :

-Le range est pour moi pratiquement identique l'écart entre 16 et 18 me semble assez limité
-L'ouverture constante F4 est équivalente pour moi entre 3.5 et 4.5
-Le 18-35 gère mieux la distorsion
-Le poids !!!!685 vs 385g
-Le prix pratiquement 400€ d'écart

Maintenant le 16-35 à pour lui
-le traitement N, jamais compris à quoi ça sert et surtout si ça se voit (marketing?)
-La stabilisation, et là c'est le plus différenciant, mais avec la montée en iso sur les boitiers moderne (5000 iso sur D600 sans pb), je vais compenser cette perte par un petit tour dans les hauts zizos.

[seba]

-le traitement N, jamais compris à quoi ça sert et surtout si ça se voit (marketing?)

C'est un traitement anti-reflets, encore plus efficace qu'un traitement multicouches conventionnel.

[Mitou6913]

Ben moi, j'ai fini par l'acquérir, ce 16-35/f4VR (1ères sorties en 2010, maintenant je parie que Nikon va le mettre à jour prochainement  )...
Et j'ai justement comparé l'AF-S 18-35 avec le l'AF-S 16-35VR en mauvaises conditions lumineuses, il n'y a plus d'hésitation de ma part: le 16-35VR est loin devant en ce qui concerne l'homogénéité de l'image, le rendu de la lumière et des couleurs. Le traitement N, c'est pas du bidon ;-)
Un truc assez parlant, c'est de photographier en lumières mélangées (en hyper-marché), ou en lumière extérieure très contrastée.

[cram]

Ben moi, j'ai fini par l'acquérir, ce 16-35/f4VR (1ères sorties en 2010, maintenant je parie que Nikon va le mettre à jour prochainement  )...
Et j'ai justement comparé l'AF-S 18-35 avec le l'AF-S 16-35VR en mauvaises conditions lumineuses, il n'y a plus d'hésitation de ma part: le 16-35VR est loin devant en ce qui concerne l'homogénéité de l'image, le rendu de la lumière et des couleurs. Le traitement N, c'est pas du bidon ;-)
Un truc assez parlant, c'est de photographier en lumières mélangées (en hyper-marché), ou en lumière extérieure très contrastée.

J'ai eu le 28 1.8 version "N" et j'avoue ne pas avoir remarqué de différence, mais bon dans le doute et au vu du prix des optiques "N" ça doit être efficace.
Sinon, j'ai testé le 18-35 et je le trouve excellent pour mon niveau d'exigence (et là tout est relatif). Rapport prix, qualité et poids, il me va bien

2 petits exemples

[Pierrotphoto]

Lever du soleil depuis le Saléve, le 6 octobre 2013 (La Muraz - France)

Hello Scaz,

Peux-tu stp me faire 2 crops 100% des zones en rouge sur ta photo NEF d'origine? Je voulais comparer avec mes PdV:


Merci à toi  

Pierre

[Mitou6913]

J'ai eu le 28 1.8 version "N" et j'avoue ne pas avoir remarqué de différence, mais bon dans le doute et au vu du prix des optiques "N" ça doit être efficace.
Sinon, j'ai testé le 18-35 et je le trouve excellent pour mon niveau d'exigence (et là tout est relatif). Rapport prix, qualité et poids, il me va bien

2 petits exemples

Merci pour les exemples. Oui, ce petit et très léger (poids et prix) AF-S 18-35 est déjà très satisfaisant, tout dépend du projet photo.
J'ai acheté le 16-35 parce que j'en avais l'urgente nécessité (avec remise cashback une semaine en avance  ) et j'ai donc pas mal commencé à bosser avec... Agréable d'utilisation, un poil encombrant apriori, mais pas si lourd et plutôt équilibré sur D800.
à 16mm et recâdrage 5:4, je m'éclate bien ;-)) ça me rappelle une pdvue à la chambre (sans tilt&shift).

[Jean-Claude]

L'efficacité du traitement "N" à été claire et évidente pour moi lorsque j'ai fait les premières images avec un objectif de ce type.
C'était il y a fort longtemps à la mise sur le marché du 14-24 que j'utilisais sur le d2x.
De suite j'ai constaté à post raitement identique un contraste général des images visiblement plus fort, c'était évident surtout Pour les sujets à faible contraste sous éclairage diffus (genre ciel couvert).
L'augmentation de contraste provient de la diminution importance du flare diffus de l'objectif.
Je n'ai par contre pas noté de diminution des images fantômes en cas de fortes sources lumineuses sur l'avant. J'ai même l'impression que les images fantômes ressortent mieux sur une image plus contrastée par le traitement "N"

Ces impressions visuelles sont confimées par la rétro-étude CAO du 2,8 300 VR "N" publiée par Pierre Toscani sur son site.