> INFO: les nouveaux Alpha sont là [fils regroupés]

[Mistral75]

Toi, tu as tout compris à mon message...

[lbaleretour]

Regarder pour la gamme NEX, elle n'est pas encore aboutie malgré un lancement en 2010. Il manque bien un 85mm (rumoré) alors que même cette année on a vu plusieurs lancements. Attendons les 15 premiers objectifs prévus pour se faire une idée du concept.

Par ailleurs, cela laisse présager de bonne chose pour la monture A qui peut embarquer 2 Bionz sous le capot et qui est moins gêné par la place. A mon avis ils peuvent sortir un remplaçant de l'A77 très intéressant avec ou sans SLT.

[Pierred2x]

Toi, tu as tout compris à mon message...

Si c'était du second degré, alors là oui, désolé j'ai pas compris 

[Olivier Chauvignat]

C'est une retouche rapide et en réalité cela ne vaut pas une bonne prise de vue avec un fond qui n'attire pas l'œil pour mettre en valeur le modèle.  

c'est surtout pas une retouche

[Olivier Chauvignat]

E
C'est bien ce que je pressentais et avais écrit : ta conception du "joli flou", c'est le "tout flou" ; la mienne, c'est le "flou lisible" avec des objets certes flous mais discernables, identifiables et sans "parasites" (dédoublements, etc.).

Amen :p

[Olivier Chauvignat]

Si tu peux mieux faire je suis preneur, c'est vrai c'est sur CS6 du flou d'objectif. 

Non merci

[lbaleretour]

Sinon y avait celle ci d'image qui me semble plus agréable. (lien de pleine résolution sur l'image)

[Olivier Chauvignat]

je pense que le but n'est pas de flouter à postériori, mais d'obtenir un bel arrière plan à la prise de vue. La retouche peut être un formidable outil pour qui sait le manier, mais il a comme tous les outils ses limites et son domaine d'utilisation n'est pas infini.

c'est surtout qu'un flou procuré par l'objectif n'est (actuellement) pas reproductible par un procédé numérique.

[Olivier Chauvignat]

Sinon y avait celle ci d'image qui me semble plus agréable. (lien de pleine résolution sur l'image)

Ou pas.

Difficile a dire

[digigraphy]

Ou pas.

c'est pas le genre de portrait que j'aime bien, une photo comme ça j'appuie sur supprimer direct
J'aime pas un oeil flou et un nette
j'aime pas le cadrage
J'aime pas une partie du visage trop masqué.

[malice]

La discussion sur les optiques et, apparemment, sur la lisibilité de leur bokeh mériterait un fil à elle seule. Une remarque que je ne vois pas ici, c'est la qualité des anciennes optiques Minolta sur ce point précis (en particulier les 35, 50 et 85mm f/1.4, utilisés à f/2.0).

J'ai eu le 85mm mais ce que j'ai vu du 50mm ne m'a pas donné envie.

[Mistral75]

Sinon y avait celle ci d'image qui me semble plus agréable. (lien de pleine résolution sur l'image)
(...)

Mis à part son arrière plan noyé dans le flou abstrait, que trouves-tu d'agréable à ce portrait ?

- la focale est totalement inappropriée au cadrage : elle conduit à une distance de prise de vue très courte (proche de la distance minimale de mise au point de l'objectif utilisé, 50 cm), laquelle produit des déformations importantes : front immense, nez accentué, cou tout maigre et micro-oreilles rejetées très en-arrière de la face.

On peut vouloir ce genre d'effet mais sinon, ce type de cadrage nécessite plutôt un 200 ou un 300 mm.

- la profondeur de champ est bien trop faible (ouverture f/2,2) : comme l'a souligné digigraphy, l'œil distal est noyé dans le flou et l'impact de ce beau regard en est diminué d'autant ; de même, le flou "mange" la joue gauche et produit un effet très bizarre (oublie l'œil, focalise ton regard sur la bouche et ses alentours, tu verras ce que je veux dire).

Quant à l'objectif, on ne peut rien dire d'autre que saluer son piqué à très courte distance et au voisinage de son ouverture maximale. L'écart entre plan de netteté et fond est trop grand pour voir autre chose que des masses informes dans le bokeh. A signaler du vignetage mécanique (la source ponctuelle en haut et à droite transformée en "ballon de rugby" ou en "œil de chat") mais c'est normal.

[Verso92]

t'es là ou pas ? 

Je lis, principalement... cet Alpha est suffisamment novateur pour piquer ma curiosité.

[airV]

c'est surtout qu'un flou procuré par l'objectif n'est (actuellement) pas reproductible par un procédé numérique.

Oui c'est ce que je sous entendais sur les limites de l'outil retouche et de son domaine d'utilisation.

[phenix jc]

Citation de: Verso92 le Octobre 16, 2013, 09:20:41
Moi, j'aime beaucoup le sens de l'humour de Fred...  ;-)
Sinon, comme plusieurs ici, je verrais bien dans cet APN l'outil idéal pour faire revivre certaines optiques qui dorment dans mes placards...

Tu risques d'être très déçu...

Ou pas.
Retrouver en plein format les meilleures optiques des grands fabricants quel qu'ils soient, ou tout simplement ses optiques personnelles du temps de l'argentique, avec l'aide à la MAP d'un viseur électronique, quel plaisir ! (anticipé)

[Pierred2x]

Le fait qu'un yuca à 20 feuilles soit restitué par l'objectif comme ayant 20 feuilles et non 60, c'est déjà un concept simple a comprendre

Mes palmiers on le même nombre de feuilles sur les photos que dans la réalité. Bon.. j'ai pas compté, c'est vrai
http://olivierchauvignat.icon6.com/fashion-sezz-st-tropez

Ok pour la démonstration  
Mais est ce que tu connais un 50 (55) 1.8 (en 24x36 bien sûr  ) dans le même ordre de prix qui soit meilleur de ton point de vue ?

[Olivier Chauvignat]

Ok pour la démonstration  
Mais est ce que tu connais un 50 (55) 1.8 (en 24x36 bien sûr  ) dans le même ordre de prix qui soit meilleur de ton point de vue ?

J'ai déja posé la question en premier

[Olivier Chauvignat]

Oui c'est ce que je sous entendais sur les limites de l'outil retouche et de son domaine d'utilisation.

Juste pour en rajouter une couche, pour que l'on comprenne l'importance de la qualité du bokeh...

regardez par exemple la photo N° 3 ici : http://olivierchauvignat.icon6.com/lookbooks

Le point est fait sur l'oeil procimal (son oeil droit)
j'etais à F4, soit une PDC équivalente à ce que l'on aurait à f2,2 en 24x36.
Concrètement, cela signfie que TOUT le personnage est dans le flou...

- Les détails sont parfaitement lisibles bien que flous
- Le flou est tellement doux est subtil qu'on a l'impression que la photo est nette. mais l'oeil lui, perçoit bien ce flou et l'interprète comme de la douceur.
- La progressivité est douce.

C'est le genre de qualité que je recherche

[Pierred2x]

J'ai déja posé la question en premier

Là, t'es pas sympat, je viens de me taper tout le fil, c'est une réponse que j'espérais, pas une devinette.
Désolé si j'ai pas tout retenu, ou suivit...

[sofyg75]

C'est le genre de qualité que je recherche

effectivement 
Là à par du Leica ... (les 135 sony et canon se débrouillent pas mal aussi de ce que j'en ai vu pour le sony et testé pour le canon)

[Olivier Chauvignat]

Là, t'es pas sympat, je viens de me taper tout le fil, c'est une réponse que j'espérais, pas une devinette.
Désolé si j'ai pas tout retenu, ou suivit...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,195399.msg4229241.html#msg4229241

j'ai posé la question (plus largement) dans le 2e paragraphe

[Mistral75]

Juste pour en rajouter une couche, pour que l'on comprenne l'importance de la qualité du bokeh...

regardez par exemple la photo N° 3 ici : http://olivierchauvignat.icon6.com/lookbooks

Le point est fait sur l'oeil proximal (son oeil droit)
j'etais à F4, soit une PDC équivalente à ce que l'on aurait à f2,2 en 24x36.
Concrètement, cela signifie que TOUT le personnage est dans le flou...

- Les détails sont parfaitement lisibles bien que flous
- Le flou est tellement doux et subtil qu'on a l'impression que la photo est nette. mais l'œil lui, perçoit bien ce flou et l'interprète comme de la douceur.
- La progressivité est douce.

C'est le genre de qualité que je recherche

Pour obtenir ce que tu décris (plus que ce que la photo montre car la vignette est vraiment petite)


il n'y a pas de secret, il faut une focale un peu longue, un peu fermée et un objectif très bien corrigé.

Par exemple un Carl Zeiss Sonnar T* 135 mm f/1,8 ZA (monture Sony Alpha) ou, mieux encore, un Voigtländer Macro Apo-Lanthar 125 mm f/2,5 SL (mise au point mécanique mais a existé en de nombreuses montures), fermés à f/3,5-f/4.

Mais, montés sur un 24x36, l'un ou l'autre de ces objectifs donnera un cadrage bien différent de celui de ta photo. Si on cherche à retrouver le même cadrage, la profondeur de champ plus importante et la perspective différente donneront une autre photo. Et si on ouvre alors plus pour retrouver peu ou prou la même profondeur de champ, on n'aura plus la même progressivité dans les transitions et on aura encore une autre photo.

[Mistral75]

Un éclaté du Sony Alpha 7R.

Source : Digital Camera Watch http://dc.watch.impress.co.jp/docs/news/20131019_620138.html

[luistappa]

Il va marcher beaucoup moins bien

[Mistral75]

Il va marcher beaucoup moins bien

Corniaud !