HD Pentax-DA 20-40 mm f/2,8-4 Limited ED DC WR

[ligriv]

http://www.digitalcamerareview.com/default.asp?newsID=5454&news=pentax+ricoh+20-40mm+f2.8-4+variable+aperture+zoom+K-5+IIs

[Mistral75]

Bis repetita..

Une batterie de photos prises par Digital Camera Review avec un HD Pentax-DA 20-40 mm f/2,8-4 ED Limited DC WR monté sur un Pentax K-5 IIs :

Pentax HD 20-40mm f2.8-4 DA Limited Lens: Image Gallery and First Look

Les photos sont téléchargeables en pleine définition en cliquant dessus.

"The image quality is great. We love the way it renders pictures with great color, contrast and clarity. We found the edges to be a tad bit soft, but on par with zoom lenses of its caliber. We tested the lens on the maximum aperture for the 20mm and 40mm focal lengths and it retained complete sharpness. Nitpicking the image quality produced by this lens leads us to want the circular bokeh in the defocused areas to be a little smoother, but that's not a deal breaker. Overall we love the lens. It's just the price we think should be smaller."

et en contre-jour :

"The next image was intentionally shot into the sun with extreme contrast of the tree to test for chromatic aberration. As you can tell, there is some slight purple fringing around the limbs where the sun is most intense, but given the circumstances we think the lens did a great job! This is nothing a little tweak in post production couldn't fix. These images are straight out of camera and have not been retouched in any way."

[clodomir]

Bis repetita..

[ligriv]

AH Zut , je ne l avais pas vu , sorry Mistral

[gargouille]

Je trouve qu'il a un bel effet 3D, il y a une image du salon avec le même résultat.

Malgré la différence d'ouverture le zoom Sigma avec ses 17 lentilles en 12 groupes (dia 78mm, L 121mm, 810g) est certainement plus facile à faire que le Pentax avec ses 9 lentilles en 8 groupes (dia 71mm, L 69mm, 283g).

[clodomir]

Je trouve qu'il a un bel effet 3D, il y a une image du salon avec le même résultat.

Malgré la différence d'ouverture le zoom Sigma avec ses 17 lentilles en 12 groupes (dia 78mm, L 121mm, 810g) est certainement plus facile à faire que le Pentax avec ses 9 lentilles en 8 groupes (dia 71mm, L 69mm, 283g).

toi y en a parler quoi ?

[oliver939]

arrete de te poser des questions, fait les photos que t'as a faire, quelque soit ton APN, ton objo ou ta tropicalisation

Une fois que t'en sera la, le reste suivra

[Mistral75]

Un essai rapide du HD Pentax-DA 20-40 mm f/2,8-4 ED Limited DC WR au salon de la photo de Stockholm par un membre de Pentax Forums qui y a posté son compte rendu :

http://www.pentaxforums.com/forums/16-pentax-news-rumors/243569-pentax-stockholm-photo-fair-fotom-ssan-2013-a.html

[Peupiton]

Ce qu'il me faut perso ce serait un 28 WR fixe f2, je préfère zoomer avec les pieds et avoir une bonne ouverture.

On est au moins deux .  .  .  et surement bien plus
C'est cette absence de  28 mm qui m'a fait hésiter à prendre un boitier Pentax (K30) , mais les autres marques ne me convenaient pas, alors ...
donc j'attends ce 20-40 avec impatience.

[clodomir]

excusez-moi de vous demander pardon, mais ... : pourquoi precisement un 28mm en aps-c ? 

[Peupiton]

  Voilà,  c'est exactement ça  !

[clodomir]

  Voilà,  c'est exactement ça  !

soit - mais alors pourquoi  le dit "standard = vision oeil humain" etait / est a 50mm ?

[gargouille]

soit - mais alors pourquoi  le dit "standard = vision oeil humain" etait / est a 50mm ?

C'est plus une excuse.

La vision humaine est bien plus large, j'ai en tête comme celle d'un 17mm en 24x36, disons que 50 serait une vision humaine concentré sur un point

Si je ne me trompe pas le standard 50 mm est devenu un standard car les formules optiques n'était pas trop compliqué à concevoir, tout en étant de bonne qualité.

C'est ça.

Alors que c'est une focale bâtarde, avec l'habitude certains finissent par se persuader que c'est la meilleure focale..., des montons j'te dits.  

Vive le 35mm. 

[Michel]

On s'est fait avoir pendant des années avec ce sacro-saint 50 qui ne permettait même pas de faire entrer quoi que ce soit dans le viseur. Oui, le 35, c'est bon. Si comme tous je me suis avoir avec l'achat d'un 50 avec mon premier réflex, ensuite j'avais opté pour des 35 mm au grand dam des vendeurs. Mais, Monsieur, vous n'y pensez pas me disaient-ils ?

[buzoqueur]

Bonjour,
la vision est plus compliquée que l' APN, l'oeil accomode, sait tenir compte des différences d'éclairage, et surtout est mobile, un angle équivalent au 50 mm en FF et avec les mouvements un 35, mettez vos bras à l'horizontale devant vous, écartez les, et notez à quel "angle" vous ne voyez plus vos mains, l'oeil est un super zoom couvrant du grand angle au télé. De plus un oeil va voir avec un angle étroit ( oeil directeur ) l'autre avec un angle large.
Alors d'un 50 ou d'un 35 que choisir ? c'est fonction de ce que chacun aime comme rendu photographique, et les gouts et les couleurs....
Maintenant qu'un 50 soit plus facile à réaliser qu'un 35 j'en doute, c'était plutôt l'effet quantité produite qui devait faire proposer des 50 en ff.
cdt votre

[Mistral75]

(...)
Maintenant qu'un 50 soit plus facile à réaliser qu'un 35 j'en doute
(...)

C'est pourtant le cas avec un reflex 24x36, compte tenu du tirage et du cercle image recherché : formule rétrofocus pour le 35 mm et double Gauss / Planar / Ultron pour les 50 - 55 - 58 mm (avec des variantes en Heliar, Tessar et Sonnar).

Pour obtenir plus facilement des objectifs lumineux les opticiens sont mêmes montés à 55 et 58 mm dans les années 1950 et 1960.

[suitengu]

Si je ne me trompe pas le standard 50 mm est devenu un standard car les formules optiques n'était pas trop compliqué à concevoir, tout en étant de bonne qualité.
Il ne faut pas oublier qu'antérieurement c'était plutôt le 55 mm le standard du temps des M42, en résulte le dernier vestige qu'est le K55 f1,8.
Mais le véritable standard est plus aux alentours du 42 mm.

En fait la notion de focal standard existe pour tout les formats. C'est la focal qui donne un angle de champ (diagonal) qui est proche de ~52°, et cela car la distance de visionnage d'une photo est plus ou moins égale à sa diagonal. Ca donne une focal égal à la diagonal du capteur.

En réalité sur les petits tirages genre 15*10 on s'éloigne un peu plus (18cm c'est proche), l'angle de champ apparent diminue un peu et le standard s'allonge un peu (d'où les 55 voir même 58mm sur les FF).

[zozio32]

moi je suis bien entre 40 et 60 en standard..

35mm, c'est trop large, je préfère le 28 ou même 24.

le 2 yeux ouvert avec un 50mm sur en Pentax MX, pas de problème.   Et finalement, le sigma 30mm en micro 4/3, c'est pas mal.

Avec un 35mm, j'ai toujours l'impression d'être a la mauvaise distance.  Trop pres pour inclure assez dans le champ si je veux large et jouer avec la perspective, trop loin si je veux prendre quelqu'un. Bientôt on dira, "les gouts, les couleurs ET les focales" de toutes façons, c'est personel

[buzoqueur]

Merci Mistral pour ces précisions, j'admire cette connaissance que tu possèdes. 

[samoussa]

en deçà de 42 mm on commence à avoir une déformation visuelle. Le 35 déforme et pas le 50. La photo vient de la peinture donc il était tout à fait logique que les photographes ne cherchent pas à retranscrire une vision géométriquement déformée de la réalité. Cf. Cartier Bresson qui ne se servait d'un 35 qu'en cas de manque de recul mais qui la plupart du temps (lui même ayant commencé par la peinture) utilisait un 50

[suitengu]

Tout dépend de la distance à laquelle on observe le tirage. Un photo prise à 8mm regardée suffisamment près apparait sans déformation... bon ok faut l'imprimer grand et coller le nez dessus aussi.

[Mistral75]

en deçà de 42 mm on commence à avoir une déformation visuelle. Le 35 déforme et pas le 50. La photo vient de la peinture donc il était tout à fait logique que les photographes ne cherchent pas à retranscrire une vision géométriquement déformée de la réalité. Cf. Cartier Bresson qui ne se servait d'un 35 qu'en cas de manque de recul mais qui la plupart du temps (lui même ayant commencé par la peinture) utilisait un 50

Ni le 35 ni le 50 ni aucune focale rectilinéaire ne déforment (hors défaut de l'objectif, bien sûr).

L'impression d'exagération ou de tassement des perspectives par rapport à ce que notre cerveau considère comme une perspective "normale" provient de la distance de prise de vue.

[suitengu]

Ni le 35 ni le 50 ni aucune focale rectilinéaire ne déforment (hors défaut de l'objectif, bien sûr).

L'impression d'exagération ou de tassement des perspectives par rapport à ce que notre cerveau considère comme une perspective "normale" provient de la distance de prise de vue.

Je pense que tu voulais dire "de visionnage" non ?

[Mistral75]

Je pense que tu voulais dire "de visionnage" non ?

J'ai bien écrit de prise de vue. La perspective sous laquelle apparaît un objet tridimensionnel dépend de la distance à laquelle on le regarde / photographie, pas de la focale utilisée.

[suitengu]

Ce que tu dis est vrai mais à ce moment l'objet n'a plus la même taille sur la photo finale. Mais oui un objet photographié avec un 300 ou un 10 aura la même perspective. Mais celui-ci sera 30x plus petit sur la photo à 10, pour le voir "à la même taille" qu'au 300 il faudra diviser la distance entre toi et la photo par ~30.