finalement l'A7 (r) pour quoi faire ?

[ddi]

Pour mlm35 : J'ai bien compris que tu utilises de matériel Olympus (comme moi à l'époque des OM1-OM2, dont j'ai été fan... avant que la marque ne rate le virage de l'AF...). Malheureusement, dès l'annonce du format 4/3 (ou "four thirds", en Anglais), j'ai su qu'ils allaient dans le mur, et qu'ils arriveraient en butée bien plus vite que les copains...

QUESTION : Depuis combien d'années les boîtiers "haut de gamme" Olympus et Panasonic sont-ils bloqués à 16 Mpixels ? Ce qui n'est déjà pas mal, j'en conviens, mais même Pentax vient de passer à 24 Mpixels. C'est comme s'ils avaient pris le départ d'une course avec des gueuses de fonte dans les poches... Pourquoi s'être créé des limitations dès le départ ? Incompréhensible.

Oui , sauf que j'ai  beaucoup  du mal a constater que Sony avec son APSC 24MP soit meilleur que le 16 MP des MFT de même génération..

J'ai même plutôt l'impression que c'est le contraire et j'en ai vu un autre qui vient de faire la même constatation entre son D7000 et l'OMD M5.

Sony aurait du rester a 16MP en APSC.

Même le capteur du A55 est moins bruité que celui du A77 (qui fait jeu égal avec le A550 à haut isos).

[Lorenzo83]

Euh, c'est de l'humour ?
Déjà, expliquer que votre copine "représente bien les femmes"

bien ? non, je n'ai pas voulu dire ça comme ça !
C'est très différent de dire : c'est bien une femme, elle aime ce qui est mignon, coloré, etc.
Ce qui signifie qu'il y a des femmes qui aiment les gros reflex lourds (j'en connais au moins une) !
Mais la femme en général, elle préfère un petit appareil joli et c'est le cas de ma copine !

dans un post ou vous expliquez que vous allez à Bali parce qu'il fait trop froid à Shangai, qu'elle veut un appareil pour aller dans son sac de marque, .... il faut oser

faut oser quoi ?
Je vous jure qu'il fait froid depuis quelques jours à Shanghai !
Et le voyage à Bali, c'est exactement la motivation de l'achat d'un appareil photo !
Rien d'illogique, la plupart des achats d'appareil photo se font avant un évènement (mariage, vacances,...) ou des vacances !
Je ne serais ni choqué ni vexé qu'un intervenant dise qu'il est intéressé par l'A7 car il va passer 3 semaines à Tahiti !
Pourtant je ne suis jamais allé dans aucune île francophone ni dans aucun DOM/TOM (je suis un plouc, je sais)

Ensuite, expliquer que les fabricants devraient se réveiller et vous écouter,, parce que vous connaissez le marché, c'est effectivement très "tendance"...sur ce forum   

heu... je ne travaille pour aucune marque !
D'ailleurs il m'est souvent arrivé de lire des tests d'APN en ligne et dans les défauts, il était indiqué : "pas de GPS ni de wifi... en 2013 !"
Je ne dois pas être le seul à penser que tous les appareils d'un certain prix devraient avoir le WiFi ! Ça tombe bien, Sony n'a pas cherché à économiser quelques Yen et a mis une puce wifi dans son A7. Je pense qu'ils savent ce qu'ils font, vous ne croyez pas ?

Et concernant l'A7, il est tellement passé près d'un succès de masse ...qu'on commence à parler de pénurie 

Quel rapport ?
Évidemment que le prix moyen d'un appareil photo n'a aucun rapport avec celui d'un A7.
À propos, je ne l'ai pas lu dans une "étude" mais je ne serais pas surpris que le prix moyen augmente dans la mesure où il se vendra de moins en moins de compacts à moins de 100 euros car vu la masse de vente (comparativement à des reflex experts), il est évident qu'on est plus près des 100 € que des 1000 €.

PS1: puisque vous expliquez que vous n'avez pas de problèmes financiers et que votre copine hésitait entre A7+35 ou J3+ zoom, la moindre des choses eut été ...de lui acheter les 2  (Personnellement, j'ai des "gros" réflex (A900/A99) ...et un NEX7.Pourquoi choisir quand on peut avoir les 2? )
PS2: si un des critères de choix, c'est l'aspect "chic", j'espère que vous avez proposé un Hasselblad Lunar à votre copine. Un peu au dessus des 2000E (en France tout au moins) mais très joli ....

Je n'ai pas de problèmes financiers mais je n'ai rien d'un riche ! Je suis juste un Français expatrié qui profite de la vie !
Les Hasselblad basés sur des Nex ou A7 sot carrément affreux !
Quant à acheter 2 appareils, vous n'avez pas compris, ce n'est pas le prix qui compte, c'est la place qu'ils prennent !
Sinon, vous avez raison, idéalement, il faudrait 4 ou 5 APN, comme il faudrait 4 ou 5 voitures : une fourgonnette, un 4x4, un cabriolet, une berline, un monospace...
une goPro 3 +
un Nikon AW1 étanche
un Sony RX1
Un Sony A7R
Un Canon EOS 1Dx
Et à part la GoPro, tous les objectifs allant avec ces bijoux !
Aucun appareil n'étant idéal, on cherche un compromis !
L'A7 est pas mal...
En plus, il est pas cher, même les classes moyennes peuvent se l'offrir !
Le salaire moyen en France, c'est dans les 2.000 € ? Voilà, un mois de salaire et hop, vive l'Alpha 7

[Lorenzo83]

Pour mlm35 : J'ai bien compris que tu utilises de matériel Olympus (comme moi à l'époque des OM1-OM2, dont j'ai été fan... avant que la marque ne rate le virage de l'AF...). Malheureusement, dès l'annonce du format 4/3 (ou "four thirds", en Anglais), j'ai su qu'ils allaient dans le mur, et qu'ils arriveraient en butée bien plus vite que les copains...

QUESTION : Depuis combien d'années les boîtiers "haut de gamme" Olympus et Panasonic sont-ils bloqués à 16 Mpixels ? Ce qui n'est déjà pas mal, j'en conviens, mais même Pentax vient de passer à 24 Mpixels. C'est comme s'ils avaient pris le départ d'une course avec des gueuses de fonte dans les poches... Pourquoi s'être créé des limitations dès le départ ? Incompréhensible.
Que des objectifs dédiés au 24x36 soient plus gros que ceux dédiés à un format plus petit, ça tombe sous le sens. Que la baïonnette ait un plus grand diamètre, rien que de très normal, et encore ! Le rapport des diamètres est sans commune mesure avec celui des capteurs !
En rentrant du salon de la photo, j'ai compulsé les prospectus ramassés sur les différents stands, et je me suis amusé à comparer les dimensions et poids du Canon EOS 100D, le plus petit boîtier reflex à capteur APS-C et du Sony Alpha 7, à capteur FF. Les dimensions sont à peu près identiques :

Canon EOS 100D : 116,8 x 90,7 x 69,4 mm
Sony Alpha 7 :      126,9 x 94,4 x 48,2 mm : plus large de 10,1 mm, plus haut de 3,7 mm, moins épais de 21,2 mm. Quand même !

Les poids :
Canon EOS 100D : 407 g
Sony Alpha 7r     : 407 g !

Étonnant, non ?

L'Alpha 7 pèse quelques grammes de plus : 416 g.

100% d'accord avec tout ce qui est écrit.
Le problème des reflex (ou disons plutôt l'avantage des hybrides comme cet A7, c'est le tirage plus faible donc on n'a pas cette protubérance.
Mais c'est compensé par l'optique.
Comme on ne se balade pas avec un boitier sans caillou, quelle est la taille d'un A7 + 35mm (le plus petit avec AF, me semble-t-il) et un EOS 100D + 40mm ?!?
http://camerasize.com/compact/#488.394,448.345,ha,t
Le Reflex Canon ets moins large, moins haut et la profondeur est la même !

Dommage que le 100D ne sorte en blanc que le 28 novembre au Japon, j'ai hâte de le prendre en main !
Et puis comme je suis déjà équipé Canon, c'est un sacré atout !
Mais l'A7 me semble supérieur en qualité et l'autofocus doit être plus performant !
Et le 100D n'a ni GPS ni WiFi...  
Que de regrets...
Reste le Nikon D5300, 24 Mpxls, GPS + WiFi, autofocus qui semble performant... Mais il est moche, un peu trop gros et Nikon ne propose aucun pancake !
Encore une fois, aucun fabricant ne sort l'apapreil qui "donne envie" alors qu'ils savent faire !
Qu'est-ce qui empêche Canon de sortir un 110D avec GPS + WiFi + Capteur et autofocus hérités du 70D ?
Rien, à part la crainte de cannibaliser les ventes des gammes supérieures !

[laurent_]

Daprès CI de ce moi-ci, l'A7r poutre un D800€ ( oki, d'un chouilla ) donc le 100D boxe pas dans la même catégorie.

[Mlm35]

Pour mlm35 : J'ai bien compris que tu utilises de matériel Olympus (comme moi à l'époque des OM1-OM2, dont j'ai été fan... avant que la marque ne rate le virage de l'AF...). Malheureusement, dès l'annonce du format 4/3 (ou "four thirds", en Anglais), j'ai su qu'ils allaient dans le mur, et qu'ils arriveraient en butée bien plus vite que les copains...

QUESTION : Depuis combien d'années les boîtiers "haut de gamme" Olympus et Panasonic sont-ils bloqués à 16 Mpixels ? Ce qui n'est déjà pas mal, j'en conviens, mais même Pentax vient de passer à 24 Mpixels. C'est comme s'ils avaient pris le départ d'une course avec des gueuses de fonte dans les poches... Pourquoi s'être créé des limitations dès le départ ? Incompréhensible.
Que des objectifs dédiés au 24x36 soient plus gros que ceux dédiés à un format plus petit, ça tombe sous le sens. Que la baïonnette ait un plus grand diamètre, rien que de très normal, et encore ! Le rapport des diamètres est sans commune mesure avec celui des capteurs !
En rentrant du salon de la photo, j'ai compulsé les prospectus ramassés sur les différents stands, et je me suis amusé à comparer les dimensions et poids du Canon EOS 100D, le plus petit boîtier reflex à capteur APS-C et du Sony Alpha 7, à capteur FF. Les dimensions sont à peu près identiques :

Canon EOS 100D : 116,8 x 90,7 x 69,4 mm
Sony Alpha 7 :      126,9 x 94,4 x 48,2 mm : plus large de 10,1 mm, plus haut de 3,7 mm, moins épais de 21,2 mm. Quand même !

Les poids :
Canon EOS 100D : 407 g
Sony Alpha 7r     : 407 g !

Étonnant, non ?

L'Alpha 7 pèse quelques grammes de plus : 416 g.

Ben...évidemment qu'un capteur plus grand donnera une meilleure qualité d'image, à technologie équivalente.
Meilleure définition, meilleure dynamique, et plus faible pdc donnant un meilleur bokeh.

Où t'ais je dis l'inverse?

Mon post s'adressait à l'auteur de ce fil qui se posait la question "a quoi servent les A7 de sony?" et pour moi, il a raison. À capteurs identiques, donc taille d'objectif presque identique, l'argument compacité et poids ne tient plus, à moins de ne se balader qu'avec le boitier et un seul objectif, et encore pancake.
Dès que tu partira avec ce nouveau boitier certes plus petit, mais accompagnė de plusieurs objectifs, il ne donne presque plus aucun avantage par rapport à un reflex. Voire meme, il ne sera pas agrėable à utiliser avec un objo long et lourd.

Si vraiment on cherche quelque chose de petit, regarder d'abord les objectifs.

Le seul format qui aujourd'hui fournit vraiment une réponse cohérente à ce probleme d'encombrement et de poids, quand on ne souhaite pas perdre trop en qualitė, c'est le m4/3. (la marque, je m'en fout).

Je ne te connais pas, mais si tu n'es pas pro, à quoi pourraient bien te servir des clichės de 36mp? Très souvent à rien, sauf remplir tes cartes et ton pc plus vite, le faire ramer plus,....tout juste, parfois, te permettra t'il un recadrage plus qu'acceptable.

16mp suffisent a la plupard des pro (dėfinition des eos 1d et du d4), donc pourquoi un amateur en voudrait plus?

Les capteurs m4/3 sont a 16 mp depuis 2 ans, et donnent de tres bons rėsultats en dynamique, et montent aujourd'hui sans probleme jusqu'à 1600, voire 3200 iso. Plus que suffisant, surtout quand ce capteur est en plus stabilisė.

La pdc, par contre sera toujours un peu plus grande. Il faut le savoir. Maintenant, si tu ne fais jamais de portrait en ff en dessous de f4, notamment pour etre sur d'avoir les deux yeux bien nets, le m4/3 peut te donner les memes rėsultats. Le poids et l'encombrement en moins.
Pas le prix malheureusement.

Donc je rejoins l'auteur du fil, ces boitiers ont l'air vraiment magnifiques, mais pour moi, ne répondent pas au cahier des charges d'une recherche de compacité avant tout.

[Ayoul]

Sauf que là tu compares l'entrée de l'entrée de gamme en APS-C contre le dernier né des 24*36 en mirrorless (le seul, en fait). Il y a encore moins de contrôles boîtiers sur le canon que sur le sony. De plus, dans le post de lorenzo, la seule combinaison équivalente en taille est un ultra pancake équivalent 60mm, contre un 35 qui correspond à une focale quand même autrement plus utilisée. (et l'encombrement en terme de profondeur sans objectif d'un appareil, ça compte quand même au moment de choisir une sacoche la plus petite possible dans laquelle on va essayer d'en mettre le maximum).

Le viseur du Canon, quoique optique, est probablement un trou de souris, la qualité d'image intrinsèquement est moins bonne (bien que le line up des objectifs infiniment supérieur!), les contrôles boîtiers, plus austères... Bref, en voyant ces deux appareils qui ne boxent pas dans la même cours, on doit faire des contorsions pour que le plus entrée de gamme se réduise péniblement à l'encombrement du plus haut de gamme. Je crois que ça répond quand même à la question.

Quant au 4/3, c'est un système très mature, mais il ne faut pas rêver non plus, il n'existe pas de taille de capteur magique qui constituerait le compromis idéal. Il y a quand même un monde à hauts isos entre les 4/3 et le FF. La compacité "avant tout", non le 24*36 n'y répondra pas aussi bien que le plus petit des 4/3 avec le plus petit des pancakes. Mais on est déjà en face d'un truc sacrément compact... A choisir pour moi y a pas photo, je préfère comme inconvénient l'embonpoint TRES RELATIF des objectifs FF pour Sony que le capteur des Pana et Oly...

[patrice]

Quant au 4/3, c'est un système très mature,

Je crois qu'en français on dit  mur... j'e dirais même plus le système 4/3 est plus que mur, il est prêt à  tomber de l'arbre.
dans notre midi on dira même que le système 4/3, c'est un système madure
J'ai voulu vérifier au cas où  j'ai taper sur Google  français mature  essayez

J'adore les discours marketing 

[Ayoul]

Mouarf même pas la peine d'essayer je sais très bien sur quoi je vais tomber :p Et j'assume :p Désolé pour l'anglicisme sinon.

[stringway]

Il y a sûrement des personnes qui ne se posent pas la question "A7(r) pour quoi faire" ou alors ils ont trouvé la réponse... car Sony est débordé par la demande et les délais de livraison des optiques s'allonge de jour en jour (voir fil voisin à ce sujet). 

[Lorenzo83]

Daprès CI de ce moi-ci, l'A7r poutre un D800€ ( oki, d'un chouilla ) donc le 100D boxe pas dans la même catégorie.

je rejoins l'auteur du fil, ces boitiers ont l'air vraiment magnifiques, mais pour moi, ne répondent pas au cahier des charges d'une recherche de compacité avant tout.

Sauf que là tu compares l'entrée de l'entrée de gamme en APS-C contre le dernier né des 24*36 en mirrorless

À quoi servent les A7 de sony? À faire des photos OK.
Mais pourquoi l'A7 et pas un D800 ? Un D610 ? Un EOS 6D ? Un RX1 ? Un RX10 ? Un RX100 II ? Un GX7 ? Un GM1 ? Un 100D ?
Quel est le cahier des charges de l'A7 ? Qualité (24x36 + capteur performant), compacité et spécifications (WiFi, Obturateur 1/8000, autofocus hybride performant tant en vidéo qu'en photo, etc).
Chacun choisira selon l'importance de chaque critère. Si la compacité prime, il faut mettre de côté le 24x36 qui impose des objectifs imposants. Si un compact n'est pas assez qualitatif, un GM1 peut faire l'affaire.
Un A7 + 35mm ne peut pas être comparé à un 100D + 40mm, ne serait-ce que parce qu'en randonnée urbaine, un 35mm est utile, pas un 64mm (le coef chez Canon est de 1,6 car les capteurs APS-C Canon sont un poil plus petits que les capteurs APS-C de la concurrence).
Pour mon usage, un A7 + Voigtlander 20mm + Zeiss FE 35mm f/2,8 + Sony FE 70-200 f/4, cela me semble être un bon compromis.
Mais à 3000 € tout de même ! Si le budget est un problème mais que la compacité prime, un 100D + Voigtlander 20mm + Canon 40mm f/2,8 + Canon 70-200 f/4, ça revient à 2000 €. Chaque objectif coûtera bien moins cher chez Canon, le système est pérenne mais le 32mm n'est pas AF, la comparaison avec l'A7 est possible mais le 100D perdra le match ! La qualité est là mais bien en dessous de l'A7 et celui-ci jouirait d'un ultra grand angle alors que le Canon permettra le 320mm.
Ceux qui privilégient la qualité vont comparer l'A7 (notamment dans sa version R) au Nikon D800. D'autres le compareront à un Leica M9.
Chacun voit midi à sa porte selon ses usages, ses exigences et son budget ;-) Car le banquier a aussi son mot à dire et un GM1 + 2 objectifs coûtera bien moins cher qu'un A7... Un client peut hésiter entre un RX10 et un A7, je ne vois pas en quoi la segmentation des gammes réserve certains produits à une certaine clientèle (pauvres, aisés, passionnés, etc).

[Mlm35]

Sauf que là tu compares l'entrée de l'entrée de gamme en APS-C contre le dernier né des 24*36 en mirrorless (le seul, en fait). Il y a encore moins de contrôles boîtiers sur le canon que sur le sony. De plus, dans le post de lorenzo, la seule combinaison équivalente en taille est un ultra pancake équivalent 60mm, contre un 35 qui correspond à une focale quand même autrement plus utilisée. (et l'encombrement en terme de profondeur sans objectif d'un appareil, ça compte quand même au moment de choisir une sacoche la plus petite possible dans laquelle on va essayer d'en mettre le maximum).

Le viseur du Canon, quoique optique, est probablement un trou de souris, la qualité d'image intrinsèquement est moins bonne (bien que le line up des objectifs infiniment supérieur!), les contrôles boîtiers, plus austères... Bref, en voyant ces deux appareils qui ne boxent pas dans la même cours, on doit faire des contorsions pour que le plus entrée de gamme se réduise péniblement à l'encombrement du plus haut de gamme. Je crois que ça répond quand même à la question.

Quant au 4/3, c'est un système très mature, mais il ne faut pas rêver non plus, il n'existe pas de taille de capteur magique qui constituerait le compromis idéal. Il y a quand même un monde à hauts isos entre les 4/3 et le FF. La compacité "avant tout", non le 24*36 n'y répondra pas aussi bien que le plus petit des 4/3 avec le plus petit des pancakes. Mais on est déjà en face d'un truc sacrément compact... A choisir pour moi y a pas photo, je préfère comme inconvénient l'embonpoint TRES RELATIF des objectifs FF pour Sony que le capteur des Pana et Oly...

Attention, je parlais de micro 4/3, et non pas de 4/3. Le 4/3 effectivement est mort, je dirais meme mort né puisqu'il ne donnait aucun avantage par rapport aux apsc et ff, puisque le boitiers, et les objectifs, étaient aussi encombrants. Il prennait peut etre l'avantage dans les longues focales vu le rapport x2.

Pour celui qui recherche avant tout la compacité, regardez la gamme micro 4/3 (m4/3 dans mon post), et là, ça change tout. Il y anecore plus compact avec les 1 de nikon, mais là, la qualité photo ne semble pas etre suffisante pour la majorité d'entre nous, les passionés.

Pour le comparo antre A7 et eos100, je ne comprends pas non plus. Pas du tout la meme catėgorie: format, qualité d'image dans tous les criteres, fabrication, compacitė,.... L'eos est battu partout.

[ddi]

dans notre midi on dira même que le système 4/3, c'est un système madure

Encore un qui se prend les pieds dans le tapis ...  

[patrice]

Mouarf même pas la peine d'essayer je sais très bien sur quoi je vais tomber :p Et j'assume :p Désolé pour l'anglicisme sinon.

tu les avais accumulé sur ce coup, j'aime eu un doute sur ce mot 

[Odi]

À quoi servent les A7 de sony? À faire des photos OK.
Mais pourquoi l'A7 et pas un D800 ? Un D610 ? Un EOS 6D ? Un RX1 ? Un RX10 ? Un RX100 II ? Un GX7 ? Un GM1 ? Un 100D ?
Quel est le cahier des charges de l'A7 ? Qualité (24x36 + capteur performant), compacité et spécifications (WiFi, Obturateur 1/8000, autofocus hybride performant tant en vidéo qu'en photo, etc).
Chacun choisira selon l'importance de chaque critère. Si la compacité prime, il faut mettre de côté le 24x36 qui impose des objectifs imposants. Si un compact n'est pas assez qualitatif, un GM1 peut faire l'affaire.
Un A7 + 35mm ne peut pas être comparé à un 100D + 40mm, ne serait-ce que parce qu'en randonnée urbaine, un 35mm est utile, pas un 64mm (le coef chez Canon est de 1,6 car les capteurs APS-C Canon sont un poil plus petits que les capteurs APS-C de la concurrence).
Pour mon usage, un A7 + Voigtlander 20mm + Zeiss FE 35mm f/2,8 + Sony FE 70-200 f/4, cela me semble être un bon compromis.
Mais à 3000 € tout de même ! Si le budget est un problème mais que la compacité prime, un 100D + Voigtlander 20mm + Canon 40mm f/2,8 + Canon 70-200 f/4, ça revient à 2000 €. Chaque objectif coûtera bien moins cher chez Canon, le système est pérenne mais le 32mm n'est pas AF, la comparaison avec l'A7 est possible mais le 100D perdra le match ! La qualité est là mais bien en dessous de l'A7 et celui-ci jouirait d'un ultra grand angle alors que le Canon permettra le 320mm.
Ceux qui privilégient la qualité vont comparer l'A7 (notamment dans sa version R) au Nikon D800. D'autres le compareront à un Leica M9.
Chacun voit midi à sa porte selon ses usages, ses exigences et son budget ;-) Car le banquier a aussi son mot à dire et un GM1 + 2 objectifs coûtera bien moins cher qu'un A7... Un client peut hésiter entre un RX10 et un A7, je ne vois pas en quoi la segmentation des gammes réserve certains produits à une certaine clientèle (pauvres, aisés, passionnés, etc).

je suis bien d'accord avec ton analyse...

La compacité est au RV, limitée certes, mais avec un capteur FF.

Comparer avec un APS-C n'a pas de sens : celui qui s'intéresse exclusivement à la compacité trouvera son bonheur ailleurs en APS-C, voire en m4/3

[Odi]

Oui , sauf que j'ai  beaucoup  du mal a constater que Sony avec son APSC 24MP soit meilleur que le 16 MP des MFT de même génération..

J'ai même plutôt l'impression que c'est le contraire et j'en ai vu un autre qui vient de faire la même constatation entre son D7000 et l'OMD M5.

Euh...

Y a pourtant pas de doute ! Dès lors qu'on met la même optique devant !

Le D7000 = 16 MP --> taille de photosite = 4,78 µm

L'E-M5 = 16 MP --> taille de photosite = 3,74 µm

un APS-C de 24 MP (D7200)--> taille de photosite = 3,89 µm

Après c'est du composant pour éviter la chauffe, de la différence liée au filtrage (passe bas, matrice), et du traitement

Disons qu'on peut dire que qu'un pas-c 24 MP donne a priori en terme de bruit à peu près ce que donne un m4/3 de 16 MP, mais il faut rajouter le gain de résolution qui fait que ce bruit sera moins visible à taille de tirage identique...

Et ce gain de résolution reste un gain de résolution
Maintenant, je ne dis pas que la différence à 100 iso sautera aux yeux de tout un chacun, et que si l'on envisage le système (couple boîtier optique) les différences ne se nivellent pas

[ddi]

Euh...

Y a pourtant pas de doute ! Dès lors qu'on met la même optique devant !

Le D7000 = 16 MP --> taille de photosite = 4,78 µm

L'E-M5 = 16 MP --> taille de photosite = 3,74 µm

un APS-C de 24 MP (D7200)--> taille de photosite = 3,89 µm

Après c'est du composant pour éviter la chauffe, de la différence liée au filtrage (passe bas, matrice), et du traitement

Disons qu'on peut dire que qu'un pas-c 24 MP donne a priori en terme de bruit à peu près ce que donne un m4/3 de 16 MP, mais il faut rajouter le gain de résolution qui fait que ce bruit sera moins visible à taille de tirage identique...

Et ce gain de résolution reste un gain de résolution
Maintenant, je ne dis pas que la différence à 100 iso sautera aux yeux de tout un chacun, et que si l'on envisage le système (couple boîtier optique) les différences ne se nivellent pas

Dans les résultats , j'ai quand même un doute , surtout à haut iso.
D'ailleurs j'avais déja dit et constaté que le A55 qui a aussi 16 MP en APSC, donne plus de détails à haut iso que le A77 , avec la même optique et dans les mêmes conditions.
Je pense que l'OMD M5 en fait de même , et que la taille du capteur et des photosites ne font pas tout là .

[Odi]

Dans les résultats , j'ai quand même un doute , surtout à haut iso.
D'ailleurs j'avais déja dit et constaté que le A55 qui a aussi 16 MP en APSC, donne plus de détails à haut iso que le A77 , avec la même optique et dans les mêmes conditions.
Je pense que l'OMD M5 en fait de même , et que la taille du capteur et des photosites ne font pas tout là .

la taille des photosites ne fait pas tout, c'est certain, le reste est du traitement (même en Raw) et celui-ci peut être plus ou moins bon.

et il y a la dynamique qui n'est pas e point fort du m4/3

je viens de regarder sur DxO (loin de moi l'idée que c'est la bible mais c'est un outil parmi d'autres) --> j'ai pris volontairement l'E-M1 pour montrer comment à même taille et nombre de pixel, la donne pouvait être nuancée en fonction des amélioration de traitements par exemple

[Odi]

Dans les résultats , j'ai quand même un doute , surtout à haut iso.

un post-scriptum : j'ai bien dit "à taille de tirage équivalente", ce qui change la donne...

[Mikado]

Ceux qui se posent la question A7R pour quoi faire ?  c'est qu'ils n'ont pas besoin de l'A7R 

les autres ont la réponse qui varie selon chaque individu et sa pratique de la photo 

[ddi]

un post-scriptum : j'ai bien dit "à taille de tirage équivalente", ce qui change la donne...

Oui , on est d'accord , mais j'ai constaté que des détails qui existaient sur des photos prises avec un 16MP à 3200 isos étaient noyés dans le bruit du 24MP à 3200 iso et n'existaient plus.

quel que soit la taille du tirage (assez grand quand même) , tu ne verras plus ces détails.

EDIt : on va arrêter le HS sinon on va se faire shooter 

[Odi]

Oui , on est d'accord , mais j'ai constaté que des détails qui existaient sur des photos prises avec un 16MP à 3200 isos étaient noyés dans le bruit du 24MP à 3200 iso et n'existaient plus.

quel que soit la taille du tirage (assez grand quand même) , tu ne verras plus ces détails.

valable en raw avec un traitement ad hoc ? (je pose la question parce que je ne connais pas ces deux boîtiers)

en complément d'autres boîtiers (FF), j'ai eu un D7000, j'ai un nex-7, et je n'ai pas noté le décalage que tu mets en avant en raw (je ne travaille qu'en raw), mais tu as raison pour les détails si c'est le cas

EDIt : on va arrêter le HS sinon on va se faire shooter 

on n'est qu'à moitié HS car cela revient aussi, d'une certaine manière, à se poser la question du 36 MP (A7R) ou du 24 MP (A7) 

[efmlz]

Oui , on est d'accord , mais j'ai constaté que des détails qui existaient sur des photos prises avec un 16MP à 3200 isos étaient noyés dans le bruit du 24MP à 3200 iso et n'existaient plus.
quel que soit la taille du tirage (assez grand quand même) , tu ne verras plus ces détails.
EDIt : on va arrêter le HS sinon on va se faire shooter 

je vous couvre en cas de shoot 
pas si HS que ça car de la même façon on pourrait parler du A7R (36mpix) et du A7 (24mpix),
mais je suis étonné de ta remarque, car un détail au 16mpix et qui se voit en tirage fera plusieurs pixels, donc encore un peu plus de pixels avec un 24mpix, donc je trouve curieux que le débruitage (le bruit est souvent du pixel isolé) en 24mpix supprime les détails qui étaient visibles en 16mpix

[Jean-Claude Gelbard]

Pour Mlm35 : Je n'ai pas besoin de 36 Mpixels, 24 me suffisent ; mais je les ai déjà en capteur 24x36 avec mon Alpha 900, depuis près de 5 ans maintenant. Et comme je ne me jette pas férocement sur les nouveautés comme un geek que je ne suis pas, je le garde : côté performances, je n'ai pas - et n'aurai probablement jamais - besoin de plus ; il m'est arrivé UNE fois de prendre une image à 3200 ISO ; sinon, jamais au dessus de 800. De plus, au prix actuel des cartes mémoire (je carbure à la Compact Flash ET à la Micro SDHC dans un adaptateur Memory Stick, le futur ex-standard de Sony - vont bien finir par l'abandonner, non ?), je n'ai aucun état d'âme à déclencher, d'autant que je n'utilise la rafale qu'exceptionnellement : 1 fois en 5 ans...
Je ne suis pas amateur de tirages géants, genre 50x75 ; en fait, je n'ai jamais dépassé le A3 (30x45) et une résolution inférieure aurait dû me suffire. Sauf que je suis un passionné de photo d'architecture et de monuments anciens. N'ayant pas les moyens d'acheter un objectif à décentrement (les Schneider sont hors de prix et le Samyang assez quelconque), je photographie au grand-angle avec mon 12-24 Sigma (j'ai dû tomber sur un exemplaire exceptionnel...) en gardant bien l'axe optique horizontal, ce qui est facile et évite de s'encombrer avec un trépied, et je recadre à l'ordinateur ! j'élimine ainsi le sol en trop et les parties inutiles sur les côtés. Résultat : des images entre 11 et 18 Mpixels selon la difficulté de cadrage. Quand la rue est étroite qu'il est difficile de prendre du recul, on perd davantage de pixels dans l'opération ; c'est la vie !
Mais j'apprécie VRAIMENT ce format de capteur et cette résolution. Il est vrai qu'avec le zoom 8-16 du même Sigma (testé dans le dernier N° de CI ; Wow !) j'aurais pu faire la même chose en APS-C, mais il aurait fallu que je rate quelques centaines d'images accumulées depuis 5 ans.

[ddi]

valable en raw avec un traitement ad hoc ? (je pose la question parce que je ne connais pas ces deux boîtiers)

en complément d'autres boîtiers (FF), j'ai eu un D7000, j'ai un nex-7, et je n'ai pas noté le décalage que tu mets en avant en raw (je ne travaille qu'en raw), mais tu as raison pour les détails si c'est le cas


on n'est qu'à moitié HS car cela revient aussi, d'une certaine manière, à se poser la question du 36 MP (A7R) ou du 24 MP (A7)  

tout à fait (avec les limites de traitements que sont les miennes bien entendu   )

ça doit être là :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,141170.msg2714537.html#msg2714537

j'ai progressé depuis   

[Lorenzo83]

Pour celui qui recherche avant tout la compacité, regardez la gamme micro 4/3 (m4/3 dans mon post), et là, ça change tout. Il y anecore plus compact avec les 1 de nikon, mais là, la qualité photo ne semble pas etre suffisante pour la majorité d'entre nous, les passionés.

Le nouveua Panasonic GM1 est encore plus petit qu'un Nikon 1 J3 

Pour le comparo antre A7 et eos100, je ne comprends pas non plus. Pas du tout la meme catėgorie: format, qualité d'image dans tous les criteres, fabrication, compacitė,.... L'eos est battu partout.

Parce qu'il y a plusieurs types de clients qui hésitent entre 2 boitiers.
Ceux qui savent quel est leur niveau d'exigence, ils n'hésiteront pas longtemps entre un m4/3, un APS-C et un 24x36 car ils connaissent les avantages et inconvénients de chaque système. Mais certains acheteurs d'appareil photo numérique ont des budget supérieurs à 1000 € mais ne savent pas ce que signifie la taille du capteur !
J'ai une copine aisée, je ne l'ai jamais vu prendre une photo. Un soir, chez elle, je vois un Leica M9 sur la console à l'entrée donc je commence à parler photo. Elle me répond qu'elle ne sait pas comment il marche, elle n'a pas le temps, elle a acheté celui-ci car c'était le plus cher à la FNAC.
Y'a de quoi écœurer les passionnés 
Il y a beaucoup de clients qui ne fréquentent pas les forums, qui ne lisent pas de tests en ligne et qui ne lisent pas de revue spécialisée. Ces clients sont susceptibles d'acheter un A7 ou un 100D, ils veulent juste un très bon appareil, meilleur qu'un Canon S120 mais pas trop gros, ils refusent le reflex classique type D610. C'est là que rentre en jeu la qualité du vendeur (et ce qu'il a en stock ? Là où il gagne le plus ? Ce qu'il aime et qui n'est peut-être pas la même chose qu'aime un autre vendeur ?).
Un vendeur peut conseiller l'A7, le 100D et le GX7 et le client hésitera entre les 3.
Toi qui traîne sur le forum, tu hésitais entre un D610 et un D800 et peut-être que tu hésites avec l'A7 ou l'A7R.
Comparativement au client lambda qui ne sait pas ce qu'il veut et qui va au magasin sans idée précise, vous n'avez pas accès au même niveau de connaissance et d'information