finalement l'A7 (r) pour quoi faire ?

[Ayoul]

Sauf que là tu compares l'entrée de l'entrée de gamme en APS-C contre le dernier né des 24*36 en mirrorless (le seul, en fait). Il y a encore moins de contrôles boîtiers sur le canon que sur le sony. De plus, dans le post de lorenzo, la seule combinaison équivalente en taille est un ultra pancake équivalent 60mm, contre un 35 qui correspond à une focale quand même autrement plus utilisée. (et l'encombrement en terme de profondeur sans objectif d'un appareil, ça compte quand même au moment de choisir une sacoche la plus petite possible dans laquelle on va essayer d'en mettre le maximum).

Le viseur du Canon, quoique optique, est probablement un trou de souris, la qualité d'image intrinsèquement est moins bonne (bien que le line up des objectifs infiniment supérieur!), les contrôles boîtiers, plus austères... Bref, en voyant ces deux appareils qui ne boxent pas dans la même cours, on doit faire des contorsions pour que le plus entrée de gamme se réduise péniblement à l'encombrement du plus haut de gamme. Je crois que ça répond quand même à la question.

Quant au 4/3, c'est un système très mature, mais il ne faut pas rêver non plus, il n'existe pas de taille de capteur magique qui constituerait le compromis idéal. Il y a quand même un monde à hauts isos entre les 4/3 et le FF. La compacité "avant tout", non le 24*36 n'y répondra pas aussi bien que le plus petit des 4/3 avec le plus petit des pancakes. Mais on est déjà en face d'un truc sacrément compact... A choisir pour moi y a pas photo, je préfère comme inconvénient l'embonpoint TRES RELATIF des objectifs FF pour Sony que le capteur des Pana et Oly...

[patrice]

Quant au 4/3, c'est un système très mature,

Je crois qu'en français on dit  mur... j'e dirais même plus le système 4/3 est plus que mur, il est prêt à  tomber de l'arbre.
dans notre midi on dira même que le système 4/3, c'est un système madure
J'ai voulu vérifier au cas où  j'ai taper sur Google  français mature  essayez

J'adore les discours marketing 

[Ayoul]

Mouarf même pas la peine d'essayer je sais très bien sur quoi je vais tomber :p Et j'assume :p Désolé pour l'anglicisme sinon.

[stringway]

Il y a sûrement des personnes qui ne se posent pas la question "A7(r) pour quoi faire" ou alors ils ont trouvé la réponse... car Sony est débordé par la demande et les délais de livraison des optiques s'allonge de jour en jour (voir fil voisin à ce sujet). 

[Lorenzo83]

Daprès CI de ce moi-ci, l'A7r poutre un D800€ ( oki, d'un chouilla ) donc le 100D boxe pas dans la même catégorie.

je rejoins l'auteur du fil, ces boitiers ont l'air vraiment magnifiques, mais pour moi, ne répondent pas au cahier des charges d'une recherche de compacité avant tout.

Sauf que là tu compares l'entrée de l'entrée de gamme en APS-C contre le dernier né des 24*36 en mirrorless

À quoi servent les A7 de sony? À faire des photos OK.
Mais pourquoi l'A7 et pas un D800 ? Un D610 ? Un EOS 6D ? Un RX1 ? Un RX10 ? Un RX100 II ? Un GX7 ? Un GM1 ? Un 100D ?
Quel est le cahier des charges de l'A7 ? Qualité (24x36 + capteur performant), compacité et spécifications (WiFi, Obturateur 1/8000, autofocus hybride performant tant en vidéo qu'en photo, etc).
Chacun choisira selon l'importance de chaque critère. Si la compacité prime, il faut mettre de côté le 24x36 qui impose des objectifs imposants. Si un compact n'est pas assez qualitatif, un GM1 peut faire l'affaire.
Un A7 + 35mm ne peut pas être comparé à un 100D + 40mm, ne serait-ce que parce qu'en randonnée urbaine, un 35mm est utile, pas un 64mm (le coef chez Canon est de 1,6 car les capteurs APS-C Canon sont un poil plus petits que les capteurs APS-C de la concurrence).
Pour mon usage, un A7 + Voigtlander 20mm + Zeiss FE 35mm f/2,8 + Sony FE 70-200 f/4, cela me semble être un bon compromis.
Mais à 3000 € tout de même ! Si le budget est un problème mais que la compacité prime, un 100D + Voigtlander 20mm + Canon 40mm f/2,8 + Canon 70-200 f/4, ça revient à 2000 €. Chaque objectif coûtera bien moins cher chez Canon, le système est pérenne mais le 32mm n'est pas AF, la comparaison avec l'A7 est possible mais le 100D perdra le match ! La qualité est là mais bien en dessous de l'A7 et celui-ci jouirait d'un ultra grand angle alors que le Canon permettra le 320mm.
Ceux qui privilégient la qualité vont comparer l'A7 (notamment dans sa version R) au Nikon D800. D'autres le compareront à un Leica M9.
Chacun voit midi à sa porte selon ses usages, ses exigences et son budget ;-) Car le banquier a aussi son mot à dire et un GM1 + 2 objectifs coûtera bien moins cher qu'un A7... Un client peut hésiter entre un RX10 et un A7, je ne vois pas en quoi la segmentation des gammes réserve certains produits à une certaine clientèle (pauvres, aisés, passionnés, etc).

[ddi]

dans notre midi on dira même que le système 4/3, c'est un système madure

Encore un qui se prend les pieds dans le tapis ...  

[patrice]

Mouarf même pas la peine d'essayer je sais très bien sur quoi je vais tomber :p Et j'assume :p Désolé pour l'anglicisme sinon.

tu les avais accumulé sur ce coup, j'aime eu un doute sur ce mot 

[Odi]

À quoi servent les A7 de sony? À faire des photos OK.
Mais pourquoi l'A7 et pas un D800 ? Un D610 ? Un EOS 6D ? Un RX1 ? Un RX10 ? Un RX100 II ? Un GX7 ? Un GM1 ? Un 100D ?
Quel est le cahier des charges de l'A7 ? Qualité (24x36 + capteur performant), compacité et spécifications (WiFi, Obturateur 1/8000, autofocus hybride performant tant en vidéo qu'en photo, etc).
Chacun choisira selon l'importance de chaque critère. Si la compacité prime, il faut mettre de côté le 24x36 qui impose des objectifs imposants. Si un compact n'est pas assez qualitatif, un GM1 peut faire l'affaire.
Un A7 + 35mm ne peut pas être comparé à un 100D + 40mm, ne serait-ce que parce qu'en randonnée urbaine, un 35mm est utile, pas un 64mm (le coef chez Canon est de 1,6 car les capteurs APS-C Canon sont un poil plus petits que les capteurs APS-C de la concurrence).
Pour mon usage, un A7 + Voigtlander 20mm + Zeiss FE 35mm f/2,8 + Sony FE 70-200 f/4, cela me semble être un bon compromis.
Mais à 3000 € tout de même ! Si le budget est un problème mais que la compacité prime, un 100D + Voigtlander 20mm + Canon 40mm f/2,8 + Canon 70-200 f/4, ça revient à 2000 €. Chaque objectif coûtera bien moins cher chez Canon, le système est pérenne mais le 32mm n'est pas AF, la comparaison avec l'A7 est possible mais le 100D perdra le match ! La qualité est là mais bien en dessous de l'A7 et celui-ci jouirait d'un ultra grand angle alors que le Canon permettra le 320mm.
Ceux qui privilégient la qualité vont comparer l'A7 (notamment dans sa version R) au Nikon D800. D'autres le compareront à un Leica M9.
Chacun voit midi à sa porte selon ses usages, ses exigences et son budget ;-) Car le banquier a aussi son mot à dire et un GM1 + 2 objectifs coûtera bien moins cher qu'un A7... Un client peut hésiter entre un RX10 et un A7, je ne vois pas en quoi la segmentation des gammes réserve certains produits à une certaine clientèle (pauvres, aisés, passionnés, etc).

je suis bien d'accord avec ton analyse...

La compacité est au RV, limitée certes, mais avec un capteur FF.

Comparer avec un APS-C n'a pas de sens : celui qui s'intéresse exclusivement à la compacité trouvera son bonheur ailleurs en APS-C, voire en m4/3

[Odi]

Oui , sauf que j'ai  beaucoup  du mal a constater que Sony avec son APSC 24MP soit meilleur que le 16 MP des MFT de même génération..

J'ai même plutôt l'impression que c'est le contraire et j'en ai vu un autre qui vient de faire la même constatation entre son D7000 et l'OMD M5.

Euh...

Y a pourtant pas de doute ! Dès lors qu'on met la même optique devant !

Le D7000 = 16 MP --> taille de photosite = 4,78 µm

L'E-M5 = 16 MP --> taille de photosite = 3,74 µm

un APS-C de 24 MP (D7200)--> taille de photosite = 3,89 µm

Après c'est du composant pour éviter la chauffe, de la différence liée au filtrage (passe bas, matrice), et du traitement

Disons qu'on peut dire que qu'un pas-c 24 MP donne a priori en terme de bruit à peu près ce que donne un m4/3 de 16 MP, mais il faut rajouter le gain de résolution qui fait que ce bruit sera moins visible à taille de tirage identique...

Et ce gain de résolution reste un gain de résolution
Maintenant, je ne dis pas que la différence à 100 iso sautera aux yeux de tout un chacun, et que si l'on envisage le système (couple boîtier optique) les différences ne se nivellent pas

[ddi]

Euh...

Y a pourtant pas de doute ! Dès lors qu'on met la même optique devant !

Le D7000 = 16 MP --> taille de photosite = 4,78 µm

L'E-M5 = 16 MP --> taille de photosite = 3,74 µm

un APS-C de 24 MP (D7200)--> taille de photosite = 3,89 µm

Après c'est du composant pour éviter la chauffe, de la différence liée au filtrage (passe bas, matrice), et du traitement

Disons qu'on peut dire que qu'un pas-c 24 MP donne a priori en terme de bruit à peu près ce que donne un m4/3 de 16 MP, mais il faut rajouter le gain de résolution qui fait que ce bruit sera moins visible à taille de tirage identique...

Et ce gain de résolution reste un gain de résolution
Maintenant, je ne dis pas que la différence à 100 iso sautera aux yeux de tout un chacun, et que si l'on envisage le système (couple boîtier optique) les différences ne se nivellent pas

Dans les résultats , j'ai quand même un doute , surtout à haut iso.
D'ailleurs j'avais déja dit et constaté que le A55 qui a aussi 16 MP en APSC, donne plus de détails à haut iso que le A77 , avec la même optique et dans les mêmes conditions.
Je pense que l'OMD M5 en fait de même , et que la taille du capteur et des photosites ne font pas tout là .

[Odi]

Dans les résultats , j'ai quand même un doute , surtout à haut iso.
D'ailleurs j'avais déja dit et constaté que le A55 qui a aussi 16 MP en APSC, donne plus de détails à haut iso que le A77 , avec la même optique et dans les mêmes conditions.
Je pense que l'OMD M5 en fait de même , et que la taille du capteur et des photosites ne font pas tout là .

la taille des photosites ne fait pas tout, c'est certain, le reste est du traitement (même en Raw) et celui-ci peut être plus ou moins bon.

et il y a la dynamique qui n'est pas e point fort du m4/3

je viens de regarder sur DxO (loin de moi l'idée que c'est la bible mais c'est un outil parmi d'autres) --> j'ai pris volontairement l'E-M1 pour montrer comment à même taille et nombre de pixel, la donne pouvait être nuancée en fonction des amélioration de traitements par exemple

[Odi]

Dans les résultats , j'ai quand même un doute , surtout à haut iso.

un post-scriptum : j'ai bien dit "à taille de tirage équivalente", ce qui change la donne...

[Mikado]

Ceux qui se posent la question A7R pour quoi faire ?  c'est qu'ils n'ont pas besoin de l'A7R 

les autres ont la réponse qui varie selon chaque individu et sa pratique de la photo 

[ddi]

un post-scriptum : j'ai bien dit "à taille de tirage équivalente", ce qui change la donne...

Oui , on est d'accord , mais j'ai constaté que des détails qui existaient sur des photos prises avec un 16MP à 3200 isos étaient noyés dans le bruit du 24MP à 3200 iso et n'existaient plus.

quel que soit la taille du tirage (assez grand quand même) , tu ne verras plus ces détails.

EDIt : on va arrêter le HS sinon on va se faire shooter 

[Odi]

Oui , on est d'accord , mais j'ai constaté que des détails qui existaient sur des photos prises avec un 16MP à 3200 isos étaient noyés dans le bruit du 24MP à 3200 iso et n'existaient plus.

quel que soit la taille du tirage (assez grand quand même) , tu ne verras plus ces détails.

valable en raw avec un traitement ad hoc ? (je pose la question parce que je ne connais pas ces deux boîtiers)

en complément d'autres boîtiers (FF), j'ai eu un D7000, j'ai un nex-7, et je n'ai pas noté le décalage que tu mets en avant en raw (je ne travaille qu'en raw), mais tu as raison pour les détails si c'est le cas

EDIt : on va arrêter le HS sinon on va se faire shooter 

on n'est qu'à moitié HS car cela revient aussi, d'une certaine manière, à se poser la question du 36 MP (A7R) ou du 24 MP (A7) 

[efmlz]

Oui , on est d'accord , mais j'ai constaté que des détails qui existaient sur des photos prises avec un 16MP à 3200 isos étaient noyés dans le bruit du 24MP à 3200 iso et n'existaient plus.
quel que soit la taille du tirage (assez grand quand même) , tu ne verras plus ces détails.
EDIt : on va arrêter le HS sinon on va se faire shooter 

je vous couvre en cas de shoot 
pas si HS que ça car de la même façon on pourrait parler du A7R (36mpix) et du A7 (24mpix),
mais je suis étonné de ta remarque, car un détail au 16mpix et qui se voit en tirage fera plusieurs pixels, donc encore un peu plus de pixels avec un 24mpix, donc je trouve curieux que le débruitage (le bruit est souvent du pixel isolé) en 24mpix supprime les détails qui étaient visibles en 16mpix

[Jean-Claude Gelbard]

Pour Mlm35 : Je n'ai pas besoin de 36 Mpixels, 24 me suffisent ; mais je les ai déjà en capteur 24x36 avec mon Alpha 900, depuis près de 5 ans maintenant. Et comme je ne me jette pas férocement sur les nouveautés comme un geek que je ne suis pas, je le garde : côté performances, je n'ai pas - et n'aurai probablement jamais - besoin de plus ; il m'est arrivé UNE fois de prendre une image à 3200 ISO ; sinon, jamais au dessus de 800. De plus, au prix actuel des cartes mémoire (je carbure à la Compact Flash ET à la Micro SDHC dans un adaptateur Memory Stick, le futur ex-standard de Sony - vont bien finir par l'abandonner, non ?), je n'ai aucun état d'âme à déclencher, d'autant que je n'utilise la rafale qu'exceptionnellement : 1 fois en 5 ans...
Je ne suis pas amateur de tirages géants, genre 50x75 ; en fait, je n'ai jamais dépassé le A3 (30x45) et une résolution inférieure aurait dû me suffire. Sauf que je suis un passionné de photo d'architecture et de monuments anciens. N'ayant pas les moyens d'acheter un objectif à décentrement (les Schneider sont hors de prix et le Samyang assez quelconque), je photographie au grand-angle avec mon 12-24 Sigma (j'ai dû tomber sur un exemplaire exceptionnel...) en gardant bien l'axe optique horizontal, ce qui est facile et évite de s'encombrer avec un trépied, et je recadre à l'ordinateur ! j'élimine ainsi le sol en trop et les parties inutiles sur les côtés. Résultat : des images entre 11 et 18 Mpixels selon la difficulté de cadrage. Quand la rue est étroite qu'il est difficile de prendre du recul, on perd davantage de pixels dans l'opération ; c'est la vie !
Mais j'apprécie VRAIMENT ce format de capteur et cette résolution. Il est vrai qu'avec le zoom 8-16 du même Sigma (testé dans le dernier N° de CI ; Wow !) j'aurais pu faire la même chose en APS-C, mais il aurait fallu que je rate quelques centaines d'images accumulées depuis 5 ans.

[ddi]

valable en raw avec un traitement ad hoc ? (je pose la question parce que je ne connais pas ces deux boîtiers)

en complément d'autres boîtiers (FF), j'ai eu un D7000, j'ai un nex-7, et je n'ai pas noté le décalage que tu mets en avant en raw (je ne travaille qu'en raw), mais tu as raison pour les détails si c'est le cas


on n'est qu'à moitié HS car cela revient aussi, d'une certaine manière, à se poser la question du 36 MP (A7R) ou du 24 MP (A7)  

tout à fait (avec les limites de traitements que sont les miennes bien entendu   )

ça doit être là :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,141170.msg2714537.html#msg2714537

j'ai progressé depuis   

[Lorenzo83]

Pour celui qui recherche avant tout la compacité, regardez la gamme micro 4/3 (m4/3 dans mon post), et là, ça change tout. Il y anecore plus compact avec les 1 de nikon, mais là, la qualité photo ne semble pas etre suffisante pour la majorité d'entre nous, les passionés.

Le nouveua Panasonic GM1 est encore plus petit qu'un Nikon 1 J3 

Pour le comparo antre A7 et eos100, je ne comprends pas non plus. Pas du tout la meme catėgorie: format, qualité d'image dans tous les criteres, fabrication, compacitė,.... L'eos est battu partout.

Parce qu'il y a plusieurs types de clients qui hésitent entre 2 boitiers.
Ceux qui savent quel est leur niveau d'exigence, ils n'hésiteront pas longtemps entre un m4/3, un APS-C et un 24x36 car ils connaissent les avantages et inconvénients de chaque système. Mais certains acheteurs d'appareil photo numérique ont des budget supérieurs à 1000 € mais ne savent pas ce que signifie la taille du capteur !
J'ai une copine aisée, je ne l'ai jamais vu prendre une photo. Un soir, chez elle, je vois un Leica M9 sur la console à l'entrée donc je commence à parler photo. Elle me répond qu'elle ne sait pas comment il marche, elle n'a pas le temps, elle a acheté celui-ci car c'était le plus cher à la FNAC.
Y'a de quoi écœurer les passionnés 
Il y a beaucoup de clients qui ne fréquentent pas les forums, qui ne lisent pas de tests en ligne et qui ne lisent pas de revue spécialisée. Ces clients sont susceptibles d'acheter un A7 ou un 100D, ils veulent juste un très bon appareil, meilleur qu'un Canon S120 mais pas trop gros, ils refusent le reflex classique type D610. C'est là que rentre en jeu la qualité du vendeur (et ce qu'il a en stock ? Là où il gagne le plus ? Ce qu'il aime et qui n'est peut-être pas la même chose qu'aime un autre vendeur ?).
Un vendeur peut conseiller l'A7, le 100D et le GX7 et le client hésitera entre les 3.
Toi qui traîne sur le forum, tu hésitais entre un D610 et un D800 et peut-être que tu hésites avec l'A7 ou l'A7R.
Comparativement au client lambda qui ne sait pas ce qu'il veut et qui va au magasin sans idée précise, vous n'avez pas accès au même niveau de connaissance et d'information 

[laurent_]

Bonjour Lorenzo,
je ne crois pas du tout au client qui vas investir 3000€ dans un APN en ce levant un matin ( genre comme une envie d'aller au chiott ) Et qui ne ce soit pas du tout renseigné.

[Lorenzo83]

Bonjour Lorenzo,
je ne crois pas du tout au client qui vas investir 3000€ dans un APN en ce levant un matin ( genre comme une envie d'aller au chiott ) Et qui ne ce soit pas du tout renseigné.

En se levant le matin comme une envie de couler un bronze, je ne pense pas non plus !
Mais en y réfléchissant depuis des mois : "pfff les photos là sont ratées, un jour je prendrai un meilleur appareil (car je l'ai lu plusieurs fois sur ce forum, les néophytes pensent que c'est en prenant un appareil plus cher que les photos seront plus jolies, ce qui n'est ni tout à fait vrai, ni tout à fait faux)."
Et un jour, il y a un élément déclencheur, des vacances ou un évènement familial et là, ils vont chez le marchand et ils font confiance au vendeur si le lien est bon. Et ils peuvent repartir avec un Panasonic GM1 ou un A7, totu dépendra du vendeur et de sa capacité d'analyse des besoins et du budget de son client !
J'ai vu des clients venir voir des télés 40 pouces à 500 €, le vendeur commence sont argumentaire et de fil en aiguille, à force de comparer à la TV tip-top de 65 pouces à 2500 €, le client dit : oh et puis zut, on n'a qu'une vie, je prends celle à 2500 €.

Mais bon, là n'est pas la question, ceux qui viennent ici le font justement pour s'informer, non ? Certains sont sûrs de leur achat, d'autres hésitent, d'autres viennent dire bonjour 

[FredEspagne]

Bonjour Lorenzo,
je ne crois pas du tout au client qui vas investir 3000€ dans un APN en ce levant un matin ( genre comme une envie d'aller au chiott ) Et qui ne ce soit pas du tout renseigné.

Il y en a beaucoup plus que tu crois et dans des endroits que tu soupçonnes à peine comme la Chine (50% des ventes de Rolls Royce entres autres curiosités). A donner le tournis dans la tombe au Grand Timonier! 

[airV]

Il y en a beaucoup plus que tu crois et dans des endroits que tu soupçonnes à peine comme la Chine (50% des ventes de Rolls Royce entres autres curiosités). A donner le tournis dans la tombe au Grand Timonier! 

d'après les conversations qui fusaient autour de moi, certains étaient prêt à l'acheter et parmi eux il y en avait qui ne semblaient pas très au fait des caractéristiques de cet appareil.

[laurent_]

Incroyable 

Je dois être radin ( c'est vrai )

[FredEspagne]

Sans parler du fait que les personnes qui sont les plus riches en europe (les top 10% des revenus) augmentent leur revenu de 20% l'an en temps de crise. Comme disait Coluche il y a déjà longtemps: "La crise, quelle crise?"