A7R => La fin du 5DIII ? ........ ou pas !

[sofyg75]

oui tout le test est dégueux à ce niveau (il a du faire une quinzaine d'objectifs et aucun ne donne de belles couleurs) ... il y a eu depuis des images bien plus valorisantes 

Si tu va sur le lien de Dideos, le fou furieux qui essaye toutes les optiques possible et imaginables, tu a des résultats bien plus sympa 
Autrement sur le site de Steeve Huff il y a enormément d'images, certaine en grand format www.stevehuffphoto.com/

[newworld666]

Autrement sur le site de Steeve Huff il y a enormément d'images, certaine en grand format www.stevehuffphoto.com/

globalement avec son objectif à 1,2 ... c'est hyper sombre, dès qu'il monte un peu dans les iso ça bruite, sans même parler des concerts, c'est globalement :

1) nettement sous exposé, et peu de détails hors du centre
http://www.stevehuffphoto.com/wp-content/uploads/2013/10/street.jpg
http://www.stevehuffphoto.com/wp-content/uploads/2013/10/DSC00754d.jpg

2) avec dynamique anorexique, du bruit et des couleurs assez space
http://www.stevehuffphoto.com/wp-content/uploads/2013/10/iso64001.jpg
http://www.stevehuffphoto.com/wp-content/uploads/2013/10/iso6400a7.jpg

3) ça vignette grave tout en sous exposant et donc peu de détails dans les ombres
http://www.stevehuffphoto.com/wp-content/uploads/2013/10/DSC00112.jpg
http://www.stevehuffphoto.com/wp-content/uploads/2013/10/351.2gbwa7.jpg
... soit son 35/1,2 est au taquet, soit la mesure de la lumière de l'AR7 est à l'ouest, soit l'adaptateur induit une erreur d'exposition (comme une bague allonge EF25)  mais c'est pas forcément impressionnant ses exemples.

Ou alors faut que je recalibre mes moniteurs  ...

[VOLAPUK]

celle ci est convaincante pour moi, surtout à 6400 isos. Les autres ça m'air plus lié au photographe qu' à l'APN ou alors à l'ouverture à 1,2 qui ne facilite pas la grande zone de netteté tout de même

http://www.stevehuffphoto.com/wp-content/uploads/2013/10/iso6400a7.jpg

[newworld666]

J'ai pas compris ? elle est bien cette photo ? .... je trouvais que ça ressemblait à du mauvais samsung  ..

[dideos]

Regardes plutot sur flickr
http://www.flickr.com/groups/nokton35/
http://flickrhivemind.net/Tags/voigtlander,voigtlandernokton35mmf12/Interesting

Pour moi
Nokton 35/1.2 > Samyang 35/1.4 > 35L (Bokey + AC a PO)

[sofyg75]

Pour moi
Nokton 35/1.2 > Samyang 35/1.4 > 35L (Bokey + AC a PO)

Oui mais là tu est dur, le 35L est assez ancien et a clairement besoin d'une V2 
Le Cosina-Voigtlander est un OVNI assez récent    le Samy est également très récent
Il y a quand même de sacré perles chez Cosina (le 21mm 1.8, le 75mm 1.8, les 40mm 1.4 et 50mm 1.5 )
Bien sur on parle d'optiques manuelles avec les qualités que ça impliques (compacité, absence de contraintes dues à l'AF, caractère non intrusif du couple boitier/optique), mais aussi les défauts (absence d'AF justement  )

[newworld666]

Regardes plutot sur flickr
http://www.flickr.com/groups/nokton35/
http://flickrhivemind.net/Tags/voigtlander,voigtlandernokton35mmf12/Interesting

Pour moi
Nokton 35/1.2 > Samyang 35/1.4 > 35L (Bokey + AC a PO)

effectivement, c'est déjà plus probant, avec plusieurs photos que j'aimerai bien être capable de produire ...

[newworld666]

Oups   .. chez DP Review .. les comparaisons sur leur scène test RAW avec le 5DIII en basse lumière   ....
http://www.dpreview.com/previews/sony-alpha-7-7r/7
Je suis pas fan des crops, parce que ça ne permet en aucun cas de savoir dans quelles couches et quelles type de fréquence le bruit est réellement présent et si ça dépasse le "rattrapable" sous CS6 ...
Mais là c'est quand même très différent et ça donne une indication pourquoi il y a tant d'artéfacts dans le traitement JPG des boitiers.. Canon par de moins loin et ses DIGICx peuvent bosser tranquillement.
Comme d'hab à 100iso le 5DIII est loin d'être à la ramasse mais dès qu'on grimpe au dessus de 800 iso   ...
Et le D800 reste significativement devant l'A7R .. et le 5DIII domine les débats..
Ceci étant dans les angles les dérives chromatiques du l'objectif du D800 ) laissent penser qu'au niveau piqué, ils n'ont pas forcément le même objectif sur les DSLR (ils pourraient prendre un sigma ou un Zeiss commun aux marques.

J'ose pas imaginer un 6D dans le comparo..

[Pixels.d.Argent]

bien sur, mais l'objet de ma remarque ne concernais que l'ouverture 
La monture ef est une merveille qui prends en considération l'AF 
d'ailleurs en tout manuel si je ne m'abuse Canon à fait du f0.75 sans diaph    et du 0.95 en monture M

Non le 50 f/0.95 était en monture spécifique pour le Canon 7. C'est une base de m39 avec une baïonnette de fixation. Après certains ont modifié la monture pour l'adapter sur les M. A noter, le 0.95 est sortit aussi en monture cinéma, c'est souvent cet objectif qui a été transformé pour être monter sur du Leica.

[newworld666]

  quelqu'un a une explication pourquoi les fichiers RAW à 1600 iso sont de :
A7R     : 35,4Mb (alors que c'est de loin le plus bruité et la plus grosse perte de définition)
D800   : 74,4Mb (  en théorie, le même capteur que le A7R)
5DIII   : 28,5Mb (Le moins bruité des 3...)

N'auraient-ils pas merdé chez DPReview en prenant un sous format RAW ?  ou alors les convertisseurs A/N n'ont rien à voir entre sony et Nikon .. et que Sony a encore du pain sur la planche pour utiliser correctement ces capteurs haute densité  ..
Au passage le R1XR "semble" moins bruité que les A7R & D800 à 1600iso par contre il n'y a pas beaucoup de détails sur les bords  (objectif de seconde zone ?, tirage beaucoup trop court et pas la compétence de Leica pour corriger ce problème inhérent ?) 

[sofyg75]

Non le 50 f/0.95 était en monture spécifique pour le Canon 7. C'est une base de m39 avec une baïonnette de fixation. Après certains ont modifié la monture pour l'adapter sur les M. A noter, le 0.95 est sortit aussi en monture cinéma, c'est souvent cet objectif qui a été transformé pour être monter sur du Leica.

Merci pour la précision effectivement je pensais que c'était un M d'origine  

Pour tes interrogations Newworld je n'ai aucune idée du pourquoi cette différence ...    mais à dire vrai j'attends juste le week end et la saine lecture de CI sur l'A7, il y aura, sans en douter, des réponses à pas mal de questions qu'on se pose 

[newworld666]

J'ai reçu le CI hier.. je regarderai ça tranquillement ce week end aussi .

[Pat20d]

quelqu'un a une explication pourquoi les fichiers RAW à 1600 iso sont de :
A7R     : 35,4Mb (alors que c'est de loin le plus bruité et la plus grosse perte de définition)
D800   : 74,4Mb (   en théorie, le même capteur que le A7R)
5DIII   : 28,5Mb (Le moins bruité des 3...)

[..]

Peut être qu'il y a une compression non destructive avec le A7R ?
Mais je ne vois pas le lien avec le bruit ? Le fichier RAW contient les données produites par chacun des photosites. Que les données produites soient affectées de bruit ou non, il y a une valeur pour chacun des photosites non ?

[newworld666]

Peut être qu'il y a une compression non destructive avec le A7R ?
Mais je ne vois pas le lien avec le bruit ? Le fichier RAW contient les données produites par chacun des photosites. Que les données produites soient affectées de bruit ou non, il y a une valeur pour chacun des photosites non ?

Non, il ne peut pas y avoir de compression "destructive" qui réduise les tailles de fichiers de 1 à 2  ... et oui il y a une compression non destructive => donc le bruit influe directement sur la taille des fichiers finaux... Pour tous les DSLR en RAW => plus le bruit monte plus la taille des fichier augmente de manière significative et pourtant il y a de moins en moins de détails dans les sujets photographiés en montant les isos (canon compris).
Cette du D800 permet aussi de comprendre pourquoi il est aussi anorexique dans les rafales (pas cool pour du braketting ou de l'action)

Je ne suis pas assez technique, mais ça donne l'impression que la partie commune des capteurs de 36MP s'arrête à l'aspect analogique des données et que la conversion Analogique => Numérique des flux est spécifique à chaque constructeur (Sony ou Nikon) et que dans ce cas, l'AR7 est à la ramasse ce qui explique le niveau de bruit global (de loin, le plus mauvais des 4 sur le site de DPReview).
Après bruit apparent et de quoi est constitué ce bruit, il y a encore une grosse analyse à faire et pour l'instant le D4 est le roi le 1Dx et même le 6D sont impressionnant également (au dessus de 600 iso) le 5DIII est très crédible et boxe avec le D800 ...
l'A7R ... me laisse dubitatif  .. on attendre de savoir si les australiens n'ont pas merdé quelque part  , l'écart semble trop grand.   

[iceman93]

Oui mais là tu est dur, le 35L est assez ancien et a clairement besoin d'une V2 
Le Cosina-Voigtlander est un OVNI assez récent    le Samy est également très récent
Il y a quand même de sacré perles chez Cosina (le 21mm 1.8, le 75mm 1.8, les 40mm 1.4 et 50mm 1.5 )
Bien sur on parle d'optiques manuelles avec les qualités que ça impliques (compacité, absence de contraintes dues à l'AF, caractère non intrusif du couple boitier/optique), mais aussi les défauts (absence d'AF justement  )

le 21 1,8 a l'air fabuleux et nettement moins cher que le zeiss mais quid de la monture ... je ne le trouve qu'en monture M

[sofyg75]

le 21 1,8 a l'air fabuleux et nettement moins cher que le zeiss mais quid de la monture ... je ne le trouve qu'en monture M

parce qu'il n'existe qu'en M ... 

[iceman93]

parce qu'il n'existe qu'en M ... 

bon alors on rajoute une bague ... pas un M c'est trop cher 

[sofyg75]

bon alors on rajoute une bague ... pas un M c'est trop cher 

avec une bagounette il ira très bien le 21 
à 2.8 il doit dans les mêmes niveaux que le Zeiss, mais à 1.8 il est le seul a faire ce qu'il fait (Je compte pas le summilux 21mm ... enfin si je gagne 100 millions si quand même  )

[iceman93]

avec une bagounette il ira très bien le 21 
à 2.8 il doit dans les mêmes niveaux que le Zeiss, mais à 1.8 il est le seul a faire ce qu'il fait (Je compte pas le summilux 21mm ... enfin si je gagne 100 millions si quand même  )

ha toi aussi 
bon le 1er qui gagne achète et fait voir a l'autre ce que ca donne 

[Mikado]

avec une bagounette il ira très bien le 21 
à 2.8 il doit dans les mêmes niveaux que le Zeiss, mais à 1.8 il est le seul a faire ce qu'il fait (Je compte pas le summilux 21mm ... enfin si je gagne 100 millions si quand même  )

Cet objectif  serait pour moi aussi idéal... qu'est ce que ce serait bien si Voigt le sortait en FE   

[fred134]

Non, il ne peut pas y avoir de compression "destructive" qui réduise les tailles de fichiers de 1 à 2  ...

Si si bien sûr, la compression pourrait même aller plus loin en théorie.
En l'occurrence, même pas besoin, les fichiers de D800 compressés peuvent aussi descendre à 30-35MB il me semble, ça dépend beaucoup des options (12/14 bits, etc)...

Pour ta remarque sur la moindre "compétence" de Sony vs Leica sur le tirage court, ne pas oublier que les Leica ne sont pas prévus pour des téléobjectifs, cela semble assez logique que les A7 soient moins bons car toutes les optimisations ne doivent pas être possibles.

[newworld666]

Si si bien sûr, la compression pourrait même aller plus loin en théorie.
En l'occurrence, même pas besoin, les fichiers de D800 compressés peuvent aussi descendre à 30-35MB il me semble, ça dépend beaucoup des options (12/14 bits, etc)...

Pour ta remarque sur la moindre "compétence" de Sony vs Leica sur le tirage court, ne pas oublier que les Leica ne sont pas prévus pour des téléobjectifs, cela semble assez logique que les A7 soient moins bons car toutes les optimisations ne doivent pas être possibles.

Oups ... j'ai pas été clair .. je voulais dire qu'un raw "complet" qui est censé être du brut de fonderie sans compression destructive, uniquement de la compression non destructive. ou alors c'est plus du RAW.
Pour ma remarque Leica .. je faisais référence Rx1R uniquement ... qui semble franchement hors du jeu  sur ces exemples, sauf au niveau bruit, mais coté piqué dans les angles  je ne comprend pas les louanges de l'époque

[rascal]

Et le D800 reste significativement devant l'A7R .. et le 5DIII domine les débats..

et avec la même taille d'affichage ?

[fred134]

Oups ... j'ai pas été clair .. je voulais dire qu'un raw "complet" qui est censé être du brut de fonderie sans compression destructive, uniquement de la compression non destructive. ou alors c'est plus du RAW.
Pour ma remarque Leica .. je faisais référence Rx1R uniquement ... qui semble franchement hors du jeu  sur ces exemples, sauf au niveau bruit, mais coté piqué dans les angles  je ne comprend pas les louanges de l'époque

Ah OK, je crois ceci dit que le D800 en 12bits compressé sans pertes est dans ces eaux-là également. (j'avais regardé à la sortie de l'engin, comme beaucoup :-) C'est le 14bits non compressé qui est énorme.

Pour le reste, compression avec perte ne veut pas forcément dire que la perte soit visible (l'idée étant de comprimer le bruit), ce n'est pas le même type de compression que le jpeg.

[fred134]

PS : j'ai regardé à l'instant, le raw de D800 est donné à 32MB, en 12 bits compressé sans pertes.

Rien d'anormal donc pour la taille du fichier Sony...