Retour expérience : passage d'un reflex Canikon au 4/3 genre E-M5 ou E-M1

chelmimage · Décembre 02, 2013, 19:11:06

2 réponses:
Crois tu que les pixels soient intelligents au point de savoir si la lumière qu'ils reçoivent fait ou non partie d'une zone nette de l'image et qu'en fonction de ça ils seront (ou doivent être) plus ou moins bruyants ?
Le bruit se mesure et se voit mieux sur des surfaces unies homogènes donc on ne peut plus floues.

chelmimage · Décembre 02, 2013, 20:47:38

Citation de: elpabar le Décembre 02, 2013, 18:56:00
. Ni net, ni piqué, sans texture, avec un badigeonnage de verts... C'est typiquement ce que pourrait donner un crop à 3200 ou 6400 iso après un traitement agressif anti bruit, donc gros lissage. Et là tu nous parle de 1600 (avec, sans traitement? On n'en sait rien). Alors oui je le répète, sans texture sans piqué ça démontre et ne montre rien..

Avant de critiquer, il faut aussi regarder. J'ai entouré une zone que j'avais spécialement retenue pour justement montrer du piqué ceci malgré un éclairage qui n'est pas aussi favorable que le tien. S'il n'y avait pas de piqué ou si ce n'était pas dans la zone de profondeur de champ ce détail serait invisible noyé dans le flou du fond.
Pour le traitement (1600 isos) ou non je signale que tous mes crops ont leurs exifs.
Cette photo est du jpg brut boîtier tous les réglages sont au plus neutre possible pour être le plus objectif possible.

elpabar · Décembre 02, 2013, 21:50:16

C'est gentil à toi de mettre en évidence la seule zone nette de ce crop.

On joue à une deviennette? Une des deux photos montre ce que c'est que du piqué, de la netteté. L'autre non. Qui est qui?

Citation de: elpabar le Décembre 02, 2013, 18:56:00
... J'ai d'autres choses à faire que de répondre encore et encore pour expliquer une évidence. J'essaie juste de te dire que ce dernier exemple est inutile et en aucun cas représentatif de quoique ce soit pour se rendre compte de quelque chose. Et le comparer au crop que j'ai mis sur un autre fil et qui avait pour but de montrer le piqué, c'est drôle.

Si j'avais su que je touchais tant au vif ta fierté, j'aurai évité d'oser une remarque qui déboucherait sur des tonnes de messages inutiles. Mais hélas les faits sont là et c'est comme ça.

chelmimage · Décembre 02, 2013, 22:51:50

Citation de: elpabar le Décembre 02, 2013, 21:50:16
C'est gentil à toi de mettre en évidence la seule zone nette de ce crop.
On joue à une deviennette? Une des deux photos montre ce que c'est que du piqué, de la netteté. L'autre non. Qui est qui?
Si j'avais su que je touchais tant au vif ta fierté, j'aurai évité d'oser une remarque qui déboucherait sur des tonnes de messages inutiles. Mais hélas les faits sont là et c'est comme ça.

Tu n'as pas encore compris que la mise au point n'était pas faite sur les feuilles du premier plan?
Je redis que cet exemple était donné pour le bruit mais que, accessoirement, pour un observateur attentif il y avait une zone nette dans le plan de netteté correspondant à la mise au point..
ET si tu réfléchis bien, j'ai seulement appuyé sur le bouton en respectant les vitesses de sécurité avec l'IS (cf exif) enclenché donc si tu trouves que ce n'est pas net je n'y suis pour rien, c'est l'AF de l'appareil qui est mauvais, donc il vaudrait mieux que tu n'insistes pas trop!!

Parce que moi, je n'ai porté aucun jugement défavorable sur cet appareil. Et c'est toi qui insiste pour voir du mauvais dans ce crop et te tirer une balle dans le pied !!

elpabar · Décembre 02, 2013, 23:01:27

Citation de: chelmimage le Décembre 02, 2013, 22:51:50
Tu n'as pas encore compris que la mise au point n'était pas faite sur les feuilles du premier plan?
Je redis que cet exemple était donné pour le bruit mais que, accessoirement, pour un observateur attentif il y avait une zone nette dans le plan de netteté correspondant à la mise au point..
ET si tu réfléchis bien, j'ai seulement appuyé sur le bouton en respectant les vitesses de sécurité avec l'IS (cf exif) enclenché donc si tu trouves que ce n'est pas net je n'y suis pour rien, c'est l'AF de l'appareil qui est mauvais, donc il vaudrait mieux que tu n'insistes pas trop!!
Parce que moi, je n'ai porté aucun jugement défavorable sur cet appareil. Et c'est toi qui insiste pour voir du mauvais dans ce crop et te tirer une balle dans le pied !!

Il est mignon!

Mais c'est bien le problème, que l'af ne soit pas sur les feuilles, ou plutôt que tu aies choisi cet exemple.
Quant à me sentir visé par quelque chose, c'est toi qui te tire une balle dans le pied. J'ai le plaisir de le tester pendant encore quelques jours, et ensuite il repart sous d'autres cieux. Je n'ai pas d'EM1. Alors tu vois. Mauvaise démonstration. Mauvaise conclusion.

nickos_fr · Décembre 02, 2013, 23:31:05

En fait vous ne vous comprenez pas

pas net chelmimage veux dire pas de flou de bougé
et elpabar lui parle de definition

chelmimage · Décembre 03, 2013, 08:22:07

Citation de: elpabar le Décembre 02, 2013, 23:01:27
Il est mignon!
Mais c'est bien le problème, que l'af ne soit pas sur les feuilles, ou plutôt que tu aies choisi cet exemple.
Quant à me sentir visé par quelque chose, c'est toi qui te tire une balle dans le pied. J'ai le plaisir de le tester pendant encore quelques jours, et ensuite il repart sous d'autres cieux. Je n'ai pas d'EM1. Alors tu vois. Mauvaise démonstration. Mauvaise conclusion.

Citation de: nickos_fr le Décembre 02, 2013, 23:31:05
En fait vous ne vous comprenez pas
pas net chelmimage veux dire pas de flou de bougé
et elpabar lui parle de definition

Merci de vouloir arranger les choses mais: je redis que mon exemple n'est pas présenté pour montrer le piqué de l'image, mais le bruit, et je suis d'accord que sur les feuilles à cet endroit dans cette zone la netteté n'est pas la meilleure sauf pour le plan que j'ai entouré où on distingue nettement une ramure de 1 à 2 pix de large qui se situe probablement dans le plan de meilleur piqué malgré un éclairage faible. Et je redis que si la netteté était insuffisante ce détail n'apparaîtrait pas ou au mieux serait flou.
Maintenant critiquer l'ensemble de cette prise de vue parce que je montre 160000 pix sur 16 milions c'est à dire 1/100% de l'image me parait relever d'un manque de perspicacité, pour ne pas dire plus!
Tu ne sais rien du reste de la photo. Comment peux tu dire que les 99% restant ne mettent pas en valeur certaines des qualités de l'EM1?
Je complèterai ma réponse plus tard..

elpabar · Décembre 03, 2013, 14:14:49

Je n'ai rien dit de tel. Je parle de ce crop et de rien d'autre. Si je parle du reste de la photo montre moi où.

F P · Décembre 03, 2013, 21:34:51

Etant habitué aux Canikon et à leur optiques stabilisé, j'obtient des résultats non uniformes lorsque je prends des photos d'un paratonnerre se trouvant à plus de 100 m avec le 75-300 à 300 mm. J'ai pour habitude lorsque j'ai un nouvel appareil photo doté d'un longue focale de faire des essais dessus. Et là même à 1/1250 s à f6,7 et 200 iso c'est parfois flou quand je regarde le crop, je n'ai pas eu ce problème avec d'autres appareils, même avec le 1200 mm d'un canon sx50hs, à 1/500 c'est net.
J'ai vérifié si le stabilisateur était bien réglé, j'ai essayé avec un E-pm2 (bien calé car pas de viseur donc pas stable à bout de bras), résultat ok

Tous mes essais se font sans trépied et du même endroit. J'essaierai avec un trépied afin de vérifier si ce n'est pas un problème d'af.

Quelqu'un a t'il constaté ce phénomène avec un 75-300 à 300 ou une autre longue focale? Je ne pense pas qu'il s'agisse de l'objectif mais à 300 on obtient un cadrage équivalent à 600 mm donc plus sujet à du bougé.

chelmimage · Décembre 03, 2013, 21:56:40

Est ce que le flou te parait orienté (genre flou de filé) ou un flou genre empâtement qui se rapproche du flou de mauvaise mise au point en distance?
Peux tu donner un crop (extrait de la photo) à 100%, par ex 400X400 pixels, qui comprend la pointe du paratonnerre?
Si en plus on voit autre chose de (théoriquement) bien défini ça n'en sera que mieux..

microtom · Décembre 03, 2013, 22:06:18

Citation de: le fredo le Décembre 03, 2013, 21:34:51
Etant habitué aux Canikon et à leur optiques stabilisé, j'obtient des résultats non uniformes lorsque je prends des photos d'un paratonnerre se trouvant à plus de 100 m avec le 75-300 à 300 mm. J'ai pour habitude lorsque j'ai un nouvel appareil photo doté d'un longue focale de faire des essais dessus. Et là même à 1/1250 s à f6,7 et 200 iso c'est parfois flou quand je regarde le crop, je n'ai pas eu ce problème avec d'autres appareils, même avec le 1200 mm d'un canon sx50hs, à 1/500 c'est net.
J'ai vérifié si le stabilisateur était bien réglé, j'ai essayé avec un E-pm2 (bien calé car pas de viseur donc pas stable à bout de bras), résultat ok

Tous mes essais se font sans trépied et du même endroit. J'essaierai avec un trépied afin de vérifier si ce n'est pas un problème d'af.

Quelqu'un a t'il constaté ce phénomène avec un 75-300 à 300 ou une autre longue focale? Je ne pense pas qu'il s'agisse de l'objectif mais à 300 on obtient un cadrage équivalent à 600 mm donc plus sujet à du bougé.

Oui, sur E-M5 à 300mm avec un MZD 75-300 II ça m'est arrivé de jeter des séries entières totalement floues. Je me retrouve donc obligé de travailler en AF-S+MF avec une loupe *5 pour être certain de ma map.. (avec une impression non confirmée pour l'heure que ça se produit surtout quand la lumière manque obligeant une montée en ISO ou que les contrastes sont faibles)....

J'avais jusqu'alors mis ça sur le compte du des plages AF très grandes donc ne permettent pas une map précise (à des années lumières d'un AF spot de 7D sur un 400mm qui accroche à tous les coups).

masterpsx · Décembre 04, 2013, 11:03:48

Oui avec le 75-300mm II sur l'E-M5 j'ai souvent eu des soucis de mise au point liée à la taille des collimateurs, comme microtom très souvent obligé d'utiliser la loupe pour des mises au point précise :/ Les longues focales ça pardonnent pas...

Problème résolu avec l'E-M1 qui améliore grandement la précision des collimateurs, ils sont déjà plus petit de base (normal vu qu'ils sont plus nombreux) mais il y a une fonction "spot" qui réduit encore leur taille comme sur un 7D, de plus en mode zoom il fait la mise au point au centre et plus sur l'ensemble du zoom ce qui le rend plus précis. J'ai aussi remarqué que lorsqu'on passe en zoom la stab s'active sans besoin d'appuyer à mi-course, je crois pas que c'était comme ça sur l'E-M5

F P · Décembre 04, 2013, 21:13:08

Citation de: chelmimage le Décembre 03, 2013, 21:56:40
Est ce que le flou te parait orienté (genre flou de filé) ou un flou genre empâtement qui se rapproche du flou de mauvaise mise au point en distance?
Peux tu donner un crop (extrait de la photo) à 100%, par ex 400X400 pixels, qui comprend la pointe du paratonnerre?
Si en plus on voit autre chose de (théoriquement) bien défini ça n'en sera que mieux..

voici quelques crop, celui du E-PM2 pris par temps gris, les autres à midi par ciel bleu, tous avec le 75-300 II à 300

F P · Décembre 04, 2013, 21:14:23

3 pris avec le E-M1

F P · Décembre 04, 2013, 21:15:04

quelques secondes après

F P · Décembre 04, 2013, 21:16:19

une autre le lendemain

F P · Décembre 04, 2013, 21:30:23

Aujourd'hui par temps gris, essai à 1/500 pour voir si c'est le stabilisateur, demain j'essaierai avec trépied

cptcv · Décembre 04, 2013, 23:03:22

Citation de: le fredo le Décembre 03, 2013, 21:34:51
J'ai vérifié si le stabilisateur était bien réglé, [...]

C'est à dire ? Il est sur quel réglage sur l'E-M1 ?

noodles · Décembre 05, 2013, 08:46:06

Un crop avec l'Em-5 avec le 75-300 II à 300mm. 1/1000ème et stab is1 activée. Netteté à -1 sur le boitier. Je referais des éssais avec l'em-1 et le 75-300 dans la matinée.

noodles · Décembre 05, 2013, 09:09:01

Une faite à l'instant. Bon le temps est pourri. Em-1, 300mm 1600iso et 1/320 ème , stab is1, netteté à -1 sur le boitier et filtre bruit désactivé.
Tout a l'air de fonctionner.

chelmimage · Décembre 05, 2013, 09:26:03

Citation de: le fredo le Décembre 04, 2013, 21:13:08
voici quelques crop, celui du E-PM2 pris par temps gris, les autres à midi par ciel bleu, tous avec le 75-300 II à 300

Avant de s'itéresser aux performances de l'appareil il faudrait peut être réfléchir à la stabilité de la pointe du paratonnerre.
Quelle hauteur fait le fouet? Y a t'il du vent? peut il vibrer? Est il très isolé par rappport à l'environnement proche..?Peut il recevoir des faibles décharges atmosphériques fréquentes, qui le feraient vibrer? etc.
Bon, maintenant je vais regarder les photos..
Peux tu avoir d'aitres références que cette pointe de paratonnerre?

Alain OLIVIER · Décembre 05, 2013, 09:47:04

Citation de: noodles le Décembre 05, 2013, 09:09:01Bon le temps est pourri.

La photo aussi non ?

noodles · Décembre 05, 2013, 09:57:50

Citation de: Alain Olivier le Décembre 05, 2013, 09:47:04
La photo aussi non ?

Au fait, c'est un crop 100%. Prise de ma fenêtre. Bon, c'est sûr qu'elle ne va pas être primée.

chelmimage · Décembre 05, 2013, 10:03:46

le fredo..
Les différences sont ténues à identifier mais grosso mode en première approche la E-M1-3 montre un défaut qui peut être du à du bougé latéral..(capteur ou vent?) Mais avant ça il faut peaufiner l'extraction des crops comme ceci:
Le crop doit être pris dans l'image directement par recadrage d'un format de crop 288X312.
Ensuite il faut l'enregistrer en qualité max le + proche des 225 k0 autorisés . Parce que sur les crops que tu fournis les contours sont accentués de façon trop visible y compris autour du texte que tu as inscrit sur chaque photo. Et c'est la preuve d'une trop forte compression qui peut faire confondre un flou de bougé avec les accentuations de contour en cas de forte compression jpg.
Partant de ce postulat tu as également intérêt à ne pas accentuer l'image à la prise de vue..

chelmimage · Décembre 05, 2013, 11:20:09

le fredo
Encore une suggestion. Si tu vois du bougé dans le sens latéral et qu'en tournant l'appareil de 90° le bougé suit la rotation de l'appareil et que le paratonnerre s'allonge,

ça peut être un indice..
D'ailleurs en y pensant, faire une photo, l'appareil incliné à 45°, serait pas mal non plus!