Plein format / demi-format : logiciel pour mieux flouter les arrières plans ?

[jmd2]

Bonjour

un avantage du plein format 24x36 est d'obtenir plus facilement des flous d'arrière plan

qui connaîtrait un logiciel capable, à partir d'une photo prise au demi format (APS-C ou DX donc) d'accentuer le flou existant ?
le logiciel doit détecter en tout point le degré de flou et l'augmenter en proportion pour conserver la progressivité du flou

ainsi, on se rapprocherait du plein format 

[TomZeCat]

Ah le flou gaussien de Photoshop qui fait tout pourri au final
Sincèrement, tu ne devrais pas ouvrir ton sujet ici mais dans la section "ADOBE Lightroom - Photoshop".
Je te dis ça en pensant très franchement qu'il n'existe pas de méthode pour imiter le rendu d'un MF ou ne serait-ce qu'un FF puisque le bokeh (le flou progressif) reste inhérent au capteur...

[Jean-Claude]

la qualité de flou est inhérente au type d'objectif pas au capteur ( et au grandissement final de l'image)

Y qu'à voir le nouveau Nikkor 58G 1,4 qui donne une profondeur de champ et un flou d'arrière plan à 2,4 équivalent à ceux d'un objectif classique à 1,4

[yoda]

commence par utiliser un objectif lumineux, genre f1,4
maintenant, si tu veux faire ces portraits où le bout du nez et les oreilles sont floues, c'est la grande mode!
alors effectivement, un FF ou encore mieux, un MF!

[photux]

Le crop-flou voilà la tendance actuelle 

[TomZeCat]

la qualité de flou est inhérente au type d'objectif pas au capteur ( et au grandissement final de l'image)

Je suis quelque peu étonné de ce que tu dis.
Je n'ai pas de connaissance là-dessus mais quand je compare la transition d'un flou, mon FF est vraiment meilleur que mon APS-C. Je ne parle pas d'un flou d'arrière plan, je parle bien de la progression dans le flou.
Bien-sûr l'objectif est important notamment avec le nombre de lamelles mais tout de même...

[Goury]

On exagère beaucoup je trouve cette différence entre le FF et l'APSC pour la PDC.
Regardez dans votre magazine préféré le nombre de photos prises à PO. Elles sont très rares. Il suffit donc d'ouvrir un cran de plus pour retrouver la même PDC.
Par contre ce flou est sans doute plus progressif avec le FF, bien que je n'aie jamais vu un exemple le démontrant.

[TomZeCat]

Par contre ce flou est sans doute plus progressif avec le FF, bien que je n'aie jamais vu un exemple le démontrant.

Un précédent sujet traité: Conversation sur la Macro FF/APS-C avec Shashinman13
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,165820.0.html

Excellent !! Merci Et bien, je dois avouer que l'arrière plan est très beau et très doux sur la première et je ne suis pas sûr que mon 7D fasse aussi bien Bon, j'ai compris, mon 100 L IS va reprendre du service
(...)
En voyant ces images, j'arrive à voir des différences dans le bokeh. Il me semble plus esthétique sur le 5DII. Ce n'est pas flagrant sur toutes les images mais c'est perceptible

[Jean-Claude]

Je suis quelque peu étonné de ce que tu dis.
Je n'ai pas de connaissance là-dessus mais quand je compare la transition d'un flou, mon FF est vraiment meilleur que mon APS-C. Je ne parle pas d'un flou d'arrière plan, je parle bien de la progression dans le flou.
Bien-sûr l'objectif est important notamment avec le nombre de lamelles mais tout de même...

Non le nombre de lamelles du diaph n'a rien à voir dans la progressivité du flou, c'est la formule optique et l'ouverture ( quand on oublie le facteur format et Focale).

Allez donc perdre un peu de temps dans les essais du 58G ici:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,195462.1100.html

[jmd2]

bon, bien

je clos ma question par :
non, il n'existe pas de logiciel capable d'accentuer les flous progressifs avec de bons réultats

[Jean-Claude]

Déjà de ne pas du tout accentuer les fonds amélioré énormément le rendu des fonds et la progressivité des flous

[sofyg75]

et c'est reparti sur la qualité du flou avantages/inconvénients des capteurs plus ou moins gros, rôle plus ou moins prépondérant des optiques ...

A mon avis la qualité du flou viens surtout des optiques, mais nier l'importance de la taille du capteur dans la progressivité des transition est une erreur

on parlais du sujet sur ce fil : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,196492.25.html

Plus un capteur est gros plus à focale équivalente et à distance égale il sera possible de fermer l'optique pour une même PDC globale, ce qui implique en pratique un bokeh plus délicat dans les transitions net/flou, qui seront moins brutales avec des grands capteurs.
En gros avec un MF 6x6 et une optique 80mm ouverte à f4 pour une distance du sujet de 5m, la PDC totale sera de 1.91m
avec un 24x36 pour conserver la même image on utilisera un 50mm à f2.8 pour la même distance de 5m, soit une PDC totale de 1.893m
avec un aps-c il faudra un 30mm ouvert à f1.8 toujours à 5m du sujet pour avoir une PDC globale semblable

Avec le MF on ne saura même pas où cesse la zone de netteté tant la transition est douce et progressive.
Ca n'enlève rien au rôle très important des optiques, mais le fait de fermer plus pour une même zone de netteté ça aide quand même  

[Nikojorj]

le bokeh (le flou progressif) reste inhérent au capteur...

non c'est optique : sur un plus gros capteur, on peut plus fermer pour avoir autant de flou, et si on ferme, le bokeh et la progressivité du flou sont meilleurs qu'à la PO d'un très ouvert avec plein d'aberrations.
C'est pour ça que les objos MF sont moins ouverts que ceux 24x36, pour éviter ces aberrations qui abîment le bokeh.
Enfin, c'est ce qu'on raconte.

(grillé par sofyg)

[TomZeCat]

et c'est reparti sur la qualité du flou avantages/inconvénients des capteurs plus ou moins gros, rôle plus ou moins prépondérant des optiques ...

A mon avis la qualité du flou viens surtout des optiques, mais nier l'importance de la taille du capteur dans la progressivité des transition est une erreur

on parlais du sujet sur ce fil : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,196492.25.html

Plus un capteur est gros plus à focale équivalente et à distance égale il sera possible de fermer l'optique pour une même PDC globale, ce qui implique en pratique un bokeh plus délicat dans les transitions net/flou, qui seront moins brutales avec des grands capteurs.
En gros avec un MF 6x6 et une optique 80mm ouverte à f4 pour une distance du sujet de 5m, la PDC totale sera de 1.91m
avec un 24x36 pour conserver la même image on utilisera un 50mm à f2.8 pour la même distance de 5m, soit une PDC totale de 1.893m
avec un aps-c il faudra un 30mm ouvert à f1.8 toujours à 5m du sujet pour avoir une PDC globale semblable

Avec le MF on ne saura même pas où cesse la zone de netteté tant la transition est douce et progressive.
Ca n'enlève rien au rôle très important des optiques, mais le fait de fermer plus pour une même zone de netteté ça aide quand même  

sofyg75 tu me rassures

non c'est optique : sur un plus gros capteur, on peut plus fermer pour avoir autant de flou, et si on ferme, le bokeh et la progressivité du flou sont meilleurs qu'à la PO d'un très ouvert avec plein d'aberrations.
C'est pour ça que les objos MF sont moins ouverts que ceux 24x36, pour éviter ces aberrations qui abîment le bokeh.
Enfin, c'est ce qu'on raconte.

Je n'ai pas de formation au niveau photographie à part des rudiments oubliés dans mes études scientifiques.
Par contre, je possède un APS-C et un FF qui utilisent en commun des objectifs. Si à mes débuts, je ne remarquais pas tant que cela, petit à petit, je sens plus ce flou FF par rapport au flou APS-C. Ce que je disais donc est basé sur mon expérience uniquement.
La différence se voit effectivement à très grande ouverture où la pdc permet d'exacerber les flous et les transitions, inutile de comparer à f/8

Merci à vous deux.

[Jean-Claude]

Je vous mets un lien sur un fil qui montre clairement en images des différences énormes de profondeur de champ et de progressivité Poiu un même format et une même focale et il y en à toujours encore qui disent que ce n'est que le format de capteur qui joue,
le format de capteur joue sur le décalage d'ouverture pour l'obtention de la prof de champ semblable à focale équivalente et c'est tout.

Prenez voir en Nikon dans le même format de capteur et la même ouverture par exemple un 180 2,8 AFS et un 70-200 2,8 VR réglé à 180mm, le 180 fixe aura une prof de champ visuelle plus faible et des transitions plus douces que le zoom tous deux sur le même sujet et tout le reste pareil !

[TomZeCat]

Je vous mets un lien sur un fil qui montre clairement en images des différences énormes de profondeur de champ et de progressivité Poiu un même format et une même focale et il y en à toujours encore qui disent que ce n'est que le format de capteur qui joue,

Mais personne n'a contredit que tu disais était faux...
Pour nous trois au moins, le capteur compte aussi !

[sofyg75]

le format de capteur joue sur le décalage d'ouverture pour l'obtention de la prof de champ semblable à focale équivalente et c'est tout.

Je suis 100% d'accord       
mais c'est beaucoup mine de rien 

Si on n'a pas la taille suffisante on ne peut pas fermer (ou alors trop et tout est net ... certains aiment ...)
un exemple au H4D-60 http://farm3.staticflickr.com/2817/9887636843_96f6323fed_o.jpg où donc commence le flou ?

On est d'accord c'est l'optique qui fait le boulot, mais si elle n'a pas le capteur adéquat le résultat ne sera pas là ... tout simplement
Nier le rôle, même indirect (on est d'accord là dessus) de la taille du capteur ça reviens à dire que ce sont les bras et les jambes qui servent à nager ... mais si on a un boulet au pied ça va quand même être dur d'avancer 

[Old shot]

Non le nombre de lamelles du diaph n'a rien à voir dans la progressivité du flou, c'est la formule optique et l'ouverture ( quand on oublie le facteur format et Focale).

Allez donc perdre un peu de temps dans les essais du 58G ici:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,195462.1100.html

Merci Jean-Claude pour ce post très instructif !

[Jean-Claude]

En théorie, l'influence du format en valeurs de diaph en focales équivalentes est directement proportionnelle au rapport de format ( disons les diagonales des formats)

Par exemple 2 diaph. entre un 24X36 et un énorme 6x7 argentique c'est à dire équivalence entre ouvertures  1,4 en 24X36 et 2,8 en 6X7, ceci correspond gross modo aux ouvertures extrèmes courantes dans les formats

En numérique les différences sont encore plus ténues du fait de la petite taille de format des MF numériques. grosso modo différences de 1 à 1,5 valeurs de diaph
Connaissant les limitations des reflex MF en vitesse limite à main levée, optiques moins lumineuses et AF, ce n'est jamais gagné d'avance en MF et pas du tout dans de mauvaises conditions de lumière.
en pratique en MF je suis obligé de tourner autour de f:4 à 5,6 pour un portrait serré classique qui ne me mange pas trop de profondeur de champ, pas évident avec la lumière.

Ça c'est la théorie, en pratique on peut  noter un écart de rendu visuel jusqu'à environ 1,5 diaph. entre  deux types d'objectifs équivalents Pour le même format par exemple 50G et 58G chez Nikon

[spinup]

Il existe un moyen de simuler réellement l'effet  d'un grand capteur, c'est la methode brenizer, ou bokeh-panorama. Ca consiste a utiliser une plus grande focale et a en faire un panorama pour simuler un plus grand angle.
Pour voir ce que ca donne: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,174848.0.html

[pyc2025]

commence par utiliser un objectif lumineux, genre f1,4
maintenant, si tu veux faire ces portraits où le bout du nez et les oreilles sont floues, c'est la grande mode!

Assez d'accord là dessus. Après avoir fait joujou avec un 85 1.4 en PO quelque temps, je préfère fermer un peu pour avoir plus de netteté. Question de goût...

[sofyg75]

On est nombreux à le faire 
quand on a un nouveau jouet la tendance est irrésistiblement à rester bloquer sur la PO 
après ça passe en général

[chelmimage]

Plus un capteur est gros plus à focale équivalente et à distance égale il sera possible de fermer l'optique pour une même PDC globale, ce qui implique en pratique un bokeh plus délicat dans les transitions net/flou, qui seront moins brutales avec des grands capteurs.
En gros avec un MF 6x6 et une optique 80mm ouverte à f4 pour une distance du sujet de 5m, la PDC totale sera de 1.91m
avec un 24x36 pour conserver la même image on utilisera un 50mm à f2.8 pour la même distance de 5m, soit une PDC totale de 1.893m
avec un aps-c il faudra un 30mm ouvert à f1.8 toujours à 5m du sujet pour avoir une PDC globale semblable
Avec le MF on ne saura même pas où cesse la zone de netteté tant la transition est douce et progressive.
Ca n'enlève rien au rôle très important des optiques, mais le fait de fermer plus pour une même zone de netteté ça aide quand même  

J'ai repris ces valeurs pour tracer ces graphiques qui en fait, transcrivent la dimension du CdC, et donc sa variation, rapportée à la surface du capteur..
Et dans ce cas la variation mathématique des CDC est plutôt l'inverse de ce que tu dis sofyg75.
Plus le format est grand plus la variation est brutale lorsqu'on s'éloigne de la mise au point maximale..Maintenant d'autres paramètres jiouent peut être mais pas celui de la formule de la dimension du CDC ?
A noter que les formules qui permettent de calculer la profondeur de champ sont basées sur des surfaces de CdC qui font 25 pixels.ce qui enlève toute finesse à l'image.(est ce encore net?)

[fred134]

A noter que les formules qui permettent de calculer la profondeur de champ sont basées sur des surfaces de CdC qui font 25 pixels.ce qui enlève toute finesse à l'image.(est ce encore net?)

Là, tu ne regardes pas les images à la même distance. (en gardant le même cdc)

[chelmimage]

Là, tu ne regardes pas les images à la même distance. (en gardant le même cdc)

Bien vu, mais je me suis mal exprimé. Je voulais dire un CdC qui est égal au même rapport de la diagonale du format. (1/1720 ème de diagonale)