AFS 35 f1.8 G

Démarré par JCR, Décembre 16, 2013, 17:59:09

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur

jps33

#75
Décembre 19, 2013, 17:24:54
Citation de: JMS le Décembre 19, 2013, 17:18:09
Pour ton D610, je te souhaite un très beau 35 mm  ;)
ou pour un Df aussi (surtout que l'on peut l'avoir sans le 50mm vendu avec ,en discuttant un peu avec les revendeurs).

coval95

#76
Décembre 19, 2013, 18:23:08
Citation de: JMS le Décembre 19, 2013, 17:18:09
Pour ton D610, je te souhaite un très beau 35 mm  ;)
Merci. J'y compte bien pour 2014.  ;)
Mais il aura besoin d'un petit frère en 20 ou 24 mm (F1,8 ou F/2,8) pour compléter.
Pour le 85 mm, je réfléchis.  :)

fski

#77
Décembre 19, 2013, 18:34:05
Citation de: coval95 le Décembre 19, 2013, 18:23:08
Merci. J'y compte bien pour 2014.  ;)
Mais il aura besoin d'un petit frère en 20 ou 24 mm (F1,8 ou F/2,8) pour compléter.
Pour le 85 mm, je réfléchis.  :)

+1 pour le 20mm  ;D

roufle

#78
Décembre 19, 2013, 20:34:45
casebienvrai un petit vin....avec un 8......je sort :-[

Fred_G

#79
Décembre 20, 2013, 08:08:56
De nouvelles "informations" sur cet hypothétique 35/1,8 sur Nikon Rumors:

• 11 elements in 8 groups, 1 aspherical and 1 ED elements (the 35mm f/1.4G lens has 10 elements in 7 groups with 1 aspherical element)
• No golden ring
• Minimum focusing distance: 25 cm
• Filter size: 58mm
• Weight: around 300g / 11 oz
• 7 blades aperture (rounded)
The lunatic is on the grass.

barberaz

#80
Décembre 20, 2013, 08:41:25
Pas trop mal, mais pas de traitement nano (ceci dit le 85 s'en passe très bien, à voir sur un GA...), aussi j'aurai apprécié qu'il conserve le diamètre 67 des 28 et 85.

Raphael1967

#81
Décembre 20, 2013, 09:18:40
Focus minimum à 25cm Miam !
Top pour le reportage.
Raphaël

Fred_G

#82
Décembre 20, 2013, 09:21:07
Oui! Je le sens bien cet objectif...  ;D
The lunatic is on the grass.

Raphael1967

#83
Décembre 20, 2013, 09:51:17
L'absence de rondelle dorée me conforte dans l'idée que l'on ne devrait pas dépasser les 400 euros.
Raphaël

GaelG

#84
Décembre 20, 2013, 10:16:43
Citation de: Raphael1967 le Décembre 20, 2013, 09:51:17
L'absence de rondelle dorée me conforte dans l'idée que l'on ne devrait pas dépasser les 400 euros.

Et en plus c'est plus discret - je ne déteste toutes ces marques dorées sur les objectifs nikkor  >:(

Verso92

#85
Décembre 20, 2013, 10:23:33
Citation de: GaelG le Décembre 20, 2013, 10:16:43
Et en plus c'est plus discret - je ne déteste toutes ces marques dorées sur les objectifs nikkor  >:(

Oui : c'est d'un goût douteux...

Raphael1967

#86
Décembre 20, 2013, 10:32:51
Il est marrant de constater que l'on entend de moins en moins les grands oracles qui nous prédisaient la mort des focales fixes grand public.
J'espère qu'ils prendront autant plaisir que moi à constater leur erreur.
Raphaël

Verso92

#87
Décembre 20, 2013, 12:34:22
Citation de: Raphael1967 le Décembre 20, 2013, 10:32:51
Il est marrant de constater que l'on entend de moins en moins les grands oracles qui nous prédisaient la mort des focales fixes grand public.
J'espère qu'ils prendront autant plaisir que moi à constater leur erreur.

En ce qui me concerne, j'ai toujours pensé que lorsque la focale fixe ne procurait aucun avantage en luminosité par rapport aux zooms, elle aurait peu de chance de voir le jour.
Par exemple, je crois en un nouveau f/2 (ou f/1,8) 135 AF-S, mais pas à un f/2.8 180 ou 200mm réactualisé...

ByFifi

#88
Décembre 20, 2013, 13:03:13
Citation de: Verso92 le Décembre 20, 2013, 12:34:22
En ce qui me concerne, j'ai toujours pensé que lorsque la focale fixe ne procurait aucun avantage en luminosité par rapport aux zooms, elle aurait peu de chance de voir le jour.
Par exemple, je crois en un nouveau f/2 (ou f/1,8) 135 AF-S, mais pas à un f/2.8 180 ou 200mm réactualisé...
Assez d'accord avec toi, mais parfois le prix et l'encombrement sont aussi des critères à prendre en compte (justement le cas avec le 180 par rapport au 70 200).

Pour en revenir au 35, il sera certainement le bienvenu pour les D3, D700, D4. Pour les dizaines de millions de pixels du D610 et surtout du D800, le 28 peut faire le boulot cropé en 35.

GaelG

#89
Décembre 20, 2013, 13:22:21
Citation de: Verso92 le Décembre 20, 2013, 10:23:33
Oui : c'est d'un goût douteux...

Il y a une certaine différence entre l'objectif que tu montres, qui reste discret, et celui-ci qui est d'un gout plus douteux je trouve:

Raphael1967

#90
Décembre 20, 2013, 18:13:11
Citation de: Verso92 le Décembre 20, 2013, 12:34:22
En ce qui me concerne, j'ai toujours pensé que lorsque la focale fixe ne procurait aucun avantage en luminosité par rapport aux zooms, elle aurait peu de chance de voir le jour.


Moins de défauts optiques souvent en faveur des focales fixes mais sur le principe, je te concède que l'avenir en fixe démocratique est davantage dans les f/1.8 ou f/2 qu'en f/2.8.
Raphaël

barberaz

#91
Décembre 20, 2013, 21:56:28
Citation de: Raphael1967 le Décembre 20, 2013, 18:13:11
Moins de défauts optiques souvent en faveur des focales fixes mais sur le principe, je te concède que l'avenir en fixe démocratique est davantage dans les f/1.8 ou f/2 qu'en f/2.8.

Même à f2.8 ça se discute, car pourquoi s'encombrer d'un zoom si on utilise qu'une ou deux focales pour un shooting? Aussi avoir un ou deux fixes f2.8 (pour les GA) permettait de gagner en ouverture face aux couteaux suisses sans avoir à investir dans un ou deux gros et couteux zooms f2.8.

Ceci dit, amateur de f1.4, je suis très heureux de voir cette gamme f1.8 qui ne concède qu'un peu de cosmétique et de lumière à la première... et évite les vieux débats zooms vs fixes ;)

Raphael1967

#92
Décembre 21, 2013, 12:20:58
Et puis il faut vraiment avoir des besoins spécifiques pour acheter des 1.4 qd il existe des 1.8.
L'encombrement et le coût plaident en faveur des seconds pour une qualité optique équivalente dans la génération actuelle (50 et 85mm pour l'instant).
Raphaël

Verso92

#93
Décembre 21, 2013, 12:24:08
Citation de: Raphael1967 le Décembre 21, 2013, 12:20:58
Et puis il faut vraiment avoir des besoins spécifiques pour acheter des 1.4 qd il existe des 1.8.
L'encombrement et le coût plaident en faveur des seconds pour une qualité optique équivalente dans la génération actuelle (50 et 85mm pour l'instant).

Cela a toujours été le cas, il me semble...

barberaz

#94
Décembre 21, 2013, 12:41:35
Citation de: Verso92 le Décembre 21, 2013, 12:24:08
Cela a toujours été le cas, il me semble...

Oui, les anciens 50 et 85 f1.8 étaient aussi de bons challengers face aux f1.4 de l'époque.
Aujourd'hui nous avons le 28 en plus qui j'espère inspirera le 35.

Raphael1967

#95
Décembre 21, 2013, 19:50:07
Citation de: Verso92 le Décembre 21, 2013, 12:24:08
Cela a toujours été le cas, il me semble...

On ne va pas rouvrir un débat sans fin mais je trouve qu'il y avait davantage d'écart entre les 85/1.4 vs 85/1.8 afd qu'entre leurs remplaçants.
Raphaël

Jean-Claude

#96
Décembre 22, 2013, 14:12:59
Citation de: Raphael1967 le Décembre 21, 2013, 12:20:58
Et puis il faut vraiment avoir des besoins spécifiques pour acheter des 1.4 qd il existe des 1.8.
L'encombrement et le coût plaident en faveur des seconds pour une qualité optique équivalente dans la génération actuelle (50 et 85mm pour l'instant).

La qualité optique équivalente vaut pour les grandes masses, ceux qui se délectent de test de mires et qui ne voient pas la différence entre 1,8 et 1,4

Les faiseurs d'images voient des diffèrentes parfois assez énormes (voir le fil sur le 58G)

Verso92

#97
Décembre 22, 2013, 14:20:06
Citation de: Raphael1967 le Décembre 21, 2013, 19:50:07
On ne va pas rouvrir un débat sans fin mais je trouve qu'il y avait davantage d'écart entre les 85/1.4 vs 85/1.8 afd qu'entre leurs remplaçants.

Tu veux dire, j'imagine, qu'on voyait plus de différence avec les AF(D) ?
(le f/1.8 était plus mordant que le f/1.4, plus "doux". Mais beaucoup préfèrent le rendu de ce dernier...)

jmporcher

#98
Décembre 22, 2013, 19:49:28
Citation de: Verso92 le Décembre 17, 2013, 08:54:15
Verso aurait écrit :

"Le 15 janvier 2014, 639 euros".

;-)
J'aurais répondu : trop cher, trop tard....
Sans blague c'est la meilleure nouvelle de l'année.... Pouvoir sortir une peu le D800 à la place du X100s (qui est très bien, mais pas aussi rapide, pas aussi riche en pixels, pas aussi large en dynamique, pas aussi lourd, pas aussi cher, pas aussi...

Raphael1967

#99
Décembre 22, 2013, 23:58:06
Citation de: Verso92 le Décembre 22, 2013, 14:20:06
Tu veux dire, j'imagine, qu'on voyait plus de différence avec les AF(D) ?
(le f/1.8 était plus mordant que le f/1.4, plus "doux". Mais beaucoup préfèrent le rendu de ce dernier...)

Il y a ça mais aussi le 1.4 Afd avait un rendu assez froid qui donnait une belle lumière aux portraits.
Il enregistrait beaucoup de micro informations qu'il était facile de faire ressortir en post traitement.
Et puis, le bokeh était différent alors qu'avec les AFS, j'ai le sentiment que le bokeh est identique.
Raphaël
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Actions de l'utilisateur