D800 vs Sony A7r

[Bernard2]

principalement

Ou principalement c'est bien ce que j'ai dit.
Mais tu peux faire le test jusqu'à f/11 il est quasi impossible de voir une différence après correction, à f/16 on peut voir une petite différence en résolution à 100% mais c'est encore insignifiant vs la Pdc récupérée.

Et la comparaison avec le flare me parait parfaitement adaptée:
Il y a une partie de l'image qui est correctement focalisée sur le capteur sans interférence (le centre de la tache d'Airy) et la diffusion autour fait du flare. Même si on peut évidemment, scientifiquement, trouver quelques différences ça en est très proche.

[Bernard2]

Il suffit d'ailleurs de regarder l'histogramme d'une image prise à F/22 pour s'apercevoir qu'il n'y a  quasiment plus de noirs.

[restoc]

Oups :

oui le terme "principalement" est juste. il faudrait dire "principalement mais pas uniquement". En fait la diffraction fait perdre de l'information aussi, mais si on l'applique à un sujet peu sensible çà se voit moins.  L'exemple choisi du texte minimise un peu l'influence visuelle de la diffraction. Une texture fine proche de la fréquence de coupure montrerait que les dégâts peuvent être plus importants.

Penser que des traitement très sophistiqués peuvent restaurer l'information perdue n'est vrai (visuellement) que dans des cas limités dans le monde naturel et évidemment faux dans l'absolu. Mais comme l'amélioration de netteté par logiciel, çà peut faire suffisamment illusion pour gagner 2 diaphs par ex.

L'algorithmie existe depuis 30 ans en géophysique ou optique . Reste à la faire entrer dans un logiciel de photo sur PC ou Mac ou un Exspeed 6 ! Il y a bien un thésard qui va nous faire çà un jour.

[chelmimage]

.  L'exemple choisi du texte minimise un peu l'influence visuelle de la diffraction. Une texture fine proche de la fréquence de coupure montrerait que les dégâts peuvent être plus importants.

Comme celle ci par ex...
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,182435.msg3866252.html#msg3866252

[Bernard2]

Oups :

oui le terme "principalement" est juste. il faudrait dire "principalement mais pas uniquement". En fait la diffraction fait perdre de l'information aussi, mais si on l'applique à un sujet peu sensible çà se voit moins.  L'exemple choisi du texte minimise un peu l'influence visuelle de la diffraction. Une texture fine proche de la fréquence de coupure montrerait que les dégâts peuvent être plus importants.

Quand on dit principalement c'est que forcément il y aune autre partie... non?
Et comme je l'ai dit aussi bien sûr qu'il y a une perte d'info dans la zone limite de résolution de l'optique. mais en pratique c'est n'est pas comme en FTM...
La perte  en question (faible après PT) doit être mise en balance avec le gain de PDC...
Et là ce n'est même pas la peine de pinailler c'est simplement évident.

[barberaz]

Je n'ai pas suivi le fil mais il me plait bien ce Sony et incarne à mon sens le futur du reflex.
Son point faible à mes yeux reste principalement sa gamme optique, pour le moment du moins; et dans une moindre mesure son autonomie qu'on peut relativiser avec sa compacité.

[MBe]

vite fait à partir d'un test que j'avais fait avec le D300 et 16/85 où je montrais l'effet de la diffraction avec la fermeture du diaphragme.
J'ai corrigé les fichiers pour corriger l'effet de cette diffraction.

à gauche évolution de la diffraction sans intervention de f/5 à f/32. La diffraction commence à être visible à f/11, mais là il s'agit à 80% de contraste.
A droite les mêmes fichiers mais corrigés rapidement (crop à 100%)

Il n'y a qu'à F/32 que la perte est troup importante pour être corrigée suffisamment

La correction consiste en une récupération du contraste (basses lumières) et une accentuation.
Cela démontre bien que la perte est principalement due à de la perte de contraste (un peu comme un flare important.)

Merci pour l'exemple pratique qui met bien en valeur le principe tout en signalant bien ses limites.

je vois que c'est sujet qui fait débat

[MBe]

Je n'ai pas suivi le fil mais il me plait bien ce Sony et incarne à mon sens le futur du reflex.
Son point faible à mes yeux reste principalement sa gamme optique, pour le moment du moins; et dans une moindre mesure son autonomie qu'on peut relativiser avec sa compacité.

Oui c'est un fil intéressant, qui aborde les avantages et les inconvénients du viseur électronique, en quelques minutes, le parcours des pages du fil situe bien les interrogations des différents participants, dans tous les cas cet APN ne laisse pas indifférent.

[barberaz]

Oui c'est un fil intéressant, qui aborde les avantages et les inconvénients du viseur électronique, en quelques minutes, le parcours des pages du fil situe bien les interrogations des différents participants, dans tous les cas cet APN ne laisse pas indifférent.

Je n'ai pas mis l'oeil dedans mais reste persuadé que cette technologie de viseur sont l'avenir, car ils permettront d'afficher tout type d'info, de faire le point sur tout le champs ou de boomer dans le cadre comme en LV. Seul sa qualité en limite(ra) l'intérêt, mais qu'en est-il pour l'A7r?

En recherche de légèreté et compacité sans compromis sur les résultats je vais suivre ce boitier (ou son successeur) de près ainsi que la sorti des nouvelles focales qui devraient suivre; car pour le moment c'est triste: zoom f4 (bof), fixe 35 f2.8 (carrément abusé), seul le 55 est relativement attirant.

[polohc]

Attendons d'avoir des tests du Zeiss 24-70 f4 avant de le bouder
Quant au Zeiss 35 f2.8 "carrément abusé", c'est sans doute pour son tarif, car sa qualité est top.

[MBe]

Je n'ai pas mis l'oeil dedans mais reste persuadé que cette technologie de viseur sont l'avenir, car ils permettront d'afficher tout type d'info, de faire le point sur tout le champs ou de boomer dans le cadre comme en LV. Seul sa qualité en limite(ra) l'intérêt, mais qu'en est-il pour l'A7r?

En recherche de légèreté et compacité sans compromis sur les résultats je vais suivre ce boitier (ou son successeur) de près ainsi que la sorti des nouvelles focales qui devraient suivre; car pour le moment c'est triste: zoom f4 (bof), fixe 35 f2.8 (carrément abusé), seul le 55 est relativement attirant.

Pour la visée électronique, rien ne vaut un essai, car  c'est vraiment différent d'une visée optique de qualité d'un réflexe, mais en effet je pense que cette techno à de l'avenir, peut être pas pour les réflexes "experts", du moins en l'état de l'art actuel.

[barberaz]

Attendons d'avoir des tests du Zeiss 24-70 f4 avant de le bouder
Quant au Zeiss 35 f2.8 "carrément abusé", c'est sans doute pour son tarif, car sa qualité est top.

Ils peuvent être des tueurs de mires sauce DxO que cela ne me ferait ni chaud, ni froid. Je privilégie souvent l'ouverture dans mes choix d'optiques, sur un fixe GA f2 est un minimum pour ma part; et je suis d'autant déçu qu'on aurait pu espérer voir l'excellent 35 f2 du RX1, qui fait des merveilles sur ce 24x36 24mpx.
Pour le zoom c'est un peu moins ennuyant, mais je m'en passe généralement.

Mais avant d'éventuellement switcher, j'attendrais de toute façon de voir l'évolution de la gamme optique et les résultats en UGA.

Pour la visée électronique, rien ne vaut un essai, car  c'est vraiment différent d'une visée optique de qualité d'un réflexe, mais en effet je pense que cette techno à de l'avenir, peut être pas pour les réflexes "experts", du moins en l'état de l'art actuel.

Oui, pour le moment c'est sur le papier que je trouve la technologie intéressante; mais cela viendra à s'améliorer c'est certain.

[polohc]

Ils peuvent être des tueurs de mires sauce DxO que cela ne me ferait ni chaud, ni froid. Je privilégie souvent l'ouverture dans mes choix d'optiques, sur un fixe GA f2 est un minimum pour ma part; et je suis d'autant déçu qu'on aurait pu espérer voir l'excellent 35 f2 du RX1, qui fait des merveilles sur ce 24x36 24mpx.
Pour le zoom c'est un peu moins ennuyant, mais je m'en passe généralement.

Mais avant d'éventuellement switcher, j'attendrais de toute façon de voir l'évolution de la gamme optique et les résultats en UGA.

Oui, pour le moment c'est sur le papier que je trouve la technologie intéressante; mais cela viendra à s'améliorer c'est certain.

Pas seulement tueur de mires DxO puisqu'on le constate aussi sur les photos

F2 vs F2.8 c'est une différence ténue ! Ce qui gêne le plus, c'est son tarif excessif

L'EVF, pourquoi serait-il intéressant sur le papier et non dans la réalité ?

[restoc]

Quand on dit principalement c'est que forcément il y aune autre partie... non?
Et comme je l'ai dit aussi bien sûr qu'il y a une perte d'info dans la zone limite de résolution de l'optique. mais en pratique c'est n'est pas comme en FTM...
La perte  en question (faible après PT) doit être mise en balance avec le gain de PDC...
Et là ce n'est même pas la peine de pinailler c'est simplement évident.

Ben oui pour moi, mais je pensais qu'il fallait enfoncer un peu le clou pour ceux qui lisent superficiellement et pourraient penser que la difraction peut s'annuler uniquement en poussant el contraste. On ne sait jamais... !

[MBe]

Ben oui pour moi, mais je pensais qu'il fallait enfoncer un peu le clou pour ceux qui lisent superficiellement et pourraient penser que la difraction peut s'annuler uniquement en poussant el contraste. On ne sait jamais... !

C'était l'objet de ma question suite à la lecture du dernier CI, Bernard à parfaitement répondu et illustré suite à mes interrogations, cela confirme l'idée que je m'en faisais. Mais je partage également ton avis, la tendance actuelle est de penser que les logiciels de traitements peuvent tout corriger, il y a quand même des limites physiques et c'est bien de le rappeler.
L'échange est intéressant.

[barberaz]

Pas seulement tueur de mires DxO puisqu'on le constate aussi sur les photos

F2 vs F2.8 c'est une différence ténue ! Ce qui gêne le plus, c'est son tarif excessif

L'EVF, pourquoi serait-il intéressant sur le papier et non dans la réalité ?

Chacun voit midi à sa porte, il faut arrêter de croire que chacun voit le monde comme soi.

Pour ma part il y a une grosse différence entre f2 et f2.8, sur le bokeh déjà mais aussi les transitions nettes/flous avec une sensation de douceur qui disparaît sensiblement au dessus de f2. J'utilise des fixes principalement pour ce rendu.

Aussi pourquoi revenir sur le cout systématiquement? Tu trouves le matériel Nikon meilleurs marché?

Quant à l'EVF je pense qu'il est le futur et non le présent car il peut avoir les atouts du LV mais ne procure pas encore les sensations d'un viseur traditionnel auquel beaucoup d'entre nous somme trop habitué pour nous en séparer, mais cela viendra.

[polohc]

...
Pour ma part il y a une grosse différence entre f2 et f2.8, sur le bokeh déjà mais aussi les transitions nettes/flous avec une sensation de douceur qui disparaît sensiblement au dessus de f2. J'utilise des fixes principalement pour ce rendu.

Aussi pourquoi revenir sur le cout systématiquement? Tu trouves le matériel Nikon meilleurs marché?

...

Le Nikkor AF-D 35mm f/2 est justement ouvert comme tu le veux et il coûte ~300 €

[barberaz]

Le Nikkor AF-D 35mm f/2 est justement ouvert comme tu le veux et il coûte ~300 €

C'est quoi le rapport?
De plus cette objectif passe limite en numérique et va bientôt être remplacé.

[Aria]

C'est quoi le rapport?
De plus cette objectif passe limite en numérique et va bientôt être remplacé.

et puis c'est pas vraiment un champion dans la catégorie...moi qui voulait un 35mm j'ai passé mon tour sur celui là !

[chelmimage]

Pour ma part il y a une grosse différence entre f2 et f2.8, sur le bokeh déjà mais aussi les transitions nettes/flous avec une sensation de douceur qui disparaît sensiblement au dessus de f2. J'utilise des fixes principalement pour ce rendu.

D'aucuns appelleraient cette douceur manque de piqué..! Parce que, plus on ferme, 2>>2,8, et plus la transition de profondeur de champ est douce.

[MarcF44]

F2 vs F2.8 c'est une différence ténue ! Ce qui gêne le plus, c'est son tarif excessif

Il semblerait que ce soit la même formule optique que la version en mise au point manuelle pour monture M qui vaut à peu près le même prix. Je ne suis donc pas choqué car le Zeiss Biogon 35 f2.8 est une de mes optique préférées sur Leica M !

[jojobabar]

et puis c'est pas vraiment un champion dans la catégorie...moi qui voulait un 35mm j'ai passé mon tour sur celui là !

Je l'ai déjà dit milles fois mais je ne peux que re-re-re-conseiller le 35 Sigma f/1.4 qui est fabuleux avec un d800(e)!



(ceci dit bientôt le 35 Nikon f/1.8 apparemment...affaire à suivre?)

[Aria]

Je l'ai déjà dit milles fois mais je ne peux que re-re-re-conseiller le 35 Sigma f/1.4 qui est fabuleux avec un d800(e)!



(ceci dit bientôt le 35 Nikon f/1.8 apparemment...affaire à suivre?)

Oui je connais ce Sigma, mais trop cher pour moi et comme tu le dis un 35mm f1.8 est à venir chez Nikon...sans doute plus petit, moins lourd, moins couteux !

[Xav_et_son_nikon_d90]

Ps: je suis allé en boutique pour acheter le a7r pour avoir la même iq que mon d800e dans un package compact, je suis reste une heure dans le magasin a jouer avec et franchement je n ai pas pu... Ce n était pas faute de m être prépare au viseur , mais franchement pour qui est habitue a la visée reflex c est un énorme sacrifice.....

+1
Je suis allé en magasin ce we pour voir la bête. Oui, ils ont faits de gros progrès avec le viseur. Mais pas encore de miracle. En l'état je ne pourrais pas m'y faire. J'entends l'argument "on s'y habitue", mais bof ... Les cailloux dans la chaussure, quand on a connu sans, c'est difficile de s'y résigner !

[Pierred2x]

Je l'espérais mais hélas l'essai n'est pas transformé pour moi car le capteur ne donne pas des résultats satisfaisants avec un bon paquet d'optiques "compactes" grand angles, je m'attendais à du vignettage déjà présent sur les Leica M numériques mais j'ai découvert ce phénomène de flou dans les coins que je n'aurais jamais imaginé et qui est rédhibitoire...

C'est ce que je dis depuis le début...
Le fantasme du porte optique abordable LEICA M pour les GA lumineux s'est envolé et je parierai mon D4 que Sony sera bien incapable d'en proposer avec un tirage aussi court !