Canon APS-C : la meilleure dynamique n'est pas à 100 iso...

[newworld666]

Le bruit, ça se mesure aussi pres que possible de la source.
Et pour avoir la meilleure qualité possible, c'est d'abord la source qu'il faut soigner.
Le traitement, c'est un autre probleme

Je ne pense pas qu'un capteur "enregistre/capte" et convertissent toutes les fréquences de manière uniforme et linéaire et ne sont pas impactés par les temps de pause ... sans compter les interactions entre fréquences au niveau des filtres passe bas et protection ..
il y a manifestement des caractéristiques propres à chaque capteur qui induisent des résultats finaux RAW totalement différents ..
Une mesure unique du bruit ? ça me semble tout simplement irréaliste et une simple vue de l'esprit.

D'ailleurs les rapports S/N des capteurs publiés par DXO sont toujours très proches les uns des autres, mais à la sortie   ... les fichiers RAW n'ont rien à voir les uns avec les autres ..
Exemple caricatural  :
Des courbes théoriques de la star des forums 2013 ..quasi identiques dans l'onglet S/N 18% avec un matos quelconque
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Olympus-OM-D-E-M1-versus-Panasonic-Lumix-DMC-GH3___909_842
et des résultats disons   différents   que trouvent les utilisateurs dans la vraie vie et dans certaines circonstances
http://www.flickr.com/photos/cablefreak/11174416936/in/photostream/

Conclusion ? la courbe S/N à 18%   c'est probablement de la foutaise  
En tout cas je sais ce que préfère dans leurs exemples..

[astrophoto]

Quand on voit le nombre de paramètres qui faut régler avant d'avoir un RAW sur papier ou écran 2K ou 4K. Rien que mes scripts comprennent plus de 50 curseurs à adapter avant d'avoir l'image finale dont seul 4 concernent la dynamique...

sauf que la dynamique est un paramètre capteur, la comparer avec les paramètres de développement c'est mélanger des choux et des carottes. Dans le cas présent il est tout à fait légitime de se demander si on a intérêt, du point de vue de la dynamique disponible et de la marge en HL, à travailler à 100 ou à 200 iso, tous les autres paramètres étant égaux évidemment (on n'a pas de raison a priori de développer différemment des photos de la même scène faites au même diaph l'une au 1/250 à 100 iso et l'autre au 1/500 à 200 iso). C'est trop facile de dire "de toute façon, y'a plein de paramètres donc aucun n'est significatif car noyé dans la masse, circulez y'a rien à voir". Il y a plein de paramètres dans le choix d'une voiture, est-ce pour cela qu'on n'a pas le droit de s'intéresser spécifiquement au nombre de places, au volume du coffre ou à la cylindrée ?  

Bref .. ça ne me surprend pas vraiment que sur une mesure le 7D soit bon. De mon coté, mon 5DII qui en théorie surclasserait le 1Dx, ne sort en pratique plus jamais, parce que je trouve que dans la vraie vie le 1Dx sort toujours des photos plus valorisantes que le 5DII et cela quelques soient les conditions.

Je ne vois pas de quelle "théorie" sort le fait que le 5DII surclasserait le 1DX, en tout cas pas de DxO où je ne vois aucun paramètre meilleur pour le 5DII.

Pour le bruit, tout ce que je sais c'est que lorsqu'on traite les RAW consistants disponibles sur le WEB => les composantes du bruit des D4 et DF ils sont au dessus du lot avec le 1Dx/6D un poil derrière ...  le reste c'est rapidement de la seconde catégorie dès 640 iso pour certains capteurs bon marché et 3200 iso pour le 5DIII.

Il me semble que c'est ce que disent aussi les mesures DxO...

Une mesure unique du bruit ? ça me semble tout simplement irréaliste et une simple vue de l'esprit.

D'ailleurs les rapports S/N des capteurs publiés par DXO sont toujours très proches les uns des autres, mais à la sortie   ... les fichiers RAW n'ont rien à voir les uns avec les autres ..
Exemple caricatural  :
Des courbes théoriques de la star des forums 2013 ..quasi identiques dans l'onglet S/N 18% avec un matos quelconque
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Olympus-OM-D-E-M1-versus-Panasonic-Lumix-DMC-GH3___909_842
et des résultats disons   différents   que trouvent les utilisateurs dans la vraie vie et dans certaines circonstances
http://www.flickr.com/photos/cablefreak/11174416936/in/photostream/

Conclusion ? la courbe S/N à 18%   c'est probablement de la foutaise  
En tout cas je sais ce que préfère dans leurs exemples..

Les rapports S/N ne sont pas identiques entre tous les capteurs, il suffit de prendre des appareils de génération différente pour s'en rendre compte. Cette mesure permet notamment de voir comment ça évolue au cours du temps.

Les images sur le lien flickr sont prises en pose longue (20s, 3200 iso). L'Olympus ne présentant pas ce phénomène en pose courte (tests DP Review), ça veut dire que c'est du thermique lié à la pose longue (pixels chauds). Ce que ne teste pas DxO (on peut aussi leur reprocher de ne pas mesurer le temps que met l'appareil à rendre l'âme une fois plongé dans l'eau, tant qu'on y est). Lier ça à la courbe de SNR, ça n'a aucun sens.

D'autre part, suggérer que les mesures de SNR seules sont représentatives du bruit, c'est bien mal connaître les caractéristiques du bruit et bien mal comprendre ce que représentent les mesures DxO. Le SNR ne montre que le bruit photonique, or il y a aussi le bruit de lecture, qui se trouve lui dans la courbe de dynamique (mais pas de manière isolée car il est mixé à la capacité photosite). Sans compter le thermique en pose longue.
De plus, je te conseille de lire cette étude de cas, où tu verras qu'à SNR égal, une autre mesure dont presque personne ne parle, la sensibilité couleur, a pourtant une influence très importante sur le bruit après développement : http://www.dxomark.com/Reviews/Canon-500D-T1i-vs.-Nikon-D5000/Color-blindness-sensor-quality

Je suis loin d'être au bout de la compréhension des mesures DxO et de l'interprétation de leur influence sur le résultat final, et je ne suis visiblement pas le seul. Je ne sais pas si tu connais le proverbe "l'ignorant affirme, le savant doute et le sage réfléchit", mais en ces temps de bonnes résolutions pour 2014, je te conseille de travailler un peu ces sujets, ce qui te permettra de tenter comme moi de passer d'une catégorie à une autre...Accessoirement, ça nous fera des vacances concernant tes tirades incessantes sur les notes globales DxO, qui sont ici hors sujet et qui surtout virent à l'idée fixe  

[astrophoto]

Moi je m'étonne juste de la différence visible ici entre les 7D et 650D/700D, tous à 18Mpix : les nouveaux capteurs 18Mpix sont moins bons ou bien les composants moins "soignés" à ce niveau de gamme ?

Les bruits de lecture (limite basse de la dynamique) sont relativement proches, par contre c'est en haut (HL) que se fait la différence : le capteur du 7D a une capacité photosite plus élevée. Je pense que c'est une question de conception capteur. On retrouve cette caractéristique sur les FF qui gagnent en dynamique par le haut (capacité photosite) plus que par le bas (bruit de lecture). De là à expliquer le nom du "7D" à un seul chiffre, c'est un pas que je ne franchirai pas... Concrètement, les APS-C tournent dans les 20 à 30000 électrons de capacité, alors qu'un 6D monte à 73000 et un 1DX à 82000 ! La taille du photosite étant un facteur important sur cette capacité (le photosite du 1DX ayant une surface 2,6 fois plus importante que celle du 650D, on retrouve plus ou moins ce facteur sur la capacité).

[Nikojorj]

j'ai le 100D en main, mais je ne vois pas trop comment aider à vérifier sérieusement ça dans la pratique 

Facile avec http://www.rawdigger.com/ (30j d'essai gratuit) : tu balances un raw dessus et tu regardes ce qu'il dit au "max" dans la boite "Image" en haut à gauche.

Ce qui me permet de dire qu'on a ça aussi avec le 500D/T1i : 14737 à 200ISO et 12409 à 100ISO (PS : 15359 à 125ISO et 9924 à 160ISO mais là le bruit de lecture est multiplié avec non?).

Merci Thierry pour tout ce que tu apportes ici! (et sous mon sapin aussi où il y avait ton bouquin, qui est vraiment très bien)

Et bonne lumière et bons raws à toutes et tous pour 2014!

[newworld666]

  j'avoue que je comprend pas cette agressivité ..
Après réflexion   , en fait, j'ai eu du mal à comprendre de mon coté qu'il ne s'agissait pas d'un "travail personnel", mais que c'est du 100% DXO mis sous excel qui est présenté ici ? j'imagine que c'est même à partir du site http://sensorgen.info/ que les données sont extraites, autrement il serait intéressant d'avoir l'autre source et de la partager.

Après la note DXO, c'est mon dada .. et alors ? je ponds des rapport d'audit à longueur d'année depuis des décennies et les limites d'usage sont rappelées inlassablement et même normées par nos instances professionnelles ... c'est un principe de base en audit, alors disons que la répétition ne me choque pas plus que ça !
De même que sur les principes de base,  sur un travail de compilation, on cite systématiquement ses sources et les protocoles employés, et on ne laisse pas planer un doute sur l'origine des mesures !  

Ensuite, il y a quelques contresens dans l'interprétation de ce que j'ai écrit ... justement au niveau de la mesure unique du bruit (une vue de l'esprit) et des impacts des temps de pause (sur l'OM), ce qui revient paraphraser mes propos tout en les contestant .. bref, c'est plutôt bizarre comme manière de procéder .
Mes paramètres de denoiser visaient simplement à dire que du bruit il y en avait plein et différents à chaque scène (type de sources lumineuses et quantités de lumière) et à chaque capteur (cf la caricature OM1 et GH3) sur une même scène.. en aucun cas je n'ai défendu le contraire   ..

Les couleurs, c'est également toute ma théorie récurrente sur la supériorité apparente des capteurs Canon sur Sony/Nikon, et les MP n'ont rien à voir la dedans, mais j'arrive au constat inverse que depuis les capteurs Sony, Canon pond des photos plus valorisantes dans une très grande majorité des cas (là aussi il y a assez de comparo de véritable pro sur le WEB pour confirmer ce point), contrairement à ce que laisse planer les courbes de DXO ..

Après, les leçons de morale sur la lecture de données de DXO ... je t'en prie .. pas ça   .. il n'y a pas de quoi sortir de "spé" pour lire ça et interpréter ça .. les courbes sont limpides et les titres de DXO explicites.
Arrêtez de donner des leçons de supériorité supposée de vos analyses et pondez des choses utiles sur ce qu'il faut faire à partir de ces mesures sur le post processing pour améliorer les résultats de tout un chacun. le coté obscurantistes des "sachants" de forums est quand même assez lassant également.

J'ai même lu une réponse sur un protocole pour tester le 100D faisant référence à 2 possibilités :
-> soit en plein soleil
-> soit en indoor avec des temps de pause long
je n'ai pas répondu, par gentillesse parce que lorsque l'on voit les impacts de la durée d'exposition pour passer de 100 à 200 iso je pense que les mesures seront radicalement différentes entre des comparatifs en plein soleil et des comparos en indoor (je ne parle pas de comparer les environnement entre eux, mais bien les mesures entre 100 et 200 iso de chaque environnement, les résultats seraient inverses qu'on ne pourrait rien en déduire ni dans un sens ni dans l'autre) c'est probablement un des points les plus obscures (si l'on peut dire) des mesures de DXO avec les mesure des AF et stabilisations absentes.
Je ne sais même pas si DXO fait ses mesures en gardant l'ouverture et les temps de pause constant et fait varier la puissance lumineuse.. mais là aussi, ça vaudrait le coup de mettre le protocole pour passer de 100 à 25600 iso .. cf l'impact délirant des temps de pause de l'OM1 ..
En tout cas, je serai curieux que tu nous montres dans quelle mesure DXO met en évidence ce problème spécifique de l'OM1 sur le GH3 (problème qui concerne tout le monde), de même le problème strictement équivalent entre le 5DII et le 5DIII (où de nombreux forumeurs défendent qu'en basse lumière et temps de pause long le 5DII se comporte beaucoup mieux)

PS Quand au 5DII, il a 20% de pixels supplémentaires au 1Dx .. c'est sur les fiches techniques... pour le reste, c'est en lisant les forums où de nombreux forumeurs affirment vivre l'expérience que le 5DII en longue pause est un modèle du genre... comme je shoot rarement en longue pause de même que DXO ignore manifestement dans ses protocoles l'impact de ce paramètre, bien qu'ils en subissent probablement les conséquences avec les mesures d'objectif qui seraient à 2500 ISO et qui conduiraient à des résultats en moyenne inverses à leur mesure des capteurs (cf la tirade assez confuse de dxo dans les épisodes D800 VS 5DIII, mais aucune référence dans leur rétro pédalage sur les temps de pause à 2500 ISO avec les objectifs par rapport aux temps de pause pour la mesure des capteurs)  ..  

J'espère que 2014 permettra d'échanger plus sereinement, sans forcément prendre les autres pour des ignares  ou abrutis. On a encore le droit de se tromper en interprétant des chiffres et le droit de s'exprimer même de manière erronée sans se faire insulter .. personnellement, ça me fait sourire et ça ne m'empêchera pas de m'exprimer.    

[sofyg75]

Les couleurs, c'est également toute ma théorie récurrente sur la supériorité apparente des capteurs Canon sur Sony/Nikon, et les MP n'ont rien à voir la dedans, mais j'arrive au constat inverse que depuis les capteurs Sony, Canon pond des photos plus valorisantes dans une très grande majorité des cas (là aussi il y a assez de comparo de véritable pro sur le WEB pour confirmer ce point), contrairement à ce que laisse planer les courbes de DXO ..

Je vais juste intervenir sur ce point, non pas de manière scientifique, j'en suis incapable    mais par rapport à l'usage au quotidien, Je crois quand même assez bien connaitre le 5D2 et je commence à m'habituer à  l'A7r  

Le capteur Sony exmor sur Nikon et sur Sony c'est différent quand au rendu des couleurs. Chaque marque "traite" les raw, et l'exmor sur Sony se comporte différemment de l'exmor sur Nikon  

Sur l'A7r les rendu des couleur est neutre, fidèle à la réalité ... la contrepartie est qu'il est moins valorisant que sur Canon et je te rejoins à 100%  
Mais il n'y a rien à corriger, juste à donner un peu de peps (quelque secondes sur le raw). C'est très différent du rendu Nikon

Le 36mpx dans l'A7r est excellent en rendu colorimétrique, si on veux un rendu Canon un simple petit coup de curseur un légère courbe, ou on touche aux canaux et c'est fait, par contre si on veux rester fidèle à la réalité (un peu plat à mon gout mais on peu le souhaiter ... il n'y a rien à corriger). Je ne crois absolument pas qu'on puisse considérer cette fidélité un défaut  

Voila c'était juste une petite précision, que tu dise qu'à très hauts iso l'A7r ne joue pas dans la même cour que le 1Dx ou le D4 bien sur, mais jusqu'à 6400 iso il ne fait absolument pas moins bien qu'un 5D2 (même mieux), que son af ne puisse rivaliser avec un reflex, je veux bien le croire sans aucun mal   (sans pouvoir le vérifier n'ayant pas d'optiques af)

Par contre c'est autre chose qu'un simple gadget crois moi, il faut juste en avoir l'usage. Par contre de toute évidence il n'est pas un boitier universel, en tout cas pour moi, capable de remplacer un reflex, mais ce qu'il fait bien il le fait très bien  

[newworld666]

En fait, rien à rajouter .. sur les couleurs ... d'autant que je n'arrive même pas à définir quelle sont les différences réelles, on les voit bien sur les exemples RAW qui sont fourni par certains sites  .. et pourtant, la perception de ces résultats dans la vraie vie sont encore différents.
     
Donc pour les couleurs, là aussi, je commence à sérieusement douter qu'un point sur un graphique puisse traduire la variété de la prise en compte d'un arc en ciel sur un capteur et cela sans tenir compte des temps de pause (manifestement d'un impact majeur sur la capacité des capteurs actuels cf 5DII VS 5DIII et OM1 VS GH3 ).

Donc la notion de subjective "de couleurs plus ou moins valorisantes"  me semble finalement bien plus crédible qu'un point sur un graphique ou une mesure qui doit intégrer autant de composantes => multiplicité des longueurs d'onde / quantité de lumière par iso / temps de pause.

Plus ça va .. et l'épisode OM1 GH3 de ce week end, me laisse penser que finalement même les mesures composites de DXO, que je regarde souvent, ne peuvent transcrire la réalité en un seul chiffre. Probablement, que c'est la dynamique qui est peut-être le plus simple à traduire en un chiffre et encore qu'elle est l'impact des temps de pause sur les IL et la couleur ? est ce que DXO l'a un jour mesuré ?

[Nikojorj]

Donc la notion de subjective "de couleurs plus ou moins valorisantes"  me semble finalement bien plus crédible qu'un point sur un graphique ou une mesure

Sauf que... c'est subjectif.

Plus ça va .. et l'épisode OM1 GH3 de ce week end, me laisse penser que finalement même les mesures composites de DXO, que je regarde souvent, ne peuvent transcrire la réalité en un seul chiffre.

Ca, on le savait déjà, par exemple ils ne prennent pas le banding en compte pour la dynamique (mais ça aurait fait mal à certains fanboys ) alors que c'est souvent le truc dans lequel on bute.

NB Pour le pb des poses longues de l'E-M1, ça ne devient gênant qu'à des temps de pose vraiment longs et très hauts ISOs, sinon c'est du signal thermique dont on se passerait bien, mais bien traité par la réduction de bruit pose longue (enregistrement d'une image noire soustraite). C'est un cas d'usage tout de même assez particulier (même si moi ça me gênerait, alors que mon petit EPL5 est assez irréprochable de ce côté là), lié à un capteur particulier (le seul capteur dont les pixels dédiés à l'AF phase permettent un AF rapide en gros, ça doit avoir des conséquences en termes d'interférences).

Probablement, que c'est la dynamique qui est peut-être le plus simple à traduire en un chiffre et encore quel est l'impact des temps de pause sur les IL et la couleur ? est ce que DXO l'a un jour mesuré ?

Le mieux, c'est que tu lises le bouquin de Thierry qui explique tout ça mieux que ce que je ne le ferais.... Mais en gros, ça rajoute des trucs en plus à l'image, dont une (bonne) partie est fixe et donc facile à virer heureusement.

[dideos]

Après réflexion   , en fait, j'ai eu du mal à comprendre de mon coté qu'il ne s'agissait pas d'un "travail personnel", mais que c'est du 100% DXO mis sous excel qui est présenté ici ? j'imagine que c'est même à partir du site http://sensorgen.info/ que les données sont extraites, autrement il serait intéressant d'avoir l'autre source et de la partager.

Hum.
A ton avis, pourquoi Thierry demande t il des darks et des flats avant de publier ses resultats ?
Je pense que tu vas le vexer la   ...

[dideos]

Sauf que... c'est subjectif.

Et bien moi, je peux te dire que subjectivement les couleurs sont meilleures que chez Canon.
Quand au reste...

[iceman93]

CANON ou l'art de faire du nouveau avec du vieux (point de vue capteur pour le moins et sur base du seul critère de la dynamique) dans le début de gamme
Pour le haut de gamme, l'effort sur le capteur est réalisé. (Pas assez dirons certain vs la concurrence Nikon et Sony)

Dans l'avenir, je me réjouis de voir ce que le couple sony - zeiss va faire face à Canon, quand on voit la guerre qu'ils vont se faire avec la vidéo professionnel
En photo, on va voir ce que la gamme OTUS va nous balancer dans les gencives. Toucher au marché des optiques sera bien plus préjudiciable à CANON que la marché des capteurs amha.

Si Sony vends bcps de capteurs, et zeiss bcps de lentilles, et si la sauce (composée de ces 2 ingrédients) prend, elle risque de faire très mal à Canon

Et sera tout bon pour nous, vive la concurrence technologique.

a presque 4000€ le 50 ... mouarf je reste en canon 

[astrophoto]

Après réflexion   , en fait, j'ai eu du mal à comprendre de mon coté qu'il ne s'agissait pas d'un "travail personnel", mais que c'est du 100% DXO mis sous excel qui est présenté ici ? j'imagine que c'est même à partir du site http://sensorgen.info/ que les données sont extraites, autrement il serait intéressant d'avoir l'autre source et de la partager.   

Que nenni !!! Je fais toutes les mesures moi-même, à partir de fichiers raw que je fabrique quand j'ai l'appareil ou que je demande à une bonne âme de me fournir. Du reste, je sors les courbes de bruit de lecture détaillées et l'analyse du banding, que ni sensorgen ni DxO ne proposent. Je ne vois pas l'intérêt de pomper ce qui existe ailleurs (et d'ailleurs, pour mon bouquin puisque nikojorj en parle, j'ai réalisé 100% des photos qui sont dedans et dont certaines m'ont demandé des dizaines d'heures de travail)

J'espère que 2014 permettra d'échanger plus sereinement, sans forcément prendre les autres pour des ignares  ou abrutis.    

Bonne résolution. C'est très facile, il suffit de ne plus le faire, pour ne plus récolter ce qu'on sème :

  DXO a manifestement réussi son lavage de cerveau des petits français   :
-> on pend une mesure à la con,
-> on en fait la référence de notation ...

Conclusion ? la courbe S/N à 18%   c'est probablement de la foutaise  

demande leur .. ils passent leur temps depuis 15 jours à publier des analyses tentant d'expliquer pourquoi on ne retrouve pas la différence entre le D800 et 5DIII qu'il devrait y avoir selon leur DXOmark ..  
faut quand même déjà pas trop se sentir bien pour publier un article pareil .. d'autant qu'en tant qu'habitués du retournement de veste il y a quelques mois c'était l'affaire du 300L2.8ISII et leur certitudes sur leurs mesures qui a fait rire le monde entier. Dans ce cas là, ils ont même pas pris le temps d'expliquer quoique ce soit, ils en ont fait l'objectif ultime en partant d'une analyse de nanard en 2012. Se seraient-ils trompés dans leur mesure ?, seraient-ils des adeptes d'excel et ils auraient merdé un somme.si ou autre ?    

et chez Dxo .. on sait tous qu'ils sont nazes  depuis qu'ils ont mesuré le 300L2.8ISII digne d'un hongres .. mais que la c'est encore plus grave   .. l'étalon 1Ds il le mesure même comme un mulet à coté de l'hongre...

[astrophoto]

Je ne sais même pas si DXO fait ses mesures en gardant l'ouverture et les temps de pause constant et fait varier la puissance lumineuse.. mais là aussi, ça vaudrait le coup de mettre le protocole pour passer de 100 à 25600 iso .. cf l'impact délirant des temps de pause de l'OM1 ..
En tout cas, je serai curieux que tu nous montres dans quelle mesure DXO met en évidence ce problème spécifique de l'OM1 sur le GH3 (problème qui concerne tout le monde), de même le problème strictement équivalent entre le 5DII et le 5DIII (où de nombreux forumeurs défendent qu'en basse lumière et temps de pause long le 5DII se comporte beaucoup mieux)

Le protocole DxO est complètement expliqué sur le site DxO.

Je l'ai dit, DxO ne fait pas de test en pose longue, qui reste quand même une problématique spécifique (et puis c'est leur choix, que je ne suis pas payé pour défendre). Surtout qu'en général, comme le dit nikojorj (qui a de saines lectures  ), le mode "réduction de bruit longue pose" résoud assez bien le problème (il est fait pour ça). Sur les reflex que je connais (Canon, Nikon, Pentax) équipés de CMOS, même sur plusieurs secondes de pose le phénomène de pixels chauds (signal thermique) est invisible ou quasiment et ne modifie pas les performances de l'appareil. Sur des CCD de compacts ça peut venir un peu plus vite, sous la seconde. Tant qu'on est sous ces limites, seule la quantité de lumière recueillie par le capteur compte, peu importe que ce soit à 1/1000s ou à 1/10s, à diaph fermé ou ouvert.

Quand je parle d'allonger la pose en lumière artificielle pour limiter le scintillement, c'est descendre à 1/10s ou 1/4s, pas 5 minutes.

[astrophoto]

(oups, doublon)

[rol007]

a presque 4000€ le 50 ... mouarf je reste en canon 

moi aussi,

C'est encore mon habituel excès d'enthousiasme  Dommage que c'est si cher : un vrai macro en Otus hummmm, ça me fait rêver...

Et sinon, ce 70D, pourquoi est-il si bon (vs 7d) malgré ses si petits photosites (formé de deux photodiodes).

C'est une solution pour la vidéo mais est-ce une solution pour une meilleur dynamique ?

Croyez-vous qu'il est possible de faire du dual iso sur chacune des photodiodes ?

[VOLAPUK]

Salut le fil et merci à Astrophoto du partage
Une petite question : est ce que tes mesures Astrophoto indiquant que la dynamique des Canon est meilleure à 200 isos qu'à 100 isos ont un rapport avec le fait qu'en priorité hautes lumières le boitier se met automatiquement à 200 isos ?

[fred134]

Bonjour et merci également du partage,

Une autre petite question : pourquoi les résultats sont-ils différents de ceux de DXO ?

Pour eux la dynamique est la même à 100 et 200. (Dans le cas du 7D elle est même meilleure à 100iso pour un rapport signal / bruit de "qualité photo".)

[Nikojorj]

Une petite question : est ce que tes mesures Astrophoto indiquant que la dynamique des Canon est meilleure à 200 isos qu'à 100 isos ont un rapport avec le fait qu'en priorité hautes lumières le boitier se met automatiquement à 200 isos ?

Sans vouloir répondre à la place de quelqu'un de plus compétent que moi, quelque chose me dit que non : le fait que le mode PHL a toujours fait ça d'une part (même avant ce phénomène), et qu'il ne s'agit que d'une bête sous-ex, 1 diaph de plus côté HL, de moins côté BL,  d'autre part et surtout (d'où le 200ISO).

[VOLAPUK]

Sans vouloir répondre à la place de quelqu'un de plus compétent que moi, quelque chose me dit que non : le fait que le mode PHL a toujours fait ça d'une part (même avant ce phénomène), et qu'il ne s'agit que d'une bête sous-ex, 1 diaph de plus côté HL, de moins côté BL,  d'autre part et surtout (d'où le 200ISO).

Ok merci pour la réponse

[astrophoto]

Et sinon, ce 70D, pourquoi est-il si bon (vs 7d) malgré ses si petits photosites (formé de deux photodiodes).

En haut : meilleure capacité des APS-C (hormis le 1100D et ses gros photosites) : 29000 électrons
En bas : meilleur bruit de lecture des APS-C, du niveau de l'excellent 6D : 2 électrons à 3200 iso

Le rapport des deux (= la dynamique) est donc excellent. Le 70 doit logiquement être très bon en haut iso.

Une petite question : est ce que tes mesures Astrophoto indiquant que la dynamique des Canon est meilleure à 200 isos qu'à 100 isos ont un rapport avec le fait qu'en priorité hautes lumières le boitier se met automatiquement à 200 isos ?

non, le mode PHL fonctionne pareil sur les 24x36 (qui ont une dynamique meilleure ou égale à 100 iso)

Une autre petite question : pourquoi les résultats sont-ils différents de ceux de DXO ?

Pour eux la dynamique est la même à 100 et 200. (Dans le cas du 7D elle est même meilleure à 100iso pour un rapport signal / bruit de "qualité photo".)

Je me pose aussi la question...leurs chiffres à 100 iso me laissent penser qu'ils ont considéré une seule capacité de photosite pour toutes les valeurs iso, sans s'apercevoir que la capacité à 100 iso était inférieure (piège dans lequel je suis tombé quand j'ai fait mes premières mesures). Ou alors c'est moi qui suis passé à côté de quelque chose...

[fred134]

Je me pose aussi la question...leurs chiffres à 100 iso me laissent penser qu'ils ont considéré une seule capacité de photosite pour toutes les valeurs iso, sans s'apercevoir que la capacité à 100 iso était inférieure (piège dans lequel je suis tombé quand j'ai fait mes premières mesures). Ou alors c'est moi qui suis passé à côté de quelque chose...

Comme ils mesurent la saturation à chaque réglage d'ISO, on voit que le "100 iso" n'accepte pas deux fois plus de lumière que le "200" (c'est 94 vs 160 par exemple pour le 100D).
Malgré tout, selon leurs mesures (full SNR), la dynamique serait la même (ce serait donc juste une question de gain différent de 2 je suppose ?)

Je ne sais pas si ça explique quelque chose ou pas, je pointe l'info vraiment à tout hasard :-)

[Nikojorj]

Comme ils mesurent la saturation à chaque réglage d'ISO, on voit que le "100 iso" n'accepte pas deux fois plus de lumière que le "200" (c'est 94 vs 160 par exemple pour le 100D).

Ca leur sert à calculer un ISO réel (ie plus conforme à l'esprit de la norme ISO12232 de ce que j'en vois), mais reportent-ils ce résultat pour le calcul de la dynamique, là est la question.

[fred134]

Ca leur sert à calculer un ISO réel (ie plus conforme à l'esprit de la norme ISO12232 de ce que j'en vois), mais reportent-ils ce résultat pour le calcul de la dynamique, là est la question.

Le contraire serait étonnant, c'est la même cible qui est utilisée pour les deux mesures, d'après leurs explications, mais tout est possible...
L'onglet full SNR est exprimé en %, j'ai toujours supposé que 100% était la saturation, je ne vois pas ce que ça peut être d'autre mais n'en trouve pas la mention explicite.
D'ailleurs, les reports de full SNR vers les graphiques de synthèse (SNR18%, dynamique) prennent la mesure de saturation comme abscisse.

[fred134]

L'onglet full SNR est exprimé en %, j'ai toujours supposé que 100% était la saturation, je ne vois pas ce que ça peut être d'autre mais n'en trouve pas la mention explicite.

PS : bien qu'il n'y ait pas de confirmation explicite, cet article va fortement en ce sens.
Lire la partie "further information", qui fait le lien entre mesure d'ISO et mesure de bruit.

http://www.dxomark.com/en/Reviews/Canon-500D-T1i-vs.-Nikon-D5000/Dynamic-range-and-noise-source

[astrophoto]

Le contraire serait étonnant, c'est la même cible qui est utilisée pour les deux mesures, d'après leurs explications, mais tout est possible...
L'onglet full SNR est exprimé en %, j'ai toujours supposé que 100% était la saturation, je ne vois pas ce que ça peut être d'autre mais n'en trouve pas la mention explicite.
D'ailleurs, les reports de full SNR vers les graphiques de synthèse (SNR18%, dynamique) prennent la mesure de saturation comme abscisse.

ils prennent la mesure de saturation pour abscisse mais les points correspondent aux réglages iso "constructeur". Et ma dynamique est bien cohérente avec la leur : Dynamic range is defined as the ratio between the highest and lowest gray luminance a sensor can capture. However, the lowest gray luminance makes sense only if it is not drowned by noise, thus this lower boundary is defined as the gray luminance for which the SNR is larger than 1.

Donc c'est bien le ratio entre la saturation et le bruit de lecture.