Un pas en avant, deux pas en arrière.

[spinup]

Donc, quand on veut peaufiner sa MAP avec la loupe, il faut appuyer deux fois sur le bouton qu'on a dédié pour arriver au niveau 6X, puis faire sa map, puis appuyer encore trois fois pour revenir à la visée normale. Avec des tas de machins qui gigotent dans l'écran (icônes etc...). Ou bien appuyer trois fois pour arriver au niveau 12X, puis faire sa map, puis appuyer encore deux fois pour arriver au niveau normal.

Alors qu'il faudrait qu'une fois qu'on a programmé un niveau de zoom les menus, on puisse affecter la loupe ainsi réglée à un bouton qui active la loupe à l'appui, et revienne  à la visée normale quand on le lâche.

Même problème avec le 'Focus peaking' (en moins grave).

Dans les deux cas, on ne peut affecter au bouton QUE le réglage de la
fonction, alors qu'il eut fallu en affecter la mise en service de la fonction préalablement réglée.

Une grave erreur d'analyse et de conception, rendant ces aides quasiment inutilisables en reportage ou photo de rue dont j'espère que Sony modifiera la programmation dans un prochain Firmware.

La loupe c'est pour les photos ou on a le temps, je prefere l'implenentation actuelle à celle que tu propose, ca m'emmerderait de devoir changer les reglages du niveau zoom dans les menus. De plus, je vois pas trop l'interet d'appuyer 3 fois pour revenir a la visee initiale: il suffit de declencher pour revenir a la visee initiale. Je fais la map precise quand le cadrage et tous mes reglages sont prets.

Pour le focus peaking, j'ai pas compris ce que tu voulais dire, mais c'est un systeme qui marche bien sans se prendre la tete. Tout ce que je lui reproche c'est de ne pas adapter le niveau de peaking a la luminosité de la scene: dans une scene lumineuse et bien contrastee il y en a trop, c'est pas assez selectif, alors qu'en faible lumiere il n'y a plus rien de visible.

4- La stabilisation boîtier.

Quelle dommage, cette absence, et ce choix de la stabilisation optique, quand on monte ses vieux objectifs manuels favoris. D'autant que l'offre optique actuelle, hein ?  !!!!!!!

Quel dommage par rapport a la concurrence, qui elle offre... ah bah non. Il n'existe aucun FF stabilisé ailleurs, c'est a se demander comment font les utilisateurs de leica M, ou d'optiques zeiss sur leurs 5DIII ou D800E.
Regarde le schema du stabilisateur sur le A99, comment tu fais rentrer ca dans un A7?

[/quote]

[efmlz]

amha il faudrait augmenter la longueur et la hauteur de l'apn, et peut-être un peu l'épaisseur 

mais si on regarde en détail cette photo, (celle du capteur des a850/900?) on peut remarquer que sur l'extérieur il y a des choses qui peuvent facilement être réduites en dimensions, donc si on suppose qu'il faut plutôt prendre environ 60 à 70% des dimensions mesurables sur cette photo, cela devient plus réaliste, les A7/7R admettraient amha un léger embompoint sans perdre de leur intérêt, sony en a-t-il envie ? pas certain du tout ...

[efmlz]

je continue ...
par exemple ce qu'il pourrait y avoir d'intéressant aussi à allonger un peu l'appareil (disons 20mm environ), c'est que cela ferait du volume en plus dans les zones où il n'y a pas le capteur,
par exemple il serait alors très très facile (si, si) d'y loger un petit flash intégré façon nex, ou encore de revoir un peu la poignée pour ne pas buter dans l'objectif avec les doigts si vous avez oublié de vous couper les ongles, ou de placer un autre bouton de commande, etc
les exercices de miniaturisation extrême c'est rigolo en théorie, dans la pratique un petit retour en arrière ...
c'est SAR combien l'A8 ou le A7 mkII ? (j'aime bien les évolutions baptisées mk, ça fait vieille jaguar  )

[pyc2025]

mais si on regarde en détail cette photo, (celle du capteur des a850/900?) on peut remarquer que sur l'extérieur il y a des choses qui peuvent facilement être réduites en dimensions,

Je ne m'avancerai pas trop là dessus sans avoir fait les calculs de contraintes mécaniques, les tests de fiabilité ou d'industrialisation, etc..  qui vont bien. Les japonais ne sont pas réputés pour faire des objets inutilement volumineux. 

[pyc2025]

Il faut aussi penser que Sony ne conçoit pas qu'un appareil quand ils sortent l'A7, mais définissent aussi tout un système. Donc, il leur faut peser le pour et le contre de chaque décision, et la stabilisation par le boitier impacte la miniaturisation non pas d'un seul appareil, mais de toute la gamme à venir. De même pour le coût.
Autant stabiliser les reflex n'est pas trop pénalisant au vu du volume minimal de l'objet, autant la question se pose pour les hybrides. Il n'est pas surprenant que pour deux gammes distinctes, Sony ait apporté deux réponses différentes.
Il est fort possible que des appareils FF encore plus compacts que les A7 sortent un jour. Du moins, Sony se donne la possibilité de le faire.

[pueyo]

la stabilisation n'existe que depuis pas longtemps idem pour l'auto focus ça n'empêchait pas de faire des images nettes sauf parkinson ou mauvaise vue, les optiques leica sont lourdes mais moins grosses; avec mon M2 et son 90 j'ai fait des tas de photos nettes en concert pas très éclairé.
Pour le coté compact des 24X36 les  rolleis 35 et autre minox  y arrivaient ; les pellicules prennent de la place aussi.

Ceci dit ces automatismes sont les bienvenus et donnent du confort à la prise de vue.

[efmlz]

Je ne m'avancerai pas trop là dessus sans avoir fait les calculs de contraintes mécaniques, les tests de fiabilité ou d'industrialisation, etc..  qui vont bien. Les japonais ne sont pas réputés pour faire des objets inutilement volumineux. 

d'accord avec cela  ,
mais quand on a la place (a850/900), un des critères principaux est le coût (il l'est toujours mais là il passe en tête si on peut dire), il peut être optimisé en faisant des choses entrainant moins de main d'oeuvre par exemple,
quand le critère est le volume on se donne le droit de renchérir un peu au niveau façonnage,
ainsi on m'avait appris (en analyse de la valeur) que les japonais (souvent contrairement à nous) font les choses dans l'ordre si on peut dire, c'est à dire qu'il imaginent le produit fonctionnel au meilleur coût et s'il faut pour cela créer une machine pour le fabriquer on la crée, alors que souvent chez nous (du moins de ce que j'ai connu professionnellement et surtout en PME) on arrive aussi à percevoir le cout mini mais on demandera au concepteur de le "dénaturer" en s'adaptant aux machines existantes (plus ou moins vieilles) ...
mais je me demande aussi pour revenir à notre sujet, s'il n'y a pas des contraintes très lourdes à concevoir une stabilisation efficace avec des capteurs surpixellisés; c'est juste une intuition et comme sony ne veut pas lacher la course aux pixels ce serait la stabilisation qui en aurait fait les frais ? mais je ne sais si cette intuition est juste car avec une stab optique il doit bien y avoir le même problème ?

[JCCU]

Tu pourrais peut être aussi te demander si une stabilisation, çà n'implique pas aussi des choses sur la connectique ? (notamment si cette connectique doit être bien protégée en environnement EM...)

[efmlz]

sans doute, allo les spécialistes ?

[clo-clo]

Bien vu ... Analyse pertinente ! Plus les pixels sont petits + la stab doit être précise et donc difficile à mettre au point , à fiabiliser .

[stringway]

Les pixels sur micro 4/3 ne sont-ils pas plus petits que sur du 24x36 (même en 36 Mpx) ?
Il me semble qu'Olympus arrive à stabiliser ses capteurs dans des boîtiers qui sont loin d'être monstrueux et qui plus est avec une stabilisation 5 axes  ).

[Emile]

Les pixels sur micro 4/3 ne sont-ils pas plus petits que sur du 24x36 (même en 36 Mpx) ?
Il me semble qu'Olympus arrive à stabiliser ses capteurs dans des boîtiers qui sont loin d'être monstrueux et qui plus est avec une stabilisation 5 axes  ).

Sony ne peut pas stabiliser son capteur FF
à cause de la monture E qui est trop étroite
et qui risque de cacher des pixels lorsque le capteur est décentré.

Mais il pourrait stabiliser le capteur des APS-C NEX.

[Mistral75]

Sony ne peut pas stabiliser son capteur FF
à cause de la monture E qui est trop étroite
et qui risque de cacher des pixels lorsque le capteur est décentré.
(...)

Bien sûr. Et les Asahiflex en monture M37 de 37 mm de diamètre faisaient des photos circulaires avec du noir autour, c'est bien connu...

[Ilium]

tes remarques ne sont pas fausses mais les lois de l'optique (ouverture et dimension de la lentille frontale), sans même parler des dimensions du capteur, font qu'avoir de petits objectifs pour cet appareil est une utopie, au mieux on aura peut-être (je n'y crois guère) un ou deux pancakes, mais après ceux de la feuille de route actuelle,

Leica serait une illusion? Du 18 au 50, ils ont réussi des optiques compactes, lumineuses et accessoirement qualitatives.
Je n'ai pas cité les 75 et 90 car la taille est relativement standard.
Il y aurait donc des possibilités pour faire des choses compactes et ce serait formidable qu'ils tentent de le faire.

[stringway]

Leica serait une illusion? Du 18 au 50, ils ont réussi des optiques compactes, lumineuses et accessoirement qualitatives.
Je n'ai pas cité les 75 et 90 car la taille est relativement standard.
Il y aurait donc des possibilités pour faire des choses compactes et ce serait formidable qu'ils tentent de le faire.

C'est bien là que Sony est attendu au tournant, car le gain d'encombrement et de poids du boîtier ne sont à mon avis pas suffisants s'ils ne s'intègrent pas dans un système complet où les objectifs s'accordent parfaitement sur ces points.

L'utilisateur souhaitera cette chasse a l'obésité tant pour une prise en main équilibrée que discrète, que pour un transport aisé ne nécessitant pas un volumineux sac de transport à roulettes ou l'emploi de Sherpas.

Si c'est pour ne gagner que sur le volume boîtier, pourquoi venir chez Sony quand on est équipé ailleurs ?
Si c'est uniquement pour réutiliser des optiques imposantes en perdant au passage une partie des automatismes, c'est une démarche un peu maso dont l'explication m'échappe.

[polohc]

C'est bien là que Sony est attendu au tournant, car le gain d'encombrement et de poids du boîtier ne sont à mon avis pas suffisants s'ils ne s'intègrent pas dans un système complet où les objectifs s'accordent parfaitement sur ces points.

L'utilisateur souhaitera cette chasse a l'obésité tant pour une prise en main équilibrée que discrète, que pour un transport aisé ne nécessitant pas un volumineux sac de transport à roulettes ou l'emploi de Sherpas.

Si c'est pour ne gagner que sur le volume boîtier, pourquoi venir chez Sony quand on est équipé ailleurs ?
Si c'est uniquement pour réutiliser des optiques imposantes en perdant au passage une partie des automatismes, c'est une démarche un peu maso dont l'explication m'échappe.

Où as-tu vu ça ?
Tes propos sont dénués de tout fondement , des ex. réels :

A7R + 24-70 F4 + 35 = 1011 g
D800E + 24-120 F4 + 35 = 1915 g (+90%)

A7 + 24-70 F4 + 35 = 1020 g
D610 + 24-85 F3.5-4.5 + 35 = 1520 g (~ + 50%)

Et pour les Nikon, j'aurai plutôt dû choisir le Sigma 24-105 F4 (885 g) ou le Tamron 24-70 F2.8 (825 g) pour rester dans la même Q de piqué de l'optique !

[efmlz]

Leica serait une illusion? Du 18 au 50, ils ont réussi des optiques compactes, lumineuses et accessoirement qualitatives.
Je n'ai pas cité les 75 et 90 car la taille est relativement standard.
Il y aurait donc des possibilités pour faire des choses compactes et ce serait formidable qu'ils tentent de le faire.

sincèrement je connais très peu le matériel leica 
donc tant mieux si effectivement en s'inspirant de leica sony-zeiss peuvent faire de belles choses 

[P!erre]

Où as-tu vu ça ?
Tes propos sont dénués de tout fondement , des ex. réels :

A7R + 24-70 F4 + 35 = 1011 g
D800E + 24-120 F4 + 35 = 1915 g (+90%)

A7 + 24-70 F4 + 35 = 1020 g
D610 + 24-85 F3.5-4.5 + 35 = 1520 g (~ + 50%)

Et pour les Nikon, j'aurai plutôt dû choisir le Sigma 24-105 F4 (885 g) ou le Tamron 24-70 F2.8 (825 g) pour rester dans la même Q de piqué de l'optique !

OK pour le poids, mais le volume, la prise en main ? Un petit boîtier et une grosse optique ne sont souvent pas très pratiques en main.

Et tu compares, dans ton exemple A7R/D800E, une focale max de 70 avec une autre focale max de 120... facteur 1.8 ...

D800 nu : 146 x 82 x 123 mm, poids net 1000 g

A99 nu :  111 x 78 x 147 mm, poids net 733 g.

L'Alpha a une excellente prise en main, les fonctions sont directement accessibles par divers boutons, l'équilibre est parfait avec un objectif de 800 g à 2'000 g. environ.

Je pense qu'on ne peut pas comparer facilement un A7 avec un autre FF, il y a trop de différences.
      

[rascal]

Leica serait une illusion? Du 18 au 50, ils ont réussi des optiques compactes, lumineuses et accessoirement qualitatives.

et AF ! et stab ! et pas chères en plus !

[Ilium]

et AF ! et stab ! et pas chères en plus !

Je ne vois pas ce que vient faire le prix dans l'histoire. L'AF, ça n'est pas forcément énorme et l'éventuelle stab (toutes les optiques ne le sont pas loin s'en faut), ça ne change pas la formule optique or le problème de certaines optiques c'est aussi leur longueur.

[rascal]

nan, puis le choix des matériaux n'a rien à voir avec la compacité des optiques..

[Mistral75]

(...) l'éventuelle stab (toutes les optiques ne le sont pas loin s'en faut), ça ne change pas la formule optique (...)

Oh que si, bien au contraire ; il faut prévoir un groupe dont le décentrement contrôlé assure la stabilisation.

Regarde combien les formules optiques des objectifs Canon, Sigma, Tamron, etc. se sont compliquées en passant en version stabilisée.

[P!erre]

Finalement, stabiliser le capteur était une idée judicieuse...

[JCCU]

Finalement, stabiliser le capteur était une idée judicieuse...

Yep

Ah, mes A99

[clo-clo]

Finalement, stabiliser le capteur était une idée judicieuse...

on peut même parler au présent !