Lightroom et les aplats des X-Trans, comment les traiter

[nidob24]

Voici ma version : Capture One Pro vsion 7.1.6



Aucune retouche sur le JPG exporté.

[coolpix]

Voilà ce que cela donne avec fastStone Image Viewer un logiciel gratuit qui dématrice aussi le X20 et d'autres marques, j'ai fait un essai sans trop pousser les curseurs et passage sur photoshop pour redimmensionnent

[Fabricius]

Voilà ce que cela donne avec fastStone Image Viewer

C'est le crop qui est intéressant dans le cas présent pour voir comment chaque logiciel gère la texture des feuillages.

[Fabricius]

Voici ma version : Capture One Pro vsion 7.1.6

Franchement, tu ne trouves pas que c'est too much ? Enfin comme dit PatricThéo c'est ta
version.

Aucune retouche sur le JPG exporté.

Ouf !

[nidob24]

Pourquoi soulignes tu que la photo donnée est ma version. Toutes les photos que je fais sans exception sont MA VERSION !! C'est d'ailleurs là l'intérêt du RAW, alors que lorsqu'on fait du JPG direct on obtient la version de l'informaticien qui a écrit le logiciel du boitier.

Nota : Pourquoi too much, j'ai juste mis un masque dégradé sur le ciel en haut à gauche afin de l'assombrir un peu ( parce que j'aime bien ça ) et j'ai mis un peu de microcontraste partout  ( à l'aide de la fonction clarté ), pour une excellente raison c'est que j'aime les photos un peu vigoureuses.

[pecos]

C'est le crop qui est intéressant dans le cas présent pour voir comment chaque logiciel gère la texture des feuillages.

Certes.
Juste pour voir (abondance de biens ne nuit pas) j'ai dérawtisé l'image avec Raw Photo Processor 64.
OMG !!!!
Épouvantable!
C'est plein de petits point de couleur dans le feuillage.
(En même temps je suis loin d'être un spécialiste du RAW...)

Voilà un crop 100% de ce que ça donne avec.
Et dessous un crop 100% de ce que pourrais donner une très bonne matrice de Bayer avec des feuillages.
Je vous laisse deviner de quel appareil il s'agit.
Sortie JPEG boitier, à peine retouchée (niveaux, très légère accentuation).
C'est un Fuji et ça commence par un "X".  

[Fabricius]

Pourquoi soulignes tu que la photo donnée est ma version. Toutes les photos que je fais sans exception sont MA VERSION !! C'est d'ailleurs là l'intérêt du RAW, alors que lorsqu'on fait du JPG direct on obtient la version de l'informaticien qui a écrit le logiciel du boitier.

Nota : Pourquoi too much, j'ai juste mis un masque dégradé sur le ciel en haut à gauche afin de l'assombrir un peu ( parce que j'aime bien ça ) et j'ai mis un peu de microcontraste partout  ( à l'aide de la fonction clarté ), pour une excellente raison c'est que j'aime les photos un peu vigoureuses.

Parce que c'est une version interprété que tu donnes et que j'avais cru comprendre que le but du jeu était de voir si tel ou tel logiciel produisait plus ou moins d'aplats.
Pardon si je t'ai froissé, mais je dis "too much" parce que je trouve ton traitement trop ... on va dire trop viril pour ce sujet, mais c'est une appréciation personnelle.

[Fabricius]

Certes.
Juste pour voir (abondance de biens ne nuit pas) j'ai dérawtisé l'image avec Raw Photo Processor 64.
OMG !!!!
Épouvantable!

Oui pas terrible 
Pour l'instant ce sont Aperture et Capture one qui s'en tirent le mieux, Iridient devrait le faire pas mal aussi je crois.

[nidob24]

Parce que c'est une version interprété :

Lorsqu'on fait du raw, c'est toujours une version interprétée que l'on donne. Il n'y a pas de version neutre en RAW, mais le traitement par défaut est celui que l'on veut. C'est pourquoi lorsque je découvre un nouveau boitier, je commence toujours par peaufiner le rendu que je souhaite avoir puis je sauve ce que j'ai obtenu comme valeurs par défaut pour ce boitier. Alors tous mes imports nouveaux en provenance de ce boitier reçoivent le traitement par défaut qui est celui que j'ai voulu.

A titre d'exemple je me suis amusé à faire un crop de la photo précédente avec 3 réglages différents en jouant sur le paramètre structure de la fonction clarté. Voilà ce que ça donne :

PS :

-1- lorsqu'on met tous les curseurs à 0 ce n'est pas non plus un traitement neutre, par contre c'est souvent ce que l'on peut avoir de moins réussi.

-2- Dans mon dématriçage j'ai réglé le débruitage en luminance et en chrominance de façon à avoir le ciel le plus propre possible. En faisant cela on ajoute toujours un peu de lissage sur toute l'image, il convient donc de choisir un compromis entre lissage et conservation des fins détails, et là aussi le compromis de M X ne sera pas le même que celui de M Y ou de Mme Z.

[jamix2]

...Voilà un crop 100% de ce que ça donne avec.
Et dessous un crop 100% de ce que pourrais donner une très bonne matrice de Bayer avec des feuillages.
Je vous laisse deviner de quel appareil il s'agit.
...

Le concours de crops est lancé :
X-Pro1/60mm/LR5

[Fabricius]

X-Pro1/60mm

C'est de la triche ! 

[Ilium]

Le concours de crops est lancé :
X-Pro1/60mm/LR5

Même avec le pire des derawtiseurs, tu auras des tas de photos qui ne feront aucun artefact ou défaut d'aucune sorte. L'intérêt c'est de trouver une photo à problème et de voir comment on peut les éviter. L'idéal serait d'avoir la même photo avec un appareil similaire mais à matrice Bayer histoire de voir s'il s'en tire beaucoup mieux.

[jamix2]

C'est de la triche ! 

Un peu  
Mais sans rire, je pense que le rendu du X-Pro1 est très dépendant de la qualité du caillou qui est dessus.

[pueyo]

Voilà ce que cela donne avec fastStone Image Viewer un logiciel gratuit qui dématrice aussi le X20 et d'autres marques, j'ai fait un essai sans trop pousser les curseurs et passage sur photoshop pour redimmensionnent

tu peux aussi redimensionner depuis fastone  :

je choisis le filtre lanczos 2 (sharper)
ensuite
enregistrer sous....> options  ---> descendre le curseur  Qualité  pour obtenir  moins de 225 ko
Plutôt qu'une matrice bayer regardez  un capteur fovéon

[jamix2]

Même avec le pire des derawtiseurs, tu auras des tas de photos qui ne feront aucun artefact ou défaut d'aucune sorte. L'intérêt c'est de trouver une photo à problème et de voir comment on peut les éviter. L'idéal serait d'avoir la même photo avec un appareil similaire mais à matrice Bayer histoire de voir s'il s'en tire beaucoup mieux.

Pour être tout à fait juste un capteur Bayer APS-C de 16 Mp et la même optique. Ca existe ?

[Ilium]

Pour être tout à fait juste un capteur Bayer APS-C de 16 Mp et la même optique. Ca existe ?

X-A1 non?

[pecos]

L'idéal serait d'avoir la même photo avec un appareil similaire mais à matrice Bayer histoire de voir s'il s'en tire beaucoup mieux.

Exact.
Mais je n'habite pas dans le Sud-Est. (enfin je dis ça parce que ça ressemble à la provence...)
Donc, pas la même photo.
Par contre mon crop était celui d'un X10. Je crois qu'en tant qu'appareil "similaire" à matrice de bayer, c'est un bon candidat.

[T100]

Je lis les messages et j'ai l'impression d'être incompris. C'est vraiment trop injuste.
Avant de commencer, je suis poli, j'ai remercié TOUS ceux qui ont joué le jeu (post 45). Il faut quand même lire...
D'autre part, mon but ce n'est pas d'obtenir un chef d'oeuvre à partir d'une photo quelconque, c'est de comprendre pourquoi il y a cette bouillie dans les feuilles des pins.
Je n'ai jamais dit que ma photo était belle ou parfaite (en plus, elle n'est pas floue  : la mise au point est sur la falaise...). Elle est là juste pour servir d'exemple... Ce qui me préoccupe dans le cas présent, c'est la bouillie, rien que la bouillie, toute la bouillie. Rien d'autre. Alors les interprétations artistiques, la subjectivité... je m'en t...
D'autre part, j'ai mis un JPG développé avec Aperture qui prouve que la bouillie disparait sur le RAF (je ne parle pas des couleurs, contraste, BdB... que la bouillie... le reste ne m'intéresse pas ici). Sur ce point précis, Aperture est très bon (pour le reste, il ya certainement bien mieux). Lomatope arrive à la même conclusion que moi. (Peu importe le bleu du ciel !)
Dernière chose : J'AI UNE FIAT 500 (moins de pollution qu'une SLKK) et je suis parti en voyage avec en Italie à 4... super voyage. Mais un X100S aurait été trop gros... plus de place dans le coffre !

[jmporcher]

Je lis les messages et j'ai l'impression d'être incompris.
Je n'ai jamais dit que ma photo était belle ou parfaite (en plus, elle n'est pas floue   : la mise au point est sur la falaise...).

Alors là c'est que ton boitier a un problème : les feuilles au premier plan (et les branches à gauche) sont plus nettes que la falaise...
PS : le coffre des SLK n'est pas grand nom plus : il faut y loger le toit 

[T100]

Alors là c'est que ton boitier a un problème : les feuilles au premier plan (et les branches à gauche) sont plus nettes que la falaise...

Ce n'est pas ce que je vois sur le RAF. Tout est net, sauf un peu en bas à droite. Je vais chez Optic 2000 dès demain...

[T100]

-

[Fabricius]

Je lis les messages et j'ai l'impression d'être incompris. C'est vraiment trop injuste.

Tu as vu le crop au moins avec C1 au lieu de pleurnicher ?

Alors là c'est que ton boitier a un problème : les feuilles au premier plan (et les branches à gauche) sont plus nettes que la falaise...

Non, non le point est bien sur la falaise, elle est loin, c'est tout, et les premiers plans sont nets, avec un petit capteur et la profondeur de champ à f5 ce n'est pas étonnant, pas étonnant non plus que les bords au premier plan soient nets l'objectif doit avoir en plus un peu de courbure.

[jamix2]

Je lis les messages et j'ai l'impression d'être incompris. C'est vraiment trop injuste.
...

Bon, j'ai retrouvé le RAF.
Mon crop LR5 :

[Fabricius]

Euh, c'est un crop à 67 % là  
le crop syndical c'est 100 % 

[jamix2]

Tu as vu le crop au moins avec C1 ... ?

Moi je l'ai vu. Ci dessous à gauche le crop C1 à droite le LR5.
Des avis ?
Je parle même pas des couleurs hein !