Lightroom et les aplats des X-Trans, comment les traiter

Démarré par matopho, Janvier 20, 2014, 12:36:17

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Actions de l'utilisateur

baséli

#150
Janvier 28, 2014, 19:11:52
Citation de: T100 le Janvier 28, 2014, 15:42:36
Heureusement que je n'ai pas mis un fichier nickel, le but était de bien identifier le "problème" !

Il y a clairement un problème. Mais s'il n'apparait que sur des fichiers imparfaits, cela n'a aucune importance. En effet, on ne tirera pas l'image en grand format, et en petit format on ne verra rien du tout de ce problème. C'est ce que j'appelle le pragmatisme.

S'il apparaît sur des fichiers bien nets, sans flou de bougé de l'opérateur ou des branches dans le vent, c'est autrement plus embêtant. Mais je ne vois rien de tel avec mon X100s. Là encore, pragmatisme: un appareil "bas de gamme" fait moins bien qu'un appareil "milieu de gamme". Ben ouais, c'est la vie.

Et si je ne me satisfais pas de mon X100s, je n'ai qu'à m'offrir le super dernier méga capteur avec l'objectif de la mort qui tue (Hasselblad numérique comme tonton Karl?), faire un peu de muscu pour porter le pied, la tête panoramique et l'ordinateur, et compter les feuilles des arbres lointains sur l'image, le soir à la veillée, sur mon tirage de 2m de base grâce à ma loupe APO signée Carl Zeiss Jena.

Il n'a a pas là de quoi s'étriper.

jamix2

#151
Janvier 28, 2014, 19:29:19
Citation de: Lomatope le Janvier 28, 2014, 12:16:06
Une personne donne un Raf de X20 au développement. Il propose que les experts de LR le développent et montrent leurs résultats. Certains essaient de faire ce qu'ils peuvent avec une image qui dans le détail lointain présente en effet une aquarelle de pixels.
Alors en vrac :
- il y a ceux qui ne font rien, mais indiquent que LR est le meilleur
- ceux qui indiquent que leurs recettes sont le résultat d'un savoir trop immense pour être communiquer à quelques bouseux incultes,
- d'autres que ce test ne sert à rien car un RAF ça s'interprète, ça se recadre, se transforme, ....
- d'autres que les crops proposés sont issues d'une accentuation forcée et caricaturale,
- d'autres que l'image est pourrie, sous ex, ou prise à f/5, avec un défaut de mise au point, avec un cul de bouteille, ...
- d'autres qui proposent des crops issus de X-pro pour montrer que Lightroom et X-trans, c'est BIEN, ....
- d'autres qui .....

Bref, puis il y a les crétins comme moi, qui ne comprennent rien à la photo, qui achètent bêtement Lightroom, les livres de THG, roulent en X-E2 et X-M1, n'ont pas d'a priori, n'adhérent à aucune chapelle en particulier, n'ont rien à vendre, ont 10/10ème à chaque oeil, travaille sur écran calibré par une sonde eye-one, sur deux écrans 27" et qui jouent le jeu de télécharger le fichier, le passer sous Lightroom, sous Aperture, Silkypix, Accuraw, que j'ai et sous Capture One en version d'essai, et de proposer sur le forum.
J'ai décidé de ne pas chercher à développer le fichier (couleur, Bdb, etc.... ), mais juste jouer sur la netteté, structure, clarté, micro détail, masquage, etc .... selon les logiciels utilisés, et ce, juste sur la zone du crop, pour voir comment ça réagit avec chaque logiciel.
Et de conclure, de mon petit niveau d'amateur, et c'est là le problème, que pour cette image, à l'ouverture, c'est mieux sous Aperture (et Accuraw et Capture aussi, je ne l'ai pas dit). Et d'ajouter que le post traitement est plus facile sous ces derniers. Ensuite, sous Lightroom, quoi que tu fasses, le résultat pour cette image est, à mes yeux, un peu moins bon (lissage excessif dans les buissons, arbres, mais aussi leger moutonnement dans le ciel, ....).
Mais j'ai précisé que sur un tirage papier tout ça ne se verra pas, et qu'il ne s'agit là que de couper les pixels en 4 pour ceux que ça passionne encore....

Ceci dit cette image semble être une exception. D'ailleurs, l'auteur de cette image a confirmé être très très content de son appareil (adore son X20..) et utiliser Lightroom. Il a seulement indiqué ne pas être satisfait de certaines images. Pensant qu'il s'y prenait mal, il propose l'image et demande conseil. Au moins, nous sommes au moins 2 à nous y prendre mal.

Personne ne remet en cause l'excellence des X-trans ou de Lightroom, simplement on a une image qui passe un peu moins bien que sous d'autres logiciels de dematriçage (en tout cas de mon avis).
Ceci représentant peut être 0,1% (peu importe le chiffre) des images issues du couple LR + X-trans. Et bien, même ce 0,1 % est de trop. Point de critique ne doit être acceptée.

Le bonne réponse à tout ça, c'est télécharger le fichier, et proposer son développement. Et je serai le premier à baver devant une image nickel. Et si l'auteur n'est pas trop avare, il nous dira comment il a fait. C'est tout. Le reste c'est du vent.
En même temps, je ne crois pas au miracle. Je ne sais pas quel est l'élément limitant dans cette histoire, l'objectif, la prise de vue, le capteur (le fichier brut) ou l'algorithme de dématricage. Mais, il semble que quel que soit le logiciel utilisé, il y a un effet de "bouillie" présent, plus ou moins marquée selon les logiciels. Et c'est de cela dont on parle.

Bref, sur ce, je vais retourner faire des photos avec mes Fuji X, attendre la sortie du 56mm f/1,2 pour le commander aussitôt, continuer d'utiliser Lightroom parce que c'est mon logiciel préféré, et peut-être prendre rendez vous chez mon oculiste, avant de retourner voir dans le livre de THG s'il existe des commandes sur Lightroom qui permettent de régler l'accentuation en dessous de 0. J'ai du rater un chapitre......
Si tu lisais le fil au lieu de pleurnicher et de faire de longues tirades tu verrais que j'ai à la fois donné les indications à suivre pour LR et posté un résultat avec une comparaison LR/C1.

Lomatope

#152
Janvier 28, 2014, 19:39:12
JC, je ne t'ai pas cité, donc tu n'étais pas visé, et d'autre part j'aime ton post en question, et enfin comme moi au lieu de critiquer dans le vide, tu t'es essayé à l'exercice ......

Pour le reste, je dois comprendre que je n'écris que de la merde, sauf UNE réponse intelligible, et que comme tournesol je n'entends bla, bla, bla... Bref, merci de ta condescendance, toujours agréable de se faire traiter de con

Lomatope

#153
Janvier 28, 2014, 19:46:00
Jamix, je vais faire court et lève moi un doute, ton indication c'est "y a qu'a apprendre à se servir de LR. Basta"

pueyo

#154
Janvier 28, 2014, 20:06:05
Ģa finit toujour comme ça sur les fils  traitant de dewratiseur ;D ;D ;D ;D ;D ;D :D
Pierre

PatricThéo

#155
Janvier 28, 2014, 20:13:39
Citation de: pueyo le Janvier 28, 2014, 20:06:05
Ģa finit toujour comme ça sur les fils  traitant de dewratiseur ;D ;D ;D ;D ;D ;D :D
parce que certains les maîtrisent et d'autres pas...
Et c'est toujours pareil : ceux qui ne maîtrisent pas voudraient qu'on leur file des recettes toutes faites... qui n'existent pas...
2 X-Pro1 & 1 Iron, What else ?

jmk

#156
Janvier 28, 2014, 20:26:50
Citation de: PatricThéo le Janvier 28, 2014, 20:13:39
parce que certains les maîtrisent et d'autres pas...
Et c'est toujours pareil : ceux qui ne maîtrisent pas voudraient qu'on leur file des recettes toutes faites... qui n'existent pas...

Pas mieux  ;)

jamix2

#157
Janvier 28, 2014, 20:44:09
Citation de: Lomatope le Janvier 28, 2014, 19:46:00
Jamix, je vais faire court et lève moi un doute, ton indication c'est "y a qu'a apprendre à se servir de LR. Basta"

C'était bien avant  :
Citation de: jamix2 le Janvier 22, 2014, 22:51:59
La constatation que j'ai faite avec les RAF de mon X-Pro1 est que par défaut LR applique une accentuation adaptée aux détails moyens. On obtient un niveau très bon des fins détails en modifiant les curseurs de l'accentuation ( plus de detail, plus de gain et moins de rayon)
J'ignore si cela fonctionne également avec les RAF du X20.
Et tu as posté juste derrière !
Et il y a eu d'autres fils sur le même sujet, notamment celui-là http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,198107.msg4334968.html#msg4334968 où j'ai donné d'autres indications.

Jc.

#158
Janvier 28, 2014, 21:20:33
Citation de: Lomatope le Janvier 28, 2014, 19:39:12
JC, je ne t'ai pas cité, donc tu n'étais pas visé, et d'autre part j'aime ton post en question, et enfin comme moi au lieu de critiquer dans le vide, tu t'es essayé à l'exercice ......

Pour le reste, je dois comprendre que je n'écris que de la merde, sauf UNE réponse intelligible, et que comme tournesol je n'entends bla, bla, bla... Bref, merci de ta condescendance, toujours agréable de se faire traiter de con

Non, je n'ai laissé que ce dont je voulais parler dans ta réponse, et j'ai mis en évidence la réponse dont j'ai parlé. Ni plus ni moins. Pour le reste tu comprend comme tu veux.

Il y a plusieurs aspects à la question comme à la réponse. Maintenant que d'autres l'ont dit je peux l'exprimer sans détours.
Un appareil d'une gamme n'est pas censé offrir les mêmes prestations que celui d'une gamme supérieure.
Avant de dire qu'on n'y arrive pas avec un logiciel il faut se donner les moyens, càd s'appliquer dans la pdv, moi aussi j'en loupe, env. 90%, tu m'as déjà lu dire que je n'y arrivais pas et comment faites vous en sous entendant à voix haute que ce putaing de logiciel ne savait pas faire ?
Et s'en donner les moyens signifie à la pdv mais aussi devant l'ordinateur. Jamix a dit apprendre à s'en servir. Il a bien parlé. Pour ça il y a les stages par exemple...

Concernant la réponse, les différentes versions des divers logiciels, je considère que c'est de la connerie. Typiquement de la masturbation de forum.
Il n'y a pas une réponse, mais une multitudes. Je m'y suis essayé pour lui faire plaisir et ma version ne fut pas la meilleure, loin de là. J'en ai quand même tiré une leçon sur mon accentuation. C'est la 2eme fois que je me surprend en plein délit de sur accentuation. A la 3eme je sévis ;D
Une photo est le reflet de ce qu'on a voulu voir, pas de ce qui existe.
En outre la plupart des "défauts" qu'on arrive à discerner sur l'écran ne se voient pas sur un tirage. Et quand bien même ils se verraient, si ta photo parle personne ne regrettera ce défault, pour autant qu'on le voit.

Je suis allé voir l'expo de Depardon ce week end. Du moyen format numérique de 1953 à cette année. Et tu crois que j'ai regrettais les "défaults" que je croyais apercevoir ? Tu crois que j'ai regretté les couleurs un peu criardes à mon goût ? ... Tiens tu sais ce que professe Depardon ? Que bien qu'il ait des préférences dans le matériel il utilise toujours le plus adapté à ce qu'il veut faire.

Tu crois que Bouvet quand il a fait "Burning Man" s'est plaint de la difficulté de Lr avec les raf ou de la faiblesse du 18mm ( ::) ) ? Non, il a simplement contourné le problème -pour autant qu'il ait pensé que ça en soit un- il a fait du jpg. Et va voir "Burning Man", tu verras ce que peut sortir un Fuji...

Alors je ne suis ni condescendant ni doué d'un talent hors normes. Simplement j'essaie de prendre exemple sur ceux qui sont meilleurs que moi, et quand je demande c'est toujours en ayant à l'esprit que le maillon faible c'est moi, pas la matrice ou l'ingé de chez Adobe...

Samedi j'ai fait une soirée dans un bar. Lumière pourrie de chez pourri, haut isos, dérive... bref quasiment inexploitables. Tu as lu qque part que je râlais parce que j'arrivais pas à sauver les meubles ?
Non, simplement j'essaierai avec un flash la prochaine fois (:D)

nobil

#159
Janvier 28, 2014, 21:21:13
Mais j'ai précisé que sur un tirage papier tout ça ne se verra pas, et qu'il ne s'agit là que de couper les pixels en 4 pour ceux que ça passionne encore....


[/quote]
Pour les utilisateurs qu'ils veulent faire des tirages au delà de A3.

Mais en A2-A1 voir A0, je doute que ce problème de rendu des détails ne se vois pas. Tout en reconnaissant que la majorités des utilisateurs ne dépassent pas le A3.

Jc.

#160
Janvier 28, 2014, 21:24:55
Oui c'est mon cas, je ne dépasse jamais le A3.

PatricThéo

#161
Janvier 28, 2014, 21:30:47
Citation de: Jc. le Janvier 28, 2014, 21:20:33
Du moyen format numérique de 1953 à cette année.
:o
oulah !
t'emballe pas Jc. !

;)
2 X-Pro1 & 1 Iron, What else ?

Jc.

#162
Janvier 28, 2014, 21:40:26
Ho putaing oui ! Me suis un peu emballé sur le coup... c'est pas du moyen format numérique, c'est du moyen format argentique. Déjà qu'il vient juste de passer à la couleur... ;)

PatricThéo

#163
Janvier 28, 2014, 21:53:09
Citation de: Jc. le Janvier 28, 2014, 21:40:26
il vient juste de passer à la couleur... ;)
Perso, le concernant, je ne partage pas ton enthousiasme... depuis sa série "la France", je ne peux pas m'empêcher de voir un peu trop "d'imposture" dans son travail... mais ça n'engage que moi et je me garderais bien d'essayer d'en convaincre quiconque...
2 X-Pro1 & 1 Iron, What else ?

Jc.

#164
Janvier 28, 2014, 21:56:48
Vous n'avez pas la même démarche, tout simplement. ;)

Lomatope

#165
Janvier 28, 2014, 22:13:33 Dernière édition: Janvier 28, 2014, 22:19:45 par Lomatope
C'est juste incroyable. J'ai beau dire à longueur de post que je suis content de LR et de mes Fuji, les mecs partent en vrillent à la moindre suspicion d'une potentielle éventuelle et sous entendue critique.
Je n'ai jamais critiqué Fuji, ni LR d'ailleurs. Au contraire, j'ai déjà dis 36 fois tout le bien que j'en pense, et ma grande satisfaction.

Simplement sur une photo, postée par un forumeur, j'ai fait le test proposé, et indiqué ce que je maintiens encore, et par ailleurs confirmé par d'autres, Jamix THG, ..., que sur cette photo Lr s'en sortait un peu moins bien que les autres. C'est tout. Arrêtez de me tomber dessus. D'émettre des avis sur les gens, vous ne me connaissez pas. J'ai jamais demandé la formule magique, elle n'existe pas en effet.
Je n'ai jamais parlé de mes photos, ou dit que si elles sont mauvaises c'est la faute d'un logiciel. Je rêve ????

Si ça part en vrille, c'est parceque quelqu'un propose un test, certains le font, d'autres pas. Ceux qui l'ont fait émettent un avis CIRCONSTANCIE. Et ceux qui l'on pas fait émettent un autre avis parce qu'on touche à leur chapelle, et quand il ne peuvent s'attaquer à ce qui saute au yeux, alors on s'attaque aux personnes.

JC tu continues à me prendre pour un con. Je sais qu'un appareil de gamme supérieur est mieux qu'un appareil de gamme inférieure. Je sais qu'une bonne image ne se mesure pas au détail de ses pixels, mais à ce qu'elle raconte, etc.... Tu m'assènes tout ça comme pour faire mon éducation, mais tout ça je le sais déjà, je l'ai même écrit, et surtout c'est totalement hors sujet. Des photos j'en rate plus que j'en réussie. Tu m'en entendu râler ici. Non. Moi aussi je peux jouer ce petit jeu. Parce que Depardon, Bouvet, ou d'autres ne s'amusent pas comme on l'a fait, alors c'est interdit. Il y a une différence entre faire des photos, et jouer le jeu technique proposé sur un forum. Je sais aussi. quand à la masturbation de forum, ben tu t'es masturbé aussi....

Bref, je trouve votre agressivité à tous absolument hallucinante. Qu'est ce qu'il faut faire pour que ça soit plus cool et respectueux ?

PatricThéo

#166
Janvier 28, 2014, 22:16:43 Dernière édition: Janvier 28, 2014, 22:27:04 par PatricThéo
Citation de: Jc. le Janvier 28, 2014, 21:56:48
Vous n'avez pas la même démarche, tout simplement. ;)
:D :D :D
ça c'est certain !

Le truc, c'est que, justement, je ne "capte" plus ses récentes "démarches"... Et ses "anciennes photos mais en couleur" ne parviennent pas à me donner l'impression que j'ai tort... 9 fois sur 10 je trouve les cadrages nimportnawak, même s'ils ont été faits aux quatre coins du monde ! (ce qui, pour moi, n'est pas suffisant pour transformer une photo médiocre en bonne photo)...
Bon... on va dire que c'est ma crise du moment...  ::) il faut que jeunesse se passe !  :D :D :D
(mais moi quand je sors le soir, je mets mon cul sur un "Iron", pas sur un scooter... ;) )
2 X-Pro1 & 1 Iron, What else ?

PatricThéo

#167
Janvier 28, 2014, 22:21:11
Citation de: Lomatope le Janvier 28, 2014, 22:13:33
C'est juste incroyable. J'ai beau dire à longueur de post que je suis content de LR et de mes Fuji, les mecs partent en vrillent à la moindre suspicion d'une potentielle éventuelle et sous entendue critique.
Je n'ai jamais critiqué Fuji, ni LR d'ailleurs. Au contraire, j'ai déjà dis 36 fois tout le bien que j'en pense, et ma grande satisfaction.
ben tout va bien alors... Pas d'affolement !

Citation de: Lomatope le Janvier 28, 2014, 22:13:33
Qu'est ce qu'il faut faire pour que ça soit plus cool et respectueux ?
... sourire ?...
2 X-Pro1 & 1 Iron, What else ?

THG

#168
Janvier 28, 2014, 23:01:46
Citation de: Jc. le Janvier 28, 2014, 18:56:40
Ps : Merci THG d'être venu apporter ton avis autorisé et ton point de vue.

Mon avis n'est pas autorisé, ni par Adobe, ni par DxO, je m'exprime en tant que passionné de photo et rédacteur indépendant.

Je suis admiratif de ce que fait Fuji, je comprends parfaitement l'engouement des utilisateurs, et je souhaite ardemment qu'un éditeur de logiciels prenne à bras le corps ce putain de problème de dématriçage des raw Fuji.

Et que Fuji fasse un effort pour que sa technologie puisse être intégrée facilement dans les éditeurs tiers, parce que si Fuji sait faire des appareils photo, je ne pense pas qu'il soit capable de proposer une solution logicielle qui tienne la route.

PatricThéo

#169
Janvier 28, 2014, 23:28:55
Citation de: THG le Janvier 28, 2014, 23:01:46
e souhaite ardemment qu'un éditeur de logiciels prenne à bras le corps ce putain de problème de dématriçage des raw Fuji.
eh !... sois poli au moins !  :D :D :D

Citation de: THG le Janvier 28, 2014, 23:01:46
Et que Fuji fasse un effort pour que sa technologie puisse être intégrée facilement dans les éditeurs tiers, parce que si Fuji sait faire des appareils photo, je ne pense pas qu'il soit capable de proposer une solution logicielle qui tienne la route.
je sais pas si tu as bien fait de dire ça... tu viens de réveiller des centaines de "Fuji-frustrés" qui cherchent à tout prix à se donner de bonnes raisons de ne pas pouvoir en acheter un... le "bashing" anti Fuji va, dès demain faire LE "buzz" sur CI... et tu fournis aux "incompétents" du développement l'ultime argument pour qu'ils se cantonnent aux JPEGs...
C'est pas bien ça !
:D :D :D

Surtout que la situation que tu décris n'est pas aussi "dramatiquement grave"... On fait déjà de très belles choses avec les RAFs et certains dématriceurs... (Pour moi c'est LR)... Mais si ton statut d'Expert te permet d'encourager les éditeurs à faire beaucoup mieux, surtout n'hésites pas ! j'adore les cerises sur les gâteaux !
2 X-Pro1 & 1 Iron, What else ?

baséli

#170
Janvier 29, 2014, 00:12:26
Citation de: THG le Janvier 28, 2014, 23:01:46
Et que Fuji fasse un effort pour que sa technologie puisse être intégrée facilement dans les éditeurs tiers, parce que si Fuji sait faire des appareils photo, je ne pense pas qu'il soit capable de proposer une solution logicielle qui tienne la route.

Si seulement Fuji proposait une API pour piloter le dématriceur interne à ses appareils via le câble USB...
Si seulement Fuji pouvait ajouter le format DNG à sa fonction de conversion Raw interne, et pas juste le jpeg...

On pourrait déjà faire mumuse sans qu'ils soient obligés de fournir du code exécutable sur tous les OS de la création pour toutes les versions de leurs appareils!

Endymion 3057

#171
Janvier 29, 2014, 06:01:27
Citation de: jamix2 le Janvier 28, 2014, 07:54:50
Qu'est ce qui te manque ?

Ben écoutes.. je sais pas..pour boire du lait, il faut traire la vache d'abord?..

Endymion 3057

#172
Janvier 29, 2014, 07:23:17 Dernière édition: Janvier 29, 2014, 07:33:22 par Endymion 3057
Et c'est reparti dans la dérive idéologique et thésorisante :D .. et le:

Citation de: PatricThéo le Janvier 28, 2014, 20:13:39
parce que certains les maîtrisent et d'autres pas...
Et c'est toujours pareil : ceux qui ne maîtrisent pas voudraient qu'on leur file des recettes toutes faites... qui n'existent pas...

Petit délirium parano du curseur propriétaire..

Je ne vais pas retenter d'expliquer et de redéfinir le cadre de ce sujet "technique" j'ai déjà essayé et apparemment ça n'a pas marché mais..

il y a..bien évidemment un aspect esthétique, poétique, subjectif, intuitif dans une bonne photo qui ne tient aucunement compte de détails techniques sauf que là..ce n'est pas le sujet?...allo?..aaaallo??..je répète: ce n'est pas le sujet..

Et oui..bien évidemment qu'on peut faire des images formidables avec les X100, X20, X-Pro et cie (en l'état ;D "humour" )..sauf que là encore..ce n'est pas le sujet..

Si on tente de faire une lecture ce qui s'est passé dans le monde de la photographie ces dix dernières années..on voit assez clairement que la direction et les choix technologiques vont vers une amélioration de la définition d'image (8,10,12,20,24,36 millions de pixels et cie..), l'automatisation de plus en plus poussée et précise des autofocus, la réduction du bruit, la dynamique, les tripotées de softs qui proposent des améliorations de la qualité d'image, les meilleurs dématricages etc.."ça ne fera pour autant de meilleurs photographes, on est bien d'accord" mais on ne peut pas de toute façon raisonnablement ignorer la branche technique, technologique de l'arbre photographique..

Donc..je pose la question..est ce qu'on à le droit dans ce forum de proposer un sujet qui s'en tienne seulement à des aspects techniques?..analytiques?..on a le droit ou pas?..
Citation de: THG le Janvier 28, 2014, 23:01:46
Mon avis n'est pas autorisé, ni par Adobe, ni par DxO, je m'exprime en tant que passionné de photo et rédacteur indépendant.

Je suis admiratif de ce que fait Fuji, je comprends parfaitement l'engouement des utilisateurs, et je souhaite ardemment qu'un éditeur de logiciels prenne à bras le corps ce putain de problème de dématriçage des raw Fuji.

Et que Fuji fasse un effort pour que sa technologie puisse être intégrée facilement dans les éditeurs tiers, parce que si Fuji sait faire des appareils photo, je ne pense pas qu'il soit capable de proposer une solution logicielle qui tienne la route.

Même constat, j'aime beaucoup cette marque et leur choix de création d'appareils..pour ce qui est de la solution logicielle, je serai curieux de savoir comment ils distinguent la définition brute de leurs capteurs et les traductions logicielles, à mon avis c'est là qu'il doit y avoir quelque chose à faire..merci en tout cas pour tes interventions; un peu de baume équilibré sur les poussées ayatolesques qui apparemment (j'en fait ma première expérience..) sévissent quasi automatiquement dans ce type de débats..

Citation de: T100 le Janvier 28, 2014, 14:32:35
Dans mes bras Lomatope et Endymion 3057 (et quelques autres) ! Merci de me comprendre !

ok mais..j'te préviens..je pique un peu :D ..

Ilium

#173
Janvier 29, 2014, 08:28:01
Citation de: jamix2 le Janvier 28, 2014, 07:54:50
Qu'est ce qui te manque ?

Sans révéler aucun secret qui ne se transmettrait qu'au sein de confréries secrètes, avoir un fil d'échange sur les réglages permettant spécifiquement d'éviter l'effet impressionniste ou buvard avec tel ou tel logiciel ne serait pas un mal.

Ilium

#174
Janvier 29, 2014, 08:36:28 Dernière édition: Janvier 29, 2014, 08:49:10 par Ilium
Citation de: THG le Janvier 28, 2014, 15:58:39
Juger d'un problème de dématriçage sur des feuillages lointains, ça ne le fait pas puisque, de toute façon, quel que soit l'appareil, ce genre de détails ressemble plus ou moins à de la bouillie.

La bouillie issue d'un XTrans est tout de même très caractéristique de cette matrice et d'un des défauts qui peuvent parfois apparaitre au dématriçage, y compris sur des photos à la prise de vue irréprochable. Dès lors, trouver le moyen de réduire ce moutonnement (qu'on ne voit pas que sur les feuillages lointains sur cette photo) devrait être une piste pour le réduire sur une autre photo.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Actions de l'utilisateur