Lightroom et les aplats des X-Trans, comment les traiter

Démarré par matopho, Janvier 20, 2014, 12:36:17

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Actions de l'utilisateur

Ilium

#175
Janvier 29, 2014, 08:47:03
Citation de: Lomatope le Janvier 28, 2014, 22:13:33
Qu'est ce qu'il faut faire pour que ça soit plus cool et respectueux ?

S'abstenir de parler des défauts. :D

jmporcher

#176
Janvier 29, 2014, 15:33:29
Citation de: Lomatope le Janvier 28, 2014, 22:13:33

Bref, je trouve votre agressivité à tous absolument hallucinante. Qu'est ce qu'il faut faire pour que ça soit plus cool et respectueux ?
Quitter les sujets Fuji! Ben oui c'est assez curieux, la quasi totalité des fils Fuji ( inclus les fils "images") comprennent rapidement des posts relevant de la psychiatrie lourde. Fuji, c'est un peu comme le foot: jolis matches, équipes sympas, mais supporters décérébrés. Ici, appareils plutôt bons, très pratiques, parfois novateurs (pas toujours quand même) et utilisateurs totalement irrationnels, balançant des propos intenables dans la vraie vie.... Faudrait faire une étude, là ;D

Pipo2A

#177
Janvier 29, 2014, 17:38:38
Le problème va être bientôt solutionné par Adobe. Il y aura même possibilité de sélectionner les réglages correspondant aux films (Provia, Astia...).

PatricThéo

#178
Janvier 29, 2014, 20:09:16 Dernière édition: Janvier 29, 2014, 20:23:41 par PatricThéo
Citation de: Pipo2A le Janvier 29, 2014, 17:38:38
Le problème va être bientôt solutionné par Adobe. Il y aura même possibilité de sélectionner les réglages correspondant aux films (Provia, Astia...).
ça c'est pas ce qui sera le plus difficile à faire avec LR... on peut même faire les presets soi même... Je crois (je ne le jurerai pas) qu'il existe déjà des presets Provia, Astia et autres...

EDIT : pour ceux que ça intéresse, essayez là...
2 X-Pro1 & 1 Iron, What else ?

gwenolo

#179
Janvier 29, 2014, 21:54:42
Citation de: jmporcher le Janvier 29, 2014, 15:33:29
Quitter les sujets Fuji! Ben oui c'est assez curieux, la quasi totalité des fils Fuji ( inclus les fils "images") comprennent rapidement des posts relevant de la psychiatrie lourde. Fuji, c'est un peu comme le foot: jolis matches, équipes sympas, mais supporters décérébrés. Ici, appareils plutôt bons, très pratiques, parfois novateurs (pas toujours quand même) et utilisateurs totalement irrationnels, balançant des propos intenables dans la vraie vie.... Faudrait faire une étude, là ;D

:D :D
mais vous n'avez rien compris, c'est parce qu'il y a des méchants qui font rien qu'à venir faire du bashing !
cela dit moi qui utilise plusieurs marques je constate une dégradation sur l'ensemble du forum, je sais pas si  c'est le climat social, la météo ou autre chose, mais c'est limite inquiétant...

baséli

#180
Janvier 29, 2014, 22:34:13
Citation de: jmporcher le Janvier 29, 2014, 15:33:29
utilisateurs totalement irrationnels, balançant des propos intenables dans la vraie vie....

Mais non, je peux tenir mes propos en face de qui tu veux.

C'est quand même pas dur à comprendre: il demande trop à son appareil. Faire mieux demande plus d'effort financier dans l'appareil, plus d'effort technique à la prise de vue, et probablement plus d'effort de programmation pour Lightroom. Et je pense que dans 99,99% des cas, il n'a pas besoin de mieux (moi non plus d'ailleurs). Il a envie de mieux (moi aussi, et d'ailleurs, j'ai mieux), et c'est tout.

pourquoipas

#181
Janvier 29, 2014, 23:12:51
Au bon vieux temps du X100, il me semble que l'ambiance ici n'était pas mauvaise.
Flickr makalux

brivadois

#182
Janvier 30, 2014, 07:50:29
Pourquoipas,
Oui, c'était mieux aaavaaant  ! ;)
Sérieusement, c'est vrai que c'était plus calme et qu'il y avait plus de photos dont quelques unes des tiennes qui m'avaient fait craquer pour le X100 (j'ai toujours cru, hélas, qu'acheter un bon appareil me ferait faire de bonnes photos  ;D; du coup, j'ai aussi acheté un XPro1...)
Je n'ai pas participé dans ce fil à la polémique sur les "derawtiseurs". Il y a plus d'un an j'étais arrivé, avec quelques autres, à des conclusions qui ont tendance à attirer les foudres de certains sur les participants qui ne pensent pas comme eux.
Je ne souhaite pas remettre de l'huile sur le feu, juste au sujet des RAF: si on signale que, notamment sur la végétation, le dématriçage par certains logiciels  conduit à des résultats curieux, on obtient souvent en dernière argumentation  (après celle sur la mauvaise qualité de l'image: un paysage pris à f:5.6 par exemple ne peut pas être net selon eux) que ça ne se voit qu'à 100 % ou format A2 (ce qui, à mon sens, n'est pas exact) et que ça n'aurait pas empêché tel ou tel grand photographe de faire de belles images. Ceux qui tiennent ces propos sont souvent les mêmes qui passent leur temps à exiger des boîtiers et objectifs de compétition pour avoir de belles images à 100% ou en A2.........
Bon, je retourne faire des photos.

THG

#183
Janvier 30, 2014, 09:41:15
Citation de: Pipo2A le Janvier 29, 2014, 17:38:38
Le problème va être bientôt solutionné par Adobe. Il y aura même possibilité de sélectionner les réglages correspondant aux films (Provia, Astia...).

Rien à voir : il s'agit de profils de simulation de rendu couleur, et non pas de dématriçage.

Jinx

#184
Janvier 30, 2014, 09:49:20
Citation de: pourquoipas le Janvier 29, 2014, 23:12:51
Au bon vieux temps du X100, il me semble que l'ambiance ici n'était pas mauvaise.

Sans doutes parce que vous étiez une poignée de posteurs, difficile de ne pas s'entendre.
Maintenant il y a beaucoup plus de Fujistes (et de non Fujistes) qui suivent ce forum, normal qu'il y ait plus de prises de bec.

jmporcher

#185
Janvier 30, 2014, 13:03:41
Oui c'est vrai aussi, mais c'est un peu dommage, parce que certains sujets, comme celui-ci, méritent d'être approfondis. J'ai moi-même constaté des trucs limite bizarres avec Lr (5.3) et les RAF du X100s. Mais j'ai un peu renoncé à en faire état, vu que l'invective risque rapidement de prendre la place de partage d'expériences et autres essais divers. Donc impossible d'améliorer sa pratique sur ce type de forum....

Ilium

#186
Janvier 30, 2014, 14:53:35
Tu as lu ce fil?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,183441.0.html

De mémoire, il était beaucoup plus constructif.

brivadois

#187
Janvier 30, 2014, 15:49:14
Ayant créé le fil auquel Ilium fait référence, je vous précise que depuis j'ai testé pas mal d'autres logiciels pour les RAF (sous PC). Il faudrait que j'actualise mon "site".
Pour éviter toute polémique "publique", ceux qui aiment leur Fuji à capteur X-Trans mais veulent aller un peu plus loin dans le post-traitement, merci de me contacter pour discuter librement : bougnat88 [at] gmail.com

remico

#188
Janvier 30, 2014, 16:14:17
Toujours à propos du raw du X20 de la première page de ce fil je trouvais des plages colorées bleues et rouges avec dcraw. On obtient un résultat similaire avec Silkypix en désactivant le réglage suppression des fausses couleurs( à 30 sur 100 par défaut).

Pour ce qui est du rendu des différentes pellicules on peut importer dans le Raw Converter Sylkipix les tiffs d'appareils Fuji développés par un autre logiciel et y appliquer les différents préréglages de pellicules, et tous les réglages qui ne sont pas liés au démosaicage, netteté, suppression du bruit, fausses couleurs etc.

Je n'ai pas lightroom mais j'ai essayé avec le DNG converter en décochant la case conserver les fichier brut. En dématriçant le DNG avec dcraw on a plus le choix de l'algorithme le fichier est déja dématricé il ne reste plus que les autres options balance des blancs etc. Le fichier obtenu est bien plus propre mais aussi avec moins de détails.

Peut-être tout simplement le X20 a atteint là le maximum soit à cause de l'optique, du petit capteur ou des conditions de prise de vue .

jmporcher

#189
Janvier 30, 2014, 16:18:40
Citation de: brivadois le Janvier 30, 2014, 15:49:14
Ayant créé le fil auquel Ilium fait référence, je vous précise que depuis j'ai testé pas mal d'autres logiciels pour les RAF (sous PC). Il faudrait que j'actualise mon "site".
Pour éviter toute polémique "publique", ceux qui aiment leur Fuji à capteur X-Trans mais veulent aller un peu plus loin dans le post-traitement, merci de me contacter pour discuter librement : bougnat88 [at] gmail.com

Bonsoir. Non je n'avais pas vu ce fil. Effectivement passionnant. Et répondant à pas mal de questions. pour l'avoir parcouru un peu vite, j'ai vaguement l'impression que Capture One est devant Aperture (au moins en ce qui concerne ce que tu appelles 'l'effet buvard", à savoir la présence de franges en bords de ciels, par ex)...

jmporcher

#190
Janvier 30, 2014, 16:49:39
A propos de Capture One : quelle est la grosse différence entre version Pro et Express?

brivadois

#191
Janvier 30, 2014, 17:32:46
jmporcher,
Je n'ai pas pu tester Aperture sur "mon" fil auquel vous faites référence, puisque je ne possède pas de Mac. Le constat que j'avais fait à l'époque, avec l'aide de Fabricius qui avait testé mon fichier avec Aperture, était que ce logiciel semblait au moins aussi bon que Capture One pour le "dématriçage". Depuis d'autres logiciels me semblent encore meilleurs au moins pour les RAF du X Pro 1 . N'hésitez pas à me contacter.

JMS

#192
Janvier 30, 2014, 19:07:57
Citation de: jmporcher le Janvier 30, 2014, 16:49:39
A propos de Capture One : quelle est la grosse différence entre version Pro et Express?

Ce n'est franchement pas clair sur leur site, ou Pro est présenté plus en "workflow" et express en "basique"...Je suis passé d'express à Pro avec la v6 car le contrôle du moiré n'existait que sur la version Pro, mais je n'ai pas regardé si c'est corrigé sur la 7...le mieux est de charger les deux versions d'essai  ;)

jmporcher

#193
Janvier 30, 2014, 19:25:44
ok merci à vous deux (et aux autres!). Je vais tester les deux versions en essai. Mon rêve est évidemment qu'Adobe (ou DXO why not) finisse par y arriver, histoire de simplifier les flux de travail. Mais bon, n'exagérons rien, je n'en suis pas à devoir fournir 200 images par jour de tournage!

Jc.

#194
Janvier 30, 2014, 21:43:00
Citation de: brivadois le Janvier 30, 2014, 07:50:29
Pourquoipas,
Oui, c'était mieux aaavaaant  ! ;)
Sérieusement, c'est vrai que c'était plus calme et qu'il y avait plus de photos dont quelques unes des tiennes qui m'avaient fait craquer pour le X100 (j'ai toujours cru, hélas, qu'acheter un bon appareil me ferait faire de bonnes photos  ;D; du coup, j'ai aussi acheté un XPro1...)
Je n'ai pas participé dans ce fil à la polémique sur les "derawtiseurs". Il y a plus d'un an j'étais arrivé, avec quelques autres, à des conclusions qui ont tendance à attirer les foudres de certains sur les participants qui ne pensent pas comme eux.
Je ne souhaite pas remettre de l'huile sur le feu, juste au sujet des RAF: si on signale que, notamment sur la végétation, le dématriçage par certains logiciels  conduit à des résultats curieux, on obtient souvent en dernière argumentation  (après celle sur la mauvaise qualité de l'image: un paysage pris à f:5.6 par exemple ne peut pas être net selon eux) que ça ne se voit qu'à 100 % ou format A2 (ce qui, à mon sens, n'est pas exact) et que ça n'aurait pas empêché tel ou tel grand photographe de faire de belles images. Ceux qui tiennent ces propos sont souvent les mêmes qui passent leur temps à exiger des boîtiers et objectifs de compétition pour avoir de belles images à 100% ou en A2.........
Bon, je retourne faire des photos.

C'est vrai qu'on te lit moins... ;)  C'est vrai aussi que c'est toi qui avait soulevé le problème, avec Le Zinzin. D'ailleurs il revend son x pro je crois, pour rester avec un D800.
Ceci dit ton argumentation était étayée et je dois encore avoir la photo test que tu avais mis à disposition. Je l'ai souvent remarqué depuis, les feuillages denses ne sont pas aussi ciselés qu'on les avait vu lors de la photo. Je l'ai aussi constaté sur deux A3 sans que ça soit gênant, même si sur un cela devait provenir du fait que le ofnd était hors focus.
Là j'en connais qui vont se réjouir... ;D
Mais l'imperfection ne me gêne pas pour plusieurs raisons. D'abord je ne suis pas parfait donc je ne me permettrais pas de juger les imperfections conçues par les ingés d'où qu'ils soient (et quand bien même... ::) ) en outre je pense que lorsqu'on n'a que les imperfections de ce style à relever sur une photo c'est qu'elle n'est pas loin de la benne...

Voilà pourquoi ce genre de post me fait râler, parce que lorsqu'on veut faire du bon "travail" on ne cherche pas les situations à risque mais plutôt celles où le matériel et les bonhommes vont être à leur meilleur niveau, et pour chaque situation on prend le matériel le plus adapté, ou alors on ne vient pas se plaindre.

J'ai aussi relevé du moiré avec le x pro, vous m'avez entendu pleurnicher ici ou là ?  ;)

Jinx

#195
Janvier 31, 2014, 07:54:58
De toutes façons les fins détails sur le feuillage ça intéresse qui franchement ? À part les naturalistes j'ai jamais vu personne inspecter de près chaque feuille des arbres de la forêt dans une photo de paysage... on pinaille pour le principe (moi le premier) en oubliant que 99% de nos photos sont diffusées en 800x600 sur un site web !

THG

#196
Janvier 31, 2014, 08:14:41
Citation de: GilD le Janvier 31, 2014, 07:54:58
De toutes façons les fins détails sur le feuillage ça intéresse qui franchement ? À part les naturalistes j'ai jamais vu personne inspecter de près chaque feuille des arbres de la forêt dans une photo de paysage... on pinaille pour le principe (moi le premier) en oubliant que 99% de nos photos sont diffusées en 800x600 sur un site web !

Certes mais même à cette taille, l'effet d'aquarelle est perceptible et gênant.

Jinx

#197
Janvier 31, 2014, 08:19:22
Citation de: THG le Janvier 31, 2014, 08:14:41
Certes mais même à cette taille, l'effet d'aquarelle est perceptible et gênant.

Quel est ton avis sur ce test (vidéo + RAW téléchargeable pour vérifier) :
http://www.thevisualexperience.org/web/processing-x100s-raw-with-iridient-developer-part-2/

La différence de détails est impressionnante, et même en jouant avec l'accentuation sur ACR il n'arrive pas à approcher le niveau de détails d'Iridient.

THG

#198
Janvier 31, 2014, 08:32:05
Citation de: GilD le Janvier 31, 2014, 08:19:22
Quel est ton avis sur ce test (vidéo + RAW téléchargeable pour vérifier) :
http://www.thevisualexperience.org/web/processing-x100s-raw-with-iridient-developer-part-2/

La différence de détails est impressionnante, et même en jouant avec l'accentuation sur ACR il n'arrive pas à approcher le niveau de détails d'Iridient.

Tout ce que je peux dire, c'est que chaque logiciel a sa propre recette, ses forces comme ses faiblesses, je le vois notamment au quotidien avec les deux que j'utilisent le plus : Lr et DxO. Je n'ai malheureusement pas de temps à faire des comparaisons mais si, effectivement, Iridient se montre au top pour développer les fichiers de capteurs X-Trans, alors il n'y a pas à hésiter (le moteur est celui d'Apple mais l'accentuation est la soupe du développeur lui-même, apparemment). Du temps de l'argentique, tout photographe, au moins une fois dans sa carrière, passait de Kodak à Fuji (ou inversement) pour des raisons similaires, alors pourquoi pas le post-traitement ?

En ce qui concerne l'accentuation dans Lr, je commence effectivement à la trouver un peu vieillotte, même si elle reste efficace sur des Raw Canikon, mais il est clair que dans cet ordre d'idée, je préfère l'optimisation de la netteté de l'objectif de DxO. À l'inverse, je trouve la correction de la tonalité, la vibrance et le micro-contraste meilleurs dans Lr.

Bref, tout ça pour dire qu'il est extrêmement difficile de faire un choix.

THG

#199
Janvier 31, 2014, 08:38:33
J'oubliais de préciser que le gros défaut d'Iridient, c'est de n'exister que pour Mac, ce qui est en fait une niche, chapeautée par un développeur seul, ce qui pose le problème de la pérennité du logiciel.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Actions de l'utilisateur