Baisse de prix du Sony A7 de 300€

[ShoshenK]

je crois que la LA-EA4 a été créée avec les A7

Nan, c'est bien une EA4 ; elle est juste récente et j'avais déjà, en Novembre, l'idée de me prendre un A7 à sa sortie mais utiliser en attendant la monture A sur le Nex !

[GaelG]

Tu as raison, chacun fait comme il l'entend en son âme et conscience, mais tout le monde n'est pas forcément prévenu des agissements de ce vendeur et il peut être bon d'informer ceux que cela intéresse afin qu'ils creusent un peu le sujet si cela leur chante ou pour le moins qu'ils fassent l'apologie de ce site marchand en toute connaissance de cause.

Loin de mois l'idée de jouer les senseurs (il m'arrive d'acheter mes clopes à l'etranger ); mais simplement de prévenir que leur faire de la pub n'est pas forcément anodin.

Il y a des raisons autre que le prix (et que tu expose parfaitement) pour acheter chez eux (le fait de ne pas trouver un produit ailleurs en est le meilleur exemple), mais n'oblige pas à les promouvoir.

Loin de moi l'idée de défendre Amazon, mais ça devient lourd cette croisade anti amazon !

Pour commencer il est évident que Amazon paye la TVA en France, c'est l'impot sur les sociétés qu'il ne paye pas - ce qui n'est pas normal je suis d'accord.

Et cela plusieurs entreprises le font - pourquoi crois tu que les grandes banques françaises multiplient les implantations dans les paradis fiscaux ?

En outre, et jusqu'à preuve du contraire, les pratiques d'Amazon sont légales - mêmes si regrétables sur certains points.

Du coup, avant de crier au scandale, il faudrait commencer par s'interroger sur les lois qui permettent ces entourloupes et pourquoi nos gouvernements ne les modifient pas.

[efmlz]

Nan, c'est bien une EA4 ; elle est juste récente et j'avais déjà, en Novembre, l'idée de me prendre un A7 à sa sortie mais utiliser en attendant la monture A sur le Nex !

bien vu  car comme on en avait parlé à l'époque on peut douter maintenant de l'intérêt des LA-EA1 et EA2 

[la_grenouille]

Heu... pour aller dans le sens de la dernière intervention de stringway :
Un 23mm en APS-C cadre comme un... 35mm en FF, donc question focales, c'est identiquement équivalent ! 
Pour l'ouverture :
- si on cherche une ouverture maximale pour faire de la photo dans des conditions de lumière difficile, c'est probablement qu'il va falloir monter dans les iso, et à ce petit jeu le FF rattrapera très largement en montée d'iso ce qu'il perd en ouverture.

Le Sony a beau être un excellent "FF", je doute fortement qu'il soit plus performant de 2EV (F/1.4 du Fuji contre F/2.8 du Sony) en terme de sensibilité par rapport à l'excellent capteur X-trans II du Fuji. Les comparaisons studio de dpreview donnent une idée...
Même à technologie de capteur identique, le FF a mécaniquement un avantage à ce niveau, mais en pratique il n'est pas de 2EV.
Donc au global, je pense que le Fuji s'en sortira mieux en basse lumière grace a son objectif 1.4.

- si le but c'est d'avoir l'ouverture maximale pour bénéficier d'une profondeur de champ minimale afin de détacher le sujet, alors le 23mm f/1.8 APS-C aura exactement la même PdC que le 35mm f/2.8.

Le Fuji est un F/1.4, donc en tenant compte du rapport des tailles de capteurs, le fuji "permet" (suivant le but énoncé ici) d'obtenir une plus faible profondeur de champ (moins d'un diaph d'écart au final).

Ce qui fait que l'avantage supposé du Fuji n'en est plus vraiment un !
Donc, on ne peut pas comparer aussi brutalement deux boîtiers/objectifs de formats différents sans prendre en compte les spécificités de chaque format !   

Boaf, on compare toujours des choses qui ne sont pas strictement identiques. Ici, les différences au final sont ténues sur les critères évoqués.

[stringway]

Si après tout ça on a pas compris qu'un XT1, c'est bien mieux qu'un A7 !

Bon, excusez moi, je migre sur le forum Fuji qui, si j'ai bien tout compris, doit s'intéresser à des produits mieux conçus et plus performants (quoi qu'ici j'ai déjà l'impression d'y être!!! )

[gerarto]

Le Sony a beau être un excellent "FF", je doute fortement qu'il soit plus performant de 2EV (F/1.4 du Fuji contre F/2.8 du Sony) en terme de sensibilité par rapport à l'excellent capteur X-trans II du Fuji. Les comparaisons studio de dpreview donnent une idée...
...

Heu... Le problème avec les Fuji, c'est que MON juge de paix sur la dynamique : DxO Mark reste muet sur ces boîtiers !

Mais... mon autre référence : les test CI, me laissent supposer que le compte n'y est pas entre le dernier Fuji testé : le X-E2, et les A7/A7r. Alors, oui, je pense que les 2 IL y sont bien sur la sensibilité (hauts iso) quand je décortique les tests CI !

...
Donc au global, je pense que le Fuji s'en sortira mieux en basse lumière grace a son objectif 1.4.Le Fuji est un F/1.4, donc en tenant compte du rapport des tailles de capteurs, le fuji "permet" (suivant le but énoncé ici) d'obtenir une plus faible profondeur de champ (moins d'un diaph d'écart au final).
...

J'ai fait un petit raccourci en disant que les PdC étaient identiques, vu qu'il y a 2 diaph de différence et qu'il faut 1,3 diaph entre APS-C et FF pour qu'elle soit identique. Bon, les 0.7 diaph de différence ne vont pas transformer radicalement la donne.

Après et évidemment, tout ça reste de la théorie : il faudrait voir les tests des objectifs en question s'ils existent.
Quant à baser une comparaison entre deux boîtiers sur le seul critère d'un couple d'objectifs de focale équivalente à leur ouverture maxi, comment dire... On doit pouvoir faire dire à peu près n'importe quoi !

De toute façon, pour moi les Fuji ont actuellement un tare rédhibitoire : ils sortent peut être d'excellents jpeg, mais les raw sont quasi inutilisables car apparemment aucun dématriceur "pro" ne sait en tirer quelque chose de valable. Bon, ça tombe bien, je n'ai de toute façon pas l'intention de me convertir à Fuji.
Mais sur la manière, il est bien évident que ces critiques, je n'irai pas les étaler sur le forum Fuji, ce serait pour le moins inélégant... Pas plus que je n'irai essayer de "vendre" du Sony sur ledit forum Fuji. Là, on a quand même l'impression que c'est ce qui se passe. Mébon, c'est la dure loi des forums !    

[la_grenouille]

Heu... Le problème avec les Fuji, c'est que MON juge de paix sur la dynamique : DxO Mark reste muet sur ces boîtiers !

Ton juge de paix est AMHA un des plus mauvais qui soit. J'ai a plusieurs reprises constaté que leurs mesures étaient bidons.
Ce mois ci par exemple, j'ai eu l'occasion de faire la même photo avec un 400D et un panasonic GM1, tous les 2 a 1600 iso, le maxi pour le Canon. DxO prétend qu'ils sont identiques en sensibilité. Très étonnant, le GM1 est bien plus récent et monte a 25000 iso. Et bien que ce soit le jpg boitier ou les raw développés par lightroom, le GM1 est loin devant. Bref, encore des chiffres bidons. 

Mais... mon autre référence : les test CI, me laissent supposer que le compte n'y est pas entre le dernier Fuji testé : le X-E2, et les A7/A7r. Alors, oui, je pense que les 2 IL y sont bien sur la sensibilité (hauts iso) quand je décortique les tests CI !

??
On ne doit pas avoir le même CI alors. Par ce que tout ce que j'ai pu y lire montre le contraire...

J'ai fait un petit raccourci en disant que les PdC étaient identiques, vu qu'il y a 2 diaph de différence et qu'il faut 1,3 diaph entre APS-C et FF pour qu'elle soit identique. Bon, les 0.7 diaph de différence ne vont pas transformer radicalement la donne.

Je suis bien d'accord.

Mais sur la manière, il est bien évident que ces critiques, je n'irai pas les étaler sur le forum Fuji, ce serait pour le moins inélégant... Pas plus que je n'irai essayer de "vendre" du Sony sur ledit forum Fuji. Là, on a quand même l'impression que c'est ce qui se passe. Mébon, c'est la dure loi des forums !    

Personnellement, je ne vends rien du tout, je n'ai d'ailleurs jamais eu de Fuji ni vanté cette marque. Je donne juste mon avis, pour relativiser les choses... Mais effectivement ces sensibilités aux marques chéries font partie de la dure loi des forums... :-)

[la_grenouille]

Si après tout ça on a pas compris qu'un XT1, c'est bien mieux qu'un A7 !

Bon, excusez moi, je migre sur le forum Fuji qui, si j'ai bien tout compris, doit s'intéresser à des produits mieux conçus et plus performants (quoi qu'ici j'ai déjà l'impression d'y être!!! )

Encore ces gamineries sur les marques... Faut sortir de la cours de récréation surtout... 

[stringway]

Non, je ne répondrai plus à la provocation, ni au tissus d'erreurs stériles !
Non, je ne répondrai plus à la provocation, ni au tissus d'erreurs stériles !
Non, je ne répondrai plus à la provocation, ni au tissus d'erreurs stériles !
Non, je ne répondrai plus à la provocation, ni au tissus d'erreurs stériles !
Non, je ne répondrai plus à la provocation, ni au tissus d'erreurs stériles !
Non,...

PS: Au fait, après mes lignes de punition, j'ai été autorisé à sortir dans la cour( ) de récréation et non pas de la cour( ) de récréation qui se trouve déjà à l'extérieur !

[Pascal Méheut]

En outre, et jusqu'à preuve du contraire, les pratiques d'Amazon sont légales - mêmes si regrétables sur certains points.

+1

Du coup, avant de crier au scandale, il faudrait commencer par s'interroger sur les lois qui permettent ces entourloupes et pourquoi nos gouvernements ne les modifient pas.

Double effet kiss-cool : ils votent des lois comme ça pour attirer des entreprises, dirent qu'ils développent la compétitivité, flatter une partie de l'électorat et faire plaisir à des lobbyistes.
Et quand ça va trop loin, ils font un truc multi-millénaire : ils pointent du doigt un gros bien visible qui devient le symbole à lui tout seul du problème et le bouc émissaire, en faisant oublier que la responsabilité est un peu plus partagée que ça.

Mais ça marchait déjà il y a 5000 ans et on jetait qqu'un dans le volcan avec la foule qui trouvait ça marrant et ça marche toujours aujourd'hui mais avec moins de volcan et de conséquences : il faut trouver des boucs émissaires moins forts qu'Amazon, Apple ou tout autre multinationale en pointe mais les gouvernements actuels sont apparemment encore moins malin qu'un chef du tribu du néolithique 

[Ilium]

De toute façon, pour moi les Fuji ont actuellement un tare rédhibitoire : ils sortent peut être d'excellents jpeg, mais les raw sont quasi inutilisables car apparemment aucun dématriceur "pro" ne sait en tirer quelque chose de valable.

Il ne faut pas caricaturer non plus. J'ai abandonné l'idée des Fuji partiellement à cause de ça et d'un format de matrice dont je ne crois pas qu'il sera pérenne et dont je suis convaincu qu'il n'a aucune supériorité intrinsèque bien au contraire, mais les dernières versions de LR ou C1 s'en sortent bien et ça n'a rien d'inutilisable.

[P!erre]

Je me fiche éperdument que l'un soit FF et l'autre APS-C. D'ailleurs en mode aveugle, il est presque impossible de savoir qu'une photo est faite avec l'un ou l'autre capteur. En revanche, et c'est le but de mon propos, que ce soit avec Fuji ou Sony et avec les bonnes optiques les résultats seront toujours à la hauteur de l'excellence. À condition qu'il y ait un bon photographe derrière le viseur. Quand je parle de "bons photographes", j'entends de personnes qui ont le sens de l'image et de la culture et non de la technique à tout prix... d'ailleurs ces derniers ne savent faire que de bonnes photos techniques dénuées de sens 

Heu... oui et non ! Cela dépend du style d'image et, souvent, de sa taille. Malaisé d'apprécier sur une imagette à 400 pixels... Et c'est généralement pour avoir la capacité d'exprimer cette différence que certains choisissent le FF. La technique peut servir la création... d'ailleurs une mise en œuvre technique appropriée permet parfois de donner du sens à une photo qui n'en n'aurait pas autrement. 

[Ilium]

Je me fiche éperdument que l'un soit FF et l'autre APS-C. D'ailleurs en mode aveugle, il est presque impossible de savoir qu'une photo est faite avec l'un ou l'autre capteur. En revanche, et c'est le but de mon propos, que ce soit avec Fuji ou Sony et avec les bonnes optiques les résultats seront toujours à la hauteur de l'excellence. À condition qu'il y ait un bon photographe derrière le viseur. Quand je parle de "bons photographes", j'entends de personnes qui ont le sens de l'image et de la culture et non de la technique à tout prix... d'ailleurs ces derniers ne savent faire que de bonnes photos techniques dénuées de sens  

Pourquoi tant de photographes ont-ils besoin de juger leurs pairs avec condescendance voire mépris?
Accessoirement, même un mauvais photographe peut vouloir réussir techniquement ses photos. 

[gerarto]

Ton juge de paix est AMHA un des plus mauvais qui soit. J'ai a plusieurs reprises constaté que leurs mesures étaient bidons.
Ce mois ci par exemple, j'ai eu l'occasion de faire la même photo avec un 400D et un panasonic GM1, tous les 2 a 1600 iso, le maxi pour le Canon. DxO prétend qu'ils sont identiques en sensibilité. Très étonnant, le GM1 est bien plus récent et monte a 25000 iso. Et bien que ce soit le jpg boitier ou les raw développés par lightroom, le GM1 est loin devant. Bref, encore des chiffres bidons.  ??
On ne doit pas avoir le même CI alors. Par ce que tout ce que j'ai pu y lire montre le contraire...Je suis bien d'accord.
Personnellement, je ne vends rien du tout, je n'ai d'ailleurs jamais eu de Fuji ni vanté cette marque. Je donne juste mon avis, pour relativiser les choses... Mais effectivement ces sensibilités aux marques chéries font partie de la dure loi des forums... :-)

Je sais qu'il est d'usage de crier haut et fort que DxO c'est de la M****... Surtout en France !
Maintenant, si tu es capable, toi, de prouver scientifiquement par A + B que c'est bien le cas, je prendrai ton opinion en considération. En attendant je n'y attache pas plus de valeur que ça.

Bon, pour les tests, je te renvoie aux graphes concernant les hauts iso : "Bruit", "granulation sur tirage", "texture" de CI 360 page 131, CI 360 page 157, CI 359 page 127... Pour l'appréciation, CI 359 page 123 colonne du milieu.
Donc, oui, on ne doit pas lire les mêmes CI.  

Et pour le "comparatif" des objectifs, j'avais zappé le test du Fuji dans CI (il n'est pas testé dans DxOMark):
Même si le Fuji 23 f/1.4 semble de la meilleure eau, le piqué reste assez sensiblement inférieur jusqu'à f/4 à celui du Sony 35 f/2.8. Donc l'argument d'une ouverture plus grande reste là aussi à moduler.
CI 359 page 126, CI 360 page 130

Qu'on ne se méprenne pas : je n'ai absolument rien contre le(s) Fuji* qui est(sont) certainement excellent(s) !
C'est la manière dont ça a été amené ici qui me choque un peu, ainsi que les arguments employés. En particulier le fait de faire abstraction des différences globales entre FF et APS-C !

* mais il reste le problème des raw  

[gerarto]

Il ne faut pas caricaturer non plus. J'ai abandonné l'idée des Fuji partiellement à cause de ça et d'un format de matrice dont je ne crois pas qu'il sera pérenne et dont je suis convaincu qu'il n'a aucune supériorité intrinsèque bien au contraire, mais les dernières versions de LR ou C1 s'en sortent bien et ça n'a rien d'inutilisable.

Ben... n'étant particulièrement intéressé par les Fuji, je n'ai pas fait de tests particuliers, mais c'est bien ce qu'il semble ressortir des infos actuellement disponibles, par exemple :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,202087.0.html

Donc oui, C1 et LR savent ouvrir les raw, DxO s'y refuse (et comme c'est mon dématriceur habituel, voilà pourquoi c'est rédhibitoire pour moi), mais manifestement C1 et LR ne sont pas et de loin au top... et c'est bien dommage pour les utilisateurs de Fuji.

[la_grenouille]

Je sais qu'il est d'usage de crier haut et fort que DxO c'est de la M****... Surtout en France !
Maintenant, si tu es capable, toi, de prouver scientifiquement par A + B que c'est bien le cas, je prendrai ton opinion en considération. En attendant je n'y attache pas plus de valeur que ça.

Il suffit de prendre une photo en faible lumière à 1600 ISO en M avec un Canon 400D et la même avec un Panasonic GM1 en M à 1600 ISO aussi (visiblement les ISO de ces appareils sont à peu près identiques).
Tu compares le bruit/détails que tu peux extraire des deux RAW.
Selon DxO, le Canon serait identique au Panasonic. En réalité, non, et la différence est même importante.
Si j'ai encore les RAW, je pourrai te les envoyer si tu le désires.
Et c'est loin d'être la seule anomalie que j'ai relevé. Ca n'a rien à voir avec la France, ce sont des constatations objectives. Donc je n'ai pas confiance dans DxO. C'est juste mon opinion, je ne fais que l'exprimer, libre à chacun de la prendre en considération ou non.

Pour le CI, je le relierai car je ne l'ai pas sous les yeux.
Tu peux aussi consulter ceci :
http://www.dpreview.com/previews/sony-alpha-7-7r/7
Comparer sur la page "low light" le fuji a 6400 ISO et le Sony à 25600 ISO (2IL d'écart).  Le résultat est flagrant, le Sony est meilleur mais de peu, certainement pas de plus de 2IL...

L'optique Fuji est peut être moins bonne, je n'en sais rien. Mon propos n'est pas de dire que le Fuji est mieux ou de taper Sony. Juste de dire que la comparaison n'est pas absurde.

[digigraphy]

Le A7R j'ai payé 1599€ alors !

[ShoshenK]

Pfui ... C'est Dredi ; ça troll à mort au-dessus !

Je voulais juste dire qu'à cause de vos argumentations, de la baisse de prix et de l'absence de vigilance de Mme ShoshenK, j'ai aussi acheté le kit A7 + 28/70mm ... au doux prix de 1273€ ... pas chez Amazon mais presque pareil ^^
Avec ça, à défaut de devenir un bon photographe, je n'aurai au moins plus d'excuses techniques

(J'ai mis mon dernier rein à vendre rapidement car j'attends la baisse imminente de l'objo Zeiss FE qui va bien )
[EDIT]J'ai oublié de parler de l'optimisation ; 3,5% de cash-back via Igraal et un bon de réduction de 7€ en remerciement du parrainage[/EDIT]

[jean-claude duss]

1 273 €
Chez qui ? Chez qui ?

[ShoshenK]

1 273 €
Chez qui ? Chez qui ?

Envoie-moi ton mail par MP car je ne trouve pas comment te répondre en privé ... et je ne veux pas relancer les débats qui conduisent notre Pépito national à porter des peaux de bêtes

[gerarto]

Il suffit de prendre une photo en faible lumière à 1600 ISO en M avec un Canon 400D et la même avec un Panasonic GM1 en M à 1600 ISO aussi (visiblement les ISO de ces appareils sont à peu près identiques).
Tu compares le bruit/détails que tu peux extraire des deux RAW.
Selon DxO, le Canon serait identique au Panasonic. En réalité, non, et la différence est même importante.
Si j'ai encore les RAW, je pourrai te les envoyer si tu le désires.
Et c'est loin d'être la seule anomalie que j'ai relevé. Ca n'a rien à voir avec la France, ce sont des constatations objectives. Donc je n'ai pas confiance dans DxO. C'est juste mon opinion, je ne fais que l'exprimer, libre à chacun de la prendre en considération ou non.

Pour le CI, je le relierai car je ne l'ai pas sous les yeux.
Tu peux aussi consulter ceci :
http://www.dpreview.com/previews/sony-alpha-7-7r/7
Comparer sur la page "low light" le fuji a 6400 ISO et le Sony à 25600 ISO (2IL d'écart).  Le résultat est flagrant, le Sony est meilleur mais de peu, certainement pas de plus de 2IL...

L'optique Fuji est peut être moins bonne, je n'en sais rien. Mon propos n'est pas de dire que le Fuji est mieux ou de taper Sony. Juste de dire que la comparaison n'est pas absurde.

Tu juges la capacité de TON dématriceur à tirer le meilleur de l'un ou de l'autre, certainement pas les capacités brutes du capteur de chacun...
Les "test" perso sont un art très difficile : je le sais, j'ai essayé...

Bon, je crois qu'on a assez pollué ce fil comme ça...

[jean-claude duss]

Envoie-moi ton mail par MP car je ne trouve pas comment te répondre en privé ... et je ne veux pas relancer les débats qui conduisent notre Pépito national à porter des peaux de bêtes

Les MP sont désactivés.
Par contre tu dois pouvoir cliquer sur l'enveloppe à côté de mon Pseudo ...

[ShoshenK]

Par contre tu dois pouvoir cliquer sur l'enveloppe à côté de mon Pseudo ...

T'as pas d'enveloppe ... Y'a que moi qui en affiche une !
On va faire plus simple ; tu trouveras l'offre chez priceminister (et j'éditerai ce post si cette enseigne donne des frissons)

[jean-claude duss]

 

[Lyr]

(pour les enveloppes: tout le monde voit la sienne, mais pour qu'elle soit visible par d'autres - ce qui n'est pas la valeur par défaut - il faut aller dans ses options et décocher l'anti-spam, qui cache l'enveloppe aux yeux des autres)