Le nouveau A 6000, c'est mercredi!

[FroggySeven]

1) ça n'est pas très honnête de les comparer à f/8, donc en nivelant les performances des deux objectifs vers le bas.
   C'est plus logique de les tester là où il donnent  le meilleur d'eux-même (à savoir f/5.6 pour tous les deux).
2) Ceci dit, je suis étonné que a ne change pas plus à 5.6
  Je ne sais pas si le code de couleurs exagère les différences ou au contraire la FTM les sous-estime.

[polohc]

1) ça n'est pas très honnête de les comparer à f/8, donc en nivelant les performances des deux objectifs vers le bas.
   C'est plus logique de les tester là où il donnent  le meilleur d'eux-même (à savoir f/5.6 pour tous les deux).
2) Ceci dit, je suis étonné que a ne change pas plus à 5.6
  Je ne sais pas si le code de couleurs exagère les différences ou au contraire la FTM les sous-estime.

Tu ne peux pas dire que ce n'est pas très honnête de les comparer à F8 alors que j'ai bien précisé que c'était dans le cadre de la photo de paysage (objet de notre discussion)

[FroggySeven]

Désolé si j'ai été involontairement trop agressif dans ma formulation.

Mais tu aurais l'un de ces deux objectifs entre les mains, tu choisirais de les utiliser à 5.6 (max piqué),
ou à 8 (un peu moins piqué, un peu plus de PdC), pour la plupart de tes photos de paysage ?

[polohc]

Désolé si j'ai été involontairement trop agressif dans ma formulation.

Mais tu aurais l'un de ces deux objectifs entre les mains, tu choisirais de les utiliser à 5.6 (max piqué),
ou à 8 (un peu moins piqué, un peu plus de PdC), pour la plupart de tes photos de paysage ?

à F8, voire F11 pour la PDC, surtout que la différence de piqué marginale ne se verra plus sur mes tirages A2+
Et j'ajoute qu'à F4 cet objectif est TB puisque on utilisera cette ouverture dans certains cas, pour faire ressortir le sujet principal qui sera placé dans une zone des 1/3

PS : J'apprécie et accepte la nuance de ton intervention précédente

[FroggySeven]

Perso c'est plutôt 5.6 , surtout en APSC.

[polohc]

Perso c'est plutôt 5.6 , surtout en APSC.

Ca dépend de la profondeur du paysage à restituer net...

[JCCU]

...tu choisirais de les utiliser à 5.6 (max piqué),
ou à 8 (un peu moins piqué, un peu plus de PdC), pour la plupart de tes photos de paysage ?

On peut voter pour 6.3 voire 7.1? 

[FroggySeven]

N'importe quoi   !  Et pourquoi 6.7 pendant que tu y es   ?                                                                  

PS : le hic c'est que les testeurs - DxO compris, car il triche en interpolant - coupent rarement les cheveux en quatre
(ce qui est bien dommage d'ailleurs , quand il s'agit de comparer une PO de 1.2 avec une P.O. de 1.8 par exemple).

[FroggySeven]

erreur

[JCCU]

N'importe quoi   !  Et pourquoi 6.7 pendant que tu y es   ?                                                                  
....

2ième fois que tu réponds de "façon agressive " (pour te citer)... et à tort  : sur mon 35/2.8 (une focale pas idiote pour du paysage avec mon A7R2), on peut effectivement choisir 5.6 et 6.3 comme valeurs d'ouverture. Mais pas 6.7

[FroggySeven]

  

Ce qu'il y a de pénible avec les diaphs, c'est que par tiers on mets trois plombes à sélectionner le bon,

et que par demi c'est une peu trop grossier parfois pour doser le fill-in .

[polohc]

 

Ce qu'il y a de pénible avec les diaphs, c'est que par tiers on mets trois plombes à sélectionner le bon,

et que par demi c'est une peu trop grossier parfois pour doser le fill-in .

Comment tu t'y prends ? Tu tournes pas tout simplement la molette ?

[FroggySeven]

Effectivement l'argument "ça met plus de temps en 1/3" est un peu léger...

C'est peut-être simplement que j'ai pris l'habitude des 1/2 diaph, et que je suis un peu "perdu" quand un 1/3 s'affiche.
(je ne mets pas non plus 3h à comprendre, hein ... mais ça me distrait quand même un instant, ce n'est pas instinctif).

[JCCU]

....
Ce qu'il y a de pénible avec les diaphs, c'est que par tiers on mets trois plombes à sélectionner le bon,
...

Pour moi, je tourne simplement la molette associée au diaphragme...et çà ne prend pas 3 plombes

(Sinon, pas compris pour les tiers: 8/5.6 au carré, çà fait 2 Mais 6.3/5.6 au carré çà ne fait que 1.4.....)

   

[FroggySeven]

vitesse : oui c'est ce que j'ai écris plus haut, c'est une faux argument. C'est juste que je n'ai pas mémorisé les 1/3.

Comprends pas ton raisonnement. Tu écris que (6.3/5.6)^2 ça fait 1.4 mais
1) pourquoi faire ^2 ? C'est ^3 qui a un sens ici
2) et puis ça ne fait pas 1.4 mais 1.27

rappel : 1/2 diaph c'est à chaque fois coef 2^1/4=1,19 et 1/3 diaph c'est coef 2^1/6=1,12
on obtient ainsi   1.19*1*19         = 1.4      et      1.19*1.19*1.19*1.19                = 2
                        1.12*1.12*1.12 = 1.4      et       1.12*1.12*1.12*1.12*1.12*1.12=2

[JCCU]

.....

Comprends pas ton raisonnement. Tu écris que (6.3/5.6)^2 ça fait 1.4 mais
1) pourquoi faire ^2 ? C'est ^3 qui a un sens ici
2) et puis ça ne fait pas 1.4 mais 1.27

rappel : 1/2 diaph c'est à chaque fois coef 2^1/4=1,19 et 1/3 diaph c'est coef 2^1/6=1,12
on obtient ainsi   1.19*1*19         = 1.4      et      1.19*1.19*1.19*1.19                = 2
                        1.12*1.12*1.12 = 1.4      et       1.12*1.12*1.12*1.12*1.12*1.12=2

Pour toi, çà correspond à quoi pour le photographe un 1/3 diaphragme?

Les valeurs "classiques" de diaphragme sont: f/1 – f/1,4 – f/2 – f/2,8 – f/4 – f/5,6 – f/8 – f/11 – f/16 – f/22 ... Entre 2 valeurs consécutives , il y a un ratio 1.4 (racine de 2), ce qui fait que quand on bouge le diaphragme d'un cran, la surface et donc la quantité de lumière bouge d'un facteur 2 : il y a bien une signification "physique" pour le photographe.

Quand tu parles d'un facteur 1/3 sur les valeurs "intermédiaires" (6.3, 7.1 ... ), çà correspond physiquement à quoi ?
      une variation de 1/3 sur la quantité de lumière (donc sur la surface, ce qui ferait 1.15 sur le ratio des rayons)
      une variation de 1/3 sur les dimensions des diaphragmes eux-même?

Exemple: Passage de 6.3 à 5.6. Cà fait une variation de 1.125 sur le rayon et 1.25 sur la surface  (effectivement pas 1.4) Donc pourquoi parles tu de 1/3 de diaphragme? (Cà serait plutôt 1/4 de diaphragme) 

[FroggySeven]

Le soucis c'est qu'il y a deux choses complètement différentes qui apportent toutes deux la notion de carrés (au sens de puissance 2):

1) Le fait que l'ouverture numérique fait indirectement référence à une longueur
   (pour être rigoureux c'est un nombre pur, mais quand même obtenu comme rapport de deux longueurs).
   Donc, oui, tu as raison, pour le photographe, la quantité de lumière qui passe est inversement proportionnelle au carré de l'ouverture.

2) Le fait qu'on travaille avec une échelle non pas linéaire, mais géométrique (ou exponentielle, c'est pareil) avec des demis-échelons.
   C'est uniquement à cause de ces demis-échelons qu'on se retrouve à pouvoir introduire des égalité avec des carrés.
   Avec des tiers d'échellons, ce sont des égalités avec des "cubes"
             (puissances 3... racines cubiques/puissance un tiers "dans l'autres sens").
   Et si on avait un échelle à 12 échelons comme pour une gamme musicale, on aurait des puissances 12
             (ou racines douzièmes / puissances un douzième "dans l'autres sens")

On pourrait s'amuser à faire un parallèle entre forêts de perçeuse et tuyaux.
Dans les deux cas, la quantité de matière enlevée ou le débit  est proportionnel au carré du diamètre.
Mais dans une boite de forêt la progression est linéaire 1, 1.5, 2, 2.5, 3, 3.5, 4, etc...
Alors que dans un magasin la progression des diamètres proposés est plutôt géométrique
genre 10, 12, 15, 20, 28, etc  (je donne les chiffres au pif).

   

[JCCU]

Le soucis c'est qu'il y a deux choses complètement différentes qui apportent toutes deux la notion de carrés (au sens de puissance 2):

1) Le fait que l'ouverture numérique fait indirectement référence à une longueur
   (pour être rigoureux c'est un nombre pur, mais quand même obtenu comme rapport de deux longueurs).
   Donc, oui, tu as raison, pour le photographe, la quantité de lumière qui passe est inversement proportionnelle au carré de l'ouverture.

2) Le fait qu'on travaille avec une échelle non pas linéaire, mais géométrique (ou exponentielle, c'est pareil) avec des demis-échelons.
   C'est uniquement à cause de ces demis-échelons qu'on se retrouve à pouvoir introduire des égalité avec des carrés.
   Avec des tiers d'échellons, ce sont des égalités avec des "cubes"
             (puissances 3... racines cubiques/puissance un tiers "dans l'autres sens").
   Et si on avait un échelle à 12 échelons comme pour une gamme musicale, on aurait des puissances 12
             (ou racines douzièmes / puissances un douzième "dans l'autres sens")

......

   

Un peu compliqué pour moi 

Déjà, il n'y a pas d'obligation de travailler avec des échelles: j'ai de vieux objectifs datant de années 70 ou la bague de diaphragme n'a pas de "clics" et tourne en continu entre l'ouverture min et l'ouverture max

Ensuite l'échelle "classique" des diaphragmes (ou plutôt des ouvertures), c'est à la fois:
        simple: on part de 1, on multiplie par de 1.4 entre 2 crans
        compréhensible et intéressant sur le terrain: à chaque fois, la quantité de lumière est divisée par 2

Pour l'ouverture min, il y a des valeurs "exotiques" qui se sont introduites pour des raisons techniques ou marketing (exemple le 1.8 pour le 135 ..parce que c'est mieux que 2  et que 1.4 çà aurait été  une optique très lourde, les optiques à 0.95 -nettement mieux que 1 , ...)

Maintenant pour l'échelle elle-même, çà n'a d'intérêt pratique que si çà a un sens physique. Autant l'échelle "standard" a un sens (je ferme d'un cran sur cette échelle, je divise le temps de pose par 2 ou je double les isos),  autant je ne vois pas ce que signifie ton échelle "1/3"

Et qu'est ce que tu appelles "échelons" ?  (l'échelle "classique" a plus que 12 valeurs:f/1 – f/1,4 – f/2 – f/2,8 – f/4 – f/5,6 – f/8 – f/11 – f/16 – f/22 – f/32 – f/45 – f/64 – f/90 ...C'est çà que tu appelles des échelons? )

[polohc]

Mais pourquoi s'emm...der ?
On tourne la molette des diaphragmes et on obtient à l'affichage pour f/ :
2.8 - 3.2 - 3.5 - 4.0 - 4.5 - 5.0 - 5.6 - 6.3 - 7.1 - 8.0 - 9.0 - 10 - 11 - 13 - 14 - 16 ...
Elle est pas belle la vie

[JCCU]

Mais pourquoi s'emm...der ?
On tourne la molette des diaphragmes et on obtient à l'affichage pour f/ :
2.8 - 3.2 - 3.5 - 4.0 - 4.5 - 5.0 - 5.6 - 6.3 - 7.1 - 8.0 - 9.0 - 10 - 11 - 13 - 14 - 16 ...
Elle est pas belle la vie

Oui mais çà c'est une solution de facilité 

La question de départ de F7 était "photo de paysage à 5.6 (max piqué)ou à 8 (un peu moins piqué, un peu plus de PdC)" Il faut qu'il accepte que la photo (voire la vie ) ne se limite pas à des choix binaires et qu'entre 5.6 et 8, il y a 6.3 et 7.1  Le choix piqué/profondeur de champ devient réellement cornélien   

[FroggySeven]

0) Un peu compliqué pour moi  

1) Déjà, il n'y a pas d'obligation de travailler avec des échelles: j'ai de vieux objectifs datant de années 70 ou la bague de diaphragme n'a pas de "clics" et tourne en continu entre l'ouverture min et l'ouverture max

2) Ensuite l'échelle "classique" des diaphragmes (ou plutôt des ouvertures), c'est à la fois:
       simple: on part de 1, on multiplie par de 1.4 entre 2 crans
       compréhensible et intéressant sur le terrain: à chaque fois, la quantité de lumière est divisée par 2

3) Pour l'ouverture min, il y a des valeurs "exotiques" qui se sont introduites pour des raisons techniques ou marketing (exemple le 1.8 pour le 135 ..parce que c'est mieux que 2   et que 1.4 çà aurait été  une optique très lourde, les optiques à 0.95 -nettement mieux que 1 , ...)

4) Maintenant pour l'échelle elle-même, çà n'a d'intérêt pratique que si çà a un sens physique. Autant l'échelle "standard" a un sens (je ferme d'un cran sur cette échelle, je divise le temps de pose par 2 ou je double les isos),  autant je ne vois pas ce que signifie ton échelle "1/3"

5) Et qu'est ce que tu appelles "échelons" ?   (l'échelle "classique" a plus que 12 valeurs:f/1 – f/1,4 – f/2 – f/2,8 – f/4 – f/5,6 – f/8 – f/11 – f/16 – f/22 – f/32 – f/45 – f/64 – f/90 ...C'est çà que tu appelles des échelons? )

5-2) OUI c'est ce que j'appelle "les échelons" (rien d'officiel, c'est ce qui m'est venu à l'esprit)
       2,8 –------- 4 --------5,6--------- 8 -------- 11 –------ 16    (physiquement on double la luminosité à chaque fois)

4) Ces échelons sont assez grossiers et ça peut être intéressant des les affiner, soit en demi-échelons,  
        2,8---3,3---4---   4,8---5,6---6,7---8---9,5---11---13---16     (physiquement on augmente modo grosso de moitié la lum à chaque fois)
soit en tiers d'échelons
       2.8-3.2-3.5-4-4.5-5.0-5.6-6.3-7.1-8-9-10-11-13-14-16  (physiquement on augmente modo grosso d'un tiers la lum à chaque fois)
  Poloch a raison, il faudrait que j'arrête de chouiner et que j'apprenne par coeur la série en tiers

3) effectivement il ne faut pas négliger l'influence du marketing dans les choix techniques.

1) ça redevient à la mode avec l'essor de la video sur réflex

0) pour résumer il y a des formules avec des carrés quand on donne un diamètre et qu'on s'intéresse à la surface
   et on rajoute d'autres formules avec des carrés ou des cubes selon qu'on rajoute des demi-échelons ou des tiers-d'échelons.

[JCCU]

5-2) OUI c'est ce que j'appelle "les échelons" (rien d'officiel, c'est ce qui m'est venu à l'esprit)
.....

Une grenouille, une échelle, des échelons, .... Cà me rappelle quelque chose  

Il fera beau, ce week end? 

[FroggySeven]

Peut-être un acte manqué    Je ne sais pas s'il y a un nom plus officiel/courant... Cran ?
Diaph ou "IL" dans le langage courant ?

Sinon, si tu as envie de te torturer un peu l'esprit, trois sujets de réflexions :

1) J'augmente un prix de 50% puis le baisse de 50%. Suis-je revenu au départ ?
1bis) Si non, plus ? moins ?

2) J'augmente deux fois un prix de 50%. Est-ce que j'ai doublé son prix ?
2bis) De combien de % augmenter un prix par deux fois pour qu'il double ?

3)  J'augmente trois fois un prix de 33%. Est-ce que j'ai doublé son prix ?
3bis) De combien de % augmenter un prix par trois fois pour qu'il double ?

[canonier]

Bonjour.
Il y a actuellement une promo sur l'A6000  chez amazon.
Bon c'est tout.

[JCCU]

Bonjour.
Il y a actuellement une promo sur l'A6000  chez amazon.
Bon c'est tout.

Celui à 565 E 92?

Si c'est le cas, pas terrible pour une promo vu que j'avais payé le mien ...549E (à sa sortie, boutique physique en France avec TVA)