Grand angle pour nikon F801

[damned!]

Hello...

Je n'ai jamais été chez Nikon et ne peux donc pas m'exprimer sur la qualité des uns et des autres.

Mais voici mon expérience de ces focales.

D'abord, j'ai eu des Contax avec, entre autres, un 4/18 et un 2,8/25 mm. Puis je suis passé chez Minolta avec un zoom Tamron 2,7-3,5/20-40 mm.

Un 28 mm est un "simple" grand-angle, facile à utiliser avec un effet grand-angle sur les perspectives modéré (je parle de l'éloignement des plans les uns par rapport aux autres et non pas de la fuite des lignes de perspective dès que l'appareil n'est pas tenu droit).

Un 24 mm embrasse un plus grand champ et l'effet d'éloignement des plans les uns par rapport aux autres est plus marqué.

A 20 mm, ce qui change assez radicalement à mon avis, c'est la possibilité d'inclure un premier plan proche dans un très vaste champ couvert.

Exemple au Contax 25 mm

[damned!]

Exemple Minolta avec Zoom Tamron à 20 mm

[damned!]

Minolta et zoom Tamron à 20 mm.

Donc, à 20 mm, les angles et perspectives deviennent plus marqués et le champ couvert bien plus vaste.
Si tu sais t'en servir, cela peut créer une belle dynamique dans les images.
A 18 mm, le champ est encore plus vaste, mais l'éloignement des plans est trop important à mon goût: ce qui est éloigné ou à l'infini devient tout petit sur l'image. Donc, si je devais choisir un fixe en grand-angle, j'opterais pour le 20 mm pour son angle marqué et sa perspective diabolique...

[patrice]

... Bretagne  021

Parking  Hotel du chateau, Josselin  

http://www.hotel-chateau.com/

(j'ai eu sur le F801S le 2.8 35 AI puis le  2 35 AFD  )

[Verso92]

Parking  Hotel du chateau, Josselin  

Yep !
Mon camp de base à l'époque où je sillonnais la Bretagne. On y était bichonnés par les anciens proprios (aujourd'hui à la retraite)...  ;-)

[Inka]

j'envisage d'acheter un grand angle (24mm, 28mm, ou 20mm, tout ça en 2.8 ; ça reste un choix à décider) nikkor/nikon...

Un jour j'ai placé un Nikkor 28 mm f/2.8 AF sur un Nikon F601, le petit frère du F801, et c'est devenu un objectif fixe, je ne l'ai jamais enlevé...

[CosmicPizza]

C'est justement pour des portraits que j'aimerais cet objectif sur mon appareil :













ou encore des paysages :







...de l'architecture :





de l'événementiel :















ou autres :

[CosmicPizza]

C'est justement pour des portraits que j'aimerais cet objectif sur mon appareil :











ou encore des paysages :





...de l'architecture :





de l'événementiel :









ou autres :

[Inka]

mais le 28mm est médiocre

Celui que tu as eu dans les mains était peut-être mauvais, mais le mien est toujours très bon ; par contre j'ai eu un 50 mm 2.8 pour agrandisseur qui était vraiment nul, un mauvais numéro. Un exemplaire ne reflète pas une série.

[Verso92]

Bonsoir Inka,
Tant mieux si la version que tu possèdes te conviens mais j'ai fais cette réflexion en comparaison de la version AIS qui est sans équivoque. Ma version AF est molle, même en tombant 2 diaph, ça manque de peps. Quand à l'emballage des lentilles, c'est du plastique qui vieilli mal. Les avis sont plus que "contrastés" concernant la reprise de la formule optique (et le reste) de le série E.

Remarque au cas où : le f/2.8 28 auto-focus a existé en trois versions (d'où, peut-être, l'incompréhension ?) :

- AF (cinq lentilles issu de la "série E") : à oublier,
- AF "new" : nouveau design, beaucoup plus performant,
- AF-D : version "D" de l'objectif précédent.

[Inka]

-- AF "new" : nouveau design, beaucoup plus performant,

J'ai la version "new".

[Inka]

Sinon on peut montrer des vieilleries, comme un Tamron 24mm f/2.5 adaptall, ça fonctionne.

[Inka]

Sinon on peut montrer des vieilleries, comme un Tamron 24mm f/2.5 adaptall, ça fonctionne.

Et merci les jeunes, cent fois merci...

[Inka]

...

...

Nan c'est vraiment de la bonne photo...

[damned!]

Il ne faut pas dénigrer le Tamron 2,5/24 mm qui, en termes de performances, fait aussi bien que ses homologues des grandes marques (très bon sur tout le champ aux ouvertures moyennes) pour 2 à 3 fois moins cher...
Mais dans le cas qui nous occupe, il est exclu du choix puisque CosmicPizza veut avoir l'autofocus.

Quant au problème de la qualité du Nikon 2,8/20 mm, de toute manière, extrêmement peu d'objectifs ultra-grand angle de focale égale ou inférieure à 20 mm n'atteignent la mention "Très bon" dans les angles. Et je ne crois pas que de n'atteindre que la mention "Bon" soit rédhibitoire au moment du choix, vu l'usage qui en est fait d'un tel objectif: ils sont avant tout recherchés pour leur effet grand-angle très marqué.

[veto]

 On peut rappeler que l'objet en question a obtenu 4 étoiles de la part de Ci et de JMS , j'ai le modèle AF depuis une vingtaine d'années et il me va fort bien , il est passé sans soucis du F4 au F6 en passant par le FM3A et maintenant au D700 , il y a des chances pour que ça dure ...!

[CosmicPizza]

Je reviens à la charge après avoir vu une annonce...

Que pensez-vous du zoom 24-50mm 3.3-4.5 AF-D ? Est-ce déjà bien son appellation ? (toujours sur F801)
J'en ai vu un pas trop cher ; certes je perds en ouverture comparé au 2.8 du 24mm fixe, mais ça me permettrait d'avoir la focale grand angulaire voulue mais aussi la focale de 50mm (en général je vais pas au-dessus : par expérience je le sais).

Donc en gros que vaut cet objectif en argentique ?

P.S : actuellement j'ai un AF 35-70mm sur mon appareil.

[Verso92]

Je reviens à la charge après avoir vu une annonce...

Que pensez-vous du zoom 24-50mm 3.3-4.5 AF-D ? Est-ce déjà bien son appellation ? (toujours sur F801)
J'en ai vu un pas trop cher ; certes je perds en ouverture comparé au 2.8 du 24mm fixe, mais ça me permettrait d'avoir la focale grand angulaire voulue mais aussi la focale de 50mm (en général je vais pas au-dessus : par expérience je le sais).

Donc en gros que vaut cet objectif en argentique ?

P.S : actuellement j'ai un AF 35-70mm sur mon appareil.

De mémoire, le f/3.3~4.5 24-50 marchait très bien en argentique (il s'écroule, par contre, en numérique). Par contre, gaffe à la distorsion à 24mm...

[CosmicPizza]

Il y en aurait plus que sur le 2.8 à 24mm tu veux dire ?

[Verso92]

Il y en aurait plus que sur le 2.8 à 24mm tu veux dire ?

Oui, sensiblement... encore que, on aurait pu craindre pire : après vérification sur les fiches tests de CI : 0,7% pour le zoom à 24mm, et 0,4% pour le fixe.

[CosmicPizza]

Ok merci pour tes recherches et renseignements 
Je donnerai suite à mon sujet initial...bon week-end.

[vnr]

Je profite de ce fil car je me pose la question d'un 28 AFD. J'ai bien vu les quelques exemples postés qui oont l'air convaincants. Je voudrais bien voir des exemple d'architecture avec des lignes droites, etc. Si vous avez ça en stock, merci d'avance. C'est pour monter sur un petit F75 en FILM N&B. J'ai un 50MM AFD 1.8 dont je suis très satisfait par ailleurs.

[CosmicPizza]

J'ai reçu ce matin le 24-50mm 3.3-4.5 AF-D.
Sur Nikon F801 avec de l'Ilford XP2 400 ASA il vaut mieux sous-exposer ou sur-exposer (de combien de crans) s'il vous plaît ?

[Verso92]

J'ai reçu ce matin le 24-50mm 3.3-4.5 AF-D.
Sur Nikon F801 avec de l'Ilford XP2 400 ASA il vaut mieux sous-exposer ou sur-exposer (de combien de crans) s'il vous plaît ?

?
Sensibilité = 400 ISO. C'est à cette sensibilité qu'elle donnera les meilleurs résultats. Il faut juste considérer que, comme tout négatif, elle sera plus tolérante envers les surexpositions qu'envers les sous-expositions...

Ci-dessous XP2 exposée à 400 ISO, f/2.8 180 AF :

[CosmicPizza]

Ma question n'était donc pas claire ; je la repose :
De combien de crans je baisse/augmente le nombre de [+/-] (sur mon canon numérique c'est écrit AV +/- et je dois, sur celui-ci, baisser ce même nombre pour que la photo soit bien exposée) sur mon F801 avec cet objectif, et ce avec de l'Ilford XP2 400 iso ?
Merci d'avance...