Un photographe de mariage Russe passe de Canon au Micro 4/3 - images bluffantes

[iceman93]

Sans parler des abrutis qui rajoutent des inconvénients fictifs à un système pour essayer de le décrédibiliser ...
ça en fait du monde !

Le russe lui il s'en moque , il nous a pondu de très belles photos de mariages .... digne d'un FF des temps modernes  

j'adore me faire traiter d'abruti par un trou du cul dans ton genre ...  
t'as raison continu de penser que le µ4/3 donne d'aussi bons résultats que le FF sur les transitions net/flou ... tu touche combien pour avoir inspiré Matt Groening pour son personnage d'Homer ... je plaint ta Marge 

[Jean-Henri Lambert]

Il y a en a bien qui pensent que le JPG direct avec un bon traitement c'est aussi bien que le RAW ;-)

Ps : C'est juste un amical clin, d'oeil ;-)

[opylabe]

C'est fou que ça en vienne aux insultes quand même! En plus l'initiateur de ce fil n'était pas là pour troller. Détendez vous. On ne peut pas être d'accord avec tout le monde.
Le micro 4/3 que je découvre en ce moment est un super système. Avec ses limites qui en gêneront certains et pas d'autres.

Personne ici n'a dit que c'est un mauvais système. Mais si les grand capteurs n'avaient pas d'avantages sur les petits on se ferait pas chier à trimbaler des optiques et des boitier 24X36 ou encore plus grand.

Je ne comprend même pas que ce débat puisse vous énerver au point d'en arriver aux insultes! Sortez avec vos boîtiers à petits ou grands capteurs et faites de belles photos! Ça vous détendra.

[ddi]

j'adore me faire traiter d'abruti

Sans parler des abrutis qui rajoutent des inconvénients fictifs à un système pour essayer de le décrédibiliser ...
ça en fait du monde !

Le russe lui il s'en moque , il nous a pondu de très belles photos de mariages .... digne d'un FF des temps modernes   

j'adore me faire traiter d'abruti

Largement mérité quand même ....

C'était si évident que ça ? 

[Jean-Henri Lambert]

C'est fou que ça en vienne aux insultes quand même!

Parler ce mariage avec Iceman c'est toucher u. sujet sensible :-)

[iceman93]

Largement mérité quand même ....

C'était si évident que ça ? 

tu sais quoi ... tu vas venir me redire tout ca en face a face et puis on verra la suite hein parce que bien planqué derrière ton clavier tu t'amuse mais réellement y a quoi derrière 

[Ghost]

tu sais quoi ... tu vas venir me redire tout ca en face a face et puis on verra la suite hein parce que bien planqué derrière ton clavier tu t'amuse mais réellement y a quoi derrière 

En voyage en Chine, un européen vis un groupe qui entourais 2 hommes qui s'insultaient copieusement. Il regarda la scène un bon moment et s'étonna qu'aucun des deux n'en vain aux mains. Un des spectateurs lui expliqua alors que si l'un deux en venais aux mains, c'était qu'il n'avait plus d'argument et qu'il était donc dans son tord ! 

[iceman93]

En voyage en Chine, un européen vis un groupe qui entourais 2 hommes qui s'insultaient copieusement. Il regarda la scène un bon moment et s'étonna qu'aucun des deux n'en vain aux mains. Un des spectateurs lui expliqua alors que si l'un deux en venais aux mains, c'était qu'il n'avait plus d'argument et qu'il était donc dans son tord ! 

ha oui et quels arguments tu peux avancer devant un type qui te traite d'abruti bien planqué chez lui
a un moment soit tu assumes tes paroles soit tu te tais ... mais bon je connais déjà la suite 

[elpabar]

mdrrrr et que penses tu de elpabar et compagnie qui déboulent pour faire du lobbying a la moindre occasion  en faveur du µ4/3 voulant faire croire aux autres que c'est aussi bon dans les transitions net/flou qu'un FF

Tu ne peux quand même pas reprocher aux autres ton incapacité à lire correctement.
Ou alors tu es menteur.
A toi de choisir.

J'ai dit justement que pour moi les seuls avantages du FF c'est une progressivité plus douce dans les faibles PDC et une meilleure dynamique. Et toi, tranquille, tu transformes ça en "aussi bon dans les transitions net/flou qu'un FF ".
Alors oui, soit tu mens, effrontément, soit tu ne sais pas lire.
Dans les deux cas, c'est triste.

C'est pas la première fois que tu essaies de travestir les dire des autres. C'est une pathologie je pense chez toi.
la_grenouille, soit prudent, et ne gobe pas ce qui t'est dit du premier coup, surtout par des individus comme ça.

J'avais déjà rectifié ses mensonges, en lui mettant le nez dedans, après des posts et des posts à mentir, mais visiblement il persiste et signe. Et tout le reste de ses délires conséquemment n'en est pas davantage vrai.

La preuve (pour la énième fois) :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,201813.msg4424134.html#msg4424134
Quant à débouler quelque part, amusant de la part de quelqu'un qui déteste tout ce qui est plus petit que le FF et qui vient troller dans la rubrique Olympus et finit par repartir après un lynchage en règle après avoir insulter tout le monde. J'invite tous les curieux à chercher les posts, c'est édifiant sur la mentalité de monsieur. Et sur la vérité. 

[chelmimage]

J'ai dit justement que pour moi les seuls avantages du FF c'est une progressivité plus douce dans les faibles PDC

C'est curieux, j'ai toujours lu le contraire. Le passage du net au flou se fait sur une distance plus courte en FF et le flou lointain est plus flou qu'en 4:3?
A moins qu'il ne faille préciser un peu plus les conditions d'équivalence en prise de vue?

[elpabar]

Non tu mélanges tout. Je parle de la progressivité, dans des conditions identiques (F2.8 et F5.6, etc etc). Je pensais que le mot progressivité était bien français.
On le sait, on l'a assez lu comme ça partout, y compris dans la rubrique 4/3, la transition avec un capteur plus petit est plus brutale qu'avec un capteur plus grand.

[chelmimage]

Non tu mélanges tout.

Pour ne pas tout mélanger, et parler français, prenons un exemple de la "progressivité" comparée entre:
un FF, 70 mm à 2 m
et un
4:3 35 mm à 2 m
ces 2 objectifs à la même ouverture avec 2 appareils de 12 mpix.
Est ce que pour toi ce sont bien des conditions équivalentes?

[Nikojorj]

C'est curieux, j'ai toujours lu le contraire. Le passage du net au flou se fait sur une distance plus courte en FF et le flou lointain est plus flou qu'en 4:3?

Non, comme déjà pas mal dit : ça tient au fait qu'à PdC théorique égale, le FF a un diaph plus fermé, et a du coup (toutes choses égales par ailleurs, formule optique notamment) un flou plus lisible (à CdC égal donc) car moins entâché d'aberrations optiques diverses - en gros la fonction d'étalement du point s'éloigne du disque voire tore, et se rapproche de la gaussienne.
Ca rend la transition du net au flou plus douce.

On est au-delà du calcul de PdC là, en plein dans le bokeh.
Après on peut imaginer que la formule optique de l'un des objectifs compense ce manque de lisibilité par un meilleur bokeh... ou, au contraire, l'aggrave.

[Dominique]

J'ai dit justement que pour moi les seuls avantages du FF c'est une progressivité plus douce dans les faibles PDC et une meilleure dynamique.

Il y  a un avantage du format 24x36 sur le 4/3 bien plus important encore: le calcul d'un objectif part d'une définition de 40 pl/mm alors qu'en 4/3, il faut paramétrer à 80 pl/mm.

En pratique, cela signifie des objectifs monstrueux et très chers pour rattraper le handicap du format. Ou, des objectifs peu lumineux

L'APS-C est le meilleur compromis. Sony et Fuji (et Leica) ont bien compris.

Olympus a voulu jouer à l'arrogant : "Moi Olympus président, je vous indique la voie à suivre"....

On voit le résultat: un gros gadin de kéké 

[elpabar]

Pour ne pas tout mélanger, et parler français, prenons un exemple de la "progressivité" comparée entre:
un FF, 70 mm à 2 m
et un
4:3 35 mm à 2 m
ces 2 objectifs à la même ouverture avec 2 appareils de 12 mpix.
Est ce que pour toi ce sont bien des conditions équivalentes?

A force de tout vouloir décortiquer, tu finis par tout compliquer.
Bien sur que non, pas à même ouverture. Et le pire c'est que je viens de te le dire juste au dessus. L'un à F2.8 et l'autre à F5.6. Par exemple.

Et Nikojorj te réponds simplement :

Non, comme déjà pas mal dit : ça tient au fait qu'à PdC théorique égale, le FF a un diaph plus fermé, et a du coup (toutes choses égales par ailleurs, formule optique notamment) un flou plus lisible (à CdC égal donc) car moins entâché d'aberrations optiques diverses - en gros la fonction d'étalement du point s'éloigne du disque voire tore, et se rapproche de la gaussienne.
Ca rend la transition du net au flou plus douce.
...

[Nikojorj]

Il y  a un avantage du format 24x36 sur le 4/3 bien plus important encore: le calcul d'un objectif part d'une définition de 40 pl/mm alors qu'en 4/3, il faut paramétrer à 80 pl/mm.

Il y  a un inconvénient du format 24x36 sur le 4/3 bien plus important encore: le calcul d'un objectif part d'un champ couvert de 44mm de diamètre alors qu'en 4/3, il suffit de 22 mm.

En pratique, cela signifie des objectifs monstrueux et très chers pour rattraper le handicap du format (on rappelle que le poids de la lentille est alors multiplié par 8 pour doubler sa dimension). Ou, des objectifs peu lumineux pour compenser.

[chelmimage]

Non, comme déjà pas mal dit : ça tient au fait qu'à PdC théorique égale, le FF a un diaph plus fermé, et a du coup (toutes choses égales par ailleurs, formule optique notamment) un flou plus lisible (à CdC égal donc) car moins entâché d'aberrations optiques diverses - en gros la fonction d'étalement du point s'éloigne du disque voire tore, et se rapproche de la gaussienne.
Ca rend la transition du net au flou plus douce.

Merci. Donc j'en retiens que ce sont les aberrations qui font la différence.

[Fylt]

Ne vous prenez plus la tête avec vos full frame et vos Micro 4/3, l´avenir, c´est ça  

[sofyg75]

Non, comme déjà pas mal dit : ça tient au fait qu'à PdC théorique égale, le FF a un diaph plus fermé, et a du coup (toutes choses égales par ailleurs, formule optique notamment) un flou plus lisible (à CdC égal donc) car moins entâché d'aberrations optiques diverses - en gros la fonction d'étalement du point s'éloigne du disque voire tore, et se rapproche de la gaussienne.
Ca rend la transition du net au flou plus douce.

On est au-delà du calcul de PdC là, en plein dans le bokeh.
Après on peut imaginer que la formule optique de l'un des objectifs compense ce manque de lisibilité par un meilleur bokeh... ou, au contraire, l'aggrave.

+1000
a distance égale, focale équivalente (et bien sur optique de même qualité) etc etc etc
en gros sur le tirage d'un 6x6 on ne sait plus quand commence le flou tant c'est  progressif, de même sur un gros MF numérique, même en visu 100% c'est d'une progressivité à tomber 

[fred134]

... un flou plus lisible (à CdC égal donc) car moins entâché d'aberrations optiques diverses - en gros la fonction d'étalement du point s'éloigne du disque voire tore, et se rapproche de la gaussienne.

Heu, le disque c'est le truc normal non ? (ndlr on parle de l'apparence des sources ponctuelles floues)

[Dominique]

Il y  a un inconvénient du format 24x36 sur le 4/3 bien plus important encore: le calcul d'un objectif part d'un champ couvert de 44mm de diamètre alors qu'en 4/3, il suffit de 22 mm.

En pratique, cela signifie des objectifs monstrueux et très chers pour rattraper le handicap du format (on rappelle que le poids de la lentille est alors multiplié par 8 pour doubler sa dimension). Ou, des objectifs peu lumineux pour compenser.

C'est marrant mais c'est faux.

Je t'invite à comparer les cotes et poids du, respectivement, summicron 50mm f/2 couvrant le format 24x36 et, du panasonic 25 mm ouvrant à 1.4 (il devrait ouvrir à f/1 compte tenu du format 4/3)

[chelmimage]

+1000
a distance égale, focale équivalente (et bien sur optique de même qualité) etc etc etc
en gros sur le tirage d'un 6x6 on ne sait plus quand commence le flou tant c'est  progressif, de même sur un gros MF numérique, même en visu 100% c'est d'une progressivité à tomber 

Si on prolonge le raisonnement, encore plus d'aberrations ?
Si on ne sait pas quand commence le flou, c'est toujours flou alors? La profondeur de champ est encore plus faible qu'en FF?

[Jean-Henri Lambert]

Il y a en a qui on des conceptions étranges de notions pourtant assez simples :-(

Niko a tout dits, mais le fait de remettre en perspective les choses n'empêche pas les bêtises de prospérer, comme d'habitude :-(

[Jean-Henri Lambert]

Si on ne sait pas quand commence le flou, c'est toujours flou alors? La profondeur de champ est encore plus faible qu'en FF?

Juste pour rappel la PdC n'est qu'une tolérance de flou.

[chelmimage]

Juste pour rappel la PdC n'est qu'une tolérance de flou.

ça rejoint ce que j'ai dit au dessus...surtout pour pousser les choses jusqu'au paradoxe..Pas si inexact..!