Un photographe de mariage Russe passe de Canon au Micro 4/3 - images bluffantes

[Jean-Henri Lambert]

Dans ce cas ton propos manque de clarté ;-)

Si on ne sait pas quand commence le flou (ce qui est toujours le cas) cela ne veut pas dire que c'est toujours flou ( au sens de la PdC, qui est une tolérance appliqué à ce flou qui existe à des niveaux progressifs de part et d'autre du point de MAP)

Tout est flou en dehors du point de MAP, mais on tolère une re-qualification de ce flou en net pour définir une PDC.

[chelmimage]

Dans ce cas ton propos manque de clarté ;-)
Si on ne sait pas quand commence le flou (ce qui est toujours le cas) cela ne veut pas dire que c'est toujours flou ( au sens de la PdC, qui est une tolérance appliqué à ce flou qui existe à des niveaux progressifs de part et d'autre du point de MAP)
Tout est flou en dehors du point de MAP, mais on tolère une re-qualification de ce flou en net pour définir une PDC.

Je suis tout à fait d'accord sur l'aspect technique fin..pas de problème.
C'était pour pousser le paradoxe: si tu regardes une photo et que tu ne vois pas où commence le flou tu ne vois pas non plus où se situe le net. Comme le fond est forcément flou tout est flou...démonstration par l'absurde..
Trève de plaisanterie. la remarque de sofyg concernant le moyen format qui semble ne pas présenter de problème de mise au point rend encore plus inattendus les problèmes de mise au point des FF, des D800 par ex.

[sofyg75]

Si on prolonge le raisonnement, encore plus d'aberrations ?
Si on ne sait pas quand commence le flou, c'est toujours flou alors? La profondeur de champ est encore plus faible qu'en FF?

télécharge un raw phase one 80mpx  
regarde en taille normale puis en 100%
crois moi là où c'est net ça fait mal aux yeux  

la transition est juste sublime de délicatesse, ça dépasse les explications, ça se savoure simplement  

mais oui on coupe les cheveux en quatre 
Pour la mise au point des mf, pour les Blad par exemple il faut prendre en considération le True Focus, véritable petit plus magiques pour la map et qui peut aider à être très précis dans certaines conditions 

[ddi]

ha oui et quels arguments tu peux avancer devant un type qui te traite d'abruti bien planqué chez lui
a un moment soit tu assumes tes paroles soit tu te tais ... mais bon je connais déjà la suite  

Encore bien plus abruti que je le pensais ... hélas !
(et ce n'est pas une insulte dans la mesure ou cela me semble assez juste !)
Tes menaces n'auront aucune prise su moi ..et tu n'as pas la moindre idée du pourquoi  
sais-tu que les sociétés ont légèrement évolué depuis ...la loi de la jungle ?

Contente toi issi d'argumenter de manière intelligible et posée ..pour le reste  

[Nikojorj]

Heu, le disque c'est le truc normal non ? (ndlr on parle de l'apparence des sources ponctuelles floues)

Pas forcément... pour un objo optimisé bokeh, on essaye plus de se rapprocher d'une gaussienne. Pô facile, c'est vrai.

Je t'invite à comparer les cotes et poids du, respectivement, summicron 50mm f/2 couvrant le format 24x36 et, du panasonic 25 mm ouvrant à 1.4

Avec le 20/1.7 µ4/3 ça marche mieux, malgré l'avantage d'un demi-diaph de ce dernier... Evidemment le facteur 8 n'est valable que pour les lentilles et pas pour le fût.

[fred134]

Pas forcément... pour un objo optimisé bokeh, on essaye plus de se rapprocher d'une gaussienne. Pô facile, c'est vrai.

Ah, tu as des exemples ? C'est vraiment grâce à l'absence d'aberrations, ou grâce à des aberrations judicieuses ?

[iceman93]

Encore bien plus abruti que je le pensais ... hélas !
(et ce n'est pas une insulte dans la mesure ou cela me semble assez juste !)
Tes menaces n'auront aucune prise su moi ..et tu n'as pas la moindre idée du pourquoi  
sais-tu que les sociétés ont légèrement évolué depuis ...la loi de la jungle ?

Contente toi issi d'argumenter de manière intelligible et posée ..pour le reste  

c'est bien ce que je pensais ... même pas un semblant de couilles pour assumer tes propos

[Nikojorj]

C'est vraiment grâce à l'absence d'aberrations, ou grâce à des aberrations judicieuses ?

C'est vrai que l'aberration sphérique peut y aider mais ce n'est pas forcément le seul moyen.

[Dominique]

Pas forcément... pour un objo optimisé bokeh, on essaye plus de se rapprocher d'une gaussienne. Pô facile, c'est vrai.
Avec le 20/1.7 µ4/3 ça marche mieux, malgré l'avantage d'un demi-diaph de ce dernier... Evidemment le facteur 8 n'est valable que pour les lentilles et pas pour le fût.

Le facteur 8 est purement théorique car les objectifs photo ne sont pas télécentriques.

[la_grenouille]

Olympus a voulu jouer à l'arrogant : "Moi Olympus président, je vous indique la voie à suivre"....
On voit le résultat: un gros gadin de kéké 

Est ce que dans ton prochain épisode, Olympus se prend pour le 13ème dieu de l'Olympe, et cherche de l'ambroisie, son seul moyen pour ne pas mourir vu sa médiocrité ? 
RDV en Mai pour voir si ton souhait le plus cher va se réaliser, le suspens est insoutenable... S'il n'y a pas de saison 2015 de cette vénérable série à rebondissements, je pétitionne 

[remico]

Il y  a un avantage du format 24x36 sur le 4/3 bien plus important encore: le calcul d'un objectif part d'une définition de 40 pl/mm alors qu'en 4/3, il faut paramétrer à 80 pl/mm.

En pratique, cela signifie des objectifs monstrueux et très chers pour rattraper le handicap du format. Ou, des objectifs peu lumineux

L'APS-C est le meilleur compromis. Sony et Fuji (et Leica) ont bien compris.

Olympus a voulu jouer à l'arrogant : "Moi Olympus président, je vous indique la voie à suivre"....

On voit le résultat: un gros gadin de kéké 

Cela a déjà bien marché dans le passé l'amélioration des optiques allant de pair avec la réduction de la surface sensible.

Grand format ->  moyen format  ->  24x36  -> Aps-C

Le format 4/3 est-il le coup de trop ?

Pour la profondeur de champ je vois que pour avoir un équivalent aux vieux Pentax 50mm f2 ou f1.7 acheté quelques sous il me faudrait un voigtlander 25mm f0.95 avec des tarif doubles que pour le 50mm neuf f1.4.

Je vois aussi que pas mal de zooms sont proposés avec une ouverture glissante de 3.5 - 5.6 ce qui équivaudrait à un éventuel zoom 24x36 f7-11.

[Nikojorj]

Pour la profondeur de champ je vois que pour avoir un équivalent aux vieux Pentax 50mm f2 ou f1.7 acheté quelques sous il me faudrait un voigtlander 25mm f0.95 avec des tarif doubles que pour le 50mm neuf f1.4.

la réponse est très calire, si tu veux de la PdC très fine, le 4/3 est désavantagé (même si, évidemment, en se rapprochant on y arrive aussi).

[Lyr]

Cela a déjà bien marché dans le passé l'amélioration des optiques allant de pair avec la réduction de la surface sensible.

Grand format ->  moyen format  ->  24x36  -> Aps-C

Le format 4/3 est-il le coup de trop ?

Pour la profondeur de champ je vois que pour avoir un équivalent aux vieux Pentax 50mm f2 ou f1.7 acheté quelques sous il me faudrait un voigtlander 25mm f0.95 avec des tarif doubles que pour le 50mm neuf f1.4.

Je vois aussi que pas mal de zooms sont proposés avec une ouverture glissante de 3.5 - 5.6 ce qui équivaudrait à un éventuel zoom 24x36 f7-11.

Par contre, sur les aspects de profondeur de champ, c'est le 24x36 qui en offre les plus fines.
L'APS-C partage sensiblement le même parc optique et il n'y a pas d'optique 30mm f/1.0 pour fournir un cadrage et une profondeur de champ équivalente à un simple 50mm f/1.4
Et ne parlons même pas d'égaler en angle de champ et en profondeur de champ un 50mm f/1.2, un 85mm f/1.2, un 135mm f/2 ou un 200mm f/2.
Côté formats plus grands, certaines optiques y arrivent mais pas forcément (100mm f/2.2 chez Hasselblad, 80mm f/1.9 chez Mamiya). Par contre, la progressivité sera différente, mais ça c'est autre chose.

Côté profondeur de champ pure, c'est le 24x36 qui offre le plus grand arsenal.

[pauldenice]

C'est un photographe, un vrai et un bon mais qui travaille avec de la lumière artificielle autour.

En bref, c'est un cas exceptionnel qui ne fait que la démonstration de son talent. C'est un abus de faire croire à tout venant que c'est directement accessible même pour un photographe aguerri...
Qui sait ? C'est peut-être un doudoumaniac qui en a pris tellement dans la figure et qui a déjà perdu tant de crédibilité qu'il a finalement pris un nouveau pseudo pour troller encore plus fort
Moi je suis plus vil: j'ai conseillé à ma cousine de prendre un Olympus pour voyager léger...

Pour le reste, il ne pourrait pas en faire autant pour du sport à moins d'aimer aveugler les sportifs avec ses flash !

Au vu des images proposées sur le site web c'est surtout un grand talent pour le choix du moment de la prise de vue, du cadrage, et de l'angle de vue qu'il a choisi. Il ne faut pas à mon avis trop attribuer au matériel dans la qualité d'une photo, le matériel n'est pas négligeable mais ce n'est pas lui qui fait les choix artistiques du photographe.

[jojobabar]

Amen!

[Couscousdelight]

Voila ce qu'on peut faire avec 50€ et beaucoup de talent :
http://www.diyphotography.net/breathtaking-surreal-photographs-taken-50-camera-100-ton-talent/
La marque du matériel importe peu à ce niveau...

[kochka]

Le fait qu'il soit Russe implique-t-il qu'il ait forcé sur la "petite eau" avant de faire son choix de matos?

[nicolas-p]

quote author=iceman93 link=topic=206854.msg4591131#msg4591131 date=1396242735]
c'est bien ce que je pensais ... même pas un semblant de couilles pour assumer tes propos

[/quote]
Ouais quelle classe...
Comme dit plus haut:arrêtez de parler matos...

[Fylt]

Voila ce qu'on peut faire avec 50€ et beaucoup de talent :
http://www.diyphotography.net/breathtaking-surreal-photographs-taken-50-camera-100-ton-talent/
La marque du matériel importe peu à ce niveau...

Mouai ...

... mais qu´en est-il des crops 100% à 102400 isos à pleine ouverture et dans les coins de l´image ... hein ?

... et l´AF ? il fait quoi le gus avec un martinet lui venant de face à fond les manettes ? hein ?

... et le buffer ? on imagine déjà la pauvreté du bouzin ... il fait comment le mec pour ramener 32 Gb de tofs ? qu´est ce qu´il va bien pouvoir donner à bouffer à son logiciel de traitement d´images, hein ?

Ça devient vraiment n´importe quoi ... si ça continue on va être obligé de parler photo .... voire image ... un comble !

[painfulgulch]

Voila ce qu'on peut faire avec 50€ et beaucoup de talent :
http://www.diyphotography.net/breathtaking-surreal-photographs-taken-50-camera-100-ton-talent/
La marque du matériel importe peu à ce niveau...

50 € & du talent, certes. Mais sans doute aussi un peu de bugdet, voire une équipe pour les décors, non ?

[iceman93]

50 € & du talent, certes. Mais sans doute aussi un peu de bugdet, voire une équipe pour les décors, non ?

tient y en a au moins un qui suit et qui parle en connaissance de cause 

[rico7578]

C'est tout le concept des vidéos "Pro Photographer - Cheap Camera" où ils doivent se débrouiller avec du matos moins poussé que ce que la plupart des Tata Ginette de la Terre a en main.

Ca me fait penser à une vidéo où on voit le guitariste Joe Satriani invité chez un ami de son fils.
Le jeune lui demande de jouer son hit "Surfing with the alien" sur sa gratte de merde, sans vibrato, avec son ampli de merde... etc
Et là on voit (enfin on entend plutôt) que c'est bien le matos a une importance toute relative, le talent passant bien devant évidemment
https://www.youtube.com/watch?v=D9v5e1TTwts

[iceman93]

Ca me fait penser à une vidéo où on voit le guitariste Joe Satriani invité chez un ami de son fils.
Le jeune lui demande de jouer son hit "Surfing with the alien" sur sa gratte de merde, sans vibrato, avec son ampli de merde... etc
Et là on voit (enfin on entend plutôt) que c'est bien le matos a une importance toute relative, le talent passant bien devant évidemment
https://www.youtube.com/watch?v=D9v5e1TTwts

avec un son de tel portable on se rend bien compte de la virtuosité de mister Joe 
ca n'en reste pas moins un guitariste de haut vol 

[Lechauve]

bienvenu pennylane je sens que tu vas te faire beaucoup d'amis ici!

[sofyg75]

bienvenu pennylane je sens que tu vas te faire beaucoup d'amis ici!

Oh punaise