Un photographe de mariage Russe passe de Canon au Micro 4/3 - images bluffantes

[la_grenouille]

l'avantage du FF c'est une véritable gestion de la PdC

Ca n'a pas vraiment de rapport avec ce que je disais mais c'est assurément un autre avantage.

[al646]

Avec quand-même comme corrolaire le fait qu'à résolution égale (ex: 24 Mpixels), le capteur FF aura de beaucoup plus gros pixels que le M43 et sera donc moins sensible au micro bougé et à la diffraction (qui je le concède ne sera pas un souci aux grandes ouvertures)

Petit rappel : Une grande ouverture donne le même couple ISO/vitesse en µ4/3 qu'en FF... Ce n'est pas un facteur différenciant les 2 systèmes
L'avantage du FF en l'occurrence, c'est sa meilleure gestion des ISO élevés.

[la_grenouille]

En fait, un principe simple: bigger is better !!
Pour les capteurs, on sait que plus la surface est grande, mieux c'est, pour les telescope, plus c'est long, mieux c'est (et pas que pour les telescopes d'ailleurs...)

Ah ah, certains y croient toujours 
Ca c'est un point de vue simpliste, vrai mais uniquement valable d'un point de vue technique. La photo de mariage ne se résume pas à cela.
Je t'invite à mieux lire les arguments précédemment écrits, légèrement moins péremptoires, qui concernent plus précisément la photo de mariage.

[la_grenouille]

Avec quand-même comme corrolaire le fait qu'à résolution égale (ex: 24 Mpixels), le capteur FF aura de beaucoup plus gros pixels que le M43 et sera donc moins sensible au micro bougé et à la diffraction (qui je le concède ne sera pas un souci aux grandes ouvertures)

Diffraction, oui.
Micro-bougé, non. Le champ couvert par l'objectif est ramené sur un cercle image proportionné au capteur donc cela revient au même, c'est de la géométrie.

A la limite, on peut craindre que l'appareil plus léger y soit plus sensible. D'un autre côté il n'y a pas de miroir source de vibration. Donc au final, je ne sais pas trop conclure. Personnellement, je n'ai pas eu de problème avec ça, reflex ou hybride.

[Nikojorj]

Avec quand-même comme corrolaire le fait qu'à résolution égale (ex: 24 Mpixels), le capteur FF aura de beaucoup plus gros pixels que le M43 et sera donc moins sensible au micro bougé et à la diffraction

Comme dit, clairement pas pour le bougé qui est fonction de la résolution angulaire et indépendant de la taille du capteur : 24MP sur un 24x6 y sont aussi sensibles que 24MP sur un petit capteur, toutes choses égales par ailleurs.

Pour la diffraction, si tu as besoin d'une PdC large, tu retrouve la même limite de diffraction pour une même largeur de PdC, quel que soit le format.
Et de toutes façons, c'est dur de vraiment bousiller une photo avec.

[la_grenouille]

Pour la diffraction, si tu as besoin d'une PdC large, tu retrouve la même limite de diffraction pour une même largeur de PdC, quel que soit le format.
Et de toutes façons, c'est dur de vraiment bousiller une photo avec.

Exact, tu as raison. Je raisonnais à "ouverture égale" mais si on raisonne à "profondeur de champ égale", la diffraction ne dépend plus du format.

Pour recoller au sujet, le FF a des avantages techniques indéniables sur un µ4/3.
Mais la pratique des 2 formats peut faire prendre conscience de l'intérêt d'un hybride pour de la photo de mariage. En gros, ce qui a déjà été évoqué, cadrage plus bas à la "rolleiflex", éviter l'appareil devant le visage, photographe plus en phase avec les gens, les évènements et les émotions, réaction du sujet, déclenchement presque silencieux, écran tactile orientable servant de Map déclencheur simultané, etc... du moins, c'est mon expérience, pour avoir fait les deux pendant plusieurs années. Quelle que soit la préférence de chacun, le reconnaitre est aussi une histoire d'ouverture. 

[ddi]

Avec quand-même comme corrolaire le fait qu'à résolution égale (ex: 24 Mpixels), le capteur FF aura de beaucoup plus gros pixels que le M43 et sera donc moins sensible au micro bougé et à la diffraction (qui je le concède ne sera pas un souci aux grandes ouvertures)

Pas grave , les m43 ont l'avantage de pouvoir être choisi avec capteur stabilisé , ce qui est plus rare pour les FFs (à part le A99) je n'en vois pas beaucoup d'autres ....

[al646]

Pas d'accord, car supposons un micro bougé correspondant à une translation latérale du capteur de 1 pixel FF, cela correspondra à une translation de 2 pixels sur un capteur M43 !!!

Diffraction, oui.
Micro-bougé, non. Le champ couvert par l'objectif est ramené sur un cercle image proportionné au capteur donc cela revient au même, c'est de la géométrie.

A la limite, on peut craindre que l'appareil plus léger y soit plus sensible. D'un autre côté il n'y a pas de miroir source de vibration. Donc au final, je ne sais pas trop conclure. Personnellement, je n'ai pas eu de problème avec ça, reflex ou hybride.

[chelmimage]

Pas d'accord, car supposons un micro bougé correspondant à une translation latérale du capteur de 1 pixel FF, cela correspondra à une translation de 2 pixels sur un capteur M43 !!!

Ce raisonnement me parait valable mais sans influence sur le flou. Un déplacement latéral de 5 µ avec l'appareil, par exemple, fait qu'on se déplace aussi de 5 µ dans l'image si on continue à viser droit devant.. C'est invisible sur l'image?
A mon avis, ce qui influe beaucoup plus c'est le déplacement angulaire qui fait qu'on se déplace dans le paysage photographique de beaucoup plus que les 5 µ.
Qu'en pensez-vous?

[Nikojorj]

Pas d'accord, car supposons un micro bougé correspondant à une translation latérale du capteur de 1 pixel FF, cela correspondra à une translation de 2 pixels sur un capteur M43 !!!

Perdu!
Ta translation latérale vaut 1 pixel dans les deux cas, à résolution égale, car il ne s'agit pas de bouger le capteur par rapport à l'optique et au sujet, mais le sujet par rapport à l'ensemble optique + capteur.
Du coup la translation se calcule en divisant le déplacement de l'appareil par le facteur de grandissement du sujet (distance / focale), et là on retombe bien sur un invariant par rapport au format.
En gros, faut raisonner en déplacement angulaire, même pour une translation.

[ddi]

la c'est vrai que la discussion devient intéressante ... 
mais bon certains vont te répondre que 16 Mp sur un capteur dont la taille frise le ridicule ca vaut largement 21 Mp sur un capteur FF 

Ce n'est pas vraiment la taille du capteur qui frise le ridicule ici .....

[iceman93]

Ce n'est pas vraiment la taille du capteur qui frise le ridicule ici .....

tu frise pas toi t'y es ... en plein dedans
tu sais ce que c'est d'avoir une opinion? pour moi la taille du µ4/3 est ridicule, le FF tout juste suffisant, libre a toi de penser le contraire et libre a moi de penser ce que je veux 

[ddi]

tu frise pas toi t'y es ... en plein dedans
tu sais ce que c'est d'avoir une opinion? pour moi la taille du µ4/3 est ridicule, le FF tout juste suffisant, libre a toi de penser le contraire et libre a moi de penser ce que je veux 

Il n'y a pas que le FF qui est suffisant ici ....

[ddi]

Finalement pour en revenir au fil , il y a des gens plus doué pour la photo de mariage avec un m4/3 que d'autres arnachés d'un  FF ...   

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,206854.msg4566408.html#msg4566408

[al646]

Là je comprends pas, faut m'expliquer:
Si suite à un micro-bougé de l'opérateur, un boitier se déplace latéralement d'une valeur donnée équivalente à 1 pixel FF, que ce soit un FF ou M43, cela veut dire que le capteur et l'optique qu'il y a devant se déplacent de cette même valeur, sachant qu'un pixel FF est 2 x plus large qu'un pixel m43, le capteur m43 se sera déplacé de 2 pixels alors que le capteur FF ne se sera déplacé que d'un seul pixel

Perdu!
Ta translation latérale vaut 1 pixel dans les deux cas, à résolution égale, car il ne s'agit pas de bouger le capteur par rapport à l'optique et au sujet, mais le sujet par rapport à l'ensemble optique + capteur.
Du coup la translation se calcule en divisant le déplacement de l'appareil par le facteur de grandissement du sujet (distance / focale), et là on retombe bien sur un invariant par rapport au format.
En gros, faut raisonner en déplacement angulaire, même pour une translation.

[la_grenouille]

Là je comprends pas, faut m'expliquer:
Si suite à un micro-bougé de l'opérateur, un boitier se déplace latéralement d'une valeur donnée équivalente à 1 pixel FF, que ce soit un FF ou M43, cela veut dire que le capteur et l'optique qu'il y a devant se déplacent de cette même valeur, sachant qu'un pixel FF est 2 x plus large qu'un pixel m43, le capteur m43 se sera déplacé de 2 pixels alors que le capteur FF ne se sera déplacé que d'un seul pixel

Je confirme l'explication de Nikojorj.
Pour tenter de faire plus concret : en prenant pour les 2 appareils, des objectifs couvrant le même champ, l'objectif du FF "étale" 2 fois plus la projection de l'image, pour couvrir le grand capteur. Donc la même translation de l'appareil par rapport au sujet se traduira par un déplacement 2 fois plus important de l'image sur le capteur FF. Au final, la taille du capteur n'intervient plus dans l'équation.

Par contre, comme le fait remarquer Chelmimage, ce sont surtout les rotations qui engendrent du flou de bougé (sauf en macro).

[JCCU]

Là je comprends pas, faut m'expliquer:
Si suite à un micro-bougé de l'opérateur, un boitier se déplace latéralement d'une valeur donnée équivalente à 1 pixel FF, que ce soit un FF ou M43, cela veut dire que le capteur et l'optique qu'il y a devant se déplacent de cette même valeur, sachant qu'un pixel FF est 2 x plus large qu'un pixel m43, le capteur m43 se sera déplacé de 2 pixels alors que le capteur FF ne se sera déplacé que d'un seul pixel

Non: le "micro bougé" est surtout à des mouvements angulaires.
Or si tu veux faire des photographies équivalentes avec 2 boitiers, tu choisiras une focale différente pour chacun des boitiers de façon à ce que le champ couvert soit équivalent    Et si les 2 boitiers ont à peu près le même nombre de pixels, le mouvement angulaire du photographe correspondra à peu près au même angle de "bougé" dans les 2 cas, donc au même flou en terme de pixels

Avec en plus, le fait que plus le boitier sera léger, moins le photographe bougera (surtout en fin de journée: la fatigue çà compte )

[al646]

OK, je suis convaincu pour le bougé concernant un mouvement angulaire, mais pour un mouvement de translation, il faudrait alors que pour un m43, un bougé 2x plus grand résulte au même champ cadré que le FF... si c'est le cas, je reconnais m'être gourré

[iceman93]

Finalement pour en revenir au fil , il y a des gens plus doué pour la photo de mariage avec un m4/3 que d'autres arnachés d'un  FF ...   

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,206854.msg4566408.html#msg4566408

finalement t'es juste rien sur ce forum, du vide ni plus ni moins
t'as autre chose a dire ou tu laisse parler ceux qui ont quelque chose de concret a partager

[ddi]

finalement t'es juste rien sur ce forum, du vide ni plus ni moins

Au vu de la finesse de tes analyses sur ce fil .. je ne suis pas trop inquiet !

Bref le MFT semble quand même tenir la route pour le mariage ...entre de très  bonnes mains 

[iceman93]

Au vu de la finesse de tes analyses sur ce fil .. je ne suis pas trop inquiet !

Bref le MFT semble quand même tenir la route pour le mariage ...entre de très  bonnes mains 

j'adore ... le mec qui donne des leçons sans avoir jamais rien montré ni prouvé
en matière de photos de mariage t'es ze spécialiste 

[ddi]

j'adore ... le mec qui donne des leçons sans avoir jamais rien montré ni prouvé
en matière de photos de mariage t'es ze spécialiste 

C'est vendredi , le jour du poisson .... je ne vais pas être trop méchant avec toi 

[iceman93]

C'est vendredi , le jour du poisson .... je ne vais pas être trop méchant avec toi 

hahahaha j'ai peur ca se voit je tremble 
pauvre petite chose sans argument ... tellement pathétique
sur ce ciao 

[ddi]

hahahaha j'ai peur ca se voit je tremble 
pauvre petite chose sans argument ... tellement pathétique
sur ce ciao 

C'est vendredi , le jour du poisson .... je ne vais pas être trop méchant avec toi 

Ce lien pourra en tout cas te donner quelques idées ..... plus originales !

[Crinquet80]

Finalement pour en revenir au fil , il y a des gens plus doué pour la photo de mariage avec un m4/3 que d'autres arnachés d'un  FF ...   

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,206854.msg4566408.html#msg4566408

Sur le lien du photographe , je cherche encore ce qu'il y a de bluffant dans ces images . Il faut aimer les mises en scène convenues et tirées par les cheveux . Pour ce qui est du matos , cela ressemble plus à une pub déguisée qu'à une utilisation réfléchie d'un autre type de matériel . Il pourrait nous faire la même en utilisant un RX100 pour sa légèreté et sa discrétion ? 

Je ne crois pas qu'il convaincra beaucoup de photographes de mariages d'abandonner leurs FF pour le µ4/3 , mais pour ce qui est des acharnés du format de poche , cela fonctionne bien !