La question newbie du jour

[newworld666]

Enfin, oui, l'AF fonctionne à pleine ouverture, mais non, avoir un diaphragme plus grand que ce que le module AF peut voir de par son dimensionnement (f/2.8, f/5.6, f/8 selon les modèles dans les cas les plus courants) ne change rien.

Pour mettre tout le monde d'accord sur le fait qu'avoir une ouverture plus grande n'aide pas plus le module AF:
http://www.pierretoscani.com/echo_focus.html
et plus spécifiquement cette animation-ci:
http://www.pierretoscani.com/images/echo_focus/Figure-21%20anim.swf

La spécificité du module AF des boitiers Canon "pros" (les barrettes supplémentaires dédiées aux objectifs ouverts à f/2.8 ou plus) fait qu'il y aura une différence de comportement entre les objectifs de ces deux catégories. Mais tu auras beau retourner le problème dans tous les sens, il n'y aura aucune incidence à l'intérieur de ces deux catégories...

Ici, pour le stigmomètre, on voit que quand on diminue l'ouverture rien ne change (ni luminosité ni précision) jusqu'à une certaine ouverture où il devient totalement noir.

Si tu regardes les caractéristiques du boîtier, tu verras que le fabricant indique la limite de fonctionnement (en lumière faible) sans aucune mention de l'ouverture de l'objectif.

Chez Nikon, jusqu'à il y a peu de temps, tous les boitiers étaient donnés pour IL -1 et ouverture f/5.6. Les caractéristiques des nouveaux boitiers permettent de "pousser" jusqu'à f/8, mais pas sur les collimateurs excentrés (mais, encore une fois, c'est un problème de géométrie des capteurs, pas de luminosité intrinsèque de l'objectif : ne pas confondre cause et conséquence).

Celle là j'adore  

L'exemple du stigmomètre de seba est pourtant parlant : ça passe, ça passe, ça passe... et un moment, ça ne passe plus (problème de géométrie, encore une fois, pas de luminosité intrinsèque).

Et on confirme  
Et de ce coté ça démarrait presque bien !!

3-Il faut quand même pondérer cette affirmation par le fait que les AF modernes disposent de plusieurs jeux de barrettes sensibles calculés pour diverses ouvertures: Avec un 1Dx (et d'autres de même niveau), on gagne en effet en précision avec les ouvertures 2,8 et plus, car on utilise alors les barrettes conçues pour cette ouverture et capables de tirer parti de l'écart pupillaire important (mais encore une fois, c'est un problème de géométrie optique, pas de luminosité). Avec des appareils plus simples, monobarrettes, du moment qu'on dispose d'un objectif ouvert au pire à 5,6, ça marche et les grandes ouvertures n'apportent rien.

Et le vignettage c'est quoi ? pas un problème de luminosité résultant d'une formule optique   ça existe des objectifs sans vignettage ? ou respectant stricto sensu l'ouverture annoncé commercialement ?

Comme beaucoup ici, je pensais à l'origine que l'AF était plus efficace avec des objectifs lumineux (ça peut sembler logique au premier abord...).
C'est en lisant les explications (argumentées par de nombreux schémas et illustrations) de certains intervenants expliquant les principes de fonctionnement de la télémétrie AF (je pense particulièrement à seba et à Pierre Toscani) que j'ai compris mon erreur...

T'as mal lu et mal compris .. il dit exactement le contraire  

Mais sur ce bout de hardware, ça ne sert à rien de monter un objectif plus lumineux que son "minimum requis" car il n'exploite pas les rayons plus latéraux envoyés par le f/1.4 par exemple.

Ah bon ...   ...

Et la lumière fût !!!! .. confirmant logiquement ou intuitivement.. qu'en condition similaire un vieux 300L2,8 fait la map .. bien plus fréquemment sur les collimateurs centraux (à F5,6) qu'un 500/4de dernière génération  et il ne fait plus du tout la map en montant un extendeur EF25II en étant pourtant à F5,6 (zone théorique de fonctionnement jusqu'à F8 avec les derniers firmwares de mémoire)
Qu'un 85L1,2 fait la map et le tracking dans 100% des cas, quand le 135L2,0 n'y arrive plus ou de manière très sporadique (incompatible en conditions reportages) et que le 300L2,8 sert de presse papier à la buvette du PC presse  

Je pense que ceci est la principale raison pour laquelle les systèmes de détection les plus excentrés latéralement ne peuvent pas être en croix et fonctionner à f/2.8 (ils ne fonctionneraient qu'avec des objectifs beaucoup plus ouverts).

Ben ... avec des modules AF d'une complexité qui dépasse nos connaissances (y compris les vôtres sauf celle de PierreT s'entend) qui mixent du F2,8/F4/F5,6/F8 de manière non circulaire et bien sûr avec des objectifs (surtout de marque annexes) qui ne sont pas en général réellement aux valeurs d'ouverture commerciales, avec un vignettage totalement aléatoire selon les modèles et les marques => le tout se jouant en matière de paliers théoriques des collimateurs AF aux valeurs limites "commerciales" usuelles F2,8 F4 et F5,6.
Et cela sans compter l'impact énorme des mesures et calculateurs en temps réels à des vitesses phénoménales sur un nombre de collimateurs simultanés (dont, je pense, que personne ne connait le nombre exact qui rentre dans les calculs de précisions et de prédictions et qui ne doit pas avoir grand chose à avoir avec les paquets de collimateurs auto sélectionnables mixant différents type croisés/double/verticaux etc.)
S'imaginer et clamer que dans le principe => qu'entre objectif de même ouverture les fonctionnement AF seraient presque "équivalent" .. et qu'un objectif ouvrant à F1,4 n'est forcément pas plus efficace qu'un objectif à F2,8 sur le terrain .. faut oser   ..
On peut presque imaginer que Coluche avait une formule toute faite assez applicable
"Donc là déjà c'est clair , le mec il ne sait rien ! ... Et moi je dis alors que quand un mec sur une information il en connaît pas plus que ça, etc...."
Et j'en suis qu'aux 5 premières pages .. mais, j'arrête là ... pour la lecture de toutes façons, pour qui utilise l'AF Canon 5DIII ou 1Dx ailleurs que sur des trépieds, c'est une évidence que l'aspect binaire ne concerne qu'un seul aspect d'un module AF ( et encore avec le vignettage faut être sûr de soi pour dire que l'objectif est à F2,8/F4/F5,6 à l'endroit du collimateur sélectionné ) .. Il y a tellement d'autres éléments qui rentre en ligne de compte que des objectifs de F1,2 à F8 fonctionnent chacun de manière totalement spécifique.  
C'est donc, au niveau global de l'AF, l'efficacité est, "en ressenti", bien plus proche de l'analogique que du binaire en fonction de l'ouverture commercialisée des objectifs dès F1,2 jusqu'à F8 peu importe si tout est numérique, c'est à l'image des CD ..100% binaire .. mais totalement analogique dans la restitution finale.

[Verso92]

S'imaginer et clamer que dans le principe => qu'entre objectif de même ouverture les fonctionnement AF seraient presque "équivalent" .. et qu'un objectif ouvrant à F1,4 n'est forcément pas plus efficace qu'un objectif à F2,8 sur le terrain .. faut oser   ..

On peut même le "montrer" (voir mon exemple aux environs de IL -2 entre le f/1.4 50 AF-D et le f/4 70-200 quelques pages en arrière)...

C'est donc, au niveau global de l'AF, l'efficacité est, "en ressenti", bien plus proche de l'analogique que du binaire en fonction de l'ouverture commercialisée des objectifs dès F1,2 jusqu'à F8 peu importe si tout est numérique, c'est à l'image des CD ..100% binaire .. mais totalement analogique dans la restitution finale.

Si c'est du niveau de la magie et des sciences divinatoires, considère que je n'ai rien dit, alors...

[newworld666]

On peut même le "montrer" (voir mon exemple aux environs de IL -2 entre le f/1.4 50 AF-D et le f/4 70-200 quelques pages en arrière)...

Faut arrêter, je crois .. :
=> un faut se demander pourquoi Canon est devenu la référence en une seule génération de module AF. Je ne connais pas Nikon, mais Gebulon, puis Darth ont mis en évidence que les collimateurs du D4 faisaient Wizzzz dans certains cas bien ciblés... même sur trépied.. donc faut déjà se dire que, même si les ingénieurs de Canon passent pour demeurés vis à vis de Sony (capteurs) et Nikon(Af), ils ont éprouvés le besoin de tenir compte de l'ouverture maximale des objectifs (F2,8/F4/F5,6) pour être globalement  hyper performants .. et que la lumière sur les cotés n'est tout simplement pas la même qu'au centre ni en quantité ni en qualité.
=> relis Relis PierreT et la motif pour lesquels sur les collimateurs externes il faudrait une ouverture bien plus grande que du F2,8 pour avoir des collimateurs croisés à F2,8 ... et répète ça en fonction des types F4/F5,6 ... tu rajoutes le vignetage en fonction du type de collimateurs et l'endroit où il se situe.

Et l'affaire est bouclée ..

[newworld666]

Si c'est du niveau de la magie et des sciences divinatoires, considère que je n'ai rien dit, alors...

Entre ce genre d'arguments à la con .. et les baffes de Bud "ronan" Spencer ... vous êtes spéciaux ..

Une dernière fois .. je clame qu'il n'y a rien de divinatoire ... suffit d'être cartésien, et se dire  simplement que ni vous ni moi, ne savez ce que les ingénieurs de Canon ont mis réellement en œuvre dans leur branlée de procs "top secrets" pour faire tout ça ....   vous vous croyez plus intelligents que les autres   ..

Mais, j'en doute fortement, l"humilité reste un principe de base quand on a soutenu des thèses/mémoires universitaires=> de mon coté, je n'en sais rien je n'ai pas plus les éléments que vous pour me faire une opinion définitive.

[Verso92]

Faut arrêter, je crois .. :
=> un faut se demander pourquoi Canon est devenu la référence en une seule génération de module AF. Je ne connais pas Nikon, mais Gebulon, puis Darth ont mis en évidence que les collimateurs du D4 faisaient Wizzzz dans certains cas bien ciblés... même sur trépied.. donc faut déjà se dire que, même si les ingénieurs de Canon passent pour demeurés vis à vis de Sony (capteurs) et Nikon(Af), ils ont éprouvés le besoin de tenir compte de l'ouverture maximale des objectifs (F2,8/F4/F5,6) pour être hyper globalement performants ..

Au cas où tu ne le saurais pas, le jeu de barrettes spécifiques "f/2.8" chez Canon ne date pas du 1Dx, mais était déjà présent sur les boitiers "pros" précédents. C'est d'ailleurs un des points qui fâchait mes potes canonistes à l'époque, que cette techno ne soit pas implémentée sur le 5D, etc, avec les différences de perfs à la clé (chez Nikon, il n'y avait pas de différences de ce point de vue entre le D3 et le D700, par exemple, à l'exception d'un processeur plus musclé assurant un meilleur suivi AF).
Fort heureusement pour les canonistes, il semblerait que le fabricant ne persiste pas dans cette voie et fasse bénéficier toute ou partie de la gamme de cette techno.

[Powerdoc]

Entre ce genre d'arguments à la con .. et les baffes de Bud "ronan" Spencer ... vous êtes spéciaux ..

Une dernière fois .. je clame qu'il n'y a rien de divinatoire ... suffit d'être cartésien, et se dire  simplement que ni vous ni moi, ne savez ce que les ingénieurs de Canon ont mis réellement en œuvre dans leur branlée de procs "top secrets" pour faire tout ça ....   vous vous croyez plus intelligents que les autres   ..

Mais, j'en doute fortement, l"humilité reste un principe de base quand on a soutenu des thèses/mémoires universitaires=> de mon coté, je n'en sais rien je n'ai pas plus les éléments que vous pour me faire une opinion définitive.

On peut savoir de quoi tu parles
La question c'était de savoir si un objectif ouvrant a F1,8 procurerait un avantage a un AF par rapport a un caillou ouvrant a F2,8.
Si on s'en tient uniquement a la luminosité , et bien la réponse c'est sur du Canon avec le meilleur collimateur , celui ouvrant a F2,8 c''est kif kif bourriquot

Le sujet ce n'est pas de savoir si l'AF Canon est meilleur que Nikon. Certes c'est une discussion interessante, mais c'est pas le sujet de ce fil.

[Verso92]

Entre ce genre d'arguments à la con .. et les baffes de Bud "ronan" Spencer ... vous êtes spéciaux ..

Une dernière fois .. je clame qu'il n'y a rien de divinatoire ... suffit d'être cartésien, et se dire  simplement que ni vous ni moi, ne savez ce que les ingénieurs de Canon ont mis réellement en œuvre dans leur branlée de procs "top secrets" pour faire tout ça ....   vous vous croyez plus intelligents que les autres   ..

Mais, j'en doute fortement, l"humilité reste un principe de base quand on a soutenu des thèses/mémoires universitaires=> de mon coté, je n'en sais rien je n'ai pas plus les éléments que vous pour me faire une opinion définitive.

Tu es un adepte de la magie... grand bien te fasse. Après, à chacun sa propre expérience.

On peut savoir de quoi tu parles
La question c'était de savoir si un objectif ouvrant a F1,8 procurerait un avantage a un AF par rapport a un caillou ouvrant a F2,8.
Si on s'en tient uniquement a la luminosité , et bien la réponse c'est sur du Canon avec le meilleur collimateur , celui ouvrant a F2,8 c''est kif kif bourriquot

Le sujet ce n'est pas de savoir si l'AF Canon est meilleur que Nikon. Certes c'est une discussion interessante, mais c'est pas le sujet de ce fil.

Il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre...

[Verso92]

Faut arrêter, je crois .. :
=> un faut se demander pourquoi Canon est devenu la référence en une seule génération de module AF. Je ne connais pas Nikon, mais Gebulon, puis Darth ont mis en évidence que les collimateurs du D4 faisaient Wizzzz dans certains cas bien ciblés...

Gebulon, c'est bien notre petit camarade qui nous expliquait il y a peu qu'avec le f/2.8 300 Canon on accrochait un TdP plus court à f/4 qu'avec le f/4 300 à PO, puisque les lentilles du f/2.8 étaient deux fois plus grosses ?

[newworld666]

Au cas où tu ne le saurais pas, le jeu de barrettes spécifiques "f/2.8" chez Canon ne date pas du 1Dx, mais était déjà présent sur les boitiers "pros" précédents.

Pfeuuuuu faut arrêter les baffes et les mises en causes

Tu me prends toujours pour un neuneu .. j'ai possédé et utilisé le 1DIII pendant des années dans les mêmes conditions que le 1Dx actuel !!! avec les mêmes divergences de résultats entre le 85L, 135L et 300L ...
Je n'ai jamais dit qu'il y avait que le 5DIII et le 1Dx .. j'ai simplement laisser entendre que le mode de fonctionnement résultant "quasi analogique" en fonction de l'ouverture des objectifs était devenu bien plus efficace avec les technologies et calculateurs actuels => tout du moins avait largement inversé le rapport 1DIII vs D3S et 1Dx VS D4 en matière d'AF.. c'est un fait connu du monde entier !

[newworld666]

On peut savoir de quoi tu parles
La question c'était de savoir si un objectif ouvrant a F1,8 procurerait un avantage a un AF par rapport a un caillou ouvrant a F2,8.
Si on s'en tient uniquement a la luminosité , et bien la réponse c'est sur du Canon avec le meilleur collimateur , celui ouvrant a F2,8 c''est kif kif bourriquot

Le sujet ce n'est pas de savoir si l'AF Canon est meilleur que Nikon. Certes c'est une discussion interessante, mais c'est pas le sujet de ce fil.

Faux !!!! ce qui est dit, c'est que la matrice AF est suffisamment complexe et croisée dans tous les sens couplée à des problématique de vignettage (totalement variable entre les modèles d'objectifs) que pour qu'un autofocus marche même à F2,8 .. Une ouverture à F1,2 aux limites de fonctionnement des collimateurs procure un avantage significatif pour faire la map et traquer les sujets sur des rafales => on est au moins sûr que sur les collimateurs actifs on est réellement à F2,8 et pas à F3,5 ou F4 comme pourrait l'être un objectif à F2,8.. et tu répètes ça à F4 puis F5,6 .. et même sans avoir soutenue de thèse universitaire on peut se dire que c'est une ânerie
"Si on s'en tient uniquement a la luminosité , et bien la réponse c'est sur du Canon avec le meilleur collimateur , celui ouvrant a F2,8 c''est kif kif bourricot"
   

[newworld666]

Gebulon, c'est bien notre petit camarade qui nous expliquait il y a peu qu'avec le f/2.8 300 Canon on accrochait un TdP plus court à f/4 qu'avec le f/4 300 à PO, puisque les lentilles du f/2.8 étaient deux fois plus grosses ?

Lui comme moi .. on a fait que constater des évidences .. après pour l'interprétation, il est suffisamment humble pour, à chaque fois, rappeler qu'il ne parle que de son expérience sur le terrain en mettant toutes les formules de rigueur pour dire qu'il n'a pas la technicité pour expliquer ce qui ce passe ...  
De mon coté je ne fais que rajouter, qu'en plus on ne sait même pas comment sont branlés les procs pour interpréter les mesures, extrapoler les bonnes et exclure les anormales/mauvaises, et enfin prévoir ce qu'il va se passer à 12i/s.

Et donc, il n'a jamais fait semblant d'être un technicien .. comme vous le faites tous depuis 30 pages => Dites le vous bien, vous ne savez pas comment Canon s'y prend réellement pour avoir fait un step aussi énorme entre le 1DIII et le 1Dx.

[Powerdoc]

Faux !!!! ce qui est dit, c'est que la matrice AF est suffisamment complexe et croisée dans tous les sens couplée à des problématique de vignettage (totalement variable entre les modèles d'objectifs) que pour qu'un autofocus marche même à F2,8 .. Une ouverture à F1,2 aux limites de fonctionnement des collimateurs procure un avantage significatif pour faire la map et traquer les sujets sur des rafales => on est au moins sûr que sur les collimateurs actifs on est réellement à F2,8 et pas à F3,5 ou F4 comme pourrait l'être un objectif à F2,8.. et tu répètes ça à F4 puis F5,6 .. et même sans avoir soutenue de thèse universitaire on peut se dire que c'est une ânerie
"Si on s'en tient uniquement a la luminosité , et bien la réponse c'est sur du Canon avec le meilleur collimateur , celui ouvrant a F2,8 c''est kif kif bourricot"
   

tu confonds transmission et ouverture géometrique.
Un module AF ne marche pas mieux en bonne luminosité qu'en très bonne luminosité . Par contre il adore le contraste.
Si ton ultralumineux a un contraste mauvais (et le vignettage à PO ne l'aide pas) les performances vont plutôt baisser.
D'autre part, tu sembles t'obstiner a oublier que les rayons venant de la périphérie extrème de la lentille frontale de l'objectif ne sont pas vus par le module AF, comme le montre le schéma de Toscani.
Après si en très faible luminosité là ou le module AF est limite, tu as un caillou qui a une meilleure transmission photométrique que l'autre, il aura un petit avantage , mais le caillou ouvrant a F1,4 ne fournira pas du fait de son ouverture géometrique plus de photons au module AF 2,8 qu'un caillou ouvrant A F2,8.
Ma réponse est donc parfaitement juste, dans les limites de mon affirmation.

[newworld666]

tu confonds transmission et ouverture géometrique.
Un module AF ne marche pas mieux en bonne luminosité qu'en très bonne luminosité . Par contre il adore le contraste.
Si ton ultralumineux a un contraste mauvais (et le vignettage à PO ne l'aide pas) les performances vont plutôt baisser.
D'autre part, tu sembles t'obstiner a oublier que les rayons venant de la périphérie extrème de la lentille frontale de l'objectif ne sont pas vus par le module AF, comme le montre le schéma de Toscani.
Après si en très faible luminosité là ou le module AF est limite, tu as un caillou qui a une meilleure transmission photométrique que l'autre, il aura un petit avantage , mais le caillou ouvrant a F1,4 ne fournira pas du fait de son ouverture géometrique plus de photons au module AF 2,8 qu'un caillou ouvrant A F2,8.
Ma réponse est donc parfaitement juste, dans les limites de mon affirmation.

Comme d'hab ton interprétation de ma réponse est assez folklorique, je n'ai parlé que d'ouverture et pas de lentille frontale sur aucune des 30 pages ? ..
Et je n'ai jamais dis pas qu'entre F1,2 et F2,8 que ça améliore la performance !!! je dis simplement que :
-> pour les collimateurs à F2,8 faut être à F2,8 quantitativement et qualitativement au niveau du contraste (la tolérance de Canon n'est pas documenté) ..
-> que les chances avec un objectif à F1,4 ou F1,2 d'être réellement à F2,8 sur les collimateurs concernés est bien plus grande dès qu'on sort du centre que sur les objectifs dit à F2,8 (j'imagine que ça dépend des modèles et des marques puisque la transmission lumineuse réelle n'a rien à voir avec les données commerciales).
Et donc, pour le coup sur un collimateur la tolérance peut-être plus ou moins grande selon le niveau de contraste, de lumière disponible et d'ouverture réelle sur la branlée de collimateurs actifs.
Bref .. ne me fait pas dire, ce que je n'ai jamais dit .. la résultante est que comme tout ce joue dans des limites à chaque collimateurs (F2,8/F4/F5,6) la complexité sort du concept binaire F1,2 ou F2,8 et encore pire F5,6..
Par contre je maintiens qu'à F1,2 ça accroche là où F2,8 n'y arrive pas, et cela y compris sur des collimateurs à F5,6 quand on navigue dans les -2IL de luminosité et de sujet au contraste douteux. C'est un fait que je peux reproduire en 10 minutes. De même on a constaté avec Gebulon que le 300m à F2,8 accrochait sans souci sur les collimateurs centraux en double croix là où le 500F4ISII ne le pouvait pas (toujours en conditions de luminosité assez faible, mais avec un piaf gris très peu contrasté)...
En conditions lumineuses et de contraste "normaux".. je dis comme tout le monde => pas d'impact sur les performances d'AF selon les objectifs .. et c'est tant mieux ..
Bref arrêtez de faire dire aux autres ce qui n'a jamais été dit .. même dans les cas où l'exposé est confus .. je n'ai jamais abordé le thème de lentille frontale. Contraste/Courbure de champs/Ouverture réelle/Vignetage j'en ai parlé pas le reste.

[JCCU]

....assez folklorique...

Honnêtement, tout le fil est folklorique

Parce que la question de départ, c'était " Bon alors à quoi ça sert d'investir une fortune dans ces objectifs super lumineux, si finalement c'est pour prendre la photo avec une ouverture dont mon petit Tamron 70-300 est capable ?" Par quelqu'un équipé d'un ...D90

Il y a quoi qui s'applique à la question dans ce fil ? 

(Pour faire plaisir à Powerdoc et à son commentaire sur le contraste, on va dire que en situation de lumière "pourrie", un 500/4 "haut de gamme" utilisé à 5.6 ou 8 produira probablement moins de "grisaille" que le Tamron 70/300 à même ouverture, donc que le contraste vu par l'AF du D90 sera meilleur...... )

[Powerdoc]

Comme d'hab ton interprétation de ma réponse est assez folklorique, je n'ai parlé que d'ouverture et pas de lentille frontale sur aucune des 30 pages ? ..
Et je n'ai jamais dis pas qu'entre F1,2 et F2,8 que ça améliore la performance !!! je dis simplement que :
-> pour les collimateurs à F2,8 faut être à F2,8 quantitativement et qualitativement au niveau du contraste (la tolérance de Canon n'est pas documenté) ..
-> que les chances avec un objectif à F1,4 ou F1,2 d'être réellement à F2,8 sur les collimateurs concernés est bien plus grande dès qu'on sort du centre que sur les objectifs dit à F2,8 (j'imagine que ça dépend des modèles et des marques puisque la transmission lumineuse réelle n'a rien à voir avec les données commerciales).

Pour la enieme fois, l'histoire des F2,8 ne concerne que l'ouverture géometrique et non la transmission lumineuse (ouverture photometrique) .

Et donc, pour le coup sur un collimateur la tolérance peut-être plus ou moins grande selon le niveau de contraste, de lumière disponible et d'ouverture réelle sur la branlée de collimateurs actifs.
ouverture réelle, uniquement pour les très basses lumières. Pour le contraste oui, mais cela varie d'une optique a une autre, chez Leica par exemple le dernier F2 aspherique est beaucoup plus contrasté que le 1,4 asphérique : c'est au cas par cas. Pareil pour la motorisaiton AF, et les algorythmes retenus. Par exemple un map lente, permettra de faire le point, là ou un module taillé pour être rapide comme l'éclair risque de pomper et de se planter Le module AF du 85 1,2 même version 2 n'est pas le plus rapide je crois de la gamme Canon, et ça c'est un gros avantage en très basse lumière

Bref .. ne me fait pas dire, ce que je n'ai jamais dit .. la résultante est que comme tout ce joue dans des limites à chaque collimateurs (F2,8/F4/F5,6) la complexité sort du concept binaire F1,2 ou F2,8 et encore pire F5,6..
Par contre je maintiens qu'à F1,2 ça accroche là où F2,8 n'y arrive pas, et cela y compris sur des collimateurs à F5,6 quand on navigue dans les -2IL de luminosité et de sujet au contraste douteux. C'est un fait que je peux reproduire en 10 minutes. De même on a constaté avec Gebulon que le 300m à F2,8 accrochait sans souci sur les collimateurs centraux en double croix là où le 500F4ISII ne le pouvait pas (toujours en conditions de luminosité assez faible, mais avec un piaf gris très peu contrasté)...
En conditions lumineuses et de contraste "normaux".. je dis comme tout le monde => pas d'impact sur les performances d'AF selon les objectifs .. et c'est tant mieux ..
En lumière limite une meilleure ouverture photométrique est effectivement un plus, car tout photon supplémentaire atteignant le module AF est le bienvenu

Bref arrêtez de faire dire aux autres ce qui n'a jamais été dit .. même dans les cas où l'exposé est confus .. je n'ai jamais abordé le thème de lentille frontale. Contraste/Courbure de champs/Ouverture réelle/Vignetage j'en ai parlé pas le reste.

[Powerdoc]

Honnêtement, tout le fil est folklorique

Parce que la question de départ, c'était " Bon alors à quoi ça sert d'investir une fortune dans ces objectifs super lumineux, si finalement c'est pour prendre la photo avec une ouverture dont mon petit Tamron 70-300 est capable ?" Par quelqu'un équipé d'un ...D90

Il y a quoi qui s'applique à la question dans ce fil ? 

(Pour faire plaisir à Powerdoc et à son commentaire sur le contraste, on va dire que en situation de lumière "pourrie", un 500/4 "haut de gamme" utilisé à 5.6 ou 8 produira probablement moins de "grisaille" que le Tamron 70/300 à même ouverture, donc que le contraste vu par l'AF du D90 sera meilleur...... )

Le tamron 70/300 n'ouvre pas a F2,8 et par conséquent en Canon ne profite pas du meilleur AF possible. Pour moi la discussion portait sur F1,8 versus F2,8 (du moins en Canon, car je connais moins Nikon)

[newworld666]

=> Powerdoc .. je n'ai pas lu ta réponse, mais on dit la même chose ...

Je pense que ceci est la principale raison pour laquelle les systèmes de détection les plus excentrés latéralement ne peuvent pas être en croix et fonctionner à f/2.8 (ils ne fonctionneraient qu'avec des objectifs beaucoup plus ouverts). Une barrette horizontale excentrée latéralement nécessite une ouverture d'objectif plus importante qu'une barrette verticale de même excentrement.

Il parle bien d'ouverture .. que tu traduises ça en contraste très bien et en plus je suis d'accord c'est un raccourci... bref, un genre de paraphrase habituel ici...  
Qu'un cul de bouteille à F1,4 ne change rien au niveau AF.. pas de souci, ça parait une évidence pour tout le monde et je n'utilise jamais de culs de bouteille.

Le 85L est loin d'être un cul de bouteille même à PO et cela sur 100% de la zone AF .. les mesures MFT ne tiennent pas compte de la courbure de champ des objectifs. Je peux là aussi démontrer en stackant une vingtaine d'image que le niveau de contraste est simplement exceptionnel à PO du centre au bords de la zone AF  
D'où => l'AF du 85L hyper performant dans les limites extrêmes de tolérance données par Canon (-2IL)  grâce à son ouverture constante à F2,8 (et contraste associé) sur 100% de la zone AF.
Après pour Nikon ... j'en sais rien...et je m'en tape

[gebulon]

Le tamron 70/300 n'ouvre pas a F2,8 et par conséquent en Canon ne profite pas du meilleur AF possible. Pour moi la discussion portait sur F1,8 versus F2,8 (du moins en Canon, car je connais moins Nikon)

Non,
La question c'était:
"Pourquoi acheter un objo a f2,8 alors que les photos que je vois dans un bouquin sont pour la plupart a f8/f11"

Ma réponse: une go permettra un meilleur fonctionnement de l'af.

Trente pages plus tard on en est là, sans parler de on expérience, il suffit de lire les notices canon...
Ce post est désolant et montre encore une fois l'incompréhension des "savants" envers les "pratiquants".

[newworld666]

Et pour être concret et balayer les arguments de nos ingénieurs à 2 balles qui mettent les formules optiques en jeux ..

Voilà le genre de Piaf où Gebulon avec le 1Dx et un magnifique 500L4 IS II (réputé pour être classé dans la catégorie "tuerie du marché au niveau formule optique") n'arrivait pratiquement pas à faire la map sur ce sujet en mouvement là où le 1Dx avec un vieux tromblon de près de 30 ans 300mm L 2,8 USM sans IS, la faisait les doigts dans le nez et cela même sur les collimateurs externes (tant que, je ne mettais pas l'extendeur EF25II qui supprimait une bonne partie de la lumière et modifiait bien sûr accessoirement la formule optique, mais c'était voulu pour raccourcir la MFD).
Bien sûr j'ai passé ma journée plusieurs mètre devant Gebulon, vu qu'on cherchait généralement des cadrages serrés finalement très similaires (au vu de ce que l'on a publié avec classe du coté de Gebulon et style bourrin imbibé "d'action/sport qui claque" du mien).

All pictures best viewed in FullHD optimized size mode, by clicking once on pictures ..



Cette photo n'a jamais été publiée, donc passez sur la médiocrité artistique et technique (vu mon niveau d'incompétence pour shooter ces piafs, ceci ayant été mon unique tentative de shooter ça, de plus en indoor)  et que je me suis fait piéger en passant du plein soleil à l'indoor (calé à -0,67IL par erreur) Notez: accessoirement les pb de banding  .. bizarre, mais  y en a pas vraiment  (autre sujet à débattre  ) il y a de belles âneries de Bud Ronan Spencer qui circulent encore sur les capteurs de dernière génération Canon vs l'exmor.   

Donc avec un minimum de post processing voilà à peu près ce qu'on voyait réellement au travers du viseur sur cette photo




Tout ça pour dire que l'AF de Gebulon sur la zone F5,6  ne s'en sortait pas avec un objectif ouvrant F4, contrairement au 300L2,8 qui faisait la MAP et traquait plus ou moins correctement dans 100% des cas .. et on était loin des conditions lumineuses des courses de sport motorisée de nuit.

[Lyr]

Non,
La question c'était:
"Pourquoi acheter un objo a f2,8 alors que les photos que je vois dans un bouquin sont pour la plupart a f8/f11"

Ma réponse: une go permettra un meilleur fonctionnement de l'af.

Trente pages plus tard on en est là, sans parler de on expérience, il suffit de lire les notices canon...
Ce post est désolant et montre encore une fois l'incompréhension des "savants" envers les "pratiquants".

Ce fut pourtant dit dès le début: un objo fonctionne pour son jeu de barrettes, après, oui, si tu as un appareil qui a des barrettes à f/2.8 ET des barrettes à f/5.6, le fait d'avoir un objo f/2.8 offre un plus sur un objo f/5.6.
Mais un objo f/4 pas (limité à f/5.6 vu par le module AF).
Et un objo f/1.4 ne fera pas mieux qu'un objo f/2.8 (limité par le module AF à f/2..

Mais ce ne fut pas la seule "simplification" que tu avais sortie.
Et comme le dit le très célèbre vulgarisateur: "Attention, ce n'est pas faux. C'est juste que cela a été tellement simplifié que ce n'est plus correct du tout."

Regarde ici, tu ne parlais pas que de cette histoire d'AF: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,208567.msg4612263.html#msg4612263

On avait donné les réponses, elles furent juste mal comprises à l'époque.

[JCCU]

Non,
La question c'était:
"Pourquoi acheter un objo a f2,8 alors que les photos que je vois dans un bouquin sont pour la plupart a f8/f11"

Ma réponse: une go permettra un meilleur fonctionnement de l'af.

Trente pages plus tard on en est là, sans parler de on expérience, il suffit de lire les notices canon...
Ce post est désolant et montre encore une fois l'incompréhension des "savants" envers les "pratiquants".

Bon, on est au moins 2 à avoir lu la question de départ  (3 en comptant l'auteur)

Par contre pas d'accord sur ta phrase sur la go: si tu te places dans le cadre de la question initiale,c'est à dire avec un boitier donné le D90 , lorsque de la lumière arrive sur le module d'AF(ce qui suppose en général d'être ouvert vers f/8), ce qui va compter, ce n'est pas la quantité de lumière mais le contraste dans la scène

Et au niveau du contraste le type d'objectifs peut influer, notamment si tu te trouves dans une ambiance pourrie (faible lumière avec des sources parasites) parce qu'un objectif "haut de gamme" a beaucoup de chances d'avoir été mieux conçu de ce point de vue qu'un zoom "lambda"
Et donc à partir de la même scène il délivrera une image beaucoup plus contrastée donc beaucoup plus facile à utiliser pour le module AF

 

[Lyr]

Et au niveau du contraste le type d'objectifs peut influer, notamment si tu te trouves dans une ambiance pourrie (faible lumière avec des sources parasites) parce qu'un objectif "haut de gamme" a beaucoup de chances d'avoir été mieux conçu de ce point de vue qu'un zoom "lambda"
Et donc à partir de la même scène il délivrera une image beaucoup plus contrastée donc beaucoup plus facile à utiliser pour le module AF

Je ne peux que plussoyer.

Donc un 105mm f/2.8 Macro s'en sortira mieux qu'un 50mm f/1.8 en plastique, malgré que ce dernier ait une ouverture plus grande.

La simplification ne peut donc se réduire à "plus grande est l'ouverture, meilleur sera l'AF, un point c'est tout".

(par contre, en célérité, il est possible que le 50mm f/1.8 fasse mieux, beaucoup d'objectif macro ont une course plus longue, mais je n'ai que de vieux modèles, je ne sais pas pour les derniers nés)

[gebulon]

Bon, on est au moins 2 à avoir lu la question de départ  (3 en comptant l'auteur)

Par contre pas d'accord sur ta phrase sur la go: si tu te places dans le cadre de la question initiale,c'est à dire avec un boitier donné le D90 , lorsque de la lumière arrive sur le module d'AF(ce qui suppose en général d'être ouvert vers f/8), ce qui va compter, ce n'est pas la quantité de lumière mais le contraste dans la scène

Et au niveau du contraste le type d'objectifs peut influer, notamment si tu te trouves dans une ambiance pourrie (faible lumière avec des sources parasites) parce qu'un objectif "haut de gamme" a beaucoup de chances d'avoir été mieux conçu de ce point de vue qu'un zoom "lambda"
Et donc à partir de la même scène il délivrera une image beaucoup plus contrastée donc beaucoup plus facile à utiliser pour le module AF

 

Oui, on est tout a fat d'accord
Pour mi un objo a go, ce n'est pas seulement un diaf, mais aussi tout le traitement qui en découle pour obtenir ce diaf.
On ne fait pas un 300 2.8 comme un 300 f4 ect, c'est bien un ensemble complet qui découle d'une grande ouverture et c'est comme ça qu'on augmente la qualité et la fiabilité d'une optique.
C'est cet ensemble qui fat la différence, pas juste une rondelle a lamelles...

Pour Lyr:
Euh non, enfin oui...
C'en est risible...
Je ne connais rien a la technologie embarquée dans les apn,
Mais quand je visse un objo a f4 ou f2.8 je vois bien la différence de résultat sur l'af (je parle bien sur quand la lumière n'est pas super forte)
Après je me fout de savoir le pourquoi du comment, l'essentiel était t que je sois a même de comprendre ce que je peux opte it avec tel ou tel objo.
pars j'ai bien appris Grace a vous et je sais maintenant pourquoi ça marche mieux avec un 2.8 qu'un f5,6...

[newworld666]

Donc un 105mm f/2.8 Macro s'en sortira mieux qu'un 50mm f/1.8 en plastique, malgré que ce dernier ait une ouverture plus grande.

Une de plus .. dans le genre j'en sais rien, mais ça ne coute rien de le dire !!!
Gebulon .. ils n'en savent pas plus que nous, mais la joue à l'esbroufe !

.. en passant et pour titiller => chez Nikon les bouts de plastique peut-être .. chez Canon, il n'y a peut-être pas d'objectifs culs de bouteille   et donc certainement non !!!   à prendre au second degré

http://cpn.canon-europe.com/files/education/technical/eos_1d_x_explained/AF_guide_EOS-1DX_eng.pdf
Page 36/39

Les bouts de plastique 50mmF1,8II à 90€ sont en groupe A avec accès aux collimateurs centraux typés F2,8 tous actifs et donc probablement très "performants"

les récents 105mm/2,8 macro IS sont en groupe C même étant F2,8 et topissime en matière de piqué (donc contraste) => ils sont sans accès aux collimateurs AF typé F2,8 et donc par nature probablement moins performants que les bouts de plastique à F1,8    ceci est vrai pour une majorité d'objectif à F2,8 .. pas d'accès à la partie F2,8 contrairement à toutes les bouts de plastique qui ouvrent à F1,8, F1,4 F2,0 ...

..

[Liu Kit]

Mais, j'en doute fortement, l"humilité reste un principe de base quand on a soutenu des thèses/mémoires universitaires=> de mon coté, je n'en sais rien je n'ai pas plus les éléments que vous pour me faire une opinion définitive.

On se doute bien que tu n'as pas dû faire de longues études quand on te lit.