La question newbie du jour

[webvince18]

Bon, je suis pas non plus totalement ignare, quoique... 

Alors je sais qu'une grande ouverture permet de photographier par conditions lumineuses faibles, que ça permet de diminuer la profondeur de champ...
Sauf qu'en pratique, se retrouver en intérieur avec un objectif ouvert à f1,8 pour prendre un bébé qui ne tient pas en place, 15mm de pdf ça fait un peu juste...  Et puis, si on veut toute la tête nette, et pas seulement le bout du nez ? Mais bon c'est un autre problème...

Maintenant en feuilletant des magazines photos nature, ou simplement le dernier livre "photographe nature", je remarque que la plupart du temps les zooms utilisés sont des f2,8, au pire des f4... Mais au final les photos sont prises à f8, f11, f16 !

Bon alors à quoi ça sert d'investir une fortune dans ces objectifs super lumineux, si finalement c'est pour prendre la photo avec une ouverture dont mon petit Tamron 70-300 est capable ?

Voilà, vous pouvez maintenant vous moquer...

[wll92]

Il faut savoir adapter l'ouverture avec la zone de netteté.
La profondeur de champ dépend aussi de la distance de prise de vue.
En très gros plan, tu as 1,1 cm de DOF (à 50 cm)
A un mètre toujours avec ton 50 à 1.8 sur un FF, tu as 4,5 cm de DOF soit le regard.

Pour les longues focales dont tu parles, par exemple le 400 2.8, à 15 mètres tu as 25cm de DOF, soit de quoi faire entrer la grand majorité des oiseaux.
N'hésite pas à te balader sur les sites des pro et tu verras que les ouvertures ne sont pas aussi fermées que tu sembles le dire...

[Verso92]

Maintenant en feuilletant des magazines photos nature, ou simplement le dernier livre "photographe nature", je remarque que la plupart du temps les zooms utilisés sont des f2,8, au pire des f4... Mais au final les photos sont prises à f8, f11, f16 !

Relis mieux...

[FredEspagne]

On va faire bref.
Avec les APN APSC et FF, il n'est pas recommandé d'utiliser des ouvertures plus fermées que f 8-11 en raison de la diffraction qui va faire chuter le rendement de l'optique de manière très forte. La grande ouverture d'un objectif est utile dans le cas d'un réflex au niveau confort de visée en cas de lumière faible (les APN avec EVF n'en ont pas besoin, eux).
Pour augmenter la profondeur de champ à ouverture égale, on va utiliser une focale plus courte, un capteur plus petit (FF->APSC->m4/3->1")
Pour le portrait, une focale courte et une distance par rapport au sujet trop faible vont introduire des déformations peu esthétiques (style gros nez, par exemple).

[Verso92]

Avec les APN APSC et FF, il n'est pas recommandé d'utiliser des ouvertures plus fermées que f 8-11 en raison de la diffraction qui va faire chuter le rendement de l'optique de manière très forte.

Des illustrations ?

[muadib]

Maintenant en feuilletant des magazines photos nature, ou simplement le dernier livre "photographe nature", je remarque que la plupart du temps les zooms utilisés sont des f2,8, au pire des f4... Mais au final les photos sont prises à f8, f11, f16 !

Bon peut-être que les photographes en question ont des images à  F/2,8 ou F/4 qui ne sont pas dans ces magazines photos.

Mais surtout, je ne suis pas certain que ton petit Tamron 70-300 à F/8 ait la même qualité d'image que le gros 300 mm propriétaire à F/8 du photographe.  

[kochka]

C'est une très bonne question.
Mais il se trouve que souvent (pas toujours!!!) les constructeurs lient meilleures optiques et grandes ouvertures, bien qu'il n'y ait, à mon sens , aucune raison technique.
Prendre un objectif ouvrant à 1, 4, et conserver les lentilles en réduisant leur diamètre pour une ouverture de 2,8 devrait donner les mêmes résultats que le 1,4 fermé à 2,8, mais réduirait peu le prix. Mais qui l'achèterait?
C'est pour cela que l'on trouve parfois de très bonnes perf avec des ouvertures moyennes, et que vendant cher les grandes ouvertures, les fabricants essayent, dans la mesure du possible, d'en faire de très bonnes optiques.

[FredEspagne]

On s'aperçoit souvent qu'entre 3.5 et 8, les meilleurs résultats pour les 50mm proviennent des optiques ouvertes à 1.7 ou 1.8 et pas celles à 1.4 ou 1.2. Comme la sensibilité des capteurs est bien meilleure que les films d'antan, la grande ouverture est nettement moins justifiée d'autant plus qu'on paye 4 fois plus cher pour gagner 1/2 IL (théorique, parce qu'en gain réel, c'est nettement moins (indice T et ouverture géométrique f))

[muadib]

Bon maintenant tu peux te poser la question lorsque les performances optiques sont très proches pour un gain en luminosité d'autant plus faible que tu sais que tu ne travailles jamais ou presque à pleine ouverture.
Je pense par exemple à la différence de prix entre le NIKON AF Nikkor 50 mm f/1.8D et le NIKON AF-S Nikkor 50 mm f/1.4G

[luistappa]

On va faire bref.
Avec les APN APSC et FF, il n'est pas recommandé d'utiliser des ouvertures plus fermées que f 8-11 en raison de la diffraction qui va faire chuter le rendement de l'optique de manière très forte...

Des illustrations ?

C'est pas un scoop, c'est illustré régulièrement dans les tests de la presse ou des sites spécialisés: la chute de piqué commence à être visible à f/11 en APSC et f/16 en 24x36. Après on utilise en connaissance de cause en fonction des conditions de PdV, du sujet et du rendu souhaité. Il me semble d'ailleurs qu'un certains nombre d'objectif n'ouvrent d'ailleurs plus à f/22.

En plus la chose n'est pas améliorée par ce qui risque d'en découler, vitesse plus basse et iso plus élevés.

[seba]

Maintenant en feuilletant des magazines photos nature, ou simplement le dernier livre "photographe nature", je remarque que la plupart du temps les zooms utilisés sont des f2,8, au pire des f4... Mais au final les photos sont prises à f8, f11, f16 !

Bon alors à quoi ça sert d'investir une fortune dans ces objectifs super lumineux, si finalement c'est pour prendre la photo avec une ouverture dont mon petit Tamron 70-300 est capable ?

Dans d'autres cas et conditions la grande ouverture sera utilisée (et nécessaire).
Sinon, effectivement, ça ne servirait à rien.

[Buzzz]

Sauf qu'en pratique, se retrouver en intérieur avec un objectif ouvert à f1,8 pour prendre un bébé qui ne tient pas en place, 15mm de pdf ça fait un peu juste...  Et puis, si on veut toute la tête nette, et pas seulement le bout du nez ? Mais bon c'est un autre problème...

Bof... j'ai réussi de très belles photos de mes 2 fils à la naissance ou peu après à f1,2 en map manuelle... C'est sûr que la zone de netteté est très faible, il est donc important de la placer au bon endroit. Parce que l'enjeu de l'utilisation d'une très grande ouverture, c'est aussi de bien choisir la partie de l'image qui doit être nette

Maintenant en feuilletant des magazines photos nature, ou simplement le dernier livre "photographe nature", je remarque que la plupart du temps les zooms utilisés sont des f2,8, au pire des f4... Mais au final les photos sont prises à f8, f11, f16 !

Relis mieux...

En ce qui me concerne, f16 c'est quasi exclusivement pour la macro, f11 pour certains paysages sinon je ne dépasse que très rarement f8 en usage courant.
Si j'ai abandonné le format DX pour un FX c'est aussi pour ne pas avoir des images quasi systématiquement très nettes et pour pouvoir gérer au mieux la profondeur de champ moi-même.

On s'aperçoit souvent qu'entre 3.5 et 8, les meilleurs résultats pour les 50mm proviennent des optiques ouvertes à 1.7 ou 1.8 et pas celles à 1.4 ou 1.2.

?

Je n'ai jamais remarqué cela. Mon ex 50/1.4 AFD était meilleur que mon ex 50/1.8 AF jusqu'à f4 (kif kif ensuite). Mon 50/1.2 Ais est très bon dès f2, meilleur que mes ex 50/1.4 AFD et 50/1.8 AF jusqu'à f4-f5,6 environ.

Comme la sensibilité des capteurs est bien meilleure que les films d'antan, la grande ouverture est nettement moins justifiée d'autant plus qu'on paye 4 fois plus cher pour gagner 1/2 IL (théorique, parce qu'en gain réel, c'est nettement moins (indice T et ouverture géométrique f))

je te rejoins sur le fait que de nos jours les très grandes ouvertures ne sont plus utilisées majoritairement pour combler le manque de luminosité ni même pour améliorer la visée.
Cependant en termes de rendu et de bokeh, la différence est très importante entre un objectif qui ouvre à f1,8 ou f2 et un autre qui ouvre à f1.2 : cette différence peut à elle seule justifier l'achat du modèle le plus lumineux, même si, nous sommes d'accord, les performances optiques ne sont pas de même niveau à f1,4 qu'à f8, mais le piqué est il le seul critère d'une photo réussie ?

Buzzz

[webvince18]

Bon en gros si je comprends bien, la grande ouverture n'est qu'une conséquence de la qualité optique et plus forcément un but en soit ?

[Verso92]

?

Je n'ai jamais remarqué cela.

Moi non plus (et pour cause).

[titisteph]

Ben moi, je suis pro, et mon 70-200, je l'utilise 70% du temps à 2,8 en reportage, et le reste du temps à 4. Le but d'une longue focale, c'est d'avoir des fonds le plus flou possible, et c'est à 2,8 qu'on y arrive le mieux!

De toute façon, il est illusoire de s'imaginer avoir tout le sujet piqué avec un télé, tout en ayant un fond très flou, sauf, bien sûr si on est à grand distance et que le sujet s'y prête.

Les seuls cas où je ferme vraiment ce zoom à 11 ou 13, c'est en studio au flash, pour des raisons de puissance, et sur un fond artificiel déjà flou ou tout blanc ou tout noir.

Et je ne suis pas d'accord avec l'affirmation qui consiste à dire qu'une optique est inutilisable au-delà de 11 en raison de la diffraction sur un FF. Elle ne devient vraiment visible qu'à F22 et au-delà. Et là, à chacun de déterminer si cette perte est insupportable ou pas, en fonction de ses exigences.

[jac70]

Cette question est loin d'être newbie (si j'ai bien compris la signification de ce mot dont j'espère qu'il ne va pas devenir à la mode !)
On conseille souvent un fixe à grande ouverture aux possesseurs de zooms d'entrée de gamme se plaignant du mande de luminosité pour les photos en intérieur : ils achètent alors un 35 ou un 50 f/1,8 en croyant au miracle, et font dans la vraie vie le même constat que toi : à f/1,8, mise au point difficile avec des sujets remuants, pas assez de PDC pour avoir tous les convives nets autour de la table. Et ils finissent par utiliser leur objectif à f/5,6 ou f/8, ou reprennent leur zoom !

En revanche, les grandes ouvertures sont irremplaçables pour des portraits pas trop remuants, et d'une façon générale, quand on veut détacher un sujet de l'arrière-plan ou qu'on a besoin d'une vitesse élevée. Tout ceci n'est pas nouveau.

Quant à dire que ces objectifs sont utilisés souvent à f/16, je ne crois pas !

[Verso92]

Et je ne suis pas d'accord avec l'affirmation qui consiste à dire qu'une optique est inutilisable au-delà de 11 en raison de la diffraction sur un FF. Elle ne devient vraiment visible qu'à F22 et au-delà. Et là, à chacun de déterminer si cette perte est insupportable ou pas, en fonction de ses exigences.

Fermer à f/11 ou f/16 est la conséquence d'une recherche d'une grande PdC.
Quand on recherche une grande PdC, il faut donc souvent fermer à f/11 ou f/16. La légère baisse de rendement liée à la diffraction n'a que peu d'importance in fine, et sera la plupart du temps compensée par une accentuation mieux dosée.

Par contre, quand on a aucune contrainte de PdC (photo sur laquelle tous les sujets sont à l'infini, par exemple), fermer à f/16 est bien sûr contre productif...

[titisteph]

Bon en gros si je comprends bien, la grande ouverture n'est qu'une conséquence de la qualité optique et plus forcément un but en soit ?

Pas du tout. La grand ouverture, comme je viens de le dire, apporte deux choses :

- La possibilité de travailler en ambiance sombre sans avoir à monter excessivement en ISO. On a beau pouvoir monter à 200 000 ISO, désolé, les meilleurs images se font à 100 ISO, et jusqu'à 1600. Au-delà, on monte quand on ne peut vraiment pas faire autrement.

Vous faites comment, quand vous vous retrouvez avec une vue sous-ex par erreur alors que vous étiez déjà à 9000 ISO? Les possibilités de post traitement sont extrêmement réduites. A 1600 ou moins, c'est très facile.

- La possibilité de pouvoir isoler le sujet de l'arrière plan, grâce à la faible PDC.

- Accessoirement, la visée est plus claire, on y voit mieux, et l'AF travaille mieux en repoussant les limites où il décrochera.

Et si les meilleures optiques s'avèrent également être celles qui sont lumineuses, c'est parce qu'il faut un calcul poussé pour qu'elles restent bonnes à pleine ouverture. On peut très bien faire un zoom lumineux pas cher, mais il sera dégueulasse à PO.

Par ailleurs, j'ai toujours personnellement rejeté les optiques super lumineuses qui ne sont pas utilisables à PO. Ca ne sert à rien d'investir autant dans une grande ouverture si on ne peut pas s'en servir.

Après, que tu aies vu des photos dans des magazines qui sont prises à 11 avec des cailloux lumineux, c'est autre chose. Le photographe peut avoir eu ses raisons de procéder ainsi, ponctuellement. On s'adapte en fonction des circonstances et de ce que l'on veut obtenir.

[titisteph]

Quand on recherche une grande PdC, il faut donc souvent fermer à f/11 ou f/16. La légère baisse de rendement liée à la diffraction n'a que peu d'importance in fine, et sera la plupart du temps compensée par une accentuation mieux dosée.

On est d'accord.

[fred134]

se retrouver en intérieur avec un objectif ouvert à f1,8 pour prendre un bébé qui ne tient pas en place, 15mm de pdf ça fait un peu juste...  Et puis, si on veut toute la tête nette, et pas seulement le bout du nez ? Mais bon c'est un autre problème...

Comme je suis en plein dans la photo de bébé, je réponds sur ce point, qui correspond peut-être à une préoccupation concrète ?
Pour moi, les grandes ouvertures sont encore très utiles en intérieur, je suis souvent vers 3200-f2-1/60 ou plus sombre. Je trouve qu'avec le bon angle la PdC n'est pas un problème (et les nez de bébé ne sont pas très longs :-), mais j'ai pas mal de déchet c'est sûr, il faudrait beaucoup de pratique...

[Buzzz]

en pratique, se retrouver en intérieur avec un objectif ouvert à f1,8 pour prendre un bébé qui ne tient pas en place, 15mm de pdf ça fait un peu juste...  Et puis, si on veut toute la tête nette, et pas seulement le bout du nez ? Mais bon c'est un autre problème...

Effectivement, c'est un autre problème : c'est à toi de choisir l'ouverture en fonction de ce que tu souhaites obtenir. Si tu veux avoir toute la tête nette de ton bébé, l'ouverture à f1,8 n'est probablement pas le meilleur choix...

Bref, si c'est trop flou ce n'est pas la faute de l'objo mais la tienne : c'est à toi de choisir les réglages "qui vont bien"

Buzzz

[Fred_G]

On va faire bref.
Avec les APN APSC et FF, il n'est pas recommandé d'utiliser des ouvertures plus fermées que f 8-11 en raison de la diffraction qui va faire chuter le rendement de l'optique de manière très forte. La grande ouverture d'un objectif est utile dans le cas d'un réflex au niveau confort de visée en cas de lumière faible (les APN avec EVF n'en ont pas besoin, eux).
Pour augmenter la profondeur de champ à ouverture égale, on va utiliser une focale plus courte, un capteur plus petit (FF->APSC->m4/3->1")
Pour le portrait, une focale courte et une distance par rapport au sujet trop faible vont introduire des déformations peu esthétiques (style gros nez, par exemple).

Je me permets de corriger  

On lit souvent qu'un grand angle a plus de profondeur de champ qu'une longue focale. C'est faux!
La profondeur de champ dépend de l'ouverture, et du grandissement du sujet.
Il est facile de le vérifier: un portrait à la même ouverture et avec le sujet occupant la même taille dans l'image présentera la même PdC avec un 28mm ou avec un 85mm. L'arrière plan sera différent, la "géométrie" du sujet différente, mais la PdC identique.

L'usage veut qu'on n'utilise pas ces deux objectifs pour le même genre d'images, et qu'un portrait au grand angle est classiquement cadré plus large qu'un autre au télé. C'est cette différence de cadrage (et donc de grandissement) qui modifie la PdC, pas la focale utilisée.

[jmd2]

la profondeur de champ ne dépend-elle pas aussi du nombre de pixels ?
en effet, plus on a de pix, plus on est "exigeant" en terme de piqué, plus la PDC est courte

? ? ?

[webvince18]

Bien sur, ma question sous-entendait : je veux une (assez) grande pdc, donc à quoi ça sert d'avoir une optique qui ouvre à f/1.8 si j'ai besoin de fermer à f/11 pour obtenir cette pdc ?

Exemples concrets :
- photo en intérieur, je possède un 35mm f/1.8 monté sur mon D90, je prends mon fils de 9 mois, j'ai un gros déchet en-dessous de f/4... Sans doute un pb de maîtrise, mais bon c'est un fait ! Je me suis même demandé si je n'avais pas un soucis de back focus, mais non, j'ai testé avec une mire, sur pied c'est nickel même à pleine ouverture à la distance mini de mise au point, l'autofocus met au point pile poil où il faut !
Bon, Le problème vient de moi, mais n'empêche...

- Avec le même objectif, toujours en intérieur, problème qui n'est plus un problème de maîtrise mais de pdc souhaitée : je prends plusieurs personnes côte à côte mais de 3/4 (cas typique du repas de famille), à f/1.8 je gagne en ISO mais je n'en aurai qu'une de nette !  

- photo d'avion en meeting : un 300mm à f/2.8 à 70m a une pdc d'un peu plus de 6m... Les zincs faisant tous plus de 10m, ça en fait quand même une bonne partie de floue. Même en rognant les ailes, c'est limite... De ce point de vue mon Tamron est à son meilleur à f/8 ce qui donne alors une pdc de 17m, un Corsair rentre à l'aise avec ses 12m48  
Bien sur, le piqué n'est pas au niveau d'un objectif à 3000€ 

Ce soir je feuillète et je vous donne des exemples de photos animalières prises avec des petites ouvertures  

Mais bon tout ça pour dire : une optique lumineuse pour gagner en ISO, OK, mais encore ne faut-il pas avoir besoin d'une grande pdc...  

[webvince18]

Vous faites comment, quand vous vous retrouvez avec une vue sous-ex par erreur alors que vous étiez déjà à 9000 ISO? Les possibilités de post traitement sont extrêmement réduites. A 1600 ou moins, c'est très facile.

Ben là je me dis qu'il faut peut-être réfléchir à l'achat d'un flash, pour l'intérieur ?