La question newbie du jour

[gebulon]

Gébulon, je tombe là-dessus par hasard et j'ai la flemme de tout lire mébon:

1-Un 300 2,8 à f/4 laisse passer la même énergie lumineuse qu'un 300 f/4 utilisé à... pleine ouverture. Si tu utilises les deux objectifs à PO, en revanche, bien sûr que tu as deux fois plus de lumière avec le f/2,8: encore heureux !

2-L'AF se fait à PO, on serait donc tenté de penser qu'une grande ouverture favorise l'AF. En fait, il n'en est rien dans le principe: le système optique du module AF "voit" deux pupilles découpées sur la lentille frontale et, du moment que ces deux pupilles sont assez écartées pour une bonne discrimination, il n'y a aucun gain à augmenter la luminosité de l'objectif: ce n'est pas l'énergie lumineuse qui est en cause, mais l'écartement entre les deux "pupilles" du "pseudo-télémètre" électronique.

3-Il faut quand même pondérer cette affirmation par le fait que les AF modernes disposent de plusieurs jeux de barrettes sensibles calculés pour diverses ouvertures: Avec un 1Dx (et d'autres de même niveau), on gagne en effet en précision avec les ouvertures 2,8 et plus, car on utilise alors les barrettes conçues pour cette ouverture et capables de tirer parti de l'écart pupillaire important (mais encore une fois, c'est un problème de géométrie optique, pas de luminosité). Avec des appareils plus simples, monobarrettes, du moment qu'on dispose d'un objectif ouvert au pire à 5,6, ça marche et les grandes ouvertures n'apportent rien.

Il y a plus de choses au Ciel et sur la Terre que n'en connaîtra jamais ta philosophie - Hamlet !:=))

Merci pour ces explications claires 

[gebulon]

Ronan a résumé en un message ce que je me suis évertué à essayer de faire comprendre en une demie-douzaine (la patte du pro !)...

;-)

En mieux visiblement 

Donc tu vois, i
Je lis les notices de mes boîtiers et l'explication des collimateurs en croix sur les boîtiers hauts de gamme rejoint ce que j'expliquais, mais je n'avais pas les bonnes raisons...

[Verso92]

Pourquoi dans la notice Nikon, on explique aussi l'action de l'ouverture maxi d'un objo sur l'af et les collimateurs "non recommandés" en fonction des objos...

Encore une fois, géométrie des capteurs AF : à f/8, seul le central (d'après ce que j'ai compris) sera opérationnel avec certains boitiers Nikon récents.

[Jean-Henri Lambert]

En mieux visiblement  

Et voici la pirouette du gars de mauvaise foi congénitale.

Tu avais tout cela sur les liens de Lyr que tu as balayé avec morgue et mépris.

Tu avais en fait tout pour comprendre la source de tes erreurs.

Manquait juste l'honnêteté intellectuelle.

Je lis les notices de mes boîtiers et l'explication des collimateurs en croix sur les boîtiers hauts de gamme rejoint ce que j'expliquais, mais je n'avais pas les bonnes raisons...

Au vu des lacunes que tu as étalés sans vergogne, je doute fort que tu comprenne mieux maintenant que précédemment.

[gebulon]

Encore une fois, géométrie des capteurs AF : à f/8, seul le central (d'après ce que j'ai compris) sera opérationnel avec certains boitiers Nikon récents.

Oui et il y a comme ça avec toutes les ouvertures, de 2.8 à f8 en fonction des objos et télés montés.
Donc le diaf résultant de ces choix à une incidence sur l'af.
Prendre en compte l'explication de Ronan sur le pourquoi de la chose.
Merci encore

[gebulon]

Et voici la pirouette du gars de mauvaise foi congénitale.

Tu avais tout cela sur les liens de Lyr que tu as balayé avec morgue et mépris.

Tu avais en fait tout pour comprendre la source de tes erreurs.

Manquait juste l'honnêteté intellectuelle.

Plutôt que d'attaquer, vas donc faire un tour sur le post du D800 défectueux, tu t'y délecte...

[Botticelli]

Encore une fois, géométrie des capteurs AF : à f/8, seul le central (d'après ce que j'ai compris) sera opérationnel avec certains boitiers Nikon récents.

Nein :

[gebulon]

Et voici la pirouette du gars de mauvaise foi congénitale.

Tu avais tout cela sur les liens de Lyr que tu as balayé avec morgue et mépris.

Tu avais en fait tout pour comprendre la source de tes erreurs.

Manquait juste l'honnêteté intellectuelle.

Au vu des lacunes que tu as étalés sans vergogne, je doute fort que tu comprenne mieux maintenant que précédemment.

J'ai selon toi, un niveau intellectuel limité lié à de la consanguinité?!
Mais qui es tu pour juger les gens de la sorte ?

Je suis très mauvais en orthographe, cependant je peux relever bien des fautes dans ce message.
Dois je en déduire que cela est un héritage familial ?  

Certains permettent des impolitesses assez pitoyable...

[Jean-Henri Lambert]

La mauvaise foi n'est en rien une pierre de touche de l'intelligence.

Je ne t'ai pas traité d'idiot, mais de champion de la mauvaise foi, du mépris pour ceux qui savent et font l'effort de partager leurs savoir, de la malhonnêteté intellectuelle.


Et aussi d'avoir de sérieuses lacunes sur les sujets que tu abordes ce qui n'est que factuel.

Quant à ma dysorthographie elle n'est en rien congénital, mais n'en est pas moins une tare que je porte :-(

[gebulon]

La mauvaise foi n'est en rien une pierre de touche de l'intelligence.

Je ne t'ai pas traité d'idiot, mais de champion de la mauvaise foi, du mépris pour ceux qui savent et font l'effort de partager leurs savoir, de la malhonnêteté intellectuelle.
Et aussi d'avoir de sérieuses lacunes sur les sujets que tu abordes ce qui n'est que factuel.

Quant à ma dysorthographie elle n'est en rien congénital, mais n'en est pas moins une tare que je porte :-(

je ne suis pas de mauvaise foi, j'ai des infos, pas forcément les bonnes, mais comme te le montre l'exemple de Botticelli,
les notices indiquent clairement des différences sur l'af en fonction de l'ouverture d'un objo.
Dans ce cas, effectivement, je fais plus confiance à la notice des fabricants qu'a un message sur CI d'un intervenant que je ne connais pas (si bon soit-il).
Je ne vois pas ce que tu trouves à redire à cela, il est vrai que j'aurai du prendre le temps de lire ces liens, mais j'étais en mobile d'une part
et les explications de Ronan me suffisent amplement.

Ps: je n'ai rien contre apprendre, sinon le débat aurai été clos en 3 messages

[Verso92]

je ne suis pas de mauvaise foi, j'ai des infos, pas forcément les bonnes, mais comme te le montre l'exemple de Botticelli,
les notices indiquent clairement des différences sur l'af en fonction de l'ouverture d'un objo.
Dans ce cas, effectivement, je fais plus confiance à la notice des fabricants qu'a un message sur CI d'un intervenant que je ne connais pas (si bon soit-il).
Je ne vois pas ce que tu trouves à redire à cela, il est vrai que j'aurai du prendre le temps de lire ces liens, mais j'étais en mobile d'une part
et les explications de Ronan me suffisent amplement.

Ps: je n'ai rien contre apprendre, sinon le débat aurai été clos en 3 messages

C'est un raisonnement intellectuel un peu spécieux, quand même... on a été plusieurs ici à t'expliquer le pourquoi du comment, et tu as persisté dans ton erreur. Il a suffi qu'uns sommité vienne sur le fil pour confirmer, et là, tu as fini par admettre l'évidence...

[gebulon]

C'est un raisonnement intellectuel un peu spécieux, quand même... on a été plusieurs ici à t'expliquer le pourquoi du comment, et tu as persisté dans ton erreur. Il a suffi qu'uns sommité vienne sur le fil pour confirmer, et là, tu as fini par admettre l'évidence...

Sauf que: "Il prend bien en compte les spécifications des boitiers hauts de gamme"
et l'incidence de l'ouverture maxi sur l'af et les différents collimateurs. Pas vous...

Et je ne connais pas plus Ronan, ces explications me semblent plus pertinentes que les tiennes, c'est tout...
Désolé de ne pas avoir le même avis que toi, je ne suis pas technicien, je lis les notices et utilise mes apn avec des TC,
je vois bien SUR LE TERRAIN les différences de résultats AF entre un 300 2.8, un 500F4 et le même 500 avec TC.
La ou un 500 F4 ne passera plus, avec le 300 2.8 l'af accrochera toujours.
C'est d'ailleurs pour cela qu'un photographe animalier qui est souvent en faible condition de lumière optera pour des objos en 2.8 (400mm par ex) plutôt qu'à F4.
Je crois que c'est un peu pareil en spectacle?

Après je ne prétend pas être une sommité ou un technicien (et je m'en fout un peu)
je donne juste mes avis d'amateur photographe, qui sort souvent avec son matériel.
Si tu veux reprendre ma première intervention, dis moi ce qui est réellement faux...
C'était une simple réponse à une simple question, avec des lapalissades (mais je crois que je réponds à la question initiale)

Bon, sur ceux, je vais me balader, il fait beau.
Bonne journée à tous

[Verso92]

Sauf que: "Il prend bien en compte les spécifications des boitiers hauts de gamme"
et l'incidence de l'ouverture maxi sur l'af et les différents collimateurs. Pas vous...

Si, en plus, tu ne sais pas lire...

Chez Canon, il y aura une différence de comportement entre les objectifs ouverts à f/2.8 ou plus et les autres. C'est lié au hard de l'AF Canon (capteurs supplémentaires dédiés).

Comme le dit JHL, c'est de la mauvaise foi à l'état brut.
Remarque en passant : comme je sais que tu possèdes un boitier Canon haut de gamme, je n'ai pas cru bon de préciser que ce type de spec n'était pas disponible hors gamme "pro". Mais même dans la section Nikon, on connais à peu près les caractéristiques générales des boitiers Canon, vois-tu...

[gebulon]

Si, en plus, tu ne sais pas lire...
Comme le dit JHL, c'est de la mauvaise foi à l'état brut.

Là je ne comprend pas...

Remarque en passant : comme je sais que tu possèdes un boitier Canon haut de gamme, je n'ai pas cru bon de préciser que ce type de spec n'était pas disponible hors gamme "pro". Mais même dans la section Nikon, on connais à peu près les caractéristiques générales des boitiers Canon, vois-tu...

Je ne dis pas que tu ne connais pas les boitiers canon, et c'est la même chose chez nikon: incidence de l'ouverture maxi sur l'af.
Désolé de n'avoir eu en main que des boitiers pro dans les deux marques ces dernières années...
Il y a des fois, je n'arrive pas à te comprendre...

[Verso92]

Là je ne comprend pas...

Il a suffit que Ronan reformule ce que je tentais de t'expliquer avec quelques autres pour que tu deviennes d'accord avec l'évidence... c'est très spécieux comme attitude.

Je ne dis pas que tu ne connais pas les boitiers canon, et c'est la même chose chez nikon: incidence de l'ouverture maxi sur l'af.
Désolé de n'avoir eu en main que des boitiers pro dans les deux marques ces dernières années...
Il y a des fois, je n'arrive pas à te comprendre...

Le problème, c'est que ta compréhension est fondée sur une erreur de raisonnement.
La spécificité du module AF des boitiers Canon "pros" (les barrettes supplémentaires dédiées aux objectifs ouverts à f/2.8 ou plus) fait qu'il y aura une différence de comportement entre les objectifs de ces deux catégories. Mais tu auras beau retourner le problème dans tous les sens, il n'y aura aucune incidence à l'intérieur de ces deux catégories...

En ce qui concerne la gamme Nikon, c'est très certainement les nouvelles performances en sensibilité de l'AF (IL -2 sur les derniers boitiers) qui fait que certains capteurs (ceux excentrés) "ne passent plus" dans tous les cas d'utilisation : il y a peu, tous les capteurs étaient actifs avec l'ouverture f/5.6 et le comportement rigoureusement identiques quelle que soit l'ouverture max de l'objectif...

[gebulon]

Il a suffit que Ronan reformule ce que je tentais de t'expliquer avec quelques autres pour que tu deviennes d'accord avec l'évidence... c'est très spécieux comme attitude.

Il ne te vient pas à l'esprit que je puisse mieux le comprendre que toi?
simplement?

A quel moment tu me dis que : "L'ouverture maxi a une incidence sur l'af?"
Nulle part...

Le fait que ce ne soit valable QUE pour les boitiers pros, je l'ignoirai, simplement.
Ronan me l'explique, ca correspond à ce que tu argumentes et à ma notice et mes conclusions terrains, what else?

[Verso92]

Il ne te vient pas à l'esprit que je puisse mieux le comprendre que toi?
simplement?

A quel moment tu me dis que : "L'ouverture maxi a une incidence sur l'af?"
Nulle part...

Le fait que ce ne soit valable QUE pour les boitiers pros, je l'ignoirai, simplement.
Ronan me l'explique, ca correspond à ce que tu argumentes et à ma notice et mes conclusions terrains, what else?

C'est bien ce qu'on te dit : la mauvaise foi à l'état brut...

A quel moment tu me dis que : "L'ouverture maxi a une incidence sur l'af?"
Nulle part...

Tu as vraiment un problème de lecture...

Il y a deux points qu'il faut impérativement rappeler :

1 - les boitiers Canon ont un AF "particulier" : pour palier à certaines lacunes, le module AF des Canon possèdent des capteurs supplémentaires pour les objectifs ouverts à f/2.8 ou plus... cela peut expliquer un fonctionnement plus performant avec un f/2.8 300 vs f/4 300.

[...]

Chez Canon, il y aura une différence de comportement entre les objectifs ouverts à f/2.8 ou plus et les autres. C'est lié au hard de l'AF Canon (capteurs supplémentaires dédiés).

[seba]

Et je ne connais pas plus Ronan, ces explications me semblent plus pertinentes que les tiennes, c'est tout...

Pourtant Ronan et Verso92 (et les autres) disent la même chose.
Un module AF fonctionne comme un stigmomètre, en prélevant une partie de la lumière issue de l'objectif, qui provient de deux petites zones de la surface de l'objectif.
Ces deux zones (selon les angles des prismes du stigmomètre ou l'écartement des petites lentilles du module AF) sont plus ou moins écartées ce qui joue sur la précision de mise au point.
Si l'objectif est assez ouvert, le stigmomètre ou le module AF reçoit de la lumière et fonctionne (si l'objectif est beaucoup plus ouvert ça fonctionne aussi mais pas mieux). Si l'objectif n'est pas assez ouvert, le stigmomètre ou le module ne reçoit plus de lumière et ça ne fonctionne plus.
Ici, pour le stigmomètre, on voit que quand on diminue l'ouverture rien ne change (ni luminosité ni précision) jusqu'à une certaine ouverture où il devient totalement noir.

[gebulon]

C'est bien ce qu'on te dit : la mauvaise foi à l'état brut...

Tu as vraiment un problème de lecture...

Bon, alors si tu veux, mais tes formulations n'ont rien de très explicites, désolé.
Et Canon ou Nikon, c'est pareil ouverture= effet sur AF, point. (sur boitier pro)

Je ne dit rien niveau technique, je n'y connais rien et je m'en fout.
Ce qui compte c'est ce que le matériel me permet de réaliser ou non.
Mon Af fonctionne mieux avec des objos lumineux, c'est un fait, c'est tout ce qui m'importe.

[seba]

Un schéma de Canon, bien parlant je trouve.
Y figurent les zones de l'objectif prises en compte par le module AF (les taches claires sur la lentille).
Il y a une paire plus écartée que l'autre, la plus écartée (bonne précision) a besoin d'un objectif qui ouvre au moins à 2,8 , la zone moins écartée (moins bonne précision) fonctionnera encore avec des objectifs qui ouvrent à 5,6.
Chez Nikon, jusqu'à récemment il n'y avait que des paires à 5,6, depuis peu ils ont rajouté une paire à 8 pour certains collimateurs (je ne sais pas quels boîtiers sont concernés, pas tous je crois).

[seba]

Bon, alors si tu veux, mais tes formulations n'ont rien de très explicites, désolé.
Et Canon ou Nikon, c'est pareil ouverture= effet sur AF, point. (sur boitier pro)

Je ne dit rien niveau technique, je n'y connais rien et je m'en fout.
Ce qui compte c'est ce que le matériel me permet de réaliser ou non.
Mon Af fonctionne mieux avec des objos lumineux, c'est un fait, c'est tout ce qui m'importe.

Si tu regardes les caractéristiques du boîtier, tu verras que le fabricant indique la limite de fonctionnement (en lumière faible) sans aucune mention de l'ouverture de l'objectif.

[Verso92]

Bon, alors si tu veux, mais tes formulations n'ont rien de très explicites, désolé.
Et Canon ou Nikon, c'est pareil ouverture= effet sur AF, point. (sur boitier pro)

Même pas.
Chez Canon, il y aura une différence de comportement entre les objectifs ouverts à f/2.8 (ou mieux) et les autres. Ni plus, ni moins. Un f/1.2 50 ne fonctionnera pas mieux en AF qu'un f/1.8 50, par exemple (dans le principe).

Chez Nikon, jusqu'à il y a peu de temps, tous les boitiers étaient donnés pour IL -1 et ouverture f/5.6. Les caractéristiques des nouveaux boitiers permettent de "pousser" jusqu'à f/8, mais pas sur les collimateurs excentrés (mais, encore une fois, c'est un problème de géométrie des capteurs, pas de luminosité intrinsèque de l'objectif : ne pas confondre cause et conséquence).

Sur le collimateur central (entre autres), l'AF aura la même efficacité, que l'objectif ouvre à f/1.4 ou à f/5.6 (et f/8 pour les derniers modèles).

[gebulon]

Pourtant Ronan et Verso92 (et les autres) disent la même chose.
Un module AF fonctionne comme un stigmomètre, en prélevant une partie de la lumière issue de l'objectif, qui provient de deux petites zones de la surface de l'objectif.
Ces deux zones (selon les angles des prismes du stigmomètre ou l'écartement des petites lentilles du module AF) sont plus ou moins écartées ce qui joue sur la précision de mise au point.
Si l'objectif est assez ouvert, le stigmomètre ou le module AF reçoit de la lumière et fonctionne (si l'objectif est beaucoup plus ouvert ça fonctionne aussi mais pas mieux). Si l'objectif n'est pas assez ouvert, le stigmomètre ou le module ne reçoit plus de lumière et ça ne fonctionne plus.
Ici, pour le stigmomètre, on voit que quand on diminue l'ouverture rien ne change (ni luminosité ni précision) jusqu'à une certaine ouverture où il devient totalement noir.

C'est ce que je dis, mais pas dans ces termes...
Il est évident que c'est lié à la lumière disponible, à midi en plein soleil, n'importe quel af fera le point à F5,6.

Merci de tes explications argumentées...

[gebulon]

Même pas.
Chez Canon, il y aura une différence de comportement entre les objectifs ouverts à f/2.8 (ou mieux) et les autres. Ni plus, ni moins. Un f/1.2 50 ne fonctionnera pas mieux en AF qu'un f/1.8 50, par exemple (dans le principe).

La base c'est 2.8 descendre en dessous n'apporte rien à l'af, par contre, monter au dessu, F4/F5.6 ect c'est de la perte de lumière qui limite les perfs de l'af,
quelque soit sa marque...

[Verso92]

La base c'est 2.8 descendre en dessous n'apporte rien à l'af, par contre, monter au dessu, F4/F5.6 ect c'est de la perte de lumière qui limite les perfs de l'af,
quelque soit sa marque...

Non.
Ça montre bien que tu n'a pas compris le principe de fonctionnement... f/4 ou f/5.6, en l'occurrence, c'est pareil.
L'exemple du stigmomètre de seba est pourtant parlant : ça passe, ça passe, ça passe... et un moment, ça ne passe plus (problème de géométrie, encore une fois, pas de luminosité intrinsèque).