La question newbie du jour

[Jean-Henri Lambert]

Mais franchement, j'adore la notion de simplicité apparente d'un AF qui pourrait se résumer à 5 photos et 20 lignes. Canon et Nikon ont mis 30 ans pour en arriver là et c'est pas fini .. 20 lignes de concepts .. c'est dire !!!     

Et alors la grande majorité des grandes inventions et de grand concepts techniques peuvent s'expliquer en relativement peu de choses pour qui connait les pré-requis.

Ce qui ne veut évidement pas dire que cela ne demande pas d'effort au lecteur.

Il n'y a que toi qui voit la une contradiction.

Tu devrais lire autre chose que des manuels d'APN, cela t'ouvrirait l'esprit.

Le site mis en exergue donne une vision claire non seulement des principes de fonctionnement de l'AF mais aussi de tous les pré-requis pour les comprendre.

Ce n'est pas parce que quelques chose dépasse ton entendement qu'il n'existe pas.

[Jean-Henri Lambert]

Bien sûr, les détails restent inconnus, il faut rester conscients des limites de notre compréhension, je suis d'accord avec ça.

Mais ça n'empêche que le principe de fonctionnement est connu, et qu'on peut en déduire certaines choses (en restant prudent).

Notre ami ne fait pas la part entre les principes fondamentaux mis en oeuvre, leur implémentation,leurs mise en oeuvre et leur exploitation logiciels.

La part qui relève du savoir faire existe bien entendu, mais cela n'enlève rien au fait que les principes fondamentaux sont absolument intelligibles par tous et qu'il n'y a aucune sorcellerie en jeu.

Canon n'a pas une approche de l'AF révolutionnaire en rupture avec ce que font ses concurrents, ce qui n'empêcherait nullement qu'ils est éventuellement une meilleurs maitrise des nombreux paramètres d'exploitation, de mise en oeuvre et de traitement de ces techniques communes.

Mais tu as visiblement besoin de croire que tu confis tes PdV à des sorciers :-)

[gerarto]

Super c'est un bon début  ... et maintenant, prochain exercice tu passes d'un truc qui se déplacement à un ou deux km/h bien contrasté sur un fond blanc, à des yeux de chiens qui se déplacent à plusieurs dizaines de Km/h et des yeux humains qui se déplacent à pas loin de 100km/h ...  .. en gros tu passeras du gadget à un truc où des dizaines d'ingénieurs ont dû plancher pour arriver à quelques chose de consistant après 30 ans de recherche sans discontinuer chez les plus grands labo mondiaux ..

Mais franchement, j'adore la notion de simplicité apparente d'un AF qui pourrait se résumer à 5 photos et 20 lignes. Canon et Nikon ont mis 30 ans pour en arriver là et c'est pas fini .. 20 lignes de concepts .. c'est dire !!!     

Quand même, tu me prends pour un perdreau de l'année...
J'ai plus d'un demi siècle de pratique de la photo derrière moi, alors l'histoire de la photo en général et de l'AF, merci, je connais. D'ailleurs il me semble que tu oublies qu'un des acteurs majeurs de l'AF, ça a été Minolta qui a bien dû transmettre quelques gènes à Sony

[fred134]

La part qui relève du savoir faire existe bien entendu, mais cela n'enlève rien au fait que les principes fondamentaux sont absolument intelligibles par tous et qu'il n'y a aucune sorcellerie en jeu.

Certes, mais il ne faut pas exagérer non plus, le principe de fonctionnement est une chose, l'implémentation en est une autre et il y a de nombreuses choses que l'on ne connait pas dans le fonctionnement d'un AF concret à plage large, ou dans ses limites... Il ne faut pas hésiter à le dire.

(Deux exemples : qu'est-ce qui fait que le 6D est plus sensible que les autres, qu'est-ce qui est modifié ? Et pourquoi les AF pro ne couvrent-ils pas un champ plus large ? ...)

PS : tu as complété ton message entre temps, cela s'adressait à moi ?

[Jean-Henri Lambert]

Et pourquoi les AF pro ne couvrent-ils pas un champ plus large ? ...)

Ça par exemple cela n'a rien de mystérieux.

Pour le reste heureusement que les concept technique ne font pas tous le boulot.

Mais ici ils permettent de répondre à la question et de se débarrasser de quelque visions triviales sur le rapport entre l'AF et la PO, tout comme entre quantité de lumière et efficacité d'AF.

Et la ce sont des fondamentaux qui resteront ce qu'ils sont sauf à changer radicalement d'approche pour l'AF.

[fred134]

Ça par exemple cela n'a rien de mystérieux.

Vas-y explique. (NB : il y a eu pas mal de fils sur le sujet sans que personne ne sache, mais je serai sincèrement ravi si tu as l'information.)

[Jean-Henri Lambert]

il y a eu pas mal de fils sur le sujet sans que personne ne sache,

Là tu me surprend ?

Il y a de nombreux fils expliquant pourquoi la couverture d'AF est limité sur le forum.

[fred134]

Là tu me surprend ?

Il y a de nombreux files expliquant pourquoi la couverture d'AF est limité sur le forum.

A mon avis les explications ne tiennent pas - du moins celles que j'ai vues (dans le sens horizontal, verticalement il y a le miroir) -, regarde la géométrie.
Le principe bien expliqué par Pierre Toscani est pour un capteur central.

Pour résumer ce que j'avais déjà écrit dans un autre fil :
- un capteur vertical excentré horizontalement n'aurait pas de problème à être alimenté en lumière (la pupille de sortie devient une ellipse); au pire un objectif plus ouvert fonctionnerait
- les explications à base d'aberrations optiques devraient interdire les obj APS sur un AF d'APS, or ceux-ci sont aussi larges que les AF de 24x36
- ma piste préférée est un pb de paralaxe (ou d'alignement des composants) lié à la position variable de la pupille de sortie, mais je n'ai jamais rien lu là-dessus

J'ajoute que j'ai écrit à Pierre Toscani, qui ne sait pas non plus malgré les recherches poussées qu'il a effectuées...

[newworld666]

Quand même, tu me prends pour un perdreau de l'année...
J'ai plus d'un demi siècle de pratique de la photo derrière moi, alors l'histoire de la photo en général et de l'AF, merci, je connais. D'ailleurs il me semble que tu oublies qu'un des acteurs majeurs de l'AF, ça a été Minolta qui a bien dû transmettre quelques gènes à Sony

Quand même, tu me prends pour un perdreau de l'année...
J'ai plus d'un demi siècle de pratique de la photo derrière moi, alors l'histoire de la photo en général et de l'AF, merci, je connais. D'ailleurs il me semble que tu oublies qu'un des acteurs majeurs de l'AF, ça a été Minolta qui a bien dû transmettre quelques gènes à Sony

J'approche le 1/2 siècle de photo, mais sans vouloir être blessant, je crois que tu ignores simplement ce que peux-être un AF de 5DIII/1DX et même de 7D .. 
Juste pour info, issu d'une discussion facebook il y a quelques semaines de cela avec le président de notre groupement qui assure la couverture du sud ouest pour les évènements régionaux (Il est sony depuis le A850 et le réellement l'extraordinaire 135/1..
"Je suis toujours un peu géné par l'AF des Sony, et le bruit des 800 à 1000 Iso pour le A99 !!! quand je vois le résultat des photos de Thierry ce W.End a Grayan sous une pluie battante, je suis bluffé !!!'
Notre partenaire Thierry a switché de chez Nikon il y a 2 ans de cela pour passer avec bonheur sur le 7D ..

Je ne mettrai ici ses commentaires facebook concernant les photos avec mon 1Dx, et cela malgré mon manque habituel de modestie.. pas la peine d'enfoncer le clou sur une évidence.

La bizarrerie de l'époque actuelle c'est la perte de vue d'un concept qui s'est toujours vérifié dans l'histoire :
La performance d'un système est toujours limité par son maillon le plus faible !
et à ma connaissance :
- un AF moderne couplé à un capteur moderne (sous entendu hyper efficace en basse luminosité)
-une gamme d'objectifs motorisé à ultra grande ouverture (jusqu'à F1.2),
- des réfrences optiques en terme de résolution servant quasi de référence (24LII, 85LII, 300LII, 400LII, 500LII)
Il n'y a que 2 pour ne pas dire 1 concepteur mondial capable de cela et il se trouve qu'il domine 60% du marché mondial des agences de presse (reportage).

Le fabricant de console qui est gros pourvoyeur de mes gadgets sans discontinuer depuis 30 ans (premier walkman bleu offert par ma belle mère japonaise en 1981 puis les trinitron, betamax, PS, PSP, les séries ES et actuellement le très rigolo QX100):
- ne maitrise pas grand chose en interne dans la chaine. Ils ont une forme de capteur à bas couts, bourré de Mpixels à la Nokia, mais d'une sensibilité tellement faible que même Nikon est incapable de faire fonctionner les collimateurs extérieurs sur son D800 (vous savez le truc dont les concepts tiennent en 5 photos et 20 lignes),
- ne maitrise absolument pas la fabrication des optiques. ils font même appel à des teutons (qui eux ne maitrisent absolument pas la motorisation des optiques)
Les chances d'arriver à quelque chose de consistant un jour sont pour ainsi dire ! nulles !!! 

Pour l'instant, ils arrosent de tous les cotés dans la conception de capteur en espérant, par hasard trouver la perle. Dernièrement j'ai cru lire qu'ils s'était remis sur leur planche à dessin en constatant qu'un vieux D3s et ses 12MP surclassait en terme de qualité des résultats photographiques tous ceux des capteurs à la "Nokia Like" qu'ils produisaient depuis 3 ou 4 ans.. Donc ils sont retourné sur des concepts de 5 ou 6 ans en arrière et donc aux 12MP bien solides   (pour info Nikon en est à 16MP et Canon 18MP et aucun des deux ne voit l'intérêt d'aller au delà).
Leurs AF feront peut-être des progrès en basse luminosité avec les vrais 12MP  mais on verra ça dans quelques années, quand ils auront fini de tourner en rond (reste qu'au niveau optique et au niveau motorisation, il n'ont pas encore commencé quoique ce soit, c'est dire le peu de chance qu'ils ont d'aboutir rapidement).         

[TomZeCat]

[webvince18]

Hé ben, voilà que ma petite question innocente tourne à l'affrontement Nikon/Canon... Et Sony s'en prend plein la tête en prime  

Bon moi j'en retiens que si je veux un objectif performant, faut y mettre cher, et que ces objectifs réunissent tout simplement le top des caractéristiques le plus souvent, du fait de leur gamme, sans que ces caractéristiques aient un lien entre elles !
Bref un 2.8 peut avoir un AF d'escargot et un f/5.6 un AF de ouf... Comme dans un modèle de voiture tu peux opter pour un moteur asthmatique mais économique ou un moteur sur vitamine quoi !

Après on sait bien que dire par exemple "un objectif lumineux c'est mieux, tu pourras prendre des photos dans des conditions sombres" n'a pas de sens, puisque le choix de l'ouverture influe sur la pdc... Et donc ça dépend de la photo qu'on veut prendre !
Moi je dirai plutôt "un objectif avec une grande ouverture te permettra si tu le souhaites de réduire la pdc"  

Après c'est sur que la grande ouverture c'est intéressant dans certaines conditions, je regardais sur flickr des photos faites avec le Tamron 150-600, à f/6.3 pour des photos de chevreuils à la tombée du jour le gars est à 1600 ISO au 1/500... A f/4 à 50m la pdc serait de 1m, bien suffisant pour un chevreuil   Les ISO s'en ressentiraient en mieux ! Après, même avec mon D90, 1600 ISO c'est pas la fin du monde...
Par contre pour prendre des zincs, de la lumière il n'en manque generalement pas... Donc une fois de plus tout dépend ce qu'on prend comme photo   Bref, c'est pas un scoop !  

Mais au moins j'en sais plus sur le fonctionnement d'un AF, merci à tous, techniciens ou magiciens !

[seba]

.. par ailleurs ... je n'y peux rien, mais je ne pense pas qu'on puisse savoir ce qui rentre réellement en jeu techniquement pour les AF "modernes" .. déjà pour l'utiliser il faut 47 pages d'explications, alors pour en expliquer les tenants techniques, j'imagine que ça ne pourrait s'expliquer qu'en centaines de pages.
Les plaquettes publicitaires donnent une vague idée des concepts généraux en jeu y compris les dual machins .. mais entre ces concepts et la réalité technique   il y a un monde...

Bref, c'est franchement hasardeux d'oser prétendre donner une explication technique en 5 photos et 20 lignes de commentaires.  L'analyste de brevets spécialiste de l'AF en sait probablement un peu plus .. mais là aussi certainement pas de quoi expliquer pourquoi un D4s reste un bon cran derrière un 1Dx, chacun a sa sauce et une bonne partie ne se situe pas dans les brevets.

En fait dans les plaquettes publicitaires on ne trouve rien, sur le net il y a quelques schémas et quelques articles sur le sujet (qui permettent de comprendre facilement le principe).
Pierre Toscani a dû creuser le sujet plus loin.
A ce qu'il paraît, le module employé par Minolta pour le 7000 dérivait des modules utilisés pour la mise au point auto des photocopieurs. Les modules actuels en sont tous dérivés.
Que ce soient les modules AF, le stigmomètre, les microprismes, la mise au point dichroïque, les divers masques de mise au point utilisés au labo photo, en astronomie, le masque de Hartmann, les réseaux de Shack-Hartmann (pour l'optique adaptative), tous ces dispositifs consistent à échantillonner la pupille de l'objectif. Le résultat c'est qu'au lieu d'observer (quand l'image est floue) une tache ou une baisse de contraste, on observe un déplacement de l'image.
Après, pour ce qui est des algorithmes exploitant les données, aucune idée.

Le Nikon F-501 (et peut-être d'autres appareils) avait un module AF bien différent dont je n'ai rien compris au fonctionnement, malgré une page d'explications de Nikon, une explication dans un bouquin technique photo et un désossage dudit module.

[fred134]

Que ce soient les modules AF, le stigmomètre, les microprismes, la mise au point dichroïque, les divers masques de mise au point utilisés au labo photo, en astronomie, le masque de Hartmann, les réseaux de Shack-Hartmann (pour l'optique adaptative), tous ces dispositifs consistent à échantillonner la pupille de l'objectif. Le résultat c'est qu'au lieu d'observer (quand l'image est floue) une tache ou une baisse de contraste, on observe un déplacement de l'image.

A ta liste, j'ajouterais bien l'AF phase sur le capteur, assez différent de l'AF réflex puisque la version capteur peut voir une grande partie de l'objectif (et même une bonne moitié dans le cas du Canon 70D). Chaque "moitié" étant alors une combinaison de plein de déplacements d'image différents.

[FredEspagne]

Sur l'A 6000 de Sony, les capteurs phase du capteur couvrent 92% de l'image en largeur sur 91% en hauteur. Je ne crois pas qu'il existe chez Canikon une telle couverture d'AF quel que soit le niveau de prix et le format.

[seba]

A ta liste, j'ajouterais bien l'AF phase sur le capteur, assez différent de l'AF réflex puisque la version capteur peut voir une grande partie de l'objectif (et même une bonne moitié dans le cas du Canon 70D). Chaque "moitié" étant alors une combinaison de plein de déplacements d'image différents.

Peut-être. Je ne me suis pas penché sur le sujet.

[chris31]

Il y a de nombreux fils expliquant pourquoi la couverture d'AF est limité sur le forum.

Limité juste sur le forum, en dehors du forum c'est mieux.  

[chris31]

Hé ben, voilà que ma petite question innocente tourne à l'affrontement Nikon/Canon... Et Sony s'en prend plein la tête en prime  

Moi je m'en fout, je suis Fuji et comme pas mal de canonistes et de nikonistes en ont dans leur sac, ils nous laissent tranquille.  

[chris31]

Peut-être. Je ne me suis pas penché sur le sujet.

Tu as tout à fait raison de ne pas te pencher, ici il faut préserver ses arrières sinon on fini comme les diptères et les sonystes.  

[newteam1]

Moi je m'en fout, je suis Fuji et comme pas mal de canonistes et de nikonistes en ont dans leur sac, ils nous laissent tranquille.

Tous mes tirages sont sur papier Fuji....

Pour répondre à la question posée un objectif à grande ouverture est le gage d'une qualité optique supérieure, la comparaison aux ouvertures F2.8 à F5.6 tournent toujours à l'avantage des objectifs pouvant ouvrir à 1.2 - 1.4 (en parlant d'objectifs de la même marque bien évidemment).

Un gros bravo à Newworld pour sa démonstration qu'un APN est un ensemble de fonctions, si tout est bon, l'APN sera au top même s'il est dépassé par la concurrence sur un point ou un autre....

Un exemple qui me vient à l'esprit... en photo de concert ou en salle, il est évident que la visée EVF ou live view est nettement supérieure à la visée réflex...... donc sony A99

[gerarto]

J'approche le 1/2 siècle de photo, mais sans vouloir être blessant, je crois que tu ignores simplement ce que peux-être un AF de 5DIII/1DX et même de 7D .. 
Juste pour info, issu d'une discussion facebook il y a quelques semaines de cela avec le président de notre groupement qui assure la couverture du sud ouest pour les évènements régionaux (Il est sony depuis le A850 et le réellement l'extraordinaire 135/1..
"Je suis toujours un peu géné par l'AF des Sony, et le bruit des 800 à 1000 Iso pour le A99 !!! quand je vois le résultat des photos de Thierry ce W.End a Grayan sous une pluie battante, je suis bluffé !!!'
Notre partenaire Thierry a switché de chez Nikon il y a 2 ans de cela pour passer avec bonheur sur le 7D ..

Je ne mettrai ici ses commentaires facebook concernant les photos avec mon 1Dx, et cela malgré mon manque habituel de modestie.. pas la peine d'enfoncer le clou sur une évidence.

La bizarrerie de l'époque actuelle c'est la perte de vue d'un concept qui s'est toujours vérifié dans l'histoire :
La performance d'un système est toujours limité par son maillon le plus faible !
et à ma connaissance :
- un AF moderne couplé à un capteur moderne (sous entendu hyper efficace en basse luminosité)
-une gamme d'objectifs motorisé à ultra grande ouverture (jusqu'à F1.2),
- des réfrences optiques en terme de résolution servant quasi de référence (24LII, 85LII, 300LII, 400LII, 500LII)
Il n'y a que 2 pour ne pas dire 1 concepteur mondial capable de cela et il se trouve qu'il domine 60% du marché mondial des agences de presse (reportage).

Le fabricant de console qui est gros pourvoyeur de mes gadgets sans discontinuer depuis 30 ans (premier walkman bleu offert par ma belle mère japonaise en 1981 puis les trinitron, betamax, PS, PSP, les séries ES et actuellement le très rigolo QX100):
- ne maitrise pas grand chose en interne dans la chaine. Ils ont une forme de capteur à bas couts, bourré de Mpixels à la Nokia, mais d'une sensibilité tellement faible que même Nikon est incapable de faire fonctionner les collimateurs extérieurs sur son D800 (vous savez le truc dont les concepts tiennent en 5 photos et 20 lignes),
- ne maitrise absolument pas la fabrication des optiques. ils font même appel à des teutons (qui eux ne maitrisent absolument pas la motorisation des optiques)
Les chances d'arriver à quelque chose de consistant un jour sont pour ainsi dire ! nulles !!! 

Pour l'instant, ils arrosent de tous les cotés dans la conception de capteur en espérant, par hasard trouver la perle. Dernièrement j'ai cru lire qu'ils s'était remis sur leur planche à dessin en constatant qu'un vieux D3s et ses 12MP surclassait en terme de qualité des résultats photographiques tous ceux des capteurs à la "Nokia Like" qu'ils produisaient depuis 3 ou 4 ans.. Donc ils sont retourné sur des concepts de 5 ou 6 ans en arrière et donc aux 12MP bien solides   (pour info Nikon en est à 16MP et Canon 18MP et aucun des deux ne voit l'intérêt d'aller au delà).
Leurs AF feront peut-être des progrès en basse luminosité avec les vrais 12MP  mais on verra ça dans quelques années, quand ils auront fini de tourner en rond (reste qu'au niveau optique et au niveau motorisation, il n'ont pas encore commencé quoique ce soit, c'est dire le peu de chance qu'ils ont d'aboutir rapidement).         

Punaise... il y a du lourd, du très lourd ! 

Tu est vraiment un cas d'école ! Même les commerciaux les plus retors de chez Canon ne doivent pas en revenir de cette allégeance zélée qui te conduit à vouloir dézinguer par le mépris et la désinformation tout ce qui n'est pas dans la droite ligne du parti... heu pardon, tout ce qui pourrait faire de l'ombre à ton doudou chéri...
C'est vrai qu'il est important de ressentir ce sentiment de toute puissance qui résulte de la confirmation de ses choix...

Qu'un 1Dx fasse mieux qu'un A850... c'est bien le minimum syndical pour un APN conçu 4 ans plus tard et coûtant 4 fois plus cher ! Est ce que j'ai dénigré "ta" bête dans mes posts ? Que nenni !
D'ailleurs c'est drôle : quand l'ami vianet explique la supériorité du 1Dx en AF, on le croit sans sourciller. Mais quand ça vient de toi, c'est tellement outré que ça en devient totalement ridicule ! 

Bon je ne m'étendrai pas sur ton jugement des capteurs Sony, je ne suis pas assez compétent pour ça, mais j'ai le sentiment qu'il y a quelques pointures sur ce forum qui doivent bien rigoler ! 
(oui, je sais... ces vendus de DxOMark qui ne savent pas orienter leurs mesures dans le bon sens...    )

Mais quand même, quand même... j'ai failli m'étrangler de rire quand j'ai lu :
"... Ils ont une forme de capteur à bas couts,... mais d'une sensibilité tellement faible que même Nikon est incapable de faire fonctionner les collimateurs extérieurs sur son D800" 

Alors là, et ça tombe bien puisque c'est le sujet du fil, j'aimerais assez qu'on m'explique le rapport qu'il pourrait bien y avoir entre la sensibilité du capteur image et les collimateurs (donc le module AF MultiCam) en AF phase classique, vu qu'à ma connaissance le D800 utilise cette technologie !   
 

[vianet]

Houla, ça chauffe sur ce fil.


C'était quoi le sujet au fait?

La supériorité du 1Dx en AF? Oui, bon et alors?
il coute combien le bestiau?  Est-il discret et facile à emporter avec soi en toute circonstance? L'AF est-il facile à paramétrer au niveau de l'Ai servo?
En hauts isos, il est excellent certes mais à 6400 isos en grand tirage, il commence à bien montrer ses limites. Hors 6400 isos est une valeur que nous atteignons très vite en salle, très très vite... Et à des vitesses d'obturation qui sont déjà limites sur télés à 100, 135, 150 mm. Et plus on monte en focale, plus il faut monter la vitesse et on se retrouve à shooter au 300 2.8 à 6400 isos un peu limite parfois. On va chercher le 200 f2, on se rapproche...Si on y est autorisé. Bref... Pas simple.

Au sujet des appareils Sony que j'utilise aussi, l'AF s'améliore de génération en génération. C'est plus le suivi dans le viseur électronique d'un sujet très remuant en rafale ( surtout moyenne et longue) qui pose problème pour le moment mais je suis persuadé que cet aspect technique s'améliorera rapidement car il est vital pour réaliser une pénétration du marché chez les pros. Autre problème, le miroir semi-transparent des A 77 et A 99 ne leur permet pas de réaliser des prouesses en haute sensibilité car ils perdent un bon 1/2 IL, ce qui n'est pas rien quand on sait qu'avec les technologies de capteurs actuellement sur le marché, chaque IL se gagne dans la douleur.

En revanche pour le futur puisqu'on parle de Sony, l'implémentation de l'AF phase directement sur le capteur imageur est très pratique pour augmenter la couverture et la réactivité ( plus de renvois vers les capteurs AFs secondaires) et profiter de la très bonne sensibilité de ce dernier intéressante en basse lumière et en cas de contraste faible. Mais il faut de la puissance processeur derrière.

Alors au sujet des AFs maintenant, le 200 f2 est très rapide chez Canon mais très très cher. Le 135 f2 est beaucoup moins bon sur 1 DX. Le 300 2.8 est une merveille. Le nouveau 70-200 2.8 est très rapide aussi. Simple, les plus chers sont en général les meilleurs pour le suivi AF.

Le 50 1.8 est très mauvais mais fonctionnel.

[jipT]

Un exemple qui me vient à l'esprit... en photo de concert ou en salle, il est évident que la visée EVF ou live view est nettement supérieure à la visée réflex...... donc sony A99

t'as oublié un smiley là je crois !!!!

[vianet]

Non, ça, c'est indubitable que le viseur électronique permet de mieux distinguer la scène dans les ambiances sombres comme les théâtres, même si ça bruite beaucoup dans les moments les plus sombres où on ne distinguerait pas grand chose de toute façon avec un OVF.

Paradoxalement pour quelqu'un qui n'a jamais utilisé ces EVFs et qui émet des jugements a priori, sous un cagnard d'enfer avec une luminosité saharienne ou guyanaise, ils ont tendance à cramer les hautes lumières. ( Problème de dynamique de la scène) En intérieur, au théâtre etc... l'EVF est devenu très satisfaisant déjà. En revanche, en contre-jour, il n'existe pas mieux que l'EVF en temps réel pour analyser les zones cramées et bouchées irrémédiablement. Mais on va en rester la pour l'EVF vu que c'est une technique en pleine évolution qui supplantera à terme l'OVF mais qui n'est pas encore arrivée à maturité.

[Aria]

Et DxO ?? ils en pensent quoi des fameuses 150 pages sur l'AF ??

hum...désolé j'ai pas pu résister !!

[Verso92]

Après on sait bien que dire par exemple "un objectif lumineux c'est mieux, tu pourras prendre des photos dans des conditions sombres" n'a pas de sens, puisque le choix de l'ouverture influe sur la pdc... Et donc ça dépend de la photo qu'on veut prendre !
Moi je dirai plutôt "un objectif avec une grande ouverture te permettra si tu le souhaites de réduire la pdc"  

Un objectif lumineux permet bien évidemment de prendre des photos dans des conditions où la lumière se fait rare !
(prétendre le contraire, c'est une affirmation de forum...)