La question newbie du jour

[Verso92]

Alors parlons plutôt d'étagère et d'accès.

Si l'étagère est à 1m50 et que tu es assez grand pour l'atteindre, que tu fasses 1m50 ou 2m50, tu sauras toujours prendre un objet dessus, pas mieux, pas plus vite, tu prends ou tu prends pas.
Si t'es trop petit, tant pis pour toi.

Certains appareils ont plusieurs niveaux d'étagères, avec des cadeaux plus mirobolants sur les étages du dessus.
Donc la personne de moins d'1m50 n'aura rien, celle entre, mettons, 1m50 et 1m80 aura le lot 1, celle entre 1m80 et 2m aura le lot 1 et le lot 2, celle de plus de 2m aura le lot 1, le lot 2 et le lot 3.

Mais que tu fasses 2m05 ou 2m50, ça sera le même traitement, lot 1, 2 et 3, pas plus.

Comme j'ai dit dans mon premier message, il y a des modules donnés pour f/8, d'autres pour f/4, d'autres pour f/2.8.
Un module fonctionne si tu es plus lumineux, ne fonctionne pas sinon (avec un "entre 2" quand la largeur des ouvertures du module reçoit petit à petit moins de lumière, donc un module donné à f/5.6 peut fonctionner à f/6.3 mais moins bien, par contre à f/8, il rend les armes).
A nouveau, voir les illustrations de Toscani.

Une ouverture plus grande ne va pas rendre un module AF meilleur.
Mais elle va peut-être permettre d'employer un autre module si c'est installé (l'histoire des étagères, certains appareils ont plus de rayons d'étagères, d'autres pas).

Après, comme pointé, ne pas négliger la construction de l'optique qui sera orientée "AF nerveux" ou pas, avec l'exemple d'un 70-200mm f/2.8 qui sera construit pour avoir un bloc de mise au point plus petit et plus léger à déplacer que le 50mm f/1.4 qui est pourtant plus lumineux mais qui sera plus lent.

J'espère qu'avec toutes les diverses explications données ici, les relations entre les causes (diverses, pas que regarder l'affichage de l'ouverture) et les effets seront plus nettes.

J'admire ta patience, Lyr...

[Jean-Henri Lambert]

L'élevage est un sacerdoce :-)

[Noir Foncé]

Joli dialogue de sourds !


Un AF fonctionne-t-il mieux avec un objectif lumineux ?

Disons plutôt que l'AF fonctionne dans un plus grand nombre de cas ou plus souvent. Lorsque la lumière manque sur un sujet faiblement contrasté, le surcroît de lumière permet parfois d'atteindre le niveau de contraste nécessaire pour que l'AF fonctionne.
C'est le cas lorsqu'on vise des oiseaux au plumage terne dans la pénombre d'un sous bois. On a ainsi la perception d'un "meilleur" fonctionnement global, dont parle, entre autres, gebulon.

Pour un avion qui se détache parfaitement sur le ciel, ça n'a plus d'incidence : le contraste du sujet est de toute façon au taquet. Dans ce dernier cas, la rapidité et la précision du moteur de l'AF (meilleures sur un télé haut de gamme et ouvert) auront plus d'effet sur le taux de réussite que la luminosité supplémentaire, ici superflue.
D'où l'intérêt pour ce type d'image du nouveau Tamron 150-600, dont la faible luminosité permet de contenir l'encombrement et le poids dans des limites raisonnables et dont la rapidité et la précision de l'AF semblent ne pas avoir été sacrifiées.

[gebulon]

Alors parlons plutôt d'étagère et d'accès.

Si l'étagère est à 1m50 et que tu es assez grand pour l'atteindre, que tu fasses 1m50 ou 2m50, tu sauras toujours prendre un objet dessus, pas mieux, pas plus vite, tu prends ou tu prends pas.
Si t'es trop petit, tant pis pour toi.

Certains appareils ont plusieurs niveaux d'étagères, avec des cadeaux plus mirobolants sur les étages du dessus.
Donc la personne de moins d'1m50 n'aura rien, celle entre, mettons, 1m50 et 1m80 aura le lot 1, celle entre 1m80 et 2m aura le lot 1 et le lot 2, celle de plus de 2m aura le lot 1, le lot 2 et le lot 3.

Mais que tu fasses 2m05 ou 2m50, ça sera le même traitement, lot 1, 2 et 3, pas plus.

Comme j'ai dit dans mon premier message, il y a des modules donnés pour f/8, d'autres pour f/4, d'autres pour f/2.8.
Un module fonctionne si tu es plus lumineux, ne fonctionne pas sinon (avec un "entre 2" quand la largeur des ouvertures du module reçoit petit à petit moins de lumière, donc un module donné à f/5.6 peut fonctionner à f/6.3 mais moins bien, par contre à f/8, il rend les armes).
A nouveau, voir les illustrations de Toscani.

Une ouverture plus grande ne va pas rendre un module AF meilleur.
Mais elle va peut-être permettre d'employer un autre module si c'est installé (l'histoire des étagères, certains appareils ont plus de rayons d'étagères, d'autres pas).

Après, comme pointé, ne pas négliger la construction de l'optique qui sera orientée "AF nerveux" ou pas, avec l'exemple d'un 70-200mm f/2.8 qui sera construit pour avoir un bloc de mise au point plus petit et plus léger à déplacer que le 50mm f/1.4 qui est pourtant plus lumineux mais qui sera plus lent.

J'espère qu'avec toutes les diverses explications données ici, les relations entre les causes (diverses, pas que regarder l'affichage de l'ouverture) et les effets seront plus nettes.

Merci d'expliquer ce que je dis depuis le départ...

On peut donc en conclure que l'ouverture d'un objo permettra ou pas à des collimateurs af de fonctionner à plein ou pas.
Les collimateurs les plus complets passants du double croix à une simple barrette en fonction de l'ouverture max de l'objectif.
Donc on aura un AF plus ou moins performant en fonction de l'objo choisi, puisqu'un double croix serra bien plus sensible et précis qu'une barrette.

Conclusion: l'ouverture maxi d'un objo à une incidence sur le fonctionnement de l'AF...

[Jean-Henri Lambert]

Retour aux acrobaties et à la mauvaise foi

[gebulon]

Ceux qui expliquent qu'une photo à f/4 avec un f/2.8 300 ou un f/4 300 donnera le même TdP à scène égale ?
Désolé...

(je ne voulais pas remettre ça sur le tapis, mais arrivé un moment, les donneurs de leçons qui ne comprennent rien au b-a-ba, ça fatigue ! un forum, c'est un lieu d'échanges pour que chacun puisse progresser... pas un récipient destiné à récolter toutes les âneries de la création !)

Tu n'a pas à être désolé, celle là je la garde sous le coude pour le jour ou j'aurai à nouveau un 300 2.8 et je referai un essai.
Même si le diaf est identique en sortie, le diamètre des lentilles et peut-être la construction optique font que j'avais remarqué une différence d'expo.
Je peux me tromper, je n'exclue rien.

Pour le reste, il suffit de lire la notice de son apn pour savoir quels objo acheter (ouverture) en fonction de ses besoins...

[gebulon]

Retour aux acrobaties et à la mauvaise foi

Les acrobaties dans quels sens?

L'ouverture maxi d'un objo à un effet sur l'af, point.
(je crois que c'est ce que je dis depuis le début...) 

[seba]

Conclusion: l'ouverture maxi d'un objo à une incidence sur le fonctionnement de l'AF...

Incidence oui si le module AF est pourvu de bases de divers écartements.
Chez Nikon, encore assez récemment, toutes les bases étaient au même écartement (qui correspond à un fonctionnement encore optimal pour un objectif ouvert à 5,6).

[gebulon]

Incidence oui si le module AF est pourvu de bases de divers écartements.
Chez Nikon, encore assez récemment, toutes les bases étaient au même écartement (qui correspond à un fonctionnement encore optimal pour un objectif ouvert à 5,6).

J'ai relevé, je ne sais plus dans quelle notice nikon (boitier ou objo) le même système de valeur pour les collimateurs en fonction des objo et TC.
au choix D3s/D4 et télés.
J'ignorais que des boitiers moins hauts de gamme pouvaient être dépourvus d'af fonctionnant à 2.8, je pensais seulement qu'il y avait moins de collimateurs.
Donc à voir au cas par cas en fonction de son boitier.

[seba]

Disons plutôt que l'AF fonctionne dans un plus grand nombre de cas ou plus souvent. Lorsque la lumière manque sur un sujet faiblement contrasté, le surcroît de lumière permet parfois d'atteindre le niveau de contraste nécessaire pour que l'AF fonctionne.

Voilà, un nombre assez conséquents de pages et on peut lire ça.
Peut-être que les explications ne sont pas claires.
Un objectif plus ouvert n'apporte pas plus de lumière au module AF.
Par contre il peut faire fonctionner d'autres bases (plus larges) si le module en a.

[seba]

J'ignorais que des boitiers moins hauts de gamme pouvaient être dépourvus d'af fonctionnant à 2.8, je pensais seulement qu'il y avait moins de collimateurs.

Canon est en avance sur Nikon en la matière.
Je crois que Nikon a juste des collimateurs pour une ouverture de 5,6 et sur certains boîtiers un certain nombre pour une ouverture de 8. Rien pour une ouverture de 2,8.

[Verso92]

Tu n'a pas à être désolé, celle là je la garde sous le coude pour le jour ou j'aurai à nouveau un 300 2.8 et je referai un essai.
Même si le diaf est identique en sortie, le diamètre des lentilles et peut-être la construction optique font que j'avais remarqué une différence d'expo.
Je peux me tromper, je n'exclue rien.

Je t'ai déjà expliqué que ce genre de différences étaient possibles (mais n'avaient rien à voir avec les ouvertures respectives des objectifs)... je ne vais tout de même pas recommencer !

L'ouverture maxi d'un objo à un effet sur l'af, point.
(je crois que c'est ce que je dis depuis le début...) 

Je crois surtout que tu es indécrottable...

[Berswiss]

Au delà du "bruit" classique de ce type de discussion, ce débat permet d'apprendre pas mal de choses !
Une question en passant, avons nous des mesures de l'efficacité des barettes supplémentaires obliques du 1Dx ?

[newworld666]

Allez ... juste pour le fun, quelques exemples de la session de cet après midi avec mon vieux 300mm sans IS et un AF de l'époque qui approche donc la trentaine d'années (soit probablement plus que la majeure partie de nos forumeurs spécialistes de l'analyse de l'AF sur plaquettes publicitaires et google search  )

All pictures best viewed in FullHD optimized size mode, by clicking once on pictures ..
300mm au 1/100 .. sans stab bien sûr, donc juste une question de rythme




au 1/200 .. trop simple ...


au 1/400 pour boucler .. c'est presque du gâchis, sauf que j'aime bien la pilote 


Et comme je connais mes loulous du forum .. qui vont encore me bassiner avec mes photos de quad... Puisqu'on m'a sollicité pour faire office de photographe "officiel" pour une manche européenne de Frisbee (en juillet prochain)
J'en profite pour ressortir une petite série prise à la sauvette l'été dernier => toujours avec l'AF de mon vieux tromblon, avec lequel c'est quasiment impossible de louper la map (comme toutes les séries L depuis que l'AF existe)  ..

Comme ça, il sera dit qu'il y a pas que du quad boueux pour démontrer qu'un AF de DSLR Canon (pour lequel il y a bien 47 pages de doc explicative) ne ressemble en aucun cas au gadget nommé AF de chez le "fabricant de consoles" et probablement sa demie page de doc explicative  







..

On est bien d'accord que le thème est bien l'intérêt d'un AF d'une série L par rapport par rapport un zoom tamron ou je ne sais quel autre modèle probablement proche du prix de mon vieux trombon (moins de 1K€)  en tout cas, j'attends de voir  ..

[Verso92]

J'en profite pour ressortir une petite série prise à la sauvette l'été dernier => toujours avec l'AF de mon vieux tromblon, avec lequel c'est quasiment impossible de louper la map (comme toutes les séries L depuis que l'AF existe)   ..

Sauf que les loulous du forum, ils se souviennent encore de l'AF du f/3.5~4.5 50-200 L... miam !

;-)

[newworld666]

  j'avoue que je n'ai jamais eu l'occasion de l'avoir en main...
D'ailleurs je n'ai acheté que 2 fois des zooms dans ma vie  .. et mes limites intellectuelles sont telles que je me suis toujours trouver bloqué pour assimiler/mémoriser les PDC en fonction de l'ouverture/distance/taille du sujet ... En plus, je me suis retrouvé quasi à plus de 80% de mes photos aux deux extrêmes des zooms => donc, j'ai donc tous vendu et je me suis concentré sur 3 focales 24/1.4 85/1.2 300/2.8 .. et jamais plus de 2 objectifs par session et même plutôt qu'1 seul, c'est déjà bien assez compliqué comme ça 
Pas la peine de mettre un truc variable impossible à maitriser entre mon DSLR et le sujet.

[fred134]

... nos forumeurs spécialistes de l'analyse de l'AF sur plaquettes publicitaires et google search 

L'auteur du site indiqué par Lyr s'est tapé des recherches poussées (brevets, ...) pour fournir cette information. Ce n'est pas de la plaquette marketing revampée.
Evidemment, le fonctionnement n'est pas connu en grand détail (en particulier pour les collim excentrés), mais le principe si.

On est bien d'accord que le thème est bien l'intérêt d'un AF d'une série L par rapport par rapport un zoom tamron ou je ne sais quel autre modèle probablement proche du prix de mon vieux trombon (moins de 1K€)  en tout cas, j'attends de voir  ..

J'avais plutôt compris la question du fil comme : qu'apporte un objectif à très grande ouverture ?

Par exemple : un 85/1.2 a-t-il un AF plus rapide dans l'obscurité qu'un 70-200/2.8 ?

[Verso92]

L'auteur du site indiqué par Lyr s'est tapé des recherches poussées (brevets, ...) pour fournir cette information.

Il intervient ici de temps en temps sous le pseudo PierreT. Un puit de science en optique...

[newworld666]

j'avais pris la question de départ sur l'intérêt d'un L pour finir par shooter à F5.6 ou F8 ou plus, ce qui est vrai quelque part, la PO n'est pas forcément une fin en soi.
J'ai vu que même pour des piafs, pour avoir une chance d'avoir une PDC correcte, F8-F9 ou plus est quasi indispensable ..

All pictures best viewed in FullHD optimized size mode, by clicking once on pictures ..

F9


F8


F8

sauf que pour avoir une chance que l'AF suivent les yeux du sujet en mouvement, si l'ouverture n'est pas à F2.8, ça limitera les chances (ou rendra impossible) d'avoir une PDC correctement répartie de part et d'autres de la MAP (50/50, 1/3-2/3, ou 2/3-1/3 selon le sujet).
Et bien sûr la nuit, même avec une branlée de flashs et des triggers, là où le 85L1.2 fait la MAP les doigts le nez => mon 135L2.0 n'y arrivait quasiment jamais pas et encore moins chance avec le 300L2.8...

.. par ailleurs ... je n'y peux rien, mais je ne pense pas qu'on puisse savoir ce qui rentre réellement en jeu techniquement pour les AF "modernes" .. déjà pour l'utiliser il faut 47 pages d'explications, alors pour en expliquer les tenants techniques, j'imagine que ça ne pourrait s'expliquer qu'en centaines de pages.
Les plaquettes publicitaires donnent une vague idée des concepts généraux en jeu y compris les dual machins .. mais entre ces concepts et la réalité technique   il y a un monde...

Bref, c'est franchement hasardeux d'oser prétendre donner une explication technique en 5 photos et 20 lignes de commentaires.  L'analyste de brevets spécialiste de l'AF en sait probablement un peu plus .. mais là aussi certainement pas de quoi expliquer pourquoi un D4s reste un bon cran derrière un 1Dx, chacun a sa sauce et une bonne partie ne se situe pas dans les brevets.
 

[Jean-Henri Lambert]

.. par ailleurs ... je n'y peux rien, mais je ne pense pas qu'on puisse savoir ce qui rentre réellement en jeu techniquement pour les AF "modernes" .. déjà pour l'utiliser il faut 47 pages d'explications, alors pour en expliquer les tenants techniques, j'imagine que ça ne pourrait s'expliquer qu'en centaines de pages.
Les plaquettes publicitaires donnent une vague idée des concepts généraux en jeu y compris les dual machins .. mais entre ces concepts et la réalité technique   il y a un monde...
Bref, c'est franchement hasardeux d'oser prétendre donner une explication technique en 5 photos et 20 lignes de commentaires.  

Ce n'est que l'expression de tes limites, la concision n'est pas signe d'insignifiance bien au contraire.

Il est des concepts techniques bien plus complexe qu'un AF qui peuvent s'expliquer en quelques lignes bien senties et quelques illustration.

Tu peux prendre les choses dans tous les sens il n'y a rien de mystérieux dans les AF de Canon, aucune sorcellerie.

Mais bon tu préfères continuer à croire à la magie valorisant ta maestria sur le terrain  

Comme tout ceux qui ont la foi, tu a besoin de mystère pour entretenir ta mystique, même si le mystère n'est que poudre aux yeux  

[newworld666]

Ce n'est que l'expression de tes limites, la concision n'est pas signe d'insignifiance bien au contraire.

Il est des concepts techniques bien plus complexe qu'un AF qui peuvent s'expliquer en quelques lignes bien senties et quelques illustration.

Tu peut prends les choses dans tous les sens il n'y a rien de mystérieux dans les AF de Canon, aucune sorcellerie.

Mais bon tu préfères continuer à croire à la magie valorisant ta maestria sur le terrain  

faut pas rêver .. rien à voir avec la concision, bien sûr que c'est "mystérieux" ou simplement top secret et bourré de capteur, d'optique, électronique, etc   ...  et c'est ce qui fait un tel écart entre deux marques majeures chez les pros....les autres marques étant simplement inexistantes à ce niveau et donc simplement quasi absentes du monde pro "reportage".

Comme tout ceux qui ont la foi, tu a besoin de mystère pour entretenir ta mystique, même si le mystère n'est que poudre aux yeux 

C'est dire comme ils doivent être nazes chez les fabricants de consoles et de smartphones  ..

[gerarto]

....

Comme ça, il sera dit qu'il y a pas que du quad boueux pour démontrer qu'un AF de DSLR Canon (pour lequel il y a bien 47 pages de doc explicative) ne ressemble en aucun cas au gadget nommé AF de chez le "fabricant de consoles" et probablement sa demie page de doc explicative  

...

Je n'avais pas vraiment prévu de remettre un euro dans le bastringue, mais puisque tu insistes lourdement avec ton artillerie lourde...

Moi aussi,  je suis allé faire des photos cet après midi, du genre tranquille pour cause d'AF de console de jeu pépère. Mais ça m'a donné envie de tester l'AF sur des sujets plus remuants qu'un château d'eau (clin d'œil à Verso).

Donc avec mon modeste AF
- qui ne prétend à rien,
- qui se contente effectivement de quelques lignes de doc au lieu de 47 pages, ce qui tombe bien : je préfère passer du temps l'œil au viseur plutôt que le nez dans la doc.

J'ai juste fait une photo "test" sur des insectes plus que remuants qui butinaient sur un champ de colza et sans me prendre la tête, en vulgaire AFC, j'ai obtenu ça, et pour du gadget, je ne le trouve pas si mal que ça, le gadget.

(c'est juste un "essai pour voir", aucune prétention artistique ou autre...)

(Only one picture not optimized ! )
 

[Jean-Henri Lambert]

faut pas rêver .. bien sûr que c'est "mystérieux" ou simplement top secret   ...  et c'est ce qui fait un tel écart entre deux marques majeures chez les pros....les autres marques étant simplement inexistantes à ce niveau et donc simplement quasi absentes du monde pro "reportage".

C'est toi qui rêve tout éveillé et qui te raconte des histoires.

Rien de ce qui est mis en oeuvre en terme de concept n'est ici mystérieux.

Je te laisse à tes besoin de magie et de mystère, donc    

[newworld666]

Je n'avais pas vraiment prévu de remettre un euro dans le bastringue, mais puisque tu insistes lourdement avec ton artillerie lourde...

Moi aussi,  je suis allé faire des photos cet après midi, du genre tranquille pour cause d'AF de console de jeu pépère. Mais ça m'a donné envie de tester l'AF sur des sujets plus remuants qu'un château d'eau (clin d'œil à Verso).

Donc avec mon modeste AF
- qui ne prétend à rien,
- qui se contente effectivement de quelques lignes de doc au lieu de 47 pages, ce qui tombe bien : je préfère passer du temps l'œil au viseur plutôt que le nez dans la doc.

J'ai juste fait une photo "test" sur des insectes plus que remuants qui butinaient sur un champ de colza et sans me prendre la tête, en vulgaire AFC, j'ai obtenu ça, et pour du gadget, je ne le trouve pas si mal que ça, le gadget.

(c'est juste un "essai pour voir", aucune prétention artistique ou autre...)

(Only one picture not optimized ! )
 

Super c'est un bon début  ... et maintenant, prochain exercice tu passes d'un truc qui se déplacement à un ou deux km/h bien contrasté sur un fond blanc, à des yeux de chiens qui se déplacent à plusieurs dizaines de Km/h et des yeux humains qui se déplacent à pas loin de 100km/h ...  .. en gros tu passeras du gadget à un truc où des dizaines d'ingénieurs ont dû plancher pour arriver à quelques chose de consistant après 30 ans de recherche sans discontinuer chez les plus grands labo mondiaux ..

Mais franchement, j'adore la notion de simplicité apparente d'un AF qui pourrait se résumer à 5 photos et 20 lignes. Canon et Nikon ont mis 30 ans pour en arriver là et c'est pas fini .. 20 lignes de concepts .. c'est dire !!!     

[fred134]

Bref, c'est franchement hasardeux d'oser prétendre donner une explication technique en 5 photos et 20 lignes de commentaires.  L'analyste de brevets spécialiste de l'AF en sait probablement un peu plus .. mais là aussi certainement pas de quoi expliquer pourquoi un D4s reste un bon cran derrière un 1Dx, chacun a sa sauce et une bonne partie ne se situe pas dans les brevets.

Bien sûr, les détails restent inconnus, il faut rester conscients des limites de notre compréhension, je suis d'accord avec ça.

Mais ça n'empêche que le principe de fonctionnement est connu, et qu'on peut en déduire certaines choses (en restant prudent).