La question newbie du jour

[webvince18]

Marrant, on doit être les seuls à discuter de la question initiale et on a presque l'impression de déranger....

Concrètement, si tu regardes les photos de MDH et leurs exiffs, tu verras  que effectivement sur ces exemples, il utilise pas son optique à ouverture max, ce qui correspond bien au cas de figure que tu décris.Et honnêtement, je pense que même avec un Tamron 150/600 (ou avec le zoom Sigma équivalent),il n'aurait pas des résultats équivalents.Mais rien à voir avec l'AF:les bestioles sont immobiles ou presque sur la plupart des exemples.
Ce qui fait la différence, c'est aussi le piqué des 500ou 600 en question. Je vais en vacances l'été au Canada dans un coin ou les gens ont du matos.Ces gens là sont aussi -pour certains- assez âgés et ont regardé des solutions de zooms moins ouverts (je ne parle donc pas du 129/300 de Sigma), non pas pour des raisons de prix-ils avaient déjà les "gros monstres" mais pour des raisons de poids: que ce soit du Sigma ou du Tamron, que ce soit sur du Canon , du Nikon ou du Minolta/Sony, ces zooms "pas très chers, pas très lourds et pas très ouverts" ne donnent jamais le même piqué que les 500/600 à 7000/10 000E
Et j'ai aussi essayé il y a quelques années avec un Tamron 200/400 5.6. Comparé à mon Minolta 200/2.8 ou mon Sigma 300/2.8, c'était pas çà (même en argentique ou le besoin de piqué n'est pas si élevé)      

Je suis d'accord, mais le piqué c'est une autre affaire on va dire  
Après tout dépend des moyens qu'on a et de ce qu'on veut faire des photos...  
Si un jour je publie dans Géo je verrai, mais pour mon usage d'amateur, les objectifs à 5000€, même pas en rêve  
Après je me dis qu'à l'occasion faudrait que j'essaye la location...
A commencer par le dernier Tamron 150-600 pour voir si un truc aussi peu cher et aussi peu ouvert peut faire des trucs quand même potables avec mon boitier.

[seba]

pas magique !!!! je n'ai jamais dit ça .. je dis trop "technique" pour relever de la simple compréhension de concepts généraux ..
l'image la plus approprié reste le rapport des moteur 1.6l des dacia et les moteurs 1.6l des F1 .. même moteurs à explosion, même cylindrées, même carburant ... et pourtant personne ne pourra expliquer pourquoi la centaine d'ingénieurs fera sortir 700CV d'un coté et 10X moins de l'autre .. restez lucide !!! c'est technique, top secret et rien de magique, des milliers d'heures de boulot et ingénierie derrière.

Je ne suis pas spécialiste en moteurs mais je ne vois pas où est le problème.
Les deux moteurs fonctionnent sur le même principe mais les matériaux, l'usinage, le soin apporté à l'équilibrage, certaines solutions techniques (injection, rappel des soupapes, autres...) ne sont pas les mêmes, le prix et le temps d'utilisation non plus.
Un moteur de F1 est cher, puissant, gourmand, et est bien vite HS (après quelques heures...).
Un moteur de voiture de tourisme est moins cher, moins puissant, plus sobre, et peut fonctionner sans changer aucune pièce, si tout se passe bien, plusieurs milliers d'heures.

On pourrait aussi se demander pourquoi un moteur de 1,6 l de 1900 ne fournissait que 20 CV alors qu'une certaine voiture de tourisme en tire aujourd'hui 270 CV.

[Verso92]

Si un jour je publie dans Géo je verrai, mais pour mon usage d'amateur, les objectifs à 5000€, même pas en rêve  

Je ne mettrais jamais 5 000€ dans un objectif. Mais j'ai des objectifs plus ambitieux que celui d'être publié dans Géo, quand même (on a un amour propre, que diable...) !

;-)

[Jean-Henri Lambert]

Quelque part, ça m'ennuie bien, vois-tu...

Tu ne peux peut-être pas te permettre de le dire ici, mais tu bosses chez qui ?

une société ayant pris pour nom celui d'un mathématicien   ?

[Verso92]

Tu ne peux peut-être pas te permettre de le dire ici, mais tu bosses chez qui ?

une société ayant pris pour nom celui d'un mathématicien   ?

Je préfère ne pas en parler nommément ici...  ;-)
(mel perso -il figure sur la page d'accueil de ma galerie- si tu veux en savoir plus)

[newworld666]

Je ne sais pas qui est lourdingue .. mais le coté race supérieure de vos arguments n'est pas évident à supporter sur ce thème.

donc faites comme moi, vous mettez le nez sur votre balcon

Vous prenez un objectif à F2.8 (un 300L2.8 pour moi) et l'AF ne marche absolument pas à ce niveau de lumière mais alors pas du tout
alors vous vous mettez en map manuel pour quand même prendre quelque chose puisqu'on voit bien dans le viseur


puis,  vous prenez un 85L qui ouvre à F1.2
même endroit pour faire la map, mais instantanément focus sur collimateur externe effectif et précis ... (vérifiable sous DPP)

 

et voiloù => 1/80 51200 et même endroit pour la map dans les deux cas, mais à f1.2 ça se fait les doigts dans le nez et à  f2.8 c'est impossible ... va comprendre charles... ça prend  5 minutes douche comprise pour vérifier ça ..

ce qui permet ça ? le 85mm et pas le 300mm ? le moteur AF ultra précis du 85mm ? l'ouverture qui a quand même une incidence quelque part ? .. c'est pas dans vos concepts qui datent des stigmomètres qu'on va deviner comment les ingénieurs Canon avec la V2 sur le 1Dx s'en tirent aussi royalement.

[Jean-Henri Lambert]

Je préfère ne pas en parler nommément ici...  ;-)


(mel perso -il figure sur la page d'accueil de ma galerie- si tu veux en savoir plus)

Pas de pb, juste une curiosité d'un gars qui tient encore plus que toi à son anonymat ;-)

[Aria]

Vous prenez un objectif à F2.8 (un 300L2.8 pour moi) et l'AF ne marche absolument pas à ce niveau de lumière mais alors pas du tout

Faut enlever le bouchon pour faire la MAP 

[newworld666]

Faut enlever le bouchon pour faire la MAP 

Bouchon    .. j'en mets jamais => trop long pour switcher d'objectifs en reportage 

[seba]

et voiloù => 1/80 51200 et même endroit pour la map dans les deux cas, mais à f1.2 ça se fait les doigts dans le nez et à  f2.8 c'est impossible ... va comprendre charles... ça prend  5 minutes douche comprise pour vérifier ça ..

A quelle ouverture ? Ca fait combien d'IL pour 100 ISO ? Je calculerai ça demain.

[Jean-Henri Lambert]

... va comprendre charles...

Essayes de réfléchir :-)

[Aria]

Bouchon    .. j'en mets jamais => trop long pour switcher d'objectifs en reportage  

Pour être sérieux 5 min  
Je pense que c'est ton 300mm qui a un soucis, vois-tu j'ai un 28mm AF-D f2,8 (ancienne génération pour ceux qui ne connaissent pas la gamme nikkor) et je n'ai aucun soucis de MAP en faible lumière avec mon D800 (désolé pour le D800   mais c'est comme ça) !

Donc je mets une petite pièce sur une défaillance du couple 1Dx+300mm, ce qui est possible !!

[newworld666]

par acquis de conscience, j'ai essayé les 3 vitesses d'AF possible le 300L2.8 pour voir si ça pouvait quand même faire le focus .. aucune des trois vitesses d'AF du 300L ne le permet à ce niveau de lumière !!!

[Jean-Henri Lambert]

Je ne sais pas qui est lourdingue .. mais le coté race supérieure de vos arguments n'est pas évident à supporter sur ce thème.

Venant d'un gars qui n'a de cesse que la mise en avant et la supériorité : De la vérité du terrain, de son incomparable expérience, de la supériorité de son matériel, de toutes les photos oubliables qu'il exhibe à toute occasion   ...

E qui en même temps ne cesse de cracher sur : Les idiots de DxO, les fabricants de console de chez Sony, les lecteurs de plaquettes publicitaires, les incapables de Nikon ...

Et j'en passe ...

C'est vraiment gonflé.

Tu as le droit de mépriser, ridiculise, caricaturer tout ce que tu veux ... mais par contre le moindre truc te semblant rabaissant pour ta petite personne est inique :-(

Affligeant.

[newworld666]

A quelle ouverture ? Ca fait combien d'IL pour 100 ISO ? Je calculerai ça demain.

F1.2 expo correcte à 51200 et à f2.8 51200  sous ex bien sûr... les deux au 1/80.

Et c'est exactement ce que je vis dans les courses de quads nocturnes (avec les 2 flashs sur triggers qui me permettent de descendre à moins de 5000 iso en exposition manuelle) .

[newworld666]

Pour être sérieux 5 min  
Je pense que c'est ton 300mm qui a un soucis, vois-tu j'ai un 28mm AF-D f2,8 (ancienne génération pour ceux qui ne connaissent pas la gamme nikkor) et je n'ai aucun soucis de MAP en faible lumière avec mon D800 (désolé pour le D800   mais c'est comme ça) !

Donc je mets une petite pièce sur une défaillance du couple 1Dx+300mm, ce qui est possible !!

J'ai plus le 135L2.0, mais c'était pareil .. impossible de faire la map.
et pour info avec gebulon (déjà décrit plus haut avec gebulon) son 1Dx +500/4 ISII n'accrochait pas en indoor, quand mon 300L2.8 et mon 1Dx  quasi trentenaire fonctionnait au même endroit ... le 300L2.8 n'est pas en cause, c'est plutôt une tuerie à 1000€  .

Je ne savais pas que le D800 savait pondre du 52000 iso  

[Aria]

J'ai plus le 135L2.0, mais c'était pareil .. impossible de faire la map.
et pour info avec gebulon (déjà décrit plus haut avec gebulon) son 1Dx +500/4 ISII n'accrochait pas en indoor, quand mon 300L2.8 quasi trentenaire fonctionnait ...

Je savais pas que le D800 savait pondre du 52000 iso 

Commence pas avec tes zizos à la noix qui ne servent qu'a gonfler ta prostate...quand t'as pas de lumière t'as pas de lumière, à moins que tu veuilles prendre en photo l'intérieur d'une bouche d'égout !!

Quand tu es à 1/30e à f2,8 sur 12000 isos je pense qu'on est bien loin du spot idéal !!

[Jean-Henri Lambert]

Je ne savais pas que le D800 savait pondre du 52000 iso  

Typique de tes trucs idiots  

Quel rapport avec la problématique ?

Aucun, comme bien de ce que tu mets en avant  

Bon je crois que je vais écouter Ronan et laisser tomber : Restes dans tes pensées magiques et tes recettes de cuisines approximatives

[Verso92]

puis,  vous prenez un 85L qui ouvre à F1.2
même endroit pour faire la map, mais instantanément focus sur collimateur externe effectif et précis ... (vérifiable sous DPP)

Quels paramètres : ouverture, TdP, ISO (je n'ai pas DPP) ?

[newworld666]

Commence pas avec tes zizos à la noix qui ne servent qu'a gonfler ta prostate...quand t'as pas de lumière t'as pas de lumière, à moins que tu veuilles prendre en photo l'intérieur d'une bouche d'égout !!

Quand tu es à 1/30e à f2,8 sur 12000 isos je pense qu'on est bien loin du spot idéal !!

Pfeuuuu !!! t'es lourd .. quand tu shoot des courses de nuit .. il n'y a pas de lumière ambiante !! donc la map se fait dans le quasi noir, mais quand tu déclenches tu as 2 flashs qui se déclenchent avec les triggers et ça donne ça !!! (avec les exif dispo)




mais la map tu la fais dans le noir ou bien tu vas à la buvette du PC presse avec les potes si tu n'as pas ton 85L dans la poche ...
donc il s'agit bien de condition réelle d'auto focus ...  pas d'une lubie !!!

[newworld666]

Quels paramètres : ouverture, TdP, ISO (je n'ai pas DPP) ?

DPP c'était voir pour le collimateur de focus réellement actif ..

autrement il y a les exif même sur mes images réduites
85mm 1/80 51200 F1.2 (expo correcte) et 300mm 1/80 51200 F2.8 (sous exposé bien sûr)

PS  [at]  Jean-Henri Lambert => te fatigue plus, je ne répondrai à aucun de tes commentaires autres que sur des points réellement techniques si tu as quelques notions dans ce domaine. 

[Aria]

Pfeuuuu !!! t'es lourd .. quand tu shoot des courses de nuit .. il n'y a pas de lumière ambiante !! donc la map se fait dans le quasi noir, mais quand tu déclenches tu as 2 flashs qui se déclenchent avec les triggers et ça donne ça !!! (avec les exif dispo)

Dans le genre bouché t'es pas mal mais ça ne fais rien...continues à ne pas écouter ce que les autres écrivent quand ils discutent avec toi, de mon coté je retourne à ma bouillie de pixels  

[newworld666]

Dans le genre bouché t'es pas mal mais ça ne fais rien...continues à ne pas écouter ce que les autres écrivent quand ils discutent avec toi, de mon coté je retourne à ma bouillie de pixels  

manifestement tu n'as compris ce qu'est un shooting pour les courses de nuit => entre les notions de lumière ambiante avec les quelles on fait le focus sur autre chose que des abeilles qui font presque du vol stationnaire (équivalent en terme de lumière  à 1/200 à 51200 F1.2) et de lumières additionnelles issues des flashs avec lesquelles l'exposition finale est faite (1/200 2000iso  F1.6 à F2.2).. c'est pas grave  ..
je ne compte pas trouver d'explications techniques sur un problème que je maitrise parfaitement pour faire mes photos. et quand même faire plaisirs aux pilotes ou aux concessionnaires pour leur comm.  

[Jean-Henri Lambert]

PS  [at]  Jean-Henri Lambert => te fatigue plus, je ne répondrai à aucun de tes commentaires autres que sur des points réellement techniques si tu as quelques notions dans ce domaine.  

Je vais me permetre une petite réaction d'ego avant d'effectué le retrait annoncé de cette vaine discussion :

le jours où tu auras le quarts du dixième des connaissances scientifiques et techniques, validées par des institutions reconnues internationalement, qui sont les miennes tu arrêteras peut-être d'enfiler les inepties ridicules comme d'autres les perles.

Et il en va de même pour quasiment tous ceux que tu méprises ici avec morgue et qui en terme d'éducation techniques validée te dépasse de la tête et des épaules.

En te laissant à ta vacuité intellectuelle si fier d'elle même et si absolument autiste  

[Verso92]

autrement il y a les exif même sur mes images réduites
85mm 1/80 51200 F1.2 (expo correcte) [...]

Si on part du principe que le D800(E) ne monte qu'à 6 400 + 2 IL = 25 000 ISO, cela donnerait 1/160s à f/1.2 en terme de luminosité (pour compenser les ISO).
Comme je n'ai qu'un f/1.4 50 AF-D comme objectif AF "lumineux", j'ai poussé à 1/250s pour retomber sur un niveau de lumière équivalent, à la louche. Aucun problème pour l'AF...

(photo de mon chargeur d'accu faite dans la cuisine , dans le "noir"... faudra que je pense à passer le D800E à l'heure d'été !)