La question newbie du jour

[newworld666]

On se doute bien que tu n'as pas dû faire de longues études quand on te lit.

.. c'est comme les AF tu as des des idées la dessus aussi   ..

Mais par principe, si on s'engage sur ce genre terrain, c'est qu'en général on a des billes en main. Mais comme la bande de spécialistes auto proclamés qui a l'habitude de balancer à tout bout de champ les "même pas niveau bac" pour nous qualifier, j'en rajoute une petite couche pour clore le débat sur ces thèmes   .

[gebulon]

On se doute bien que tu n'as pas dû faire de longues études quand on te lit.

Mdrr, tu as juste tout faux, c'est juste qu'il n'a pas besoin d'étaler son savoir ici.

Et encore une attaque gratuite...
Ce fil est vraiment une caricature.
Autant on peut apprendre avec certains (Seba/pierre)
Autant d'autres n'ont d'arguments que la critique...

[JCCU]

..

(par contre, en célérité, il est possible que le 50mm f/1.8 fasse mieux, beaucoup d'objectif macro ont une course plus longue, mais je n'ai que de vieux modèles, je ne sais pas pour les derniers nés)

a "célérité" n'est pas forcément liée qu'au module d'AF mais dépend aussi du "moteur" (ainsi qu'aux limiteurs de plage qui peuvent éviter en cas de recherche de repasser par une extrémité)

[Verso92]

Mdrr, tu as juste tout faux, c'est juste qu'il n'a pas besoin d'étaler son savoir ici.

Et encore une attaque gratuite...

Oui, comme celles à répétition de NW666...

[newworld666]

Oui, comme celles à répétition de NW666...

Oups !!! alors là ça me troue !!! .. on s'en est pris de tous les cotés comme pas possible. en particulier de ta part.
Juste sur le thème .. "tu n'en sais pas plus que nous, mais ce que je sais, c'est ce que tu affirmes est très loin de ce qui passe sur le terrain ou de ce qui figure explicitement dans les documentations."
On nous traite d'obscurantistes neuneus au niveau intellectuel limité (je ne sais plus ce que tu as employé comme terminologie) ...

On a mis tous les exemples et documentations de tous ordres pour essayer de vous démontrer que vos théories ne tiennent pas la route !!! vous avez mal assimilé ce que vous avez lu et probablement une expérience très réduite de ce qui ce fait (au moins chez Canon)

La seule chose qu'on dise c'est que F1,8 F2,8 F4 F5,6 pour les AF (au moins Canon) c'est très différent les uns des autres !  Les technologies AF utilisées changent avec chaque type d'objectif (Canon est le plus documenté sur ce point avec ses différents groupes)

Et sauf erreur de ma part on est dans section "toutes marques" et pas "Nikon" .. donc les infos Canon sont utiles à la compréhension d'un sujet global.

[Verso92]

Oups !!! alors là ça me troue !!! .. on s'en est pris de tous les cotés comme pas possible. en particulier de ta part.
[...]
On nous traite d'obscurantistes neuneus au niveau intellectuel limité (je ne sais plus ce que tu as employé comme terminologie) ...

Tu me ressors le message (tu utilises l'outil "citation" pour le faire) où j'aurais utilisé ce genre de vocabulaire.
Merci.

[newworld666]

Si c'est du niveau de la magie et des sciences divinatoires, considère que je n'ai rien dit, alors...

La dernière en date ... pour le coté "Obscurantiste neuneu"

Mais, on a eu le droit à un paquet de ce type..

mais, de grâce, évite de rapporter ici toutes les âneries que tu peux entendre à droite à gauche.
Tu cherches à battre un record, ou bien ?

[Verso92]

La dernière en date ... pour le coté "Obscurantiste neuneu"

Mais, on a eu le droit à un paquet de ce type..

Oui, "magie" et synonymes, j'assume totalement.
Pour le reste ("neuneu", etc), je sais par avance que tu ne trouveras pas de terme de ce genre ou approchant...

[newworld666]

Oui, "magie" et synonymes, j'assume totalement.
Pour le reste ("neuneu", etc), je sais par avance que tu ne trouveras pas de terme de ce genre ou approchant...

Désolé .. mais avec un minimum de connaissances scientifiques on prend forcément le coté "magie et des sciences divinatoires" pour de l'"Obscurantiste neuneu"

[Verso92]

Désolé .. mais avec un minimum de connaissances scientifiques on prend forcément le coté "magie et des sciences divinatoires" pour de l'"Obscurantiste neuneu"

Tu en fais la traduction qui te plait le plus (ça ne me dérange pas, à condition que tu ne reportes pas tes lubies sur ma pomme).

[newworld666]

Tu en fais la traduction qui te plait le plus (ça ne me dérange pas).

Oups .. désolé .. mais disons, que connaissant maintenant ton vocabulaire usuel, j'ai trop rapidement assimilé/traduit ta terminologie "magie et des sciences divinatoires" comme de l'"Obscurantiste neuneu" à mon avis simplement plus brut de fonderie typé "forums", mais proche du fond de ta pensée.
c'est dire, si je place tes propos à un degré finesse et de qualité très anglo-saxonne  

Coté lubies .... prenons ça comme une agrégation un peu rapide de moult propos des uns et des autres sur nos 2 personnes  (Gebulon et moi même) 

[Powerdoc]

Une de plus .. dans le genre j'en sais rien, mais ça ne coute rien de le dire !!!
Gebulon .. ils n'en savent pas plus que nous, mais la joue à l'esbroufe !

.. en passant et pour titiller => chez Nikon les bouts de plastique peut-être .. chez Canon, il n'y a peut-être pas d'objectifs culs de bouteille   et donc certainement non !!!   à prendre au second degré

http://cpn.canon-europe.com/files/education/technical/eos_1d_x_explained/AF_guide_EOS-1DX_eng.pdf
Page 36/39

Les bouts de plastique 50mmF1,8II à 90€ sont en groupe A avec accès aux collimateurs centraux typés F2,8 tous actifs et donc probablement très "performants"

les récents 105mm/2,8 macro IS sont en groupe C même étant F2,8 et topissime en matière de piqué (donc contraste) => ils sont sans accès aux collimateurs AF typé F2,8 et donc par nature probablement moins performants que les bouts de plastique à F1,8    ceci est vrai pour une majorité d'objectif à F2,8 .. pas d'accès à la partie F2,8 contrairement à toutes les bouts de plastique qui ouvrent à F1,8, F1,4 F2,0 ...

..

Le cas des objectifs macro est particulier, avec par exemple le 50 F 2,5 macro qui est en groupe C. Le fait que l'ouverture réelle diminue avec le rapport de grandissement , n'y est peut être pas étranger .
F2,5 a l'infini , mais peut être F5 en position macro. Idem pour le 100 macro
Par contre gros soulagement , mes 300 2,8 LIS et 70-200 2,8 LIS 2 sont bien dans le groupe 1. Déception (relative) pour mon 24-70 L, alors que le v2 fait partie du groupe A, tout comme le 16-35 ou le vieux 28-70 L ...

En canon sur 1DX, le plus simple pour voir les performances supposés d'un AF , c'est de lire la notice ... car si ces différences ont une explication scientifique, on ne connait pas suffisament toute les caractéristiques des optiques pour le deviner au vu des specifications.

[chelmimage]

Je sens qu'il est temps de suggérer une manip. En général ça calme!!

[Nikojorj]

Oups !!! alors là ça me troue !!! .. on s'en est pris de tous les cotés comme pas possible. en particulier de ta part.

Tu as dit que tu étais là pour troller, alors ne viens pas faire ta vierge effarouchée quand même!

au moins de mon coté, je n'y suis que pour le fun et pour titiller la poignée de sanguins. Je dois reconnaitre que je suis servi au niveau des résultats  .

[JCCU]

Tu as dit que tu étais là pour troller, alors ne viens pas faire ta vierge effarouchée quand même!

Faut l'entrainer! 

http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=10&ved=0CGIQFjAJ&url=http%3A%2F%2Fwww.jetetroll.com%2F2012%2F01%2Fcest-tout-un-art-de-troller-dans-la-vie.html&ei=OnhWU6efGIr40gXD2oCABw&usg=AFQjCNHYD_wqpoc_IMqRyxzdmltr6pBrkw&bvm=bv.65177938,d.d2k

[newworld666]

car si ces différences ont une explication scientifique, on ne connait pas suffisament toute les caractéristiques des optiques pour le deviner au vu des specifications.  

Heureux de lire ça et bienvenu au club !!! ça doit être un genre de paraphrase de ma première intervention sur ce thème .. on ne sait pas grand chose, et 90% des intervenants n'en savent pas plus que nous. Ce n'est pas de la magie, c'est le résultat de calculs "top secrets" des bureaux d'études de chez Canon, et à ma connaissance les puces ne sont pas documentés pas plus que les firmwares ne sont réellement crackés .. bref on en sait rien et on le dit, il n'y aucune honte à cela !

Reste qu'à coup sûr que les objectifs à F1,8, F2,8 F4 F5,6 qu'ils soient à 10K€ ou a 90€ n'ont pas les mêmes performances en matière d'A selon la technologie mais qu'à F1,8  on accède au top du module AF quand à F2,8 la situation est beaucoup plus compliquée et nous échappe.  

Gebulon .. sous peu, on sera "3" ..

[newworld666]

Tu as dit que tu étais là pour troller, alors ne viens pas faire ta vierge effarouchée quand même!

Pas toi   .. tu n'y comprends rien ..  

.. tu sais que je t'aime bien, il y a aucun enjeu là non plus, pas plus qu'ailleurs .. ma carrière est faite, mes photos trouvent suffisamment "preneurs" pour ce que j'en demande (plats de nouilles/accréditations/voyages) ... et ici on s'amuse à comprendre et se rentrer gratuitement dans le chou.


et comme Verso92, je fais partie de ceux qui avec ces trente pages, ont quand même pris de temps de chercher à comprendre pourquoi on ne savait pas grand chose et quels sont les points qui font qu'on n'arrive pas à faire coller la théorie vieille des stigmomètres avec la réalité des AF références du moment.

A dire vrai, je n'en sais pas vraiment plus qu'avant .. mais au moins je comprends mieux le fonctionnement de l'AF du Canon en fonction de la zone où l'on fait le focus et des objectifs qu'on utilise.

[Lyr]

a "célérité" n'est pas forcément liée qu'au module d'AF mais dépend aussi du "moteur" (ainsi qu'aux limiteurs de plage qui peuvent éviter en cas de recherche de repasser par une extrémité)

My point.

[seba]

-> que les chances avec un objectif à F1,4 ou F1,2 d'être réellement à F2,8 sur les collimateurs concernés est bien plus grande dès qu'on sort du centre que sur les objectifs dit à F2,8 (j'imagine que ça dépend des modèles et des marques puisque la transmission lumineuse réelle n'a rien à voir avec les données commerciales).

Si on regarde où sont les collimateurs à 2,8 , ils ne sont pas très loin du centre et sans doute pas concernés par un éventuel vignettage mécanique.
Transmission lumineuse réelle rien à voir avec les données commerciales...euh heureusement que si elle a un peu à voir. Si elle n'avait rien à voir ce serait vraiment de la publicité mensongère.

[seba]

De même on a constaté avec Gebulon que le 300m à F2,8 accrochait sans souci sur les collimateurs centraux en double croix là où le 500F4ISII ne le pouvait pas (toujours en conditions de luminosité assez faible, mais avec un piaf gris très peu contrasté)...

C'est quelque part un peu logique, ça. Vu qu'avec un objectif ouvert à 2,8 les collimateurs 2,8 seront plus complets.

[newworld666]

C'est quelque part un peu logique, ça. Vu qu'avec un objectif ouvert à 2,8 les collimateurs 2,8 seront plus complets.

très mal exprimé de ma part .. de mon coté collimateur externe haut vertical à F5,6 (j'ai mis l'exemple plus loin) et gebulon y compris collimateurs centraux ...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,208567.msg4633512.html#msg4633512

   

[seba]

Il y a encore un truc qui ressort souvent mais je pense qui n'est pas vraiment exact.
C'est quand on dit que si l'objectif fournit une image peu contrastée (à cause des aberrations), le module AF en pâtira.
Alors à mon avis, ça n'a pas beaucoup d'importance car le module diaphragme beaucoup les faisceaux utiles et l'image sera de toute façon bonne sur les barrettes du module.
Je poste encore une image qui ne va pas plaire à neworld6666 (qui va peut-être nous expliquer en quoi consiste la vieille théorie des stigmomètres), où on voit à gauche l'image sur le capteur de l'appareil, qui est très douce (l'objectif est un soft-focus) et l'image dans le stigmomètre qui est très bonne.
A noter qu'avec cet objectif l'assistance AF fonctionne très bien, sans hésitation.

[seba]

très mal exprimé de ma part .. de mon coté collimateur externe haut vertical à F5,6 (j'ai mis l'exemple plus loin) et gebulon y compris collimateurs centraux ...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,208567.msg4633512.html#msg4633512

OK dans ce cas précis ça devrait fonctionner pareil en théorie. Je n'ai pas d'explication à fournir si ça marche moins bien avec le 500/4. A moins que la différence de cadrage (et la taille des détails) aide l'AF dans le cas du 300mm.

[newworld666]

Si on regarde où sont les collimateurs à 2,8 , ils ne sont pas très loin du centre et sans doute pas concernés par un éventuel vignettage mécanique.
Transmission lumineuse réelle rien à voir avec les données commerciales...euh heureusement que si elle a un peu à voir. Si elle n'avait rien à voir ce serait vraiment de la publicité mensongère.

Probablement assez exagéré, mais si on fait référence aux mesures Tstop de chez Dxo ..ça peut être aussi folklo


la liste des objectifs d'ouverture à F2,8 capable/autorisé d'activer tous les doubles croix du centre est quand même singulièrement réduite ! pour quelle raison ?
La série laissée pour compte en partie ou totalement n'est pas vraiment négligeable ..
EF14mm f/2.8L II USM, EF20mm f/2.8 USM, EF24mm f/2.8, EF24mm f/2.8 IS USM, EF28mm, f/2.8 IS USM, EF24-70mm f/2.8L USM, EF50mm f/2.5 Compact Macro; EF100mm f/2.8L Macro IS USM; EF100mm f/2.8 Macro USM,  

le plus surprenant restant le 24-70/2,8  mais qui aurait un bon écart  réel / commercialisé de 0,6EV là où la version 24-70/2,8II serait en tre OEV et 0,25EV selon la focale...
Est-ce la cause   ..
comme d'hab personne n'a les sources chez Canon Japon pour le savoir.

[newworld666]

OK dans ce cas précis ça devrait fonctionner pareil en théorie. Je n'ai pas d'explication à fournir si ça marche moins bien avec le 500/4. A moins que la différence de cadrage (et la taille des détails) aide l'AF dans le cas du 300mm.

Possible .. tout ce qu'on sait, c'est que pendant la durée du spot (bien 15 à 20 minutes) on a échangé avec Gebulon et avec un peu de surprise de part et d'autres.. ce n'était pas 1 déclenchement ou 2, mais bien par dizaines de mon coté.