nikon58 1.4 contre sigma 50 1.4 art

[Jean-Claude]

Une image aérienne c'est typiquement ce que l'on voit dans un viseur avec un verre clair comme celà se faisait sur les F argentiques pour la micrographie, ou encore l'image vue dans des jumelles, dans un microscope etc...

Ici ce qui est montré n'a pas grand choses à voir, de la science de café du commerce 

[MBe]

Punaise ça va loin pour ce pauvre 58...maintenant on prend les photos en photo.....

Mais où va le monde...?

Non les photons sur différents plans images  

De toute façon comparer le 58mm Nikon au 50mm art Sigma à un intérêt tout relatif, c'est 2 approches et philosophies différentes il me semble (toutes 2 dignes d'intérêts) et le sujet connexe ouvert par Seba m'a donné l'envie de comprendre.

[seba]

Par ta démonstration, tu veux montrer qu'il existe un plan image ou le flare et les AC sont moins visibles?
Par contre sur la vue aérienne (prise au micro Nikkor 55mm), il y a perte de netteté (c'est l'impression que j'ai en regardant l'image), c'est normal, car l'image est probablement "prise" a quelques µm de l'optimal du point focalisation ?

Je me pose également une autre question, sur ces 2 images, le contenu spectral est différent? ( on ne voit plus les Ac, mais probablement toujours présentes), en conséquence il doit y avoir quelques delta E sur les couleurs?

Non, l'explication est beaucoup plus simple.

[seba]

Une image aérienne c'est typiquement ce que l'on voit dans un viseur avec un verre clair comme celà se faisait sur les F argentiques pour la micrographie, ou encore l'image vue dans des jumelles, dans un microscope etc...

Ici ce qui est montré n'a pas grand choses à voir, de la science de café du commerce 

Et bien je vois que Jean-Claude, comme toujours, a tout compris 

[seba]

le 58 à une profondeur de champ plus faible et une progressivité des plans net vers flou très longue.l'AF ne sait pas trop dire quand c'est encore net ou déjà flou (l'oeil de l'observateur d'ailleurs aussi).

Par contre pour sortir des trucs comme ça, il faut être un scientifique hors pair

[JMS]

Et bien je vois que Jean-Claude, comme toujours, a tout compris  

J'ai parfaitement compris que si tu n'as pas de capteur tu as moins d'aberrations chromatiques (franges violettes de surex des contours), mais à quoi te sert ton objectif ?  

On pourrait aussi dire que si tu n'as pas de logiciel de correction des franges violettes tu as plus de franges que si tu as ce logiciel...

[seba]

J'ai parfaitement compris que si tu n'as pas de capteur tu as moins d'aberrations chromatiques (franges violettes de surex des contours), mais à quoi te sert ton objectif ?  

Le fait qu'il y ait ou pas de capteur n'a rien à voir.
Les franges ne sont pas à proprement parler (ou pas seulement) dues à de l'aberration chromatique, mais aussi à l'aberration sphérique.
Le rôle de l'objectif : refocaliser l'image et...quelque chose d'important qui réduit les aberrations.
Le module AF fait la même chose : il refocalise l'image aérienne sur les barrettes du module (il y a des petites lentilles qui s'en chargent). Et les aberrations sont aussi moins importantes que celles de l'objectif à pleine ouverture...pour la même raison.
Quand on regarde dans un stigmomètre, c'est pareil : l'oculaire + l'oeil refocalise l'image aérienne sur la rétine, là aussi les aberrations sont très réduites, (et la profondeur de champ beaucoup plus grande que l'image sur le dépoli) et toujours pour la même raison.

[JMS]

J'ai bien compris que quand tu photographies le cul de ton 50 en le tenant à main levée devant ton Micro Nikkor tu n'as pas de frange, mais qu'elle utilité pratique dans une discussion entre le 58 1.4 et le Sigma Art pour un usage photographique ? A moins que ce soit un Sigma Art qui fasse ces franges...là, j'aurais des doutes sérieux 

[Jean-Claude]

Pour le moment faut encore attendre 2 mois pour voir des retour détaillés du Sigma Art 

[seba]

J'ai bien compris que quand tu photographies le cul de ton 50 en le tenant à main levée devant ton Micro Nikkor tu n'as pas de frange, mais qu'elle utilité pratique dans une discussion entre le 58 1.4 et le Sigma Art pour un usage photographique ? A moins que ce soit un Sigma Art qui fasse ces franges...là, j'aurais des doutes sérieux  

Où as-tu vu que c'est à main levée ? Ce n'est pas à main levée, bien sûr.
J'illustrai une réponse faite à Jean-Claude suite à cette affirmation...

le 58 à une profondeur de champ plus faible et une progressivité des plans net vers flou très longue.l'AF ne sait pas trop dire quand c'est encore net ou déjà flou (l'oeil de l'observateur d'ailleurs aussi).

...qui ressort tout le temps d'ailleurs, et qui s'imagine que le module AF fait la mise au point sur une image de mêmes caractéristiques (faible profondeur de champ, progressivité des plans, douceur...) que celle qu'il voit sur le verre de visée.

[JMS]

Ce n'est pas le module AF qui peut expliquer une courbure de champ torturée à PO quand on fait la mise au point en AF live view sur le capteur avec le collimateur central...je ne veux pas vous traumatiser en postant la représentation 3D du piqué ! 

[Jean-Claude]

vous faites un concours d'âneries là, ou quoi 

la représentation 3D de la FTM n'a rien à voir avec la représentation en 3D de la forme du champ réel, la FTM est une conséquence du champ ondulé parmi d'autres causes et c'est tout, son échelle en % ne correspond pas non plus à l'ondulation en mm.

Vous n'avez pas appris à l'école qu'une relation physique de cause à effet n'est pas forcément biunivoque ?

Je ne suis pris la peine de mesurer le focus shift et l'ondulation de champ de mon 58, il ont des grandeurs très différentes de ce qui se raconte.

[seba]

Ce n'est pas le module AF qui peut expliquer une courbure de champ torturée à PO quand on fait la mise au point en AF live view sur le capteur avec le collimateur central...je ne veux pas vous traumatiser en postant la représentation 3D du piqué ! 

Pour le moment, soyons simple. C'est suffisamment compliqué pour se limiter à un exemple simple.
Concentre-toi (par la pensée) uniquement sur le collimateur central, et demande-toi pourquoi (ce qui paraît bien mystérieux à certains) l'image reprise par un deuxième objectif est meilleure que celle de l'objectif seul.
Inutile de faire diversion avec l'AF live-view ou d'autres considérations sans aucun rapport.

[seba]

vous faites un concours d'âneries là, ou quoi 

Qiuant à Jean-Claude, ce sera pas mal s'il pouvait mettre la pédale douce sur son ton condescendant général, des âneries, on pourrait en faire un florilège à partir de de ses messages, comme celui-ci par exemple, à propos des lentilles asphériques et des onion rings.

oh là arrêtez vos divagations, les cercles dans les lumières hors champs sont parfaitement connus, il y a eu assez de publications vérifiées sur les aberrations optiques les produisant,  ce n'est pas l'endroit pour les développer ici, mais celà n'à rien à voir avec un défaut de surface de lentille qui de toute façon ne peut pas exister sous cette forme quand on sait comment elles sont fabriquées

Et bien on est forcé de constater qu'en fait tu n'en savais rien du tout, comment elles sont fabriquées.

[JMS]

Encore une fois je constate que si on parle du 58 1.4 tout dérape...ce fil n'a pas grande espérance de vie, il risque de ne pas passer le weel end. 

[seba]

Encore une fois je constate que si on parle du 58 1.4 tout dérape...ce fil n'a pas grande espérance de vie, il risque de ne pas passer le weel end.  

Pourquoi ? Je remets un peu les pendules à l'heure.
Quand Jean-Claude sort son blabla sur sa "dialectique" pour après sortir des remarques de ce genre pour s'esquiver, et bien je suis désolé, mais c'est un peu fort de café.

Une image aérienne c'est typiquement ce que l'on voit dans un viseur avec un verre clair comme celà se faisait sur les F argentiques pour la micrographie, ou encore l'image vue dans des jumelles, dans un microscope etc...

Ici ce qui est montré n'a pas grand choses à voir, de la science de café du commerce  

Bon et bien en attendant, les cellules grises ne marchent pas très fort pour expliquer mon expérimentation.

[JMS]

Nos cellules gris sont toutes grillées...c'est dommage, car si on remplaçait les tests sur mire et mesures par une seule image aérienne, quelle productivité nouvelle pour les testeurs. 

[seba]

Non mais franchement...c'est pas ce genre de truc qui va aider.
C'est facile : il faut faire un schéma (simplifié) avec les éléments que j'ai donnés, tracer les rayons selon l'optique géométrique et on voit pourquoi l'image a de bonnes chances d'être meilleure.

[JMS]

Mais meilleure sur quel support ? Si c'est aérien, comment tu l'exposes sur les grilles du Luxembourg, ensuite ?

[MBe]

Le rôle de l'objectif : refocaliser l'image et...quelque chose d'important qui réduit les aberrations.

c'est la notion de champ image (cercle d'image) / champ de format (capteur ou film)?
L'image au centre du champ ( image ou format) aura beaucoup moins d'aberrations.

Mais j'ai du mal à comprendre cette notion d'image aérienne et l'image (nette) qui se forme en un endroit particulier appelé plan focal image

[seba]

c'est la notion de champ image (cercle d'image) / champ de format (capteur ou film)?
L'image au centre du champ ( image ou format) aura beaucoup moins d'aberrations.

Non pas du tout. Dans les deux cas c'est le centre de l'image.

Mais j'ai du mal à comprendre cette notion d'image aérienne et l'image (nette) qui se forme en un endroit particulier appelé plan focal image

Comment dire...une image aérienne, c'est une image réelle, c'est-à-dire qu'on peut focaliser sur un écran (contrairement à une image virtuelle), mais sans écran elle se forme dans l'air.

Comme personne ne s'y colle, je ferai le schéma. C'est du niveau collège, 4ème je pense.

[JMS]

Dans la cour de récré du collège je t'aurais demandé comment tu la développes, ton image aérienne 

[seba]

Dans la cour de récré du collège je t'aurais demandé comment tu la développes, ton image aérienne 

Non développable, elle existe néanmoins.

[seba]

C'est l'ouverture du deuxième objectif qui détermine l'ouverture de tout le système.
On voit de gauche à droite : l'objectif de 50mm ouvert à 1,4 , l'image (aérienne), l'objectif de 55mm ouvert à 11 (personne ne m'a demandé quelle était son ouverture), et puis l'image finale focalisée sur le capteur.
On voit que seul un mince pinceau central (en rouge) issu de l'objectif de 50mm participe finalement à la formation de l'image. Les autres rayons ne rentrent pas dans l'objectif de 55mmm et sont perdus.
Comme se sont ces rayons marginaux (perdus) qui sont en grande partie responsable des aberrations, l'image est bien meilleure.
Le pinceau a un diamètre initial de 2,27mm, soit la même valeur que si le 50mm était ouvert à 22.
La profondeur de champ de l'image finale sera en conséquence.

Mêmes causes = mêmes effets pour le module AF qui lui aussi reforme une image à partir de l'image aérienne de l'objectif.

[Verso92]

Moi j'aime bien les schémas et bidouilles de seba : c'est toujours très instructif !