Leica T (Typ 701) - Officiel

[lick]

Ça dépend du soft qu'on utilise. Certains, comme lightroom corrige à la volée. Tandis que dans d'autres, le raw n'est pas corrigé et là, effet garanti dans certains cas

[Couscousdelight]

Une petite question, à votre avis, pour les sites ou magazines qui testent les optiques,, doivent-ils évaluer (ou plutôt noter, même si les notes sur le matériel en agacent beaucoup) de la même façon un cailloux qui optimise son rendu via des astuces logicielles qu'un caillou avec des perfs optiques équivalentes mais sans user de ces corrections ?

Et, est-ce que ces corrections ne dégradent pas l'image ? J'imagine que oui, vu que des zones de l'image peuvent être déformées avec interpolation de pixels, et qu'après les corrections logicielles l'image à le même nombre de pixels.
Ben ça fait deux question en fait

[Verso92]

Une petite question, à votre avis, pour les sites ou magazines qui testent les optiques,, doivent-ils évaluer (ou plutôt noter, même si les notes sur le matériel en agacent beaucoup) de la même façon un cailloux qui optimise son rendu via des astuces logicielles qu'un caillou avec des perfs optiques équivalentes mais sans user de ces corrections ?

J'avais lu il y a quelques mois dans CI les tests des Zuiko f/1.8 17 et Nikkor f/3.5~4.5 18-35 AF-S (les deux tests se suivaient).
Dans les avantages du 17 Zuiko : absence de distorsion.

Dans les inconvénients du 18-35 Nikon : distorsion forte à 18mm.
J'en avais touché un mot à Ronan, à l'époque. Il semble que depuis, CI précise si la mesure a été faite avec ou sans correction logicielle... c'est déjà ça.

[Mistral75]

Une petite question, à votre avis, pour les sites ou magazines qui testent les optiques,, doivent-ils évaluer (ou plutôt noter, même si les notes sur le matériel en agacent beaucoup) de la même façon un cailloux qui optimise son rendu via des astuces logicielles qu'un caillou avec des perfs optiques équivalentes mais sans user de ces corrections ?

Et, est-ce que ces corrections ne dégradent pas l'image ? J'imagine que oui, vu que des zones de l'image peuvent être déformées avec interpolation de pixels, et qu'après les corrections logicielles l'image à le même nombre de pixels.
Ben ça fait deux question en fait

Je n'ai jamais trop constaté de détérioration de la qualité d'image du fait de corrections de distorsion, même s'il y a effectivement "tripatouillage de pixels" (pas plus que par un pilote d'imprimante, d'ailleurs).

A l'inverse la correction du vignetage peut avoir des effets visibles : remonter 2 IL de vignetage sur une photo déjà prise à 1.600 ISO (par exemple) n'est pas sans conséquence sur le bruit dans la zone concernée.

[JMS]

J'avais lu il y a quelques mois dans CI les tests des Zuiko f/1.8 17 et Nikkor f/3.5~4.5 18-35 AF-S (les deux tests se suivaient).
Dans les avantages du 17 Zuiko : absence de distorsion.
Dans les inconvénients du 18-35 Nikon : distorsion forte à 18mm.
J'en avais touché un mot à Ronan, à l'époque. Il semble que depuis, CI précise si la mesure a été faite avec ou sans correction logicielle... c'est déjà ça.

Surtout que parfois il suffit d'activer la correction de distorsion dans un boîtier Nikon récent pour que le 18-35 AFS soit beaucoup plus présentable...tout comme le 24-85 de la même gamme d'ailleurs.
Mais le cas est ennuyeux pour le testeur quand les corrections ne sont pas désactivables dans le menu, on va par exemple donner 8/10 en JPEG et 4/10 en RAW car il arrive que le ...logiciel constructeur...ne reconnaisse pas les corrections boîtier ! Ne riez pas, j'ai déjà vu çà (je ne dénonce personne, mais bon...cherchez bien).
Le paradoxe c'est que les constructeurs de compatibles vont être obligés de plus corriger optiquement leurs oeuvres car les constructeurs de boîtier ne vont jamais implanter des corrections Sigma ou Zeiss dans leurs appareils....

[jeer]

Bonsoir,

Il y a quelques petites années certaines discussions traitées de savoir si 'par hasard' les RAW étaient vraiment du brut ou du demi-brut tripatouillé en interne par l'appareil. Je crois que la réponse va devenir évidente parce que révéler comme l'a fait DPR que peut-être il est encore visible de voir certains défauts va pousser les constructeurs a modifier quelque peu leur RAW pour atténuer des défauts optiques trop voyants, même si le soft à posteriori termine ou affine le travail. A venir des softs qui transformeront une 'laideur' en 'beauté' directement dans l'APN comme ça on dira aux copains ... non regarde c'est la photo que j'ai prise ... y a pas de trucage !   Imaginez la photo de JMS - ou la mienne -prise lors d'une soirée avec 30 ans de moins en 'live'   .  JCR

[grosnoob06]

Surtout que parfois il suffit d'activer la correction de distorsion dans un boîtier Nikon récent pour que le 18-35 AFS soit beaucoup plus présentable...tout comme le 24-85 de la même gamme d'ailleurs.
Mais le cas est ennuyeux pour le testeur quand les corrections ne sont pas désactivables dans le menu, on va par exemple donner 8/10 en JPEG et 4/10 en RAW car il arrive que le ...logiciel constructeur...ne reconnaisse pas les corrections boîtier ! Ne riez pas, j'ai déjà vu çà (je ne dénonce personne, mais bon...cherchez bien).
Le paradoxe c'est que les constructeurs de compatibles vont être obligés de plus corriger optiquement leurs oeuvres car les constructeurs de boîtier ne vont jamais implanter des corrections Sigma ou Zeiss dans leurs appareils....

Bof tant que des constructeurs comme sigma arrivent a faire mieux et moins cher que les canikon, je vais survivre a ca... Cf 35 et 50mm ART...

[Benaparis]

Bof tant que des constructeurs comme sigma arrivent a faire mieux et moins cher que les canikon, je vais survivre a ca... Cf 35 et 50mm ART...

Mieux à quel niveau? Tout dépend des paramètres qui comptent pour toi, mais ce ne sont pas forcément ceux de ton voisin qui n'est pas nécessairement moins avisé que tu ne l'es...

[Verso92]

Mieux à quel niveau? Tout dépend des paramètres qui comptent pour toi, mais ce ne sont pas forcément ceux de ton voisin qui n'est pas nécessairement moins avisé que tu ne l'es...

Apparemment, les dernières productions de Sigma sont excellentes (le f/1.4 50 ART a l'air de promettre... cerise sur le gâteau : distorsion très faible sans besoin de faire de pirouettes !  ;-).

[Pascal Méheut]

Apparemment, les dernières productions de Sigma sont excellentes (le f/1.4 50 ART a l'air de promettre... cerise sur le gâteau : distorsion très faible sans besoin de faire de pirouettes !  ;-).

Limiter la distorsion sur un 50mm est quand même un peu plus facile non ?

[Verso92]

Limiter la distorsion sur un 50mm est quand même un peu plus facile non ?

Je ne sais pas... je sais juste que mes Nikkor f/1.4 50 AF-D et f/1.2 50 Ais ont une distorsion prononcée, très gênante en archi, par exemple.

[Benaparis]

Apparemment, les dernières productions de Sigma sont excellentes (le f/1.4 50 ART a l'air de promettre... cerise sur le gâteau : distorsion très faible sans besoin de faire de pirouettes !  ;-).

Je me doute bien qu'ils sont bons, mais il y a de nombreux paramètres, si l'AF par exemple est pas top ça peut être un facteur discrimant...c'est juste un exemple.

[Verso92]

Je me doute bien qu'ils sont bons, mais il y a de nombreux paramètres, si l'AF par exemple est pas top ça peut être un facteur discrimant...c'est juste un exemple.

D'après les retours que je peux avoir sur le f/1.4 35 ART, pas de soucis de ce côté là (sur Nikon, au moins).

[Benaparis]

D'après les retours que je peux avoir sur le f/1.4 35 ART, pas de soucis de ce côté là (sur Nikon, au moins).

Non mais je m'en fous je ne demande pas une review sur les Sigma Art, je te dis juste qu'il y a un grand nombre de paramètres et qu'il y a peut être des choix dans la conception de ces optiques qui feront que l'on en privilégiera d'autres, c'est normal c'est le lot de toute les optiques aussi bonnes soient elles!

[Pascal Méheut]

Je ne sais pas... je sais juste que mes Nikkor f/1.4 50 AF-D et f/1.2 50 Ais ont une distorsion prononcée, très gênante en archi, par exemple.

Je viens de jeter un coup d'oeil aux fiches de JMS et effectivement, les Nikon 50mm ont une distorsion sensiblement plus importante que les Leica, 3 à 4 fois... Bon, pour un 1.2, cela se comprend mais le phénomène semble plus général. Etonnant.

[Verso92]

Non mais je m'en fous je ne demande pas une review sur les Sigma Art, je te dis juste qu'il y a un grand nombre de paramètres et qu'il y a peut être des choix dans la conception de ces optiques qui feront que l'on en privilégiera d'autres, c'est normal c'est le lot de toute les optiques aussi bonnes soient elles!

Je sais bien, Ben, et je soupèse aussi toutes les caractéristiques avant de faire un choix...

Je viens de jeter un coup d'oeil aux fiches de JMS et effectivement, les Nikon 50mm ont une distorsion sensiblement plus importante que les Leica, 3 à 4 fois... Bon, pour un 1.2, cela se comprend mais le phénomène semble plus général. Etonnant.

Oui. J'utilise d'ailleurs le f/1.8 50 AF-D dès que je fais de l'archi...

[Benaparis]

Je sais bien, Ben, et je soupèse aussi toutes les caractéristiques avant de faire un choix...

Ça je m'en doute mais je m'adressais initialement à Grosnoob06 à qui je rappelais certaines "évidences" avant que tu ne mettes ton grain de sel...mais tu es bavard c'est plus fort que toi ;-)

[grosnoob06]

Je me doute bien qu'ils sont bons, mais il y a de nombreux paramètres, si l'AF par exemple est pas top ça peut être un facteur discrimant...c'est juste un exemple.

ah pas de chance (puisque tu t'adresses à moi) vu que les dits modèles SIGMA (35 et 50 ART) ont des AF de course, silencieux, ultra précis (par exemple le 35mm est le seul objectif qui ne nécessite pas le moindre micro réglage sur mon D800)... tu peux aussi regarder les autres paramètres si tu veux, c'est du tout bon. Franchement, à 700€ le cailloux faut pas faire la fine bouche, ils mettent une pile aux équivalents des marques concernées. Le 50mm est à peine en dessous d'un Zeiss Otus apparemment.  

Mais bon, je suis un photographe d'operette, un HCB de prisunic, un spécialiste des photos à la tata ginette, je n'ai probablement pas la légitimé pour m'exprimer en ce lieu sacré.

[Verso92]

ah pas de chance (puisque tu t'adresses à moi) vu que les dits modèles SIGMA (35 et 50 ART) ont des AF de course, silencieux, ultra précis (par exemple le 35mm est le seul objectif qui ne nécessite pas le moindre micro réglage sur mon D800)... tu peux aussi regarder les autres paramètres si tu veux, c'est du tout bon. Franchement, à 700€ le cailloux faut pas faire la fine bouche, ils mettent une pile aux équivalents des marques concernées. Le 50mm est à peine en dessous d'un Zeiss Otus apparemment.  

Mais bon, je suis un photographe d'operette, un HCB de prisunic, un spécialiste des photos à la tata ginette, je n'ai probablement pas la légitimé pour m'exprimer en ce lieu sacré.

Ce que Ben essayait de t'expliquer (en me taclant au passage...  ;-), c'est qu'il n'y a pas forcément d'objectif "meilleur" dans l'absolu, comme tu sembles le penser...
(un peu comme si on voulait élire le meilleur guitariste du monde*, si tu vois ce que je veux dire...)

*tout le monde sait que c'est Mc Laughlin !

;-)

[Benaparis]

ah pas de chance (puisque tu t'adresses à moi) vu que les dits modèles SIGMA (35 et 50 ART) ont des AF de course, silencieux, ultra précis (par exemple le 35mm est le seul objectif qui ne nécessite pas le moindre micro réglage sur mon D800)... tu peux aussi regarder les autres paramètres si tu veux, c'est du tout bon. Franchement, à 700€ le cailloux faut pas faire la fine bouche, ils mettent une pile aux équivalents des marques concernées. Le 50mm est à peine en dessous d'un Zeiss Otus apparemment.  

Mais bon, je suis un photographe d'operette, un HCB de prisunic, un spécialiste des photos à la tata ginette, je n'ai probablement pas la légitimé pour m'exprimer en ce lieu sacré.

Pourquoi te poser en victime, j'ai initialement apporté une nuance toute simple et pourtant assez évidente et légitime face à une affirmation très péremptoire de ta part...ce n'est pas méchant de ma part... Mais quand on prétend être crédible sur un sujet autant montrer un peu de distance dans ses appréciations...
Je ne sais pas ce que ça veut dire "mettre une pile aux équivalents des marques concernées", "être à peine en dessous d'un Zeiss Otus", j'ai besoin de critères précis, de conditions d'utilisations, bref d'arguments photographique, sinon ça revient juste à une discussion de comptoir de bistrot, pourquoi pas mais dans ce cas j'en profite plus en conditions réelles!!! Tu peux critiquer tout et qui tu veux, ce n'est pas le problème, mais comme on dit charité bien ordonné commence par soi même ;-)
Pour l'instant ce que je retiens, avec çe que j'ai pu lire brièvement par ailleurs heureusement, c'est que ces objectifs sont d'un d'un très bon rapport qualité prix, c'est bien mais parfois ça ne suffit pas.

[Benaparis]

Petite remarque au passage, on peut tout à fait ne pas y connaître grand chose en terme de matériel photographique et être un excellent photographe j'en connais avec lesquels j'ai eu l'immense plaisir et privilège de travailler, à l'inverse être très pointu sur le matériel est être une quiche absolue dès qu'il s'agit de prendre une photo...mais rien n'empêche bien entendu de disposer des deux qualités ;-)

[Mistral75]

89 photos prises par Photography Blog avec le Leica T (exemplaire de production, microprogramme en version v7H1-74e et v7H1-74f) muni de son Vario-Elmar-T 18-56 mm f/3,5–5,6, téléchargeables en pleine définition :

http://www.photographyblog.com/previews/leica_t_photos/

[JMS]

On ne peut pas dire qu'un photographe de briques et de mire soit totalement séduit au premier abord, surtout quand il connaît bien le 18-55 et le capteur X-Trans du concurrent...

Selon le site c'est du 100 ISO mais peut être que le contrôle des AC n'a pas été activé ? Ou qu'il n'existe pas dans les menus...
On verra ce que sait faire LR sur le RAW...et aussi en haute sensibilité. Mais je ne pense pas que le RAW soit la cible clientèle ...

[Verso92]

On ne peut pas dire qu'un photographe de briques et de mire soit totalement séduit au premier abord, surtout quand il connaît bien le 18-55 et le capteur X-Trans du concurrent...

Selon le site c'est du 100 ISO mais peut être que le contrôle des AC n'a pas été activé ? Ou qu'il n'existe pas dans les menus...

En fait, les panneaux à Londres sont stylisés... tu ne savais pas ?

[JMS]

Je fais le même style avec le Zeiss 24-70 sur A7R (à 24 mm) à Paris...il doit y avoir un artisssss d'avant garde qui passe les panneaux au pinceau fin la nuit