Leica T (Typ 701) - Officiel

[SRT 101]

Je suis assez d'accord avec ce que tu as écrit mais cela n'empêche pas d'en discuter de façon cool !

Moi aussi je suis d'accord avec jeer et d'accord avec toi pour discuter calmement.
Je suis de ceux qui, longtemps ont désiré un Leica; je trouvais ces appareils beaux - et c'est toujours le cas - je trouvais quelque chose de sensuel, d'inégalé dans le rendu des optiques. Las, je n'avais pas les moyens de m'offrir cet outil - je dis bien outil - aussi efficace que beau. Mais c'était  dans une autre ère, l'ère de l'argentique. Aujourd'hui alors que j'ai les moyens de m'offrir un Leica, je ne suis plus du tout séduit car je trouve l'outil dépassé . En effet, c'est toujours un outil, certes beau de préférence,  que je souhaite, non un bijou, non une sculpture et, quand on recherche un outil, il me parait impossible de ne pas prendre en compte le rapport qualité/prix. Au regard des performances, je trouve le prix démesuré,donc leur achat quelque peu irrationnel;  ce qui ne signifie pas pour autant que les produits Leica seraient devenus totalement nuls.
Comme jeer, je pense également qu'une charte serait nécessaire afin d'éviter les interventions tant infantiles que caractérielles. Sommes nous entre adultes de bonne compagnie ou dans une cours de récréation ?

[SRT 101]

J'apprécie particulièrement l'intervention posée, non polémique de Fae. Et puis, son meilleur argument, ce sont ses photos que j'ai grand plaisir à regarder!

[fiatlux]

Comme jeer, je pense également qu'une charte serait nécessaire afin d'éviter les interventions tant infantiles que caractérielles.

Il y a ça, ici: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3828.0.html

[airV]

Moi aussi je suis d'accord avec jeer et d'accord avec toi pour discuter calmement.
Je suis de ceux qui, longtemps ont désiré un Leica; je trouvais ces appareils beaux - et c'est toujours le cas - je trouvais quelque chose de sensuel, d'inégalé dans le rendu des optiques. Las, je n'avais pas les moyens de m'offrir cet outil - je dis bien outil - aussi efficace que beau. Mais c'était  dans une autre ère, l'ère de l'argentique. Aujourd'hui alors que j'ai les moyens de m'offrir un Leica, je ne suis plus du tout séduit car je trouve l'outil dépassé . En effet, c'est toujours un outil, certes beau de préférence,  que je souhaite, non un bijou, non une sculpture et, quand on recherche un outil, il me parait impossible de ne pas prendre en compte le rapport qualité/prix. Au regard des performances, je trouve le prix démesuré,donc leur achat quelque peu irrationnel;  ce qui ne signifie pas pour autant que les produits Leica seraient devenus totalement nuls.
Comme jeer, je pense également qu'une charte serait nécessaire afin d'éviter les interventions tant infantiles que caractérielles. Sommes nous entre adultes de bonne compagnie ou dans une cours de récréation ?

je pense quand même sincèrement qu'il y a une méconnaissance du produit ou tout au moins du M et des optiques qui vont avec dans tes affirmations, pour utiliser conjointement un M avec un a99 (qui a remplacé un 5DII), je  trouve à chacun des domaines d'utilisations différents et je ne pourrai pas faire avec l'un ce que je fais avec l'autre.

le prix certes est plus élevé, mais il y a une certaines pérennité avec les optiques leica qui fait qu'en cas de revente je me demande si tu ne perds pas moins d'argent qu'avec d'autres marques.

c'est certes moins vrai pour les boîtiers, mais la décote est terrible quelque soit la marque, et pour info j'ai acheté mon M9 neuf en leica store pour à peine plus cher que le a99

[fiatlux]

Mais c'était  dans une autre ère, l'ère de l'argentique. Aujourd'hui alors que j'ai les moyens de m'offrir un Leica, je ne suis plus du tout séduit car je trouve l'outil dépassé.

Les M argentiques étaient déjà totalement anachroniques, et c'est ce qui fait en partie leur charme. Et je trouve que le M n'a jamais été aussi moderne que depuis le Typ 240 avec possibilité d'EVF.

[airV]

Les M argentiques étaient déjà totalement anachroniques, et c'est ce qui fait en partie leur charme. Et je trouve que le M n'a jamais été aussi moderne que depuis le Typ 240 avec possibilité d'EVF.

tout est vrai dans cette phrase 

[Pascal Méheut]

Les M argentiques étaient déjà totalement anachroniques, et c'est ce qui fait en partie leur charme. Et je trouve que le M n'a jamais été aussi moderne que depuis le Typ 240 avec possibilité d'EVF.

Tout à fait, avec notamment pas de cellule avant le M6 quand tous les boitiers avaient déjà de la TTL et que la matricielle étaient apparue, pas d'automatisme avant le M7 alors qu'on était passé à l'AF, un obtu limité au 1/1000ème quand le 1/4000ème ou 1/8000ème était la norme...
En fait, le M était déjà obsolète dans les années 70 puisque sa production a été arrêtée...

Le prix comparé aux reflex pro n'a pas vraiment changé non plus. Et la notion de rapport qualité/prix s'applique très peu à Leica. Il y a toujours eu des solutions de très bonne qualité et nettement moins chères : les Hexar AF et RF, les Contax G, plus récemment les divers Fuji, les Sony Nex, les reflex très compacts comme les Pentax...

Aujourd'hui comme avant, on achète un M pour faire des photos, parce que c'est compact (y compris les optiques), discret, simple, que la visée est différente, etc.
Et pour certains, on constate qu'il n'y a pas de rapport entre la "technique" au sens des tests et les images produites...

[JiClo]

Beaucoup de sagesse dans les paroles de Fae59.
Je précise que ma démarche est semblable, même si cette fois, ce fut plus court.
Ces photos au T, je les ai tirées sur papier au format 30x45, après traitement, pour me donner une idée exacte.
Je précise aussi que je trouve les résutats excellents (meilleurs que mon M8) mais que je ne l'achèterai pas pour le remplacer.
Je cherche un complément "couleurs" au Monochrome et je crois que je vais attendre le M suivant...

[genof]

Aujourd'hui comme avant, on achète un M pour faire des photos, parce que c'est compact (y compris les optiques), discret, simple, que la visée est différente, etc.

Et on achète un T pour quoi ?:  il n'est ni compact, ni discret (surtout en jaune!), ni simple ... mais c'est vrai que sa visée est différente : il n'y en a pas !

[airV]

Beaucoup de sagesse dans les paroles de Fae59.
Je précise que ma démarche est semblable, même si cette fois, ce fut plus court.
Ces photos au T, je les ai tirées sur papier au format 30x45, après traitement, pour me donner une idée exacte.
Je précise aussi que je trouve les résutats excellents (meilleurs que mon M8) mais que je ne l'achèterai pas pour le remplacer.
Je cherche un complément "couleurs" au Monochrome et je crois que je vais attendre le M suivant...

tu cherches plutôt 35mm ?

[genof]

Beaucoup de sagesse dans les paroles de Fae59.
Je précise que ma démarche est semblable, même si cette fois, ce fut plus court.
Ces photos au T, je les ai tirées sur papier au format 30x45, après traitement, pour me donner une idée exacte.
Je précise aussi que je trouve les résutats excellents (meilleurs que mon M8) mais que je ne l'achèterai pas pour le remplacer.
Je cherche un complément "couleurs" au Monochrome et je crois que je vais attendre le M suivant...

A titre personnel (bien que Méheut m'ait interdit de donner mon avis vu que je ne suis pas intéressé par le T), autant je comprends le M, appareil de légende, cas à part dans l'industrie photo et accessible à une gamme d'objectifs qui a toujours été saluée pour sa qualité, autant je n'adhère pas au T qui me semble basé sur le marketing des marques de luxe plus que sur une approche qualitative. Ce qu'il me semble c'est que le T a été plus influencé par le modèle Apple que par le modèle Barnack mais que l'inspiration s'est arrêté au design vu qu'il n'y a objectivement aucun apport technologique.
J'ai eu le même ressenti avec le Nikon DF que je trouvais habillé à l'ancienne mais à la fois dos aux traditions et pas de vraie innovation. Pour moi, c'est le même combat: du très bon travail de design et de marketing et non une approche résultat.

[Mistral75]

Et alors ? Si Leica ou Nikon gagnent de l'argent avec le T ou le Df, où est le mal ?

Comme avait coutume de dire ma grand-mère : "Si tu n'aimes pas, n'en dégoûte pas les autres !"

[Pascal Méheut]

Et alors ? Si Leica ou Nikon gagnent de l'argent avec le T ou le Df, où est le mal ?

Comme avait coutume de dire ma grand-mère : "Si tu n'aimes pas, n'en dégoûte pas les autres !"

Ce qu'on répète en boucle depuis le début...

[genof]

Et alors ? Si Leica ou Nikon gagnent de l'argent avec le T ou le Df, où est le mal ?

Où as tu vu que j'y vois mal ? J'ai le droit de dire que je ne me sens pas concerné par cette approche. Ce n'est pas un jugement sur la marque, mais un ressenti sur une orientation que je ne partage pas. Visiblement on est un certain nombre dans ce cas, mais tant mieux si d'autres sont attirés et tant mieux si le T génère du profit permettant au M de perdurer
Seule chose que je n'arrive pas à comprendre, c'est pourquoi certains veulent transformer leur envie en arguments qualitatifs et pourquoi des gens comme Dominique arrivent à qualifier de toutou crotteux le journaliste du site lesnumeriques qui a fait un test très honnête sur le T. Quand on ose poster des choses pareilles, faut pas s'étonner si d'autres personnes répondent à la hauteur.

Comme avait coutume de dire ma grand-mère : "Si tu n'aimes pas, n'en dégoûte pas les autres !"

Mais ceux qui aiment pourraient aussi écouter les raisons de ceux qui doutent et ne pas insulter ceux qui font un analyse honnête.

[JiClo]

Pour répondre à AirV.
Oui, lorsque j'utilise les mêmes optiques avec deux boîtiers différents : Monochrome + APS-H ou APS-C, cela me perturbe dans les cadrages.
J'ai essayé plusieurs fois le M... je ne l'aime pas (perte du sélecteur de cadres - EVF dépassé - cadres illuminés, çà c'est positif) c'est comme cela, je n'ai pas d'affinité avec cet apppareil.
M9 d'occase, c'est encore cher pour un CCD voué à disparaître par manque de pièce de rechange, donc je vise un CMOS récent.
En voyage et en famille, je suis très satisfait de mon GH3, mais j'évite de l'associer au Monochrome.
Deux boîtiers totalement différents et deux jeux d'optiques c'est pas gérable.
En général, je ne prends le Monochrome que pour traiter un sujet bien défini qui demande du NB ; lorsque j'ai un doute, je voudrais un boîtier couleurs en plus.
De là , mon idée première de prendre un boîtier T léger, mais avec les optiques M, ce n'est pas bon et je me retrouve dans le cas évoqué à la première phrase.

[airV]

JiClo pourquoi ne regardes tu pas le Sony RX1 dans ce cas

[SRT 101]

tout est vrai dans cette phrase 

Je parlais bien des M argentiques , en particulier du M6 que je ne méconnais pas pour en avoir utilisé un , prêté, pendant 3 mois.  Certes, pas d'AF. Anachronique, sûrement mais quelle efficacité ! Quelle qualité d'image ! Sur ce plan, je ne le trouvais pas du tout dépassé d'autant que j'avais une longue pratique des viseurs télémétriques, alors utiliser celui du Leica  après celui du Zorki ! C'est effectivement avec l'apparition de l' Hexar que ma vision du M a commencé à se ternir. Aujourd'hui, le charme est rompu; le vocable "charme" est sans aucun doute parfaitement adapté, je veux dire que je ne suis plus sous influence, la raison a repris le dessus.

[Pascal Méheut]

mais quelle efficacité ! Quelle qualité d'image !

C'est effectivement avec l'apparition de l' Hexar que ma vision du M a commencé à se ternir
je veux dire que je ne suis plus sous influence, la raison a repris le dessus.

J'ai un peu de mal à comprendre la cohérence de ces 2 phrases. L'Hexar RF était sympa mais pas spécialement plus efficace qu'un M : base télémétrique plus faible, plus bruyant ce qui compensait le moteur et l'automatisme.
Et la qualité d'image n'a pas changée non plus.

[Boro]

ATTENTION AVERTISSEMENT AUX NOUVEAUX VENUS : CE FORUM EST RESERVE A PASCAL "MAIS HEU" ET SES AMIS.

(c'est l'avis informatif qui devrait être accroché en haut de ce forum Leica pour décourager tous ceux, pauvres innocents qui viennent chercher un avis ou parfois - outrecuidance extrême - donner le leur) :-)

Ici est une zone d'insulte marécageuse où une minorité hystérique se targue d'avoir raison en toutes circonstances et peut se permettre d'insulter les autres et de répandre son médiocre mépris et sa haine de petits messieurs plein de certitudes.
Il faut voir le nombre d'heures accumulées (le compteur en témoigne) à déverser leurs frustrations de petits garçons mal aimés (pour ne pas dire plus).
Se sont ils jamais servi d'un appareil. Peu importe, là n'est pas leur plaisir.

Une fois qu'on le sait, et qu'on filtre, l'endroit permet de lire des avis plus nuancés, voire très pertinents.

A bon entendeur.

Bises à Pascal :-)

[Dominique]

J'ai été voir sur Photo review le test Imatest de ce T 23 mm. On voit que la courbe de résolution  est dans la zone 2400-2600, ce qui correspond à un grade : VG (very good), mais jamais EX. Peut-être que CI s'attendait à l'excellence, au vu du prix, et que la déception explique le commentaire.

[Dominique]

Ensuite, toujours sur le même site, j'ai été voir ce fameux Fujinon 23 mm pour le compact fixe 100 X s, fameux car CI considère qu'il est meilleur que le summicron T:

[Pascal Méheut]

Serait ce l'aberration chromatique ? Ou bien les tests de CI qui ne donnent pas le même résultat qu'Imatest ?

[JMS]

En fait, de test, il n'y en a pas.  

Mais si, il y a un test plus loin dans le journal et les performances sont bonnes sans plus avec beaucoup d'AC...

[JMS]

Serait ce l'aberration chromatique ? Ou bien les tests de CI qui ne donnent pas le même résultat qu'Imatest ?

Les tests DxO "BXU" ne donnent pas toujours les mêmes résultats qu'Imatest, qui calcule le pouvoir séparateur en "tout ou rien" avec une norme de contraste fixe: s'il y a 1500 paires de lignes à 50% de contraste et 2500 à 40% de contraste, on publié 1500 épicétou ! Le BXU fait un mix de synthèse résolution/contraste pour donner une note globale, par contre le DxO Mark "résolution" présente le même défaut qu'Imatest: effet de seuil.

PS: Pascal, il y avait une cellule sur le Leica M avant le M6...sur le M5 

[Dominique]

AC pour le T-summicron 23 mm selon Photo review: