J'arrête définitivement toute collaboration avec Hasselblad, que choisir?

omair · Juin 03, 2014, 21:32:42

Prix, Devis non respectés, délais de réparation délirants, attitude de l'entreprise, changement d'importateur en Suisse...

Bref, des années de galères avec cette marque, pourtant, j'adore toujours le système V. Mais é l'heure du renouvellement, je tire un frai définitif et ne prendrais jamais le système H pour les raisons citées ci dessus.

Ayant amorti mon matos moyen format, l'heure est a la réflexion: les nouveaux CMOS semblent parfait mais le capteur est étroit et cher, sauf chez Pentax. et je veux un dos détachable pour les chambres.
Alors Phase One?

merci pour vos conseils

esox_13 · Juin 03, 2014, 22:11:11

Je ne les trouve pas parfaits mais plus complets ces dos CMOS. En particulier sur une chambre, avec des décentrements sur dans grands angles, le CMOS a ses limites visiblement. Le comparatif que j'ai vu sur l'autre fil m'a décontenancé sur la qualité à bas iso. Par contre c'est vrai que à haut iso c'est incomparable, mais est-ce encore de la qualité de ce qu'on attend d'un MF ? Selon moi non, mais d'autres te diront l'inverse. Pour les images en basse lumière et haut iso, si le CMOS est infiniment plus performant qu'un CCD mais pas suffisamment pour moi.

omair · Juin 03, 2014, 22:14:34

Citation de: esox_13 le Juin 03, 2014, 22:11:11
Je ne les trouve pas parfaits mais plus complets ces dos CMOS. En particulier sur une chambre, avec des décentrements sur dans grands angles, le CMOS a ses limites visiblement. Le comparatif que j'ai vu sur l'autre fil m'a décontenancé sur la qualité à bas iso. Par contre c'est vrai que à haut iso c'est incomparable, mais est-ce encore de la qualité de ce qu'on attend d'un MF ? Selon moi non, mais d'autres te diront l'inverse. Pour les images en basse lumière et haut iso, si le CMOS est infiniment plus performant qu'un CCD mais pas suffisamment pour moi.

c'est un grand débat.. sur lequel je j'ai pas non plus de réponse..

oliv-B · Juin 04, 2014, 00:44:42

Je ne comprend pas bien ou est la question , puisque en dos seul en dehors de phaseone, il n'y a guère de choix, Leaf peut être ?

esox_13 · Juin 04, 2014, 09:35:53

Ben 2 possibilités ça ouvre les portes du choix...

En tous cas dans un cas comme dans l'autre tout dépend de ce qui est demandé au dos.

titisteph · Juin 04, 2014, 10:09:35

100% satisfait de Phase One pour ma part.
Service de qualité et matos excellent et fiable. Il faut dire que je n'ai quasi jamais eu de problème en 15 ans d'activité!
Du reste, le logiciel Capture One est une merveille d'intelligence et de productivité. De plus, très rapide.

Le support est très réactif, à l'écoute du client et propose de vraies solutions qui marchent.

omair · Juin 04, 2014, 10:20:16

Citation de: titisteph le Juin 04, 2014, 10:09:35
100% satisfait de Phase One pour ma part.
Service de qualité et matos excellent et fiable. Il faut dire que je n'ai quasi jamais eu de problème en 15 ans d'activité!
Du reste, le logiciel Capture One est une merveille d'intelligence et de productivité. De plus, très rapide.

Le support est très réactif, à l'écoute du client et propose de vraies solutions qui marchent.

Merci pour ta réponse
c'est aussi le retour que j'ai de quelques collègues, Phase One est un très bon choix, contrairement à Hasselblad..

Il y a un grand choix chez Phase One, que conseillez vous (mon budget n'est pas illimité)

esox_13 · Juin 04, 2014, 10:39:22

Donne nous tes priorités d'abord ! Résolution, utilisation, fonctionnalités... Budget... Il y a aussi l'occase, le reconditionné...

omair · Juin 04, 2014, 10:41:52

Citation de: esox_13 le Juin 04, 2014, 10:39:22
Donne nous tes priorités d'abord ! Résolution, utilisation, fonctionnalités... Budget... Il y a aussi l'occase, le reconditionné...

pour remplacer mon CFV39, je souhaite un capteur qui a la meme taille au minimum soit 36.7 x 49.1 mm

esox_13 · Juin 04, 2014, 11:27:40

Tu peux partir sur un P45+ mais ça sera sur la marché de l'occase, il a l'avantage de faire des poses longues (jusqu'à une heure), mais il n'a pas le sensor+ qui permet de monter jusque'à 3200iso,, on va dire 1600iso propres mais avec diminution de la résolution par 4.

Sinon toujours en occase ou reconditionné il y a le P65+ qui ne fait pas les poses longues mais a le sensor+, capteur plein format.

Et ensuite la série des IQ en 160, 180, 260, 280. 60 et 80 mpix avec écran utilisable (sur les P l'écran te permet de visualiser les images ais en tout petit, ça sert plus à afficher les commandes et l'histo), tactiles, la série 2 a le wifi intégré et gagne un chouïa en dynamique.

Et enfin le IQ250, capteur CMOS.

chaosphere · Juin 04, 2014, 11:36:02

pas mieux que Esox !

vittorio · Juin 04, 2014, 11:42:23

Citation de: omair le Juin 04, 2014, 10:20:16
Il y a un grand choix chez Phase One, que conseillez vous (mon budget n'est pas illimité)

Regardes aussi les Leaf (j'ai le Credo 60 dépuis bientôt deux ans, c'est top

) Moins chers que P1, les Credo ont la même technologie, mêmes capteurs, mêmes écrans (mieux peut-être ?), sauf les poses longues (2 min max) et la technologie Plus pour bricoler les 1600/3200 iso.
Mais bon, ce n'est pas non plus la priorité pour un dos CCD...

esox_13 · Juin 04, 2014, 15:18:36

Citation de: vittorio le Juin 04, 2014, 11:42:23

et la technologie Plus pour bricoler les 1600/3200 iso.
Mais bon, ce n'est pas non plus la priorité pour un dos CCD...

Vittorio, je sens une pointe de jalousie....

Je ne connais pas bien la gamme Leaf/Credo, je m'y perds un peu, c'est d'ailleurs dommage parce que c'est une alternative au duo Hassy/P1.

Quant au tarif, et bien oui c'est sûr la brioche est plus chère que le pain de mie...

Oui oui je sors tout de suite !

vittorio · Juin 04, 2014, 16:40:15

Citation de: esox_13 le Juin 04, 2014, 15:18:36
Vittorio, je sens une pointe de jalousie....

Non non amico mio, aucune jalousie...

c'est juste que si je dois travailler aux hauts iso je sors avec mon Mark III, tout simplement

Les 400 iso super propres de mon Credo sont suffisants pour ce qui est à faire avec un dos.

Roland89 · Juin 04, 2014, 17:58:57

Phase one, c'est aussi et surtout un logiciel, Capture One.

Je te conseille surtout de le telecharger, de travailler quelques fichiers avec, pour ma part, je le trouve au top, mais la aussi, il peut y avoir débat

Georges G. · Juin 04, 2014, 21:19:44

je confirme que credo, c est tres bon d'apres l'avis que j'ai des photographes pro qui travaillait avec et que j'ai assiste.
Je confirme qu'ayant travailler sur les trois logiciels, capture one est une bombe(utilisable avec leaf de la meme maniere que P1)
Le P45+ c est celui avec lequel j ai le plus travaille, et j le trouve tres bon, petite faiblesse d utilisation par rapport aux IQ ou la l'utilisation sans le connecter est envisageable.
Si j'aurais les sous je prendrais le IQ260 ou 280, un cmos ne fera jamais mieux qu un CCD a bas iso, c est physique........et pour du haut iso autant utilisait un m3.
De la bouche d'un photographe pro sponsorise par Hassy et par broncolor,il travaille d'ailleurs en tant que consultant pour bron pour la creation des nouveau modeleur comme le para a l'epoque, et be si il n'avait pas ce sponsorship il passerait chez phase one qui selon lui niveau dos est meilleur et beaucoup plus precis, le 24mm de chez phase one est il parait impressionnant. Il a quand meme rejoutait que la serie H est tres qualitatif, partir sur cette marque ne serait pas non plus une erreur!

omair · Juin 04, 2014, 21:26:45

Citation de: Georges G. le Juin 04, 2014, 21:19:44
je confirme que credo, c est tres bon d'apres l'avis que j'ai des photographes pro qui travaillait avec et que j'ai assiste.
Je confirme qu'ayant travailler sur les trois logiciels, capture one est une bombe(utilisable avec leaf de la meme maniere que P1)
Le P45+ c est celui avec lequel j ai le plus travaille, et j le trouve tres bon, petite faiblesse d utilisation par rapport aux IQ ou la l'utilisation sans le connecter est envisageable.
Si j'aurais les sous je prendrais le IQ260 ou 280, un cmos ne fera jamais mieux qu un CCD a bas iso, c est physique........et pour du haut iso autant utilisait un m3.
De la bouche d'un photographe pro sponsorise par Hassy et par broncolor,il travaille d'ailleurs en tant que consultant pour bron pour la creation des nouveau modeleur comme le para a l'epoque, et be si il n'avait pas ce sponsorship il passerait chez phase one qui selon lui niveau dos est meilleur et beaucoup plus precis, le 24mm de chez phase one est il parait impressionnant. Il a quand meme rejoutait que la serie H est tres qualitatif, partir sur cette marque ne serait pas non plus une erreur!

Intéressant retour..
Mais l'arrogance d'Hasselblad, leur SAV, les délais, les délires genre Sony a 10000 Euros et le software Focus fait pencher la balance du côté de Phase One

Georges G. · Juin 04, 2014, 23:40:04

autant pour moi je voulais parler du 28mm asphrical

Benaparis · Juin 05, 2014, 10:23:26

Citation de: Georges G. le Juin 04, 2014, 21:19:44
Un cmos ne fera jamais mieux qu un CCD a bas iso, c est physique........

Ah bon et pourquoi donc?

Pardon mais je suis très dubitatif sur le sujet, souvent des légendes naissent dés lors qu'il y a un changement de techno, et dans la photo en général vu le caractère hyper affectif que représente le matériel. Bref, un peu plus d'explication sur le sujet serait bienvenu.

omair · Juin 05, 2014, 10:50:58

Citation de: esox_13 le Juin 04, 2014, 11:27:40
Tu peux partir sur un P45+ mais ça sera sur la marché de l'occase, il a l'avantage de faire des poses longues (jusqu'à une heure), mais il n'a pas le sensor+ qui permet de monter jusque'à 3200iso,, on va dire 1600iso propres mais avec diminution de la résolution par 4.

Sinon toujours en occase ou reconditionné il y a le P65+ qui ne fait pas les poses longues mais a le sensor+, capteur plein format.

Et ensuite la série des IQ en 160, 180, 260, 280. 60 et 80 mpix avec écran utilisable (sur les P l'écran te permet de visualiser les images ais en tout petit, ça sert plus à afficher les commandes et l'histo), tactiles, la série 2 a le wifi intégré et gagne un chouïa en dynamique.

Et enfin le IQ250, capteur CMOS.

merci, c'est vrai que le P45 semble idéal.

esox_13 · Juin 05, 2014, 11:37:38

Citation de: Benaparis le Juin 05, 2014, 10:23:26
Ah bon et pourquoi donc?

Pardon mais je suis très dubitatif sur le sujet, souvent des légendes naissent dés lors qu'il y a un changement de techno, et dans la photo en général vu le caractère hyper affectif que représente le matériel. Bref, un peu plus d'explication sur le sujet serait bienvenu.

Je sais qu'on en a maintes et maintes fois discuté, mais au vu du comparatif Hassy posté sur l'autre fil, c'est clair que le CCD à iso de base est largement meilleur, pour moi, que le CMOS dans les mêmes conditions. Alors je ne sais pas le pourquoi du comment mais pour moi c'est clair et net. Peut-être parce que le raw qui sort du CMOS Sony a déjà subi un denoising ? J'ai même été très surpris de voir une telle différence.

omair · Juin 05, 2014, 11:43:55

Citation de: esox_13 le Juin 05, 2014, 11:37:38
Je sais qu'on en a maintes et maintes fois discuté, mais au vu du comparatif Hassy posté sur l'autre fil, c'est clair que le CCD à iso de base est largement meilleur, pour moi, que le CMOS dans les mêmes conditions. Alors je ne sais pas le pourquoi du comment mais pour moi c'est clair et net. Peut-être parce que le raw qui sort du CMOS Sony a déjà subi un denoising ? J'ai même été très surpris de voir une telle différence.

intéressant...

Benaparis · Juin 05, 2014, 12:14:21

Citation de: esox_13 le Juin 05, 2014, 11:37:38
Je sais qu'on en a maintes et maintes fois discuté, mais au vu du comparatif Hassy posté sur l'autre fil, c'est clair que le CCD à iso de base est largement meilleur, pour moi, que le CMOS dans les mêmes conditions. Alors je ne sais pas le pourquoi du comment mais pour moi c'est clair et net. Peut-être parce que le raw qui sort du CMOS Sony a déjà subi un denoising ? J'ai même été très surpris de voir une telle différence.

Je ne parle pas de ce test et tu m'excuseras mais moi il m'en faut beaucoup plus et idéalement sur des éléments que j'aurai moi même comparés car le nombre de conneries et d'idée reçus dans le domaine de la photographie même de la part de personnes expérimentées est quand même impressionnant (personne n'y échappe et moi le premier)... Je demande juste plus d'explication sur le sujet...dire que la raison est physique est très insuffisante.
Quand Leica est passé du CCD au Cmos avec le M le rendu au niveau du traitement des valeurs et la finesse de l'image (je ne parle pas du rendement qui est évidemment meilleur pour le Cmos plus récent : meilleure dynamique, meilleur traitement de la couleur sans doute lié un filtrage couleur amélioré etc...) n'a pas changé et j'ai pu le vérifier moi même sur des images comparatives M9 et M240, les ingénieurs de Leica ont d'ailleurs été sans ambiguïté sur le sujet.
Après qu'en effet le capteur subisse un traitement non debrayable au niveau du raw utilisateur c'est tout à fait possible et c'est très courant, mais cela dépend des spécifications voulues par le constructeur. Chez Leica par exemple le signal est nettoyé au minimum acceptable afin que l'utilisateur dispose du fichier le plus "pur" possible est faire ensuite ses propres réglages. Bref, ce n'est pas directement lié à la technologie employée mais au rendement du capteur par rapport aux objectifs fixés par le constructeur pour atteindre l'objectif visé...Hasselblad a peut être décidé que la légère mais réelle perte de finesse à bas iso était largement compensé par les gains à 400 iso et au delà. Je n'ai pas eu d'exemples comparatif chez P1 pour me faire une idée, j'attends également Pentax (vu la nature du boitier il est possible qu'un nettoyage en amont soit plus visible) et quand à Leica qui va également intégrer ce fameux capteur, d'après ce que j'ai compris, pour son S il est probable vu la philosophie de la maison sur le sujet que le signal soit très peu nettoyé. Bref, ce explique que je suis extrêmement prudent avant de tirer des conclusions.

Georges G. · Juin 05, 2014, 12:14:53

Esox, c'est une question qui est inherente au mode de fabrication des capteurs. Le CCD est fabrique afin d'avoir la meilleur qualite d'image, sans bruit et avec un meilleur rendu des couleurs et matieres. Le Cmos est cree a l'origine pour diminuer les couts de prod (pour s'en mettre plein la poche, si sony n'est pas a l origine une marque photo, c'est que ca implique des consequences, rentabilite et pas qualite), et pour repondre a une sorte de psychose du photographe. Leur but est de creer une image avec le plus de dynamique( et encore c est meme pas la meme "dynamique") et qui peuvent monter le plus haut en iso, et qui peuvent facilement mettre une tonne de pixel, et tout ca en s'en foutant du bruit, qu il decide de regler grace a une sorte d'algorythme. Du coup le signal a l'origine, parce que c est en signal qu il faut parler et pas en image, n'est pas bon quand il sort du capteur, il devient bon quand il passe par le programme, mais du cout une reconstruction ne vaut pas une construction, surtout si les bases sont nuls.

Il suffit juste de regarder un point, tout le monde est d accord pour dire que le M9 est le meilleur FF, c'est pas pour rien que c est un bon vieux CCD, tester depuis des annees.....

CCD is an inherently lower noise technology, and has historically had significantly higher manufacturing costs. CMOS has been at the forefront, however, of innovations that attempt to measure noise and remove it at the moment of capture inside the electronics of the sensor itself.

Noise reduction at the moment of capture is very different than in post processing, as it is based on real time per-pixel estimates of the (higher) noise you'd otherwise see in a CMOS image. But quite a few of the implementations of such noise reduced CMOS have produced images that some photographers describe as artificial, 'plasticky' or clinical.

The most experienced CMOS manufacturers and their leading high volume DSLR partners seem to be largely passed this problem, although complaints about the 'look' of CMOS images remain. (As do, I suppose, complaints about CDs from vinyl audiophiles).

There are also continuing claims of the superiority of CCD images at base ISO, where noise reduction on the CMOS -- needed even at base ISO -- just can't match the cleaner images from a naturally lower noise CCD in some (or, some critics say, most) implementations.

The most sensible expectation for the M240 must take into account that the M9 CCD was from a highly experienced, proven if not leading CCD manufacturer, but the firm producing the M240 CMOS is fairly considered an unproven CMOS manufacturer. Base ISO may be a lower quality render rendering than the M9's, and the CMOS noise reduction may produce a look unwelcome to some segments of the Leica audience.

Personally, I find it troubling that pre-production image samples have not been forthcoming.
Le forum Leica.

Georges G. · Juin 05, 2014, 12:26:37

Citation de: Benaparis le Juin 05, 2014, 12:14:21
Je ne parle pas de ce test et tu m'excuseras mais moi il m'en faut beaucoup plus et idéalement sur des éléments que j'aurai moi même comparés car le nombre de conneries et d'idée reçus dans le domaine de la photographie même de la part de personnes expérimentées est quand même impressionnant (personne n'y échappe et moi le premier)... Je demande juste plus d'explication sur le sujet...dire que la raison est physique est très insuffisante.
Quand Leica est passé du CCD au Cmos avec le M le rendu au niveau du traitement des valeurs et la finesse de l'image (je ne parle pas du rendement qui est évidemment meilleur pour le Cmos plus récent : meilleure dynamique, meilleur traitement de la couleur sans doute lié un filtrage couleur amélioré etc...) n'a pas changé et j'ai pu le vérifier moi même sur des images comparatives M9 et M240, les ingénieurs de Leica ont d'ailleurs été sans ambiguïté sur le sujet.
Après qu'en effet le capteur subisse un traitement non debrayable au niveau du raw utilisateur c'est tout à fait possible et c'est très courant, mais cela dépend des spécifications voulues par le constructeur. Chez Leica par exemple le signal est nettoyé au minimum acceptable afin que l'utilisateur dispose du fichier le plus "pur" possible est faire ensuite ses propres réglages. Bref, ce n'est pas directement lié à la technologie employée mais au rendement du capteur par rapport aux objectifs fixés par le constructeur pour atteindre l'objectif visé...Hasselblad a peut être décidé que la légère mais réelle perte de finesse à bas iso était largement compensé par les gains à 400 iso et au delà. Je n'ai pas eu d'exemples comparatif chez P1 pour me faire une idée, j'attends également Pentax (vu la nature du boitier il est possible qu'un nettoyage en amont soit plus visible) et quand à Leica qui va également intégrer ce fameux capteur, d'après ce que j'ai compris, pour son S il est probable vu la philosophie de la maison sur le sujet que le signal soit très peu nettoyé. Bref, ce explique que je suis extrêmement prudent avant de tirer des conclusions.

Personnellement je prefere le rendu du M9 au 240, meilleur rendu 3D, flou plus beau (ls couleurs je ne me prononcerais pas)
Apres pt etre que c est une question de gout, je dirais pas que je reconnaitrais une image CCD d'une CMOS, mais en regle general, y a un truc en plus qui fait que je trouve l'image CCD plus naturel, plus proche du film.
Et pour cette histoire de dynamique, en voyant les images d'un d800 et d'un P45+, je n'arrive pas a voir la sup du d800.
La dynamique, je pense est une question aussi d'objectif je prense. Un exemple, je travaillais pour un photographe archi qui faisait de la pub pour des "real estate" en thailande. On prenat deux systeme, 645 DF,P45+, 35 mm, et l'autre c etait Chambre technique, avec objectif kreuchnar apo. Condition de prise de vue exterieur pour montrer la maison, vers 10H (en thailande le soleil tape tres fort) avec ciel bleu. Le 645Df et 35 n arrivait pas a restituer le ciel bleu parfaitement, avec le kreuchnar, le ciel etait nickel et sous le preau de la maison bien expose.