Comparatif Sigma DP2 Quattro/Sony Alpha 7r/ Leica S sur les Numériques

[FredEspagne]

Les Numériques s'est amusé à faire un comparatif de ces 3 appareils au niveau des résultats photographiques et à laisser juger les lecteurs. Et bien le tiercé est très surprenant. Je vous laisse le soin de le découvrir ici http://www.lesnumeriques.com/sigma-dp2-quattro-vs-sony-alpha-7r-vs-leica-s-vos-preferes-sont-n35097.html

[Manus_45]

Ce genre de tiercé, ça confirme "tout le bien" que je pense des Numériques...

[FredEspagne]

C'est au vu des notes données par les lecteurs sur les résultats photographiques des différents appareils. Et je pense que ce n'est pas si inintéressant que ça parce que c'est bien ce qui importe le plus aux possesseurs d'APN, du moins je le pense même si l'ergonomie, les possibilités du capteur en hauts ISOs et en dynamique ont aussi leur importance.

[fred134]

C'est au vu des notes données par les lecteurs sur les résultats photographiques des différents appareils. Et je pense que ce n'est pas si inintéressant que ça [...]

Sauf que ce qui est noté c'est juste le jpeg boitier (avec paramètres par défaut très probablement)...

[FredEspagne]

Sauf que ce qui est noté c'est juste le jpeg boitier (avec paramètres par défaut très probablement)...

Ce que font plus de 80% des possesseurs d'APN et je dois être très optimiste pour les utilisateurs de raw!

[fred134]

Ce que font plus de 80% des possesseurs d'APN et je dois être très optimiste pour les utilisateurs de raw!

A vérifier auprès des utilisateurs de Leica S, quand même... :-)

[Verso92]

Ce que font plus de 80% des possesseurs d'APN et je dois être très optimiste pour les utilisateurs de raw!

Les possesseurs de Leica S ne jugent que par les Jpeg "boitier" en configuration par défaut (je me le suis fait confirmer de source sûre).
Merci pour le moment de rigolade, Fred !

[Pascal Méheut]

Ce genre de tiercé, ça confirme "tout le bien" que je pense des Numériques...

+1 mais au moins, j'ai bien rigolé en lisant l'article et une des réactions déjà tellement moquée ici que je ne veux pas en rajouter 

[Ilium]

C'est au vu des notes données par les lecteurs sur les résultats photographiques des différents appareils. Et je pense que ce n'est pas si inintéressant que ça parce que c'est bien ce qui importe le plus aux possesseurs d'APN, du moins je le pense même si l'ergonomie, les possibilités du capteur en hauts ISOs et en dynamique ont aussi leur importance.

C'est parfaitement ridicule. Ils auraient aussi bien coller un iPhone dans le comparo vu le ridicule de la situation. Sans compter le biais que constitue le choix des optiques et le choix des images soumises à comparaison. Comme si un acheteur de MF se payait l'appareil juste pour avoir les coins le plus net possible.

[Crinquet80]

Les Numériques s'est amusé à faire un comparatif de ces 3 appareils au niveau des résultats photographiques et à laisser juger les lecteurs. Et bien le tiercé est très surprenant. Je vous laisse le soin de le découvrir ici http://www.lesnumeriques.com/sigma-dp2-quattro-vs-sony-alpha-7r-vs-leica-s-vos-preferes-sont-n35097.html

Avec tout le mal que tu te donnes pour ramener des clients , j'espère pour toi que Sony t'a envoyé gratos un alpha 7s ? 

Sinon : http://www.youtube.com/watch?v=kCBzLPgLRWs

[FredEspagne]

Les possesseurs de Leica S ne jugent que par les Jpeg "boitier" en configuration par défaut (je me le suis fait confirmer de source sûre).
Merci pour le moment de rigolade, Fred !

Je ne parle pas des utilisateurs de Leica S en particulier mais des utilisateurs d'APN en général. Avant de se moquer, on LIT ce qu'écrivent les autres.
Depuis le début, on parle de résultats photographiques mais cela semble échapper à beaucoup de gens. Pour les objectifs utilisés sur les boitiers, ce sont des focales équivalente, donc je ne vois pas matière à critique sur ce plan.

[iceman93]

Ce que font plus de 80% des possesseurs d'APN et je dois être très optimiste pour les utilisateurs de raw!

c'est sur on achète un S2 pour faire du jpg ... on se fout royalement des énormes possibilités de traitement d'un raw de S2 

[FredEspagne]

Pour faire comme Verso, et tu les imprimes comment tes raws? 

[cyril17]

Ce genre de tiercé, ça confirme "tout le bien" que je pense des Numériques...

pas mieux...

[Pascal Méheut]

Depuis le début, on parle de résultats photographiques mais cela semble échapper à beaucoup de gens.

Ca doit être dur d'être le type à qui tout ça n'échappe pas et qui comprend tout l'intérêt de ce test et d'être forcé de parler à tout ceux qui n'ont pas la chance d'être comme toi 

Pour faire comme Verso, et tu les imprimes comment tes raws? 

Je confirme que beaucoup de choses m'échappent parce que le rapport entre l'impression des raws et la comparaison entre un Sigma DP2 et un Leica S en jpeg, ben  je ne vois pas du tout. Mais je suppose que cela valide immédiatement le remarquable test des numériques 

[FredEspagne]

Si tu ne transformes pas ton raw en JPEG (où les dérawtiseurs donnent des résultats différents, par parenthèse), tu ne peux tout simplement pas l'imprimer.

[TomZeCat]

Pour faire comme Verso, et tu les imprimes comment tes raws? 

Et pour faire comme un pro qui connaît le sujet et qui possède un S2, il ferait comment pour son workflow ?
Tester une GTI en ville et autoroutes a du sens, tester une un prototype fait pour les 24h du Mans dans ces mêmes conditions laisse dubitatif sur la bonne intelligence des testeurs.
Pour toi, rien ne choque tant que Sony se fasse mousser... C'est tout ce que beaucoup retiendront de ton fil...

PS: comment faisaient les professionnels avant que le JPG sorte avec son format destructif ? Hein ? Quel format était-ce ?

[polym]

Le seul truc vaguement "utile" de ce test c'est le rendu du DP2Q à 1600 iso, dont on se doutait déjà.

[iceman93]

Pour faire comme Verso, et tu les imprimes comment tes raws? 

j'ose espérer que c'est juste une blague ... dans le cas contraire 

[Pascal Méheut]

Si tu ne transformes pas ton raw en JPEG (où les dérawtiseurs donnent des résultats différents, par parenthèse), tu ne peux tout simplement pas l'imprimer.

Ah oui les formats 16 bits non destructifs genre TIFF et PSD, ça n'existe pas.
Et le rapport avec le test des Numériques ?

[Manus_45]

Pour faire comme Verso, et tu les imprimes comment tes raws? 

Laisse Verso faire "comme Verso", car là tu deviens aussi crédible que ce test...

[JCCU]

.....

PS: comment faisaient les professionnels avant que le JPG sorte avec son format destructif ? Hein ? Quel format était-ce ?

Velvia 50 ? K25? 

[rascal]

je ne suis pas forcément opposé à ce genre de test/sondage... mais... rien que le mode de comptabilisation des points... 1%=1point.... complétement débile...

[TomZeCat]

Velvia 50 ? K25?  

Espèce de vieux !

[Polak]

En tous cas , le fait de faire un test anonyme et avec des lecteurs est amusant. A améliorer et à recommencer avec des matériels divers.Les tests à l'aveugle dans l'audio et dans la critique de disques classiques donnent quelquefois des résultats surprenants.

[Ilium]

En tous cas , le fait de faire un test anonyme et avec des lecteurs est amusant. A améliorer et à recommencer avec des matériels divers.Les tests à l'aveugle dans l'audio et dans la critique de disques classiques donnent quelquefois des résultats surprenants.

André Rieux devance Bach. 

[Verso92]

Si tu ne transformes pas ton raw en JPEG (où les dérawtiseurs donnent des résultats différents, par parenthèse), tu ne peux tout simplement pas l'imprimer.

?!!!
C'est nouveau, ça vient de sortir ?
(à quoi ça rime de raconter ce genre d'âneries sur un forum ?)

[FredEspagne]

?!!!
C'est nouveau, ça vient de sortir ?
(à quoi ça rime de raconter ce genre d'âneries sur un forum ?)

Si tu n'es pas d'accord avec que j'ai dit, donne moi le nom d'une imprimante qui puisse le faire. Les imprimantes traitent les JPEG, le Postscript mais JAMAIS les raws.

[Fabricius]

As tu déjà entendu parler de Lightroom, Capture One, Capture NX ... etc ...? Je n'en ai pas l'impression, si j'ose dire.

[FredEspagne]

As tu déjà entendu parler de Lightroom, Capture One, Capture NX ... etc ...? Je n'en ai pas l'impression, si j'ose di

J'ai indiqué plus haut que pour effectuer une impression d'un fichier raw, il est nécessaire de le transformer en fichier compréhensible par l'imprimante qui sera le JPEG dans la majorité des cas et le Postcript 3 pour certaines imprimante haut de gamme. J'ai dit également que les résultats seront différents suivant le logiciel utilisé.
Avant de faire une remarque idiote, on lit le fil surtout qu'il n'est pas très long.
Merci mais la liste des dérawtiseurs payants ou libres, je connais.

[Polak]

Laisse tomber Fred .
Il y a ceux qui t'apprécient comme victime de leurs sarcasmes quelque soit le fil, ceux qui n'aiment les Numériques, celui qui rigole mais on ne sait pas trop pourquoi.....
Merci d'avoir mis en ligne cet article qui sort un peu des sentiers battus.

[alafaille]

J'ai indiqué plus haut que pour effectuer une impression d'un fichier raw, il est nécessaire de le transformer en fichier compréhensible par l'imprimante qui sera le JPEG dans la majorité des cas et le Postcript 3 pour certaines imprimante haut de gamme.

C'est un point de détail, mais je ne pense pas qu'une imprimante 'comprenne' un jpg qui sera de toute façon traduit par le pilote de l'imprimante ( et ce même si on peut faire de l'impression directe sur l'imprimante depuis une carte mémoire , dans ce cas le "traducteur" est embarqué). Et ce sera la même chose pour un tiff, un psd etc...

Après, concernant le test lui même .... c'est à la mode de comparer des carpes et des lapins pour faire du buzz en remarquant que si l'un court plus vite , l'autre nage bien mieux.... ( et au passage, le rendu du Sigma à 1600 isos est , comment dire, archaïque ? ).

[Pascal Méheut]

Si tu n'es pas d'accord avec que j'ai dit, donne moi le nom d'une imprimante qui puisse le faire. Les imprimantes traitent les JPEG, le Postscript mais JAMAIS les raws.

On a déjà parlé plus haut de l'usage du PSD, du TIFF, etc. Tu as simplement choisi d'ignorer les objections factuelles.

J'ai indiqué plus haut que pour effectuer une impression d'un fichier raw, il est nécessaire de le transformer en fichier compréhensible par l'imprimante qui sera le JPEG dans la majorité des cas et le Postcript 3 pour certaines imprimante haut de gamme. J

Non, tout ça est totalement faux. Les imprimantes ne comprennent pas le jpeg mais ont un protocole spécifique qui est caché par le driver, le Postscript n'offre aucun avantage pour imprimer les photos, etc.
Au demeurant, il n'y a aucun rapport entre ce que font les imprimantes et la validité du test des numériques. C'est juste pour parler d'autre chose (en s'enfermant dans l'erreur).

[FredEspagne]

Comme tout le monde, je peux me tromper et je reconnais bien volontiers mes erreurs mais la démolition par des arguments biaisées et en déformant le sens de mes propos, je n'aime pas.Heuereusement qu'il y a des personnes ayant bien plus de connaissances que moi qui enchantent le forum comme Mistral, Pacmoab, Vianet et quelques autres qui permettent à tout le monde de progresser sans se moquer.
Merci Polak !  

Pour Alafaille, pour ton information, le pilote de l'imprimante comprendra le JPEG (et le Postcript dans quelque cas) mais si tu introduis une carte dans un lecteur de cartes d'imprimantes, ce sera exactement pareil. Depuis le début, j'ai parlé de résultats photographiques et là on peut parler de tous type d'APN (et même de smartphone) chacun des types d'appareils utilisés présentant des qualités et des défauts qui conviendront ou non à son utilisateur.

[TomZeCat]

Si tu n'es pas d'accord avec que j'ai dit, donne moi le nom d'une imprimante qui puisse le faire. Les imprimantes traitent les JPEG, le Postscript mais JAMAIS les raws.

C'EST NOUVEAU CA ?
T'es devenu informatologue pour annoncer ça d'un aplomb terrible
Le JPG, l'imprimante ne connait pas... POINT. Le PCL (merci HP), le Postcript (merci Adobe), le RAW (LPD/Raw, merci Unix), ce sont des langages d'imprimante. Fut un temps, on avait si ma mémoire est encore bonne (en fait, je vieillis donc je me trompe parfois) le Winprint, un truc qui nous a fait rire, le protocole Windows pour assoir encore plus la maitrise du marché par Microsoft mais ça a planté lamentablement (heureusement).
A la limite, l'image peut être envoyée en bitmap (point par point), c'est lent mais efficace et compatible avec tout (voir l'option par exemple quand vos Acrobat Reader transmettent mal l'information vers l'impression) mais en JPG... Mouarf quoi ! Allo quoi ! T'as une imprimante qui ne fait pas de JPG, bah non
Enfin bon... Stop pour tes connaissances en informatique s'il te plait ! J'entends assez de bêtises de la part de nos service desks quand ils se prennent pour un ingénieur...

[Ilium]

J'ai indiqué plus haut que pour effectuer une impression d'un fichier raw, il est nécessaire de le transformer en fichier compréhensible par l'imprimante qui sera le JPEG dans la majorité des cas et le Postcript 3 pour certaines imprimante haut de gamme.

L'imprimante ne sait pas gérer directement du jpeg qui passe par un langage à elle (edit: grillé par Pascal et d'autres). Maintenant oui, un RAW étant un fichier de type image mais incomplet, il faudra derawtiser d'abord mais ensuite, peu importe le format de l'image.

Cela étant, ce test n'a aucun sens malgré tout: vu les différences entre les 3 appareils, les acheteurs les choisissent pour des raisons bien différentes de celles mises en avant dans ce test.

[Pascal Méheut]

Comme tout le monde, je peux me tromper et je reconnais bien volontiers mes erreurs mais la démolition par des arguments biaisées et en déformant le sens de mes propos, je n'aime pas.

Faut pas abuser quand même.

Pour Alafaille, pour ton information, le pilote de l'imprimante comprendra le JPEG

Non.

Depuis le début, j'ai parlé de résultats photographiques et là on peut parler de tous type d'APN (et même de smartphone) chacun des types d'appareils utilisés présentant des qualités et des défauts qui conviendront ou non à son utilisateur.

Les "résultats photographiques", ca ne veut rien dire. Entre un type qui fait de la photo de mode ou d'art destinée à être tirée en très grand format au Leica S et celui qui se sert d'un Sigma DP2 comme bloc-note et qui met ses photos en ligne, le "résultat" attendu et obtenu n'a rien à voir.

[JCCU]

Espèce de vieux !

Non.Sinon, je t'aurais parlé des plaques 

[TomZeCat]

Non.Sinon, je t'aurais parlé des plaques 

Plaque dentaire ? ^^

RAW signifie cru, au format ou à l'état brut... Le RAW est un langage pour les imprimantes de base sans option évoluée pour accélérer ou améliorer l'impression ni encore pour conditionner l'impression (recto/verso (92 comme il se doit), agraphage, tri, etc...)

[gerarto]

Plaque dentaire ? ^^

RAW signifie cru, au format ou à l'état brut... Le RAW est un langage pour les imprimantes de base sans option évoluée pour accélérer ou améliorer l'impression ni encore pour conditionner l'impression (recto/verso (92 comme il se doit), agraphage, tri, etc...)

C'est sûr que si tu mélanges les "raw(s)" tu vas apporter encore plus de clarté a un débat qui en manque un peu...   

Bon, il y a raw (fichier brut photo), raw (langage imprimante)... et bien d'autres raw____s !

Si en plus tu compliques la lecture avec des tournures incompréhensibles (ni encore  ), on ne vas pas s'en sortir ! 

Sinon, oui, le principe général c'est que (et là FredEspagne a raison) un fichier raw doit d'abord être être dématricé et traité pour pouvoir être imprimé.
Mais (et là il n'a pas raison) aucune imprimante n'est capable d'imprimer "directement" un jpeg : il faut une interface logicielle qui traduise les infos du fichier en instructions pour l'imprimante.
Et on peut donc évidemment avec cette interface imprimer des jpeg, mais aussi des raw dématricés mais non transformés en jpg (tiff...) si cette interface s'appelle Lightroom, DxO, etc...   

[JCCU]

....
Les "résultats photographiques", ca ne veut rien dire. Entre un type qui fait de la photo de mode ou d'art destinée à être tirée en très grand format au Leica S et celui qui se sert d'un Sigma DP2 comme bloc-note et qui met ses photos en ligne, le "résultat" attendu et obtenu n'a rien à voir.

Pas sur que les lecteurs des Numériques (auxquels est destiné le test) fassent dans leur majorité de la photo de mode ... (il suffit de voir certaines réponses à l'article sur le site des numériques)

Et vue la critique faite par les Numériques eux même du Sigma DP2 Quattro, pas sur non plus que le Sigma DP2 Quattro soit un "bon bloc note"

La conclusion du test des Numériques sur le Sigma DP2 Quattro:
Le Sigma DP2 Quattro n'est pas polyvalent : focale fixe inamovible, autonomie ridicule, lenteur générale, pas de vidéo. Le Sigma DP2 Quattro n'est pas fait pour les geeks : pas d'écran tactile, pas de Wi-Fi, pas de NFC, pas de capteur plein format. Le Sigma DP2 Quattro n'est pas fait pour les photographes pressés. En fait, le Sigma DP2 Quattro accumule les défauts. Mais il a deux qualités qui font tout oublier et donnent au photographe un sourire difficile à effacer : une qualité d'image à couper le souffle et un charme fou, dont très peu d'appareils modernes peuvent se vanter...

Bref pas vraiment la définition d'un bon bloc note pour mettre ses photos en ligne

[TomZeCat]

C'est sûr que si tu mélanges les "raw(s)" tu vas apporter encore plus de clarté a un débat qui en manque un peu...   
Bon, il y a raw (fichier brut photo), raw (langage imprimante)... et bien d'autres raw____s !
Si en plus tu compliques la lecture avec des tournures incompréhensibles (ni encore  ), on ne vas pas s'en sortir ! 

J'avoue avoir été pervers et sciemment mélangé les genres mais Fred de l'Espagne le méritait bien.
Malheureusement, ils nous a habitué à des tournures d'esprit et des affirmations qui n'étaient pas en son honneur.

Sinon, oui, le principe général c'est que (et là FredEspagne a raison) un fichier raw doit d'abord être être dématricé et traité pour pouvoir être imprimé.

Il a exactement affirmé que l'image était compressée en JPG et transférée à l'imprimante...
Il l'aurait formulée en question ou dans une tournure plus modeste, j'aurais agi autrement.
Mais le personnage méritait d'être corrigé de cette façon à mes yeux.

J'aime les discutions constructives et j'aime apprendre des autres. Des fois je me trompe et je suis de ceux qui aime être corrigé.
On en apprend tous les jours. L'exemple le plus bête pour moi était que j'ai toujours cru que le mot testicule était féminin... Bon, ce forum m'aura au moins appris qu'il y avait une couille.
L'important n'est pas pour moi d'avoir toujours raison surtout quand on a tort mais de faire en sorte d'avoir de plus en plus raison et de savoir quand les autres ont raison... Mais l'âge ne m'aidant pas...

[Verso92]

Si tu n'es pas d'accord avec que j'ai dit, donne moi le nom d'une imprimante qui puisse le faire. Les imprimantes traitent les JPEG, le Postscript mais JAMAIS les raws.

Une fois que le fichier RAW est ouvert dans un logiciel, tu peux l'imprimer, tout simplement...
(je ne vois absolument pas ce que vient faire le Jpeg, qui est un format de fichier, là-dedans !)

[FredEspagne]

Une fois que le fichier RAW est ouvert dans un logiciel, tu peux l'imprimer, tout simplement...
(je ne vois absolument pas ce que vient faire le Jpeg, qui est un format de fichier, là-dedans !)

Le terme Raw est générique et signifie brut en anglais. Un APN d'une certaine marque et d'un certain type va sortir son format raw particulier. Fait bien connu des fabricants de logiciel où le nouvel APN sorti 1 an après ne sera pas reconnu (ce qui oblige l'acheteur à faire une mise à jour annuelle). Le dématriceur procède à la transformation du raw en un format visible par l'imprimante et son pilote qui sera dans plus de 90% du JPEG. Chaque dématriceur a ses avantages et ses inconvénients. Ce n'est pas pour rien que pendant très longtemps DPR présentait les résultats raw suivant le logiciel fourni avec l'APN, lightroom et un autre parce que les résultats sont TOUJOURS différents. L'un traitera mieux le bruit, l'autre récupèrera mieux les hautes lumières, un autre encore corrigera à la volée les défauts de l'optique si elle est renseignée dans les EXIFs et enfin un autre gèrera mieux les micro-contrastes. Pour certains APN avec capteur Faveon, on n'a pas de choix pour le dématriceur mais pour les autres, ce choix influe sur le résultat final.

Pour information, le JPEG est un format et une norme internationale reconnue depuis 1992 créee par un ensemble d'experts en photo. Voir pour plus de détails ici http://fr.wikipedia.org/wiki/JPEG.
Contrairement au Postcript, il n'est pas lié à une marque, c'est l'esperanto des formats graphiques (bien que certaines déclinaisons plus perfectionnées n'aient pas eu beaucoup de succès comme le JPEG 2000).

[TomZeCat]

Contrairement au Postcript, il n'est pas lié à une marque, c'est l'esperanto des formats graphiques (bien que certaines déclinaisons plus perfectionnées n'aient pas eu beaucoup de succès comme le JPEG 2000).

Gna ? Ce n'est pas un format graphique en soi.
C'est un langage de pagination qui a rendu les testicules en or d'Adobe !
Va doubler la taille d'une page avec ton JPG, tu auras de très mauvaises surprises... Par contre le PostScript est basé sur un langage vectoriel qui permet une grande élasticité et très grande précision.
Un autre langage de pagination existe, le HTLM, cette #&*ù%! que tout le monde aime et que toutes les webmestres détestent en fonction du navigateur et de sa version...

Pour information, le JPEG est un format et une norme internationale reconnue depuis 1992 créee par un ensemble d'experts en photo. Voir pour plus de détails ici http://fr.wikipedia.org/wiki/JPEG.

Le JPG permettait surtout de réduire le poids d'un fichier. Avec le développement d'internet, il a été privilégié surtout avec nos minuscules écran en 640x480 256 couleurs (au mieux 65536) de l'époque. Avec Internet, les BBS, et autres réseaux (Compuserve, AOL, etc...), nous étions avec nos pauvres modem 33K, peut-être moins rapides, je n'ai plus de souvenirs précis à cette époque... Mais bref, des petits fichiers arrangeaient tout le monde surtout pour les transferts.

PS: si tu veux des informations, des précisions, on peut aider... Mais pas si tu affirmes des bêtises toutes les deux lignes...

[FredEspagne]

Gna ? Ce n'est pas un format graphique en soi.
C'est un langage de pagination qui a rendu les testicules en or d'Adobe !
Va doubler la taille d'une page avec ton JPG, tu auras de très mauvaises surprises... Par contre le PostScript est basé sur un langage vectoriel qui permet une grande élasticité et très grande précision.
Un autre langage de pagination existe, le HTLM, cette #&*ù%! que tout le monde aime et que toutes les webmestres détestent en fonction du navigateur et de sa version...
Le JPG permettait surtout de réduire le poids d'un fichier. Avec le développement d'internet, il a été privilégié surtout avec nos minuscules écran en 640x480 256 couleurs (au mieux 65536) de l'époque. Avec Internet, les BBS, et autres réseaux (Compuserve, AOL, etc...), nous étions avec nos pauvres modem 33K, peut-être moins rapides, je n'ai plus de souvenirs précis à cette époque... Mais bref, des petits fichiers arrangeaient tout le monde surtout pour les transferts.

PS: si tu veux des informations, des précisions, on peut aider... Mais pas si tu affirmes des bêtises toutes les deux lignes...

Si tu omets dans ta citation la phrase précédente, on ne comprend pas que le "il" représente le JPEG. Si tu cherches à me faire sotir de mes gonds, tu auras énormément de mal.

[TomZeCat]

Si tu omets dans ta citation la phrase précédente, on ne comprend pas que le "il" représente le JPEG. Si tu cherches à me faire sotir de mes gonds, tu auras énormément de mal.

Quoi ? Mais moi, déjà c'était pour rire que j'ai parler du RAW, format fichier photo équivalent à la pellicule et le RAW imprimante en déviant sur les langages d'imprimante...
Ensuite faut arrêter les bêtises quand tu compares le JPG avec du PostScript. Tu compares le JPG au TIFF, au PCX, au BMP, tu compares le PostScript au HTML, au DOC de Word mais pas un format d'image et un descriptif de page...
Mais bon... Si des pros graphistes passent par ici pour t'en parler, ça serait bien car ce n'est pas torchons ou des serviettes que tu mélanges... Plutôt la table et les couverts !

[Ilium]

Le terme Raw est générique et signifie brut en anglais. Un APN d'une certaine marque et d'un certain type va sortir son format raw particulier. Fait bien connu des fabricants de logiciel où le nouvel APN sorti 1 an après ne sera pas reconnu (ce qui oblige l'acheteur à faire une mise à jour annuelle).

Si je prends un dématriceur libre, y compris une vieille version, j'arrive à lire la plupart des RAW. Il ne tiendra pas forcément compte de certaines spécificités et choses que le boitier enregistre dans le fichier à côté des données capteur mais si c'est un RAW type Bayer, il arrivera toujours à en faire quelque chose.

Le dématriceur procède à la transformation du raw en un format visible par l'imprimante et son pilote qui sera dans plus de 90% du JPEG.

Non plus: le jpeg ça ne sera que ce qu'il enregistre sur le disque (si tu choisis ce format) et il fera le codage spécialement pour l'occasion. Mais sinon, il va travailler en mémoire dans un codage à lui, sans perte, en 16 bits pour la plupart des logiciels, et il utilisera cette info pour afficher à l'écran ou imprimer.

[mpui]

Bon ça va la gueguerre ? on arrête là....

le sujet c'est: comparatif complètement débile entre des APN entre 17000 et 1000 €

savent plus trop quoi faire les mecs là !

[Verso92]

Le terme Raw est générique et signifie brut en anglais. Un APN d'une certaine marque et d'un certain type va sortir son format raw particulier. Fait bien connu des fabricants de logiciel où le nouvel APN sorti 1 an après ne sera pas reconnu (ce qui oblige l'acheteur à faire une mise à jour annuelle). Le dématriceur procède à la transformation du raw en un format visible par l'imprimante et son pilote qui sera dans plus de 90% du JPEG. Chaque dématriceur a ses avantages et ses inconvénients. Ce n'est pas pour rien que pendant très longtemps DPR présentait les résultats raw suivant le logiciel fourni avec l'APN, lightroom et un autre parce que les résultats sont TOUJOURS différents. L'un traitera mieux le bruit, l'autre récupèrera mieux les hautes lumières, un autre encore corrigera à la volée les défauts de l'optique si elle est renseignée dans les EXIFs et enfin un autre gèrera mieux les micro-contrastes. Pour certains APN avec capteur Faveon, on n'a pas de choix pour le dématriceur mais pour les autres, ce choix influe sur le résultat final.

Pour information, le JPEG est un format et une norme internationale reconnue depuis 1992 créee par un ensemble d'experts en photo. Voir pour plus de détails ici http://fr.wikipedia.org/wiki/JPEG.
Contrairement au Postcript, il n'est pas lié à une marque, c'est l'esperanto des formats graphiques (bien que certaines déclinaisons plus perfectionnées n'aient pas eu beaucoup de succès comme le JPEG 2000).

Suis désolé, mais c'est un sacré foutoir dans ton esprit : tu confonds tout...
Ce qui est envoyé à l'imprimante, ce sont des données bitmap (encapsulées sous une forme ou sous une autre, ça n'a absolument aucune importance). Strictement rien à voir avec des formats de fichiers, que ce soit RAW, Jpeg ou autre...

[nobil]

Ces essais ne sont pas vraiment représentatif des possibilités du quattro, concernant le rendu, et la définition, peut être des deux autres apn aussi.

http://www.yaotomi.co.jp/blog/walk/2014/07/sigma-dp2-quattro-2014.html

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,203964.msg4787584.html#msg4787584

[scoopy]

Personnellement, je ne regarde plus ces tests depuis longtemps, (parce que des compacts panasonic y donnaient des meilleurs résultats que des réflex) en plus je ne suis pas d'accord avec leur philosophie, si Leica a choisi un capteur ccd, c'est qu'ils sont meilleurs que les Cmos à isos normaux. Leica n'est pas un testeur du web, Leica est Allemand. La qualité des objectifs sigma m'avait agréablement surpris et la conception différente des capteurs autorise des photos plus proches parfois de la réalité, mais le Sony a le meilleur rapport qualité prix et la plus grande polyvalence. Des 3, à l'achat, tout le monde choisira donc le Sony, les 2 autres sont quand-même réservés à des acheteurs qui ont déjà tout et cherchent quelque chose de différent.

[muadib]

si Leica a choisi un capteur ccd, c'est qu'ils sont meilleurs que les Cmos à isos normaux.

Meilleurs en quoi?

[JCCU]

Meilleurs en quoi?

Peut être dans le fait qu'il existait ?  (lorsque le Leica S est sorti, le CMOS en MF, ce n'était pas fréquent)

[Verso92]

[...] si Leica a choisi un capteur ccd, c'est qu'ils sont meilleurs que les Cmos à isos normaux. Leica n'est pas un testeur du web, Leica est Allemand.

La principale raison n'était-elle pas qu'il n'y avait pas de CMOS disponible pour le MF ?
Leica est passé du CCD au CMOS pour son M "240"... et comme Leica est allemand, c'est que le CMOS est meilleur que le CCD : CQFD ?

[Mistral75]

Et Leica va passer au CMOS pour le successeur du S qui sera annoncé à la Photokina, donc

(...) comme Leica est allemand, c'est que le CMOS est meilleur que le CCD : CQFD ?